Har man rett til å prøve å reparere?

[hean]

Hei

 

Har en privatperson som er uheldig å ødelegge noe for ett firma rett til å forsøke å reparere selv?

 

Håper noen vet noe om dette og eventuelt kan vise til en paragraf eller noe.

[krikkert]

Nei, du har ikke rett til å forsøke å reparere selv. Skadelidte (firmaet) kan normalt heller ikke kreve at du gjør det. Erstatning utmåles i kroner og øre, ikke i arbeidstimer.

 

(Her forutsetter jeg at du har lånt tingen av firmaet eller på annen måte bruker den på firmaets vegne -- hvis firmaet har kjøpt tingen av deg gjelder reglene for reklamasjon i kjøpsloven.)

[hean]

Takker for svar men fint om du kunne vise til en eller annen lovtekst eller paragraf.

[krikkert]

Det finnes ingen lovtekst eller paragraf som sier at dette har du ikke krav på. Det nærmeste er skadeserstatningsloven § 4-1 som fastslår at erstatning for skade på ting skal dekke den skadelidtes økonomiske tap.

[Lightbulb]

Erstatning etter skadeerstatningsloven er alltid pengekompensasjon for påført tap/skade. Dette innebærer at skadelidte kan avslå et tilbud om reperasjon fra skadevolder og kreve penger i stedet. Selv om det ikke følger direkte av lovteksten at skadelidte har adgang til å avslå et slikt tilbud er dette sikker rett som legges til grunn i både rettspraksis og juridisk litteratur.

Endret 6. januar 2012 av Lyskaster

[The Avatar]

Det er vel svært skjeldan at ein privatperson vil ha kunnskap og utstyr til å kunne repare skadene som har oppstått på ein akseptabel måte.

 

Dersom du f.eks knuser ei rute så kan du ikkje berre skifte denne sjølv sidan eigaren då kan få vidare problemer dersom det er utført eit dårlig arbeid som gjer at f.eks regnvatn trenger seg inn og påfører vannskade.

 

 

Dersom denne privatpersonen ikkje har ein tilknyttning til firmaet så blir dette ei vanlig erstatningssak. Det speler ingen rolle om det er ein anna privatperson, eit firma, eller det offentilige som er skadelidande.

[hean]

Oppdaterer tråden her:

 

Har vært i forliksrådet i dag og jeg kom til forlik med motpart på halve summen. Har ved flere anledninger tilbydd å betale over halve summen men det har blitt avslått.

 

Når det gjelder rett til å reparere selv fikk jeg medhold av forliksrådet men for å få saken ute av verden med en gang kom vi frem til dette forliket. Alternativet var at jeg reparerte det som ble ødelagt på min egen regning, enten jeg gjorde det selv eller fikk noen andre til å gjøre det billigere.

 

Det er slik at dersom man ødelegger noe, enten private, offentlige ett firmas eiendeler har man krav på å få det forsøkt reparert billigst mulig. Hvis billigste måte er å reparere selv så har du rett til å gjøre ett forsøk gitt at arbeidet ikke krever spesielt autoriserte personer som for eksempel elektriker-fagbrev.

[krikkert]

Og hvis forliksrådet var en domstol (og ikke en meklingsinstitusjon med begrenset domsmyndighet) ville det vært et korrekt svar.

[hean]

Og hvis forliksrådet var en domstol (og ikke en meklingsinstitusjon med begrenset domsmyndighet) ville det vært et korrekt svar.

De følger vel likevel lovverket.

[krikkert]

Derom strides de lærde. Det er en viss stridighet i det juridiske miljøet, godt oppsummert av tingrettsdommer Rune Lium her, om hva som bør være utgangspunktet for rettsmekling. Det samme er tilfelle for mekling. Formålet med forliksrådet (jfr. også tvisteloven §§ 5-4 og 6-8 første ledd) er å komme frem til en minnelig løsning.

 

Det kan fint være en minnelig løsning at skadevolder får lov til å reparere objektet selv. Det er ikke dermed sagt at dette er den materielt riktige løsning.

[Lightbulb]

Oppdaterer tråden her:

 

Det er slik at dersom man ødelegger noe, enten private, offentlige ett firmas eiendeler har man krav på å få det forsøkt reparert billigst mulig. Hvis billigste måte er å reparere selv så har du rett til å gjøre ett forsøk gitt at arbeidet ikke krever spesielt autoriserte personer som for eksempel elektriker-fagbrev.

Vel, du er inne på noe, men du kan ikke kreve at du selv skal stå for reperasjonen. Jeg har under sitert et utdrag fra en kommentarutgave til skadeerstatningsloven hvor temaet tas opp.

 

..dersom skadevaldaren kjem med tilbod om ei naturaloppfylling som er fullt ut teknisk og økonomisk forsvarleg, og som er billegare enn andre alternativ, kan skadelidnes plikt til å avgrensa skaden føra til at det må leggjast til grunn. Dvs. at dette alternativet dermed kan vera retningsgjevande for verdsetjinga av skaden. Men han kan like fullt avvisa naturaloppfylling.

Skadelidte kan således alltid avslå et tilbud om reperasjon fra skadvolders side, men tilbudet vil imidlertid kunne få betydning for hvordan skaden verdsettes.

 

Som Krikkert nevner - en minnelig løsning i Forliksrådet vil ikke nødvendigvis medføre en rettslig korrekt løsning.

[hean]

Oppdaterer tråden her:

 

Det er slik at dersom man ødelegger noe, enten private, offentlige ett firmas eiendeler har man krav på å få det forsøkt reparert billigst mulig. Hvis billigste måte er å reparere selv så har du rett til å gjøre ett forsøk gitt at arbeidet ikke krever spesielt autoriserte personer som for eksempel elektriker-fagbrev.

Vel, du er inne på noe, men du kan ikke kreve at du selv skal stå for reperasjonen. Jeg har under sitert et utdrag fra en kommentarutgave til skadeerstatningsloven hvor temaet tas opp.

Vel, det mente ihvertfall de som satt i forliksrådet, ihvertfall i mitt tilfelle.

 

Ble leid inn hjelp for å skifte en slange med 2 slangeklemmer, de skulle ha nærmere 2000 kr for jobben.

 

Edit:

Til tross for at jeg må betale til sammen like mye som om jeg hadde tatt regningen med en gang er jeg veldig fornøyd med at jeg ikke bare åpnet lommeboken uten videre og heller lot det gå til inkasso og videre til forliksrådet.

 

Generelt er det alt for mange som gir opp med en gang det står inkasso på fakturaen i frykt for disse selskapene.

Endret 10. februar 2012 av Nasciboy