Å bli avbildet/filmet på ofentlig sted.

[henrikwl]

Problemet her er jo så klart at Bhatti ikke kan nekten noen som helst å filme ham, og kanskje spesielt ikke en representant for pressen. Så vidt meg bekjent så bærer også kameramenn pressekort, så hvorvidt de er representanter for pressen eller ikke er strengt tatt ikke en subjektiv vurdering.

 

Det Bhatti kan reservere seg mot, er publiseringen. I klippet her hisser han seg opp over selve filmingen og lager et opptrinn av det. Ironisk nok er det dette som antakeligvis gjør filmklippet publiseringsverdig, men det er nå så.

 

Så, for å svare på spørsmålet i signaturen din: ja, det er helt greit. Er man på offentlig plass må man finne seg i at det også er andre der og at de kan finne på å se på deg. Om noen av dem i tillegg filmer med et kamera spiller ingen rolle, så lenge regelverket rundt publisering for allmennheten etterfølges.

[hvafaen]

Argh, det irriterer meg at du sier "ironisk nok", det er jo det som er selve kjernen her!

§ 45c. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

 

Er det virkelig allmen interesse at en kameramann stiller seg bak en mur av politimenn, mens det står en på andre siden å sier "ikke film"? er ikke det provokasjon?

 

Det er jo ikke før uniformdamen tar på han at han blir hissig.

[Herr Brun]

At en person som har vært mye i media truer en kameramann fra TV2 vil jeg påstå har allmenn interesse/er en "aktuell avbildning", ja.

[henrikwl]

Jeg ser på saken som todelt.

 

1) Selve opptrinnet. Bhatti hisser seg opp over at han blir filmet. Det har han selvfølgelig lov til, men han kan ikke kreve at filmingen opphører. At Bhatti blir provosert er åpenbart, og selv om jeg selv ikke hadde latt meg hisse opp slik kan jeg empatisere med ham. Jeg liker heller ikke å bli provosert. Det er dog mye man kan bli provosert og støtt av her i verden, som ikke bryter noen lov. Hvis vi skal forby alt som noen kan finne provoserende eller støtende så får vi fort hendene fulle.

 

Så, oppsummert: Bhatti blir provosert, slik mennesker noen ganger blir; det er ok. Sånn er dog livet.

 

2) TV2-redaksjonens beslutning om å publisere opptaket. De finner det åpenbart av "allmenn interesse", og publiserer det altså. Denne vurderingen kan man absolutt være uenig i, men siden lovteksten er slik den er så vil en juridisk behandling av dette unektelig innvolvere en masse med synsing, argumentering frem og tilbake, etc. og ikke minst masser av tid.

 

Jeg kjenner ikke rutinene for å få slikt prøvet, men jeg vil tro PFU vil være et bra sted å begynne.

Endret 12. januar 2012 av henrikwl

[hvafaen]

http://www.dagbladet.no/2012/01/20/nyheter/bhatti/islamisme/demonstrasjon/19881456/

 

 

Bhatti har vokst seg sjegg siden sist! Her dytter han kameraet bort fra ansiktet sitt, eller "Arfan Bhatti slo mot VG-fotograf Terje Bringedal" som pressen sier det.

[Simon Aldra]

Jeg leste en artikkel på akam nå, og av en eller annen grunn, så kom batti-filmingen inn i tankene mine igjen.

 

Her er filmen:

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/krim/her-truer-bhatti-tv-2fotografen-3640043.html

 

Jeg må si at jeg syns dette er et overtramp fra fotografen sin side. Er det ikke sånn at når man gjentatte ganger ber om å ikke bli filmet så skal man stoppe?

 

Har man ikke lov til å motsi seg retten til å komme på riksdekkende tv? Hvorfor sladder man enkelte da?

 

Jeg mener å huske at når man er barn, så må de foresatte underskrive på ettellerannet hvis man skal bli filmet av medier. Er det fritt fram for medier etter at man har turna 18?

 

Har ikke batti like stor rett som fotografen til å oppholde seg på et offentlig sted?

 

Er det sånn at hvis man er media sky, så kan man ikke oppsøke sykehus, rettsaler eller bibliotek?

Dersom du spiser en pølse utenfor ei pølsebod er det vanskelig å påstå at dette har offentlig interesse. Bhatti er en offentlig person, det meste han gjør vil i realiteten være av offentlig interesse. I dette tilfellet deltar han dessuten i demonstrasjon eller offentlig opptog, og da er det ingen juridiske krav om samtykke for publisering.

 

Fotografering på offentlig sted reguleres ikke av norsk lov, og er derfor lovlig. Presseetisk og juridisk har ikke TV2-fotografen begått noe overtramp siden Bhatti var a. på offentlig sted, b. er en interessant person i sammenhengen og c. deltok i opptog. Disse tre punktene er rett nok ikke særlig viktige for selve spørsmålet om fotografering, det er uansett lov, men de er interessante for spørsmålet om publisering.

 

 

For ordens skyld baserer jeg dette på yrkesaktiv erfaring som pressefotograf, jurist er jeg ikke. Men tolkningen min har støtte fra bl.a. Oslo tingrett og høyesterett, uten at jeg husker hvor jeg finner linker til noe som helst.

 

 

Men kan man ikke argumentere at den siste delen av filmen er framprovosert. Da avbildete ber flere ganger om å ikke bli avbildet?

 

Da har jo kamerateamet selv skapt situvasjonen der avbildet gjør noe som er intresant for almenheten. Mens avbildetes eneste ønske er å bli latt være ifred.

Det kan man, og det er journalistisk interessant, men juridisk uinteressant. Vold er ulovlig, fotografering er ikke ulovlig.

 

Problemet her er jo så klart at Bhatti ikke kan nekten noen som helst å filme ham, og kanskje spesielt ikke en representant for pressen. Så vidt meg bekjent så bærer også kameramenn pressekort, så hvorvidt de er representanter for pressen eller ikke er strengt tatt ikke en subjektiv vurdering.

 

Det Bhatti kan reservere seg mot, er publiseringen. I klippet her hisser han seg opp over selve filmingen og lager et opptrinn av det. Ironisk nok er det dette som antakeligvis gjør filmklippet publiseringsverdig, men det er nå så.

 

Så, for å svare på spørsmålet i signaturen din: ja, det er helt greit. Er man på offentlig plass må man finne seg i at det også er andre der og at de kan finne på å se på deg. Om noen av dem i tillegg filmer med et kamera spiller ingen rolle, så lenge regelverket rundt publisering for allmennheten etterfølges.

Juridisk er det som sagt publiseringsverdig uansett siden dette med fordel kan defineres som demonstrasjon eller opptog.

 

Hvorvidt fotografen bærer pressekort er også lite relevant, selv om pressekort naturligvis vil gjøre arbeidet lettere for fotografen der og da.

Endret 6. februar 2012 av Simon Aldra

[hvafaen]

 

Jeg leste en artikkel på akam nå, og av en eller annen grunn, så kom batti-filmingen inn i tankene mine igjen.

 

Her er filmen:

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/krim/her-truer-bhatti-tv-2fotografen-3640043.html

 

Jeg må si at jeg syns dette er et overtramp fra fotografen sin side. Er det ikke sånn at når man gjentatte ganger ber om å ikke bli filmet så skal man stoppe?

 

Har man ikke lov til å motsi seg retten til å komme på riksdekkende tv? Hvorfor sladder man enkelte da?

 

Jeg mener å huske at når man er barn, så må de foresatte underskrive på ettellerannet hvis man skal bli filmet av medier. Er det fritt fram for medier etter at man har turna 18?

 

Har ikke batti like stor rett som fotografen til å oppholde seg på et offentlig sted?

 

Er det sånn at hvis man er media sky, så kan man ikke oppsøke sykehus, rettsaler eller bibliotek?

Dersom du spiser en pølse utenfor ei pølsebod er det vanskelig å påstå at dette har offentlig interesse. Bhatti er en offentlig person, det meste han gjør vil i realiteten være av offentlig interesse. I dette tilfellet deltar han dessuten i demonstrasjon eller offentlig opptog, og da er det ingen juridiske krav om samtykke for publisering.

 

Fotografering på offentlig sted reguleres ikke av norsk lov, og er derfor lovlig. Presseetisk og juridisk har ikke TV2-fotografen begått noe overtramp siden Bhatti var a. på offentlig sted, b. er en interessant person i sammenhengen og c. deltok i opptog. Disse tre punktene er rett nok ikke særlig viktige for selve spørsmålet om fotografering, det er uansett lov, men de er interessante for spørsmålet om publisering.

 

 

For ordens skyld baserer jeg dette på yrkesaktiv erfaring som pressefotograf, jurist er jeg ikke. Men tolkningen min har støtte fra bl.a. Oslo tingrett og høyesterett, uten at jeg husker hvor jeg finner linker til noe som helst.

 

 

Men kan man ikke argumentere at den siste delen av filmen er framprovosert. Da avbildete ber flere ganger om å ikke bli avbildet?

 

Da har jo kamerateamet selv skapt situvasjonen der avbildet gjør noe som er intresant for almenheten. Mens avbildetes eneste ønske er å bli latt være ifred.

Det kan man, og det er journalistisk interessant, men juridisk uinteressant. Vold er ulovlig, fotografering er ikke ulovlig.

 

Problemet her er jo så klart at Bhatti ikke kan nekten noen som helst å filme ham, og kanskje spesielt ikke en representant for pressen. Så vidt meg bekjent så bærer også kameramenn pressekort, så hvorvidt de er representanter for pressen eller ikke er strengt tatt ikke en subjektiv vurdering.

 

Det Bhatti kan reservere seg mot, er publiseringen. I klippet her hisser han seg opp over selve filmingen og lager et opptrinn av det. Ironisk nok er det dette som antakeligvis gjør filmklippet publiseringsverdig, men det er nå så.

 

Så, for å svare på spørsmålet i signaturen din: ja, det er helt greit. Er man på offentlig plass må man finne seg i at det også er andre der og at de kan finne på å se på deg. Om noen av dem i tillegg filmer med et kamera spiller ingen rolle, så lenge regelverket rundt publisering for allmennheten etterfølges.

Juridisk er det som sagt publiseringsverdig uansett siden dette med fordel kan defineres som demonstrasjon eller opptog.

 

Hvorvidt fotografen bærer pressekort er også lite relevant, selv om pressekort naturligvis vil gjøre arbeidet lettere for fotografen der og da.

 

 

 

Takk for et utfyllende innlegg, jeg må desverre avise alt og si at du, selv med lang erfaring i pressen, må gå igjennom kildene dine.

 

Den videoen du siterer meg på har ingen ting med et opptog å gjøre