Å bli avbildet/filmet på ofentlig sted.

[hvafaen]

Jeg leste en artikkel på akam nå, og av en eller annen grunn, så kom batti-filmingen inn i tankene mine igjen.

 

Her er filmen:

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/krim/her-truer-bhatti-tv-2fotografen-3640043.html

 

Jeg må si at jeg syns dette er et overtramp fra fotografen sin side. Er det ikke sånn at når man gjentatte ganger ber om å ikke bli filmet så skal man stoppe?

 

Har man ikke lov til å motsi seg retten til å komme på riksdekkende tv? Hvorfor sladder man enkelte da?

 

Jeg mener å huske at når man er barn, så må de foresatte underskrive på ettellerannet hvis man skal bli filmet av medier. Er det fritt fram for medier etter at man har turna 18?

 

Har ikke batti like stor rett som fotografen til å oppholde seg på et offentlig sted?

 

Er det sånn at hvis man er media sky, så kan man ikke oppsøke sykehus, rettsaler eller bibliotek?

[SirAmp]

Hvis jeg ikke husker feil finnes det et unntak fra regelen for personer av offentlig interesse, eller hvis man driver med noe som er av offentlig interesse.

[hvafaen]

Er det en del av personverns loven, eller tulle plakaten journalistene kaller "vær varsom"?

[hvafaen]

Jeg bumper denne jeg. Vil gjerne sitte igjen med en lovtekst, ikke en "Hvis jeg ikke husker feil".

 

Eller mente du at det er en norm,og at hvis mange nok ønsker det så går det greit, fordi da er det ingen som protesterer?

[what_no2000]

Bra du vil se kilder.

 

Åndsverksloven § 45c sier at en person som er avbildet på et fotografi må samtykke til publisering av fotografiet (en film dekkes av paragrafen da en film er en serie av fotografier). Paragrafen lister så en rekke unntak til denne hovedregelen. For at TV2 skal kunne publisere bildene lovlig uten samtykke må publiseringen dekkes av et av unntakene. Merk også at paragrafen kun setter forbud mot publisering av fotografiet, den forbyr ikke selve fotograferingen.

 

TV2 kan f.eks argumentere for at unntak b) og c) gjaldt for den innledende delen av filmen; at det filmes fra et rettslokale med mange personer tilstede, og at personen som ble bortvist fra rettsaken ikke var fokus for filmingen, men frivillig befant seg i området. For den avsluttende delen av filmingen kan de hevde at unntaket i a) gjelder; når en person som bortvises fra et rettslokale, opptrer aggressivt mot et tv-team, forsøker å instruere de i hva de får lov til å filme, forsøker å vende tilbake til området han ble bortvist fra for å true teamet, for til slutt å bli eskortert ut av politiet, så har det aktuell og allmenn interesse. Hadde han valgt å ikke snu seg, men kun fortsatt å forlate området, så kan det tenkes at TV2 ikke kunne publisert den delen av filmen under unntaket i a).

 

Alternativt må de finne annen lovgivning som tillater at hovedregelen i § 45c brytes. F.eks Grunnlovens § 100 om ytringsfrihet, sett sammen med Menneskerettsloven Art 10 om det samme.

 

I tillegg setter Domstolsloven § 131a et forbud mot fotografering ol. av forhandlingene i straffesaker eller av siktede eller domfelte. Men den paragrafen er ikke aktuell her da avbildete ikke var siktet eller dømt i saken som ble behandlet.

 

***

 

"§ 45c. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,

c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,

d) eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller

e) bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd.

 

Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår."

 

Se http://www.lovdata.no/all/hl-19610512-002.html for hele åndsverksloven.

 

"§ 131a. Under forhandlingene i straffesaker er fotografering, filmopptak og opptak for radio eller fjernsyn forbudt. Det er også forbudt å fotografere eller gjøre opptak av den siktede eller domfelte på veg til eller fra rettsmøtet eller under opphold i den bygning hvor rettsmøtet holdes, om han ikke samtykker.

 

Dersom særlige grunner taler for det, kan retten under hovedforhandlingen gjøre unntak fra forbudet når det ikke kan antas å ha uheldig virkning for behandlingen av saken og heller ikke andre hensyn taler avgjørende imot. Før tillatelse gis, skal partene ha anledning til å uttale seg. [...]"

 

Se http://www.lovdata.no/all/hl-19150813-005.html for hele domstolsloven.

 

Se http://www.lovdata.no/all/hl-18140517-000.html for hele Grunnloven og http://www.lovdata.no/all/nl-19990521-030.html for hele Menneskerettsloven.

Endret 9. januar 2012 av what_no2000

[hvafaen]

Men kan man ikke argumentere at den siste delen av filmen er framprovosert. Da avbildete ber flere ganger om å ikke bli avbildet?

 

Da har jo kamerateamet selv skapt situvasjonen der avbildet gjør noe som er intresant for almenheten. Mens avbildetes eneste ønske er å bli latt være ifred.

[what_no2000]

Det kan man kanskje si; at han muligens ikke hadde truet TV-teamet hvis de ikke hadde filmet i utgangspunktet, og de kanskje ikke hadde publisert bildene av han hvis han ikke hadde truet...

 

Men merk at § 45c kun setter forbud mot publisering av fotografiene (uten samtykke hvis ingen av unntakene ikke er oppfylt), den forbyr ikke selve fotograferingen.

 

Så han kan f.eks ikke si "slutt å filme meg, det har dere ikke lov til uten samtykke". Han kunne derimot sagt "jeg ser at dere filmer meg, det kan jeg ikke nekte dere med loven i hånd, men jeg samtykker ikke til at dere publiserer disse bildene av meg".

 

I så fall måtte TV2 vurdert om bildene likevel (uten aggresjonen til slutt) kunne publiseres basert på et av unntakene.

Endret 9. januar 2012 av what_no2000

[hvafaen]

Greit, jeg ser at saken kanskje er håpløs for meg som vil ta opp dene saken i enkeltpersonens ånd, ikke mediets rett til å filme alt.

 

Prøver meg en siste gang:

 

På vilken måte er et kamerateam for en tv stasjon pliktig til å merke hvis de sender Live?

Hvordan er reglene ved live sending?

Endret 10. januar 2012 av hvafaen

[The Avatar]

Men merk at § 45c kun setter forbud mot publisering av fotografiene (uten samtykke hvis ingen av unntakene ikke er oppfylt), den forbyr ikke selve fotograferingen.

 

Så han kan f.eks ikke si "slutt å filme meg, det har dere ikke lov til uten samtykke". Han kunne derimot sagt "jeg ser at dere filmer meg, det kan jeg ikke nekte dere med loven i hånd, men jeg samtykker ikke til at dere publiserer disse bildene av meg".

 

Men kunne han ha brukt straffelovens paragraf § 390 for å nekte filmingen?

§ 390. Med bøter eller fengsel inntil 3 måneder straffes den som krenker privatlivets fred ved å gi offentlig meddelelse om personlige eller huslige forhold.

 

§§ 250 og 254 får tilsvarende anvendelse.

 

Er forseelsen forøvet i trykt skrift, kan inndragning besluttes i samsvar med § 38.

 

Offentlig påtale finner bare sted når det begjæres av fornærmede og finnes påkrevet av almene hensyn.

 

Endret ved lover 10 mars 1939 nr. 1, 12 des 1958 nr. 1, 23 mars 1973 nr. 17.

[henrikwl]

Men kunne han ha brukt straffelovens paragraf § 390 for å nekte filmingen?

§ 390. Med bøter eller fengsel inntil 3 måneder straffes den som krenker privatlivets fred ved å gi offentlig meddelelse om personlige eller huslige forhold.

 

§§ 250 og 254 får tilsvarende anvendelse.

 

Er forseelsen forøvet i trykt skrift, kan inndragning besluttes i samsvar med § 38.

 

Offentlig påtale finner bare sted når det begjæres av fornærmede og finnes påkrevet av almene hensyn.

 

Endret ved lover 10 mars 1939 nr. 1, 12 des 1958 nr. 1, 23 mars 1973 nr. 17.

 

Tja, det står jo uttrykkelig "offentlig meddelelse". Filming er ikke "offentlig meddelelse", det er det publisering som er.

 

Og uansett, hvilke av Bhattis "personlige eller huslige forhold" var det som eventuelt skulle blitt "offentlig meddelt" her?

Endret 10. januar 2012 av henrikwl

[The Avatar]

Og uansett, hvilke av Bhattis "personlige eller huslige forhold" var det som eventuelt skulle blitt "offentlig meddelt" her?

 

Sjølv beherskelse, sinne og aggresjon?

 

 

Dersom ein person har problemer så er det vel denne paragrafen som er aktuell å anmelde etter dersom nokon offentliggjer forhold som burde vært holdt privat.

 

Men mest sannsynleg har du rett i at denne paragrafen nok ikkje er aktuell i akkurat denne saka.

 

 

Det som eg ville fram til er at sjølv om ein etter åndsverkslova har lov til å fotografere omtrent alt mulig til privat bruk så er det enkelte andre paragrafer som også kan komme til nytte.

 

Etter åndverkslova så har du vel f.eks i utganspunktet lov til å fotografere ei dagbok som ligger åpen så lenge du ikkje publiserer bilete, men samtidig har du ikkje lov til å bla i dagboka for å finne akkurat den sida du vil fotografere i følge straffelova om krenking av privatlivets fred?

[hvafaen]

Hvis et nyhetsbyrå filmer, er det vel ikke urimelig å regne med at de skal publisere det? Hvorfor ellers filmer de?

Kamerateamet var der itilfelle det skjedde noe som kunne publkiseres. Kamerateamets oppgave er da å skru på kameraet og dokumentere. De filmer ikke hele tiden.

 

Man ser tydelig av videoen at kameramannen løper ut av salen for å fange de siste 30 sekundene av bhatti. Er det virkelig av offentlig interesse at han forlater et rettslig lokale? er ikke det et personlig forhold?

 

 

Kan opplysningene skade eller gi alvorlige belastninger for personen det gjelder, eller for denne personens private relasjoner (særlig innen familien), trekker også dette i retning av å regne opplysningen som ”personlig”.

 

Selv om mediet har lyst til å sette Bhatti i terroristbåsen fordi han prøvde å delta under en rettsak, så er det vel alvorlig belastende for Bhatti som Norsk statsborger?

[Dan Hansen]

Rent juridisk sett gjør ikke fotografen noe galt. Det er lov å filme og fotografere så mye man vil på offentlig sted så lenge det ikke er direkte kompromitterende for den eller de som avbildes (eller begrenses av lovverket, eksempelvis av fotoforbudet inne i en rettsal).

 

Hvorvidt bildene/filmen kan publiseres er en annen historie. Her må det ligge til grunn en; a) redaksjonell vurdering, og en b) lovmessig tillatelse. Som tidligere nevnt kan det kort oppsummeres at enten hendelsen, eller personen(e) som avbildes, skal ha en redaksjonell og/eller almen interesse.

 

Akkurat i dette tilfellet er det vel en relevans mellom Bhatti og selve nyhetssaken, så sånn sett er vel TV2 innenfor både de redaksjonelle og juridiske rammene man opererer med, men spørsmålet jeg står tilbake med, er hvorvidt dette virkelig var nødvendig. Kan ikke på noen måte se at nyhetsverdien blir "bedre" av å vise opptrinnet, utover å vise "se hvor sint Bhatti blir her", og det er vel ingen tjent med. Hverken Bhatti, TV2, eller de tiltalte i den aktuelle saken ...

[henrikwl]

Hvis et nyhetsbyrå filmer, er det vel ikke urimelig å regne med at de skal publisere det?

 

Nyhetsbyråer publiserer bare en bitteliten brøkdel av alt de fotograferer og filmer. Det er faktisk ikke langt unna sannheten at de lar kameraene rulle og gå hele tiden, og så gjøres utvelgelsen senere, ved klippedesken.

[hvafaen]

Hvis et nyhetsbyrå filmer, er det vel ikke urimelig å regne med at de skal publisere det?

 

Nyhetsbyråer publiserer bare en bitteliten brøkdel av alt de fotograferer og filmer. Det er faktisk ikke langt unna sannheten at de lar kameraene rulle og gå hele tiden, og så gjøres utvelgelsen senere, ved klippedesken.

Det er sant, hva med omforumleringen:

Hvis et nyhetsbyrå filmer, er det vel urimelig å regne med at de ikke skal publisere det?

 

Bhatti er forsovidt frikjent for terror, og er ikke dømt etter terrorparagrafen. Jeg ser ingen retslig relevans mellom sakene. Annet en at mediene setter han i "sinna muslim og terrorist" båsen. Noe som denne saken er et eksempel på.

[henrikwl]

Ja, det er jo klart. Hvis TV2 står og filmer en, så vil nok tanken som slår de fleste være "dette kommer på nyhetene". Jeg ser den. Men så har man altså muligheten til å reservere seg mot dette - ikke filmingen, men publiseringen.

 

Selvsagt kan man diskutere TV2s motivasjon for å publisere dette opptrinnet, men da blir det en etisk vurdering opp i mot Vær Varsom-plakaten deres. Juridisk sett tror jeg derimot de har sitt på det tørre.

[hvafaen]

Ja, det er jo klart. Hvis TV2 står og filmer en, så vil nok tanken som slår de fleste være "dette kommer på nyhetene". Jeg ser den. Men så har man altså muligheten til å reservere seg mot dette - ikke filmingen, men publiseringen.

 

For meg så høres dette ut som et regelrett regelrytteri! men det er kansje det juss er?

 

For meg så blir det et paradoks at man kan forsvare seg ved å si "han skulle ha sagt: ikke publiser meg". Når det de publiserte var en film av en som sa "ikke film meg".

[henrikwl]

Det er nettopp det juss er. Hadde vi hatt en paragraf for alt mellom himmel og jord hadde advokater vært unødvendig. Juss handler stort sett om å tolke situasjoner og argumentere for hvorfor/hvorfor ikke en gitt paragraf kan anvendes.

 

En fyr som blir vist bort i fra en rettssal og som ber journalister på en sindig og rolig måte om ikke å publisere bilder/film av ham har ingen "aktuell og allmenn interesse".

 

En fyr som opptrer aggressivt mot og eksplisitt truer representanter for pressen kan man argumentere for har en "aktuell og allmenn interesse".

[what_no2000]

For meg så høres dette ut som et regelrett regelrytteri! men det er kansje det juss er?

 

For meg så blir det et paradoks at man kan forsvare seg ved å si "han skulle ha sagt: ikke publiser meg". Når det de publiserte var en film av en som sa "ikke film meg".

 

Om han på en sindig og rolig måte sier "ikke film meg" eller "ikke publiser meg" er ikke viktig. Begge deler må forstås som at han presiserer at han ikke gir samtykke til publisering. I begge tilfeller betyr det at TV2 må begrunne publiseringen uten samtykke med et av unntakene i § 45c (eller begrunne publiseringen med en annen lov).

 

Tilsvarende vil han heller ikke ha gitt et samtykke hvis han hadde latt være å si noe som helst, og TV2 måtte da også argumentert for publisering uten samtykke. (I andre tilfeller der man aktivt og bevist går inn i kamera-sonen til et TV selskap der man lett kunne unngått det, vinker, snakker til kamera eller lignende vil nok de fleste argumentere for at man da har gitt et implisitt samtykke til publisering.)

 

Nå har sier "ikke film meg", burde kamerateamet ha svart "Vi hører at du ikke vil bli filmet, og at du i hvert fall ikke ønsker å komme på TV. Du kan ikke nekte oss å filme deg, vi er på offentlig sted. Om vi har lov til å publisere bildene av deg på TV uten ditt samtykke må vi vurdere i redaksjonen."

Endret 11. januar 2012 av what_no2000

[hvafaen]

For meg så er en kameramann absolutt ikke en representant for pressen, han er en teknikker. Men meg om det.

 

Jeg syns det er en helt grei reaksjon å peke litt og hause seg opp, hvis man blir fotfulgt. Det er helt tydelig at det er kameramannens tilstedeværelse og oppførsel som skapte situvasjonen. Mannen gikk jo helt fredlig ut av lokalet og bort til heisen, dette har Tv2 selvfølgelig hauset opp til at han ble "eskortert ut av bevæpna politi".

 

Hvem ellers av de tilstedeværende skulle eskortert han ut? dommern?

 

Det var helt klart en blunder av bhatti å si "jeg finner deg", selv om dette ikke er en ren trussel i seg selv. Dette spiller på en frykt om å ikke kunne "gjemme seg" for han(you can run, but you cant hide).

Men er ikke det akkurat den oppførslen bhatti motar? "du kanke gjemme deg eller stikke av, vi filmer deg".

 

Hvis ikke de hadde publisert biten der bhatti retter seg opp så hadde de klart å plasere han i "sinna muslim" båsen, men de har jo også valgt å ta med biten der han oppklarer og sier at han ønsker å "filme deg og din familie, så kan du føle på kroppen åssen det er å bli filma".

 

Helt ærlig, så gjør ikke bhatti noe mer en å gå bort med henda i lommen mens han gjentar "ikke film meg". For meg er dette overtramp.

 

På tide med en oppsumering?