US deploys troops in Israel for Iran war

[Runinho]

Iran har gjentatte ganger truet Israel med total utslettelse. Og nå høyanriker de uran. Israel har derfor full rett til å angripe militære mål i Iran.

[Morsegutten]

Iran har gjentatte ganger truet Israel med total utslettelse. Og nå høyanriker de uran. Israel har derfor full rett til å angripe militære mål i Iran.

 

hvor er Bevis for at Iran har Truet Israel?

 

http://www.washingtonpost.com/blogs/fact-checker/post/did-ahmadinejad-really-say-israel-should-be-wiped-off-the-map/2011/10/04/gIQABJIKML_blog.html

Se her!! og få Faktaen dine rett

Endret 31. januar 2012 av Khasi

[hvafaen]

Iran har gjentatte ganger truet Israel med total utslettelse. Og nå høyanriker de uran. Israel har derfor full rett til å angripe militære mål i Iran.

 

Nei nei nei. Ingen av FN's medlemstater har lov til å utøve militær makt over andres suverene teritorier.

 

Artikkel 2, seksjon 4:

All Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state, or in any other manner inconsistent with the Purposes of the United Nations.

 

Artikler 51, hjemler selv forsvar. Men det står også at det må være en overveiende sansynlighet for et angrep. At iran utvikler våpen er ikke et angrep, det har de sin suverene rett til å gjøre.

 

 

"Preemptive strike's" er en uting. Det er en utsetelse og eskalering hvis man ikke gjennomfører angrepet med en invasjon. Det er en form for brannslukking, som ikke tar grep for å hindre selve problemet.

 

 

 

Her er en liste over preemptive strike's som følge av trussel om angrep. finn gjerne noen andre. Jeg sier bare lykke til, jeg klarer ikke å oppspore ett(!) angrep med denne betingelsen som ikke har et shakey grunnlag.

 

Tyskland tok over Polen. 1939, (Overhengende fare for at Polen skulle invadere Tyskland, er i senere tid bevist som konstruert av Hitler, les om radiosendern i Gleiwitz)

 

Israel tok over deler av nabolandene, 1967. (Falsk raport motatt av nabolandene om at israel stacket opp grensen, de stacket opp grensen, israel angrep pga de stacket opp)

 

USA tok over Irak, 2003. ( Saddam har MWD's, hadde ikke MWD)

 

 

 

At man i ettertid kan se så klart at det ikke er grunnlag for disse angrepene gjør at man bør lære av dem. Iran sier ikke noe som alle araber-stater har sagt siden Nassar sa "Our basic objective will be the destruction of Israel. The Arab people want to fight". Dette pga. Israel ligger på okupert araber jord.

Endret 31. januar 2012 av hvafaen

[RoaldN]

Iran har gjentatte ganger truet Israel med total utslettelse. Og nå høyanriker de uran. Israel har derfor full rett til å angripe militære mål i Iran.

 

hvor er Bevis for at Iran har Truet Israel?

 

http://www.washingtonpost.com/blogs/fact-checker/post/did-ahmadinejad-really-say-israel-should-be-wiped-off-the-map/2011/10/04/gIQABJIKML_blog.html

Se her!! og få Faktaen dine rett

Denne løgnen er for verdifull for sionistene.. de greier ikke legge den av seg.

[Runinho]

Ahmadinejad sa det han sa, og han mente det. Faktisk har han fremmet samme budskap mange ganger før, og over mange år. Det eneste som var nytt i budskapet var at overtonene om et nytt folkemord var klare og tydelige snarere enn i kamuflerte vendinger slik han vanligvis legger det inn.

 

Ahmadinejad er heller ikke alene om å ha kommet med dette budskapet. Det er Irans offisielle linje at Israel aldri skal godkjennes, og at det skal fjernes ifra verdenskartet og erstattes med Palestina, og at alle jøder skal fjernes ifra midtøsten.

 

Forøvrig kom oversettelsen av det han sa ifra hans eget nyhetsbyrå. Det er kun pga. de kraftige, og helt korrekte, reaksjonene ifra resten av verden, inkludert en del palestinske diplomater og ledere, at de bestemte seg for å forsøke å tone ned retorikken med at det var en eller annen slags persisk feiloversetning, som om perserne ikke forstår sitt eget språk.

 

Når et teokratisk diktatur til stadig truer et demokrati med å fjerne det ifra verdenskartet og drive folket i sjøen eller tilbake til Europa eller til Nord-Amerika, og har atom-ambisjoner, så er resultatet klart:

 

Israel er nødt til å stoppe Iran, og Ahmedinejad er bare èn av mange iranske toppledere som har gitt dem full rett til å forsvare seg.

[Runinho]

Nei nei nei. Ingen av FN's medlemstater har lov til å utøve militær makt over andres suverene teritorier.

 

FN har utspilt sin rolle. Charteret deres var laget for å forhindre storkrig mellom store blokker slik det skjedde i første og andre verdenskrig. Det var ingen som dengang så for seg småstater utenfor blokkdannelser med atomvåpen. Artiklene gjenspeiler dette. Det var heller aldri snakk om at organisasjonen skulle ledes av diktaturer, islamister, og naive vestlige apologetikere.

 

Iran plotter et nytt jødisk holocaust med atomvåpen, og du vil binde Israels evne til selvforsvar til FN, hvor det må tas opp i råd med stater hvorav alle må være enige, og flesteparten av dem hater Israel?

 

Nei, fuck FN. Langt opp i den inkompetente og impotente islamososialistallianseræva dens

[leifeinar]

Hvorfor er du så hissig på krig, er det pga en uttalelse? skal noe en mann sa for noen år siden være reell grunn for å gå til krig og drepe mange 10000 mennesker? eller er det for at de er muslimer som ikke legger seg på ryggen for usa?

[RoaldN]

Ahmadinejad sa det han sa, og han mente det. Faktisk har han fremmet samme budskap mange ganger før, og over mange år. Det eneste som var nytt i budskapet var at overtonene om et nytt folkemord var klare og tydelige snarere enn i kamuflerte vendinger slik han vanligvis legger det inn.

 

Ahmadinejad er heller ikke alene om å ha kommet med dette budskapet. Det er Irans offisielle linje at Israel aldri skal godkjennes, og at det skal fjernes ifra verdenskartet og erstattes med Palestina, og at alle jøder skal fjernes ifra midtøsten.

 

Forøvrig kom oversettelsen av det han sa ifra hans eget nyhetsbyrå. Det er kun pga. de kraftige, og helt korrekte, reaksjonene ifra resten av verden, inkludert en del palestinske diplomater og ledere, at de bestemte seg for å forsøke å tone ned retorikken med at det var en eller annen slags persisk feiloversetning, som om perserne ikke forstår sitt eget språk.

 

Når et teokratisk diktatur til stadig truer et demokrati med å fjerne det ifra verdenskartet og drive folket i sjøen eller tilbake til Europa eller til Nord-Amerika, og har atom-ambisjoner, så er resultatet klart:

 

Israel er nødt til å stoppe Iran, og Ahmedinejad er bare èn av mange iranske toppledere som har gitt dem full rett til å forsvare seg.

Legg merke til at du bekrefter deg jeg sa ovenfor her, nemlig det at dere sionister ikke greier å legge fra dere profitable løgner.

 

Det har aldri blitt sagt noe om å viske Israel av kartet.

Endret 1. februar 2012 av RoaldN

[hvafaen]

Charteret deres var laget for å forhindre storkrig mellom store blokker slik det skjedde i første og andre verdenskrig. Det var ingen som dengang så for seg småstater utenfor blokkdannelser med atomvåpen.

Utenfor blokkdannelsen? har du ikke lest hva jeg har skrevet?

 

Iran er med i den arabiske blokken, som bygger seg som en mot-pol til den vestligeblokken. Iran og USA kjører hver sin blokk. USA har gjentatte ganger grepet inn i araber blokken, og det arabiske folk har gjentatte ganger utrykt missnøye over dette. Når den arabiske blokken atpåtill blir påtvunget et vestblokk land som Israel på sin grunn, skjønner jeg at man utaler seg om å ville fjerne det.

 

Man har heller aldri sagt at man vil fjerne alle jøder fra midtøsten, man har samlet seg opp rundt et politisk slag ord, nemmelig å "fjerne den jødiske staten fra arabisk teritorium".

 

Slagordet kommer fra ledern over islamsk iran, Khomeini. Og er ikke til å tolkes like bokstavelig. Det skal tolkes like bokstavelig som at "jødene er guds folk" ...

[Kubin]

Israelsk militærtopp sier at så og si hele det israelske militære lederskapet er imot et angrep på Iran på dette tidspunktet :

 

http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/israels-military-leaders-warn-against-iran-attack-6298102.html

 

Martin Dempsey skal ha gjordt det klart overfor Israel, at USA kommer ikke til å gi støtte dersom Israel starter angrep på Iran uten å ha rådført seg med USA :

 

http://www.ipsnews.net/news.asp?idnews=106621

Endret 2. februar 2012 av Kubin

[herzeleid]

funfact, så en episode fra Sopranos fra 2007 her om dagen. Der er en person i historien overbevist om at ett anngrep på Iran er nært forestående, at det kommer til å skje før Bush går av. Ikke at det beviser noe spessielt, men det sier noe om hvor mye denne ideen fremmes, hittil uten at noe skjer.

[hvafaen]

Kan man trekke linjer mellom terror-krigene og den kalde krigen?

 

Folket er under "konstant fare for krig".

Økonomien opplever depresjon.

Militære blomstrer.

Det samfundet med strengest regler, kolapser. (arabiske våren)

[herzeleid]

Kan man trekke linjer mellom terror-krigene og den kalde krigen?

 

Folket er under "konstant fare for krig".

Økonomien opplever depresjon.

Militære blomstrer.

Det samfundet med strengest regler, kolapser. (arabiske våren)

 

Blomstrer militæret? Så vidt meg bekjent har forsvaret i Norge aldri vært mindre og dette føyer seg inn i rekken av nedskjæringer over hele Europa, noe som også varsles fra USA.

[Kubin]

"U.S. Defense Secretary Leon Panetta believes there is "a strong likelihood" that Israel will strike Iran in April, May or June, according to the Washington Post's David Ignatius."

 

http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/152387#.TysW7YHF9Bk

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Kan man trekke linjer mellom terror-krigene og den kalde krigen?

 

Folket er under "konstant fare for krig".

Økonomien opplever depresjon.

Militære blomstrer.

Det samfundet med strengest regler, kolapser. (arabiske våren)

 

Blomstrer militæret? Så vidt meg bekjent har forsvaret i Norge aldri vært mindre og dette føyer seg inn i rekken av nedskjæringer over hele Europa, noe som også varsles fra USA.

 

Etter Storbritannia er Norge det landet som bruker mest penger på forsvar pr innbygger i Europa. Pga nedgangstider kommer Storbritannia antageligvis til å ruste ned, vi vil da være det landet som bruker desidert mest på militærmakten vår. Allikevel forventer NATO at vi ruster mer opp da vi er det landet som er minst påvirket av de økonomiske nedgangstidene.

Endret 2. februar 2012 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[herzeleid]

Kan man trekke linjer mellom terror-krigene og den kalde krigen?

 

Folket er under "konstant fare for krig".

Økonomien opplever depresjon.

Militære blomstrer.

Det samfundet med strengest regler, kolapser. (arabiske våren)

 

Blomstrer militæret? Så vidt meg bekjent har forsvaret i Norge aldri vært mindre og dette føyer seg inn i rekken av nedskjæringer over hele Europa, noe som også varsles fra USA.

 

Etter Storbritannia er Norge det landet som bruker mest penger på forsvar pr innbygger i Europa. Pga nedgangstider kommer Storbritannia antageligvis til å ruste ned, vi vil da være det landet som bruker desidert mest på militærmakten vår. Allikevel forventer NATO at vi ruster mer opp da vi er det landet som er minst påvirket av de økonomiske nedgangstidene.

 

Dette har jo ingenting med vekst i forsvarsevnen å gjøre men hvor lite Norge er, og den generelle krympingen av europas militære. Faktum er jo at trenden er motsatt av hva du sier, militæret blomstrer på ingen måte.

[hvafaen]

Jeg skrev orginalt militær økonomi før jeg postet. Skulle kanskje ha skrevet industri.

 

 

Norsk militære har foresten invistert i ganske mye nytt utstyr de siste årene. Jagerfly, minebåter, dingo'er etc.

 

Og dette er selv om vi ikke lever under en trussel fra et annet land, annet en taliban/alqueda.

Endret 3. februar 2012 av hvafaen

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Kan man trekke linjer mellom terror-krigene og den kalde krigen?

 

Folket er under "konstant fare for krig".

Økonomien opplever depresjon.

Militære blomstrer.

Det samfundet med strengest regler, kolapser. (arabiske våren)

 

Blomstrer militæret? Så vidt meg bekjent har forsvaret i Norge aldri vært mindre og dette føyer seg inn i rekken av nedskjæringer over hele Europa, noe som også varsles fra USA.

 

Etter Storbritannia er Norge det landet som bruker mest penger på forsvar pr innbygger i Europa. Pga nedgangstider kommer Storbritannia antageligvis til å ruste ned, vi vil da være det landet som bruker desidert mest på militærmakten vår. Allikevel forventer NATO at vi ruster mer opp da vi er det landet som er minst påvirket av de økonomiske nedgangstidene.

 

Dette har jo ingenting med vekst i forsvarsevnen å gjøre men hvor lite Norge er, og den generelle krympingen av europas militære. Faktum er jo at trenden er motsatt av hva du sier, militæret blomstrer på ingen måte.

 

Jeg siktet mere til Norges forsvarsevne den er forsåvidt god. Dessuten har vi nettopp besluttet å investere 320 millioner kroner i ubemannede droner (for overvåkning).

[herzeleid]

Kan man trekke linjer mellom terror-krigene og den kalde krigen?

 

Folket er under "konstant fare for krig".

Økonomien opplever depresjon.

Militære blomstrer.

Det samfundet med strengest regler, kolapser. (arabiske våren)

 

Blomstrer militæret? Så vidt meg bekjent har forsvaret i Norge aldri vært mindre og dette føyer seg inn i rekken av nedskjæringer over hele Europa, noe som også varsles fra USA.

 

Etter Storbritannia er Norge det landet som bruker mest penger på forsvar pr innbygger i Europa. Pga nedgangstider kommer Storbritannia antageligvis til å ruste ned, vi vil da være det landet som bruker desidert mest på militærmakten vår. Allikevel forventer NATO at vi ruster mer opp da vi er det landet som er minst påvirket av de økonomiske nedgangstidene.

 

Dette har jo ingenting med vekst i forsvarsevnen å gjøre men hvor lite Norge er, og den generelle krympingen av europas militære. Faktum er jo at trenden er motsatt av hva du sier, militæret blomstrer på ingen måte.

 

Jeg siktet mere til Norges forsvarsevne den er forsåvidt god. Dessuten har vi nettopp besluttet å investere 320 millioner kroner i ubemannede droner (for overvåkning).

 

Norges forsvarsevne er forsåvidt temmelig dårlig. Hæren er på ingen måte dimensjonert for å forsvare landet mot en konvensjonell fiende. Forsvarsevnen vår er med andre ord historisk dårlig. Mannakspsmessig har hæren aldri vært mindre så lenge den har eksistert etter unionen. Utstyrsmessig er vi heller ikke mer teknologisk avanserte enn andre land det er naturlig å sammenligne oss med. Så nei, det norske Forsvaret blomstrer ille akuratt det heller

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Norges forsvarsevne er forsåvidt temmelig dårlig. Hæren er på ingen måte dimensjonert for å forsvare landet mot en konvensjonell fiende. Forsvarsevnen vår er med andre ord historisk dårlig.

 

Historisk dårlig?

 

Jeg skjønner ikke hvordan du kan påstå at forsvarsevnen vår er historisk dårlig, den må du nesten begrunne litt bedre. Du sier altså her at forsvarsevnen vår er dårligere i dag en den f.eks var 9. April 1940. Og selv med den elendige forfatningen hæren var i under Tysklands angrep i 1940 var det bare enorm flaks for at Weserubung ikke endte i en total fiasko for Tyskerne.

 

Norge er et topografisk sett lett land å forsvare. Vi har topp moderne utstyr og offiserer med svært god utdanning og kompetanse. I tillegg er vi med i en militærallianse som gir oss tilgang til et utømmelig arsenal av mannskap og utstyr, ja verdens største militærmakt med en enorm margin står bak ryggen vår. Du overdramatiserer vel ikke dette litt?

 

 

Mannakspsmessig har hæren aldri vært mindre så lenge den har eksistert etter unionen. Utstyrsmessig er vi heller ikke mer teknologisk avanserte enn andre land det er naturlig å sammenligne oss med.

 

Hvem er det naturlig å sammenligne oss med? Hvilke naturlige fiender er det Norge har?

 

Så nei, det norske Forsvaret blomstrer ille akuratt det heller

 

Vil ikke si at Forsvaret blomstrer, nei og det har blitt en sørgelig trend at også vi prioriterer Forsvaret mindre og mindre, det skal jeg være enig med deg i.