Lov å kverulere i "Snedige ting du lurer på V.2"?

[KoKo_]

 

jeg mer at lit informasjon er berede en ingen informasjon.

Hvis det er andre som vet bedre så forstår jeg ikke hvorfor det er problemer med å komme med riktig svar etterpå ( eventuelt suppleringer ) .

 

Feil informasjon er mye verre enn ingen informasjon.

Hvis du kommer med feil informasjon, og ingen er der og retter deg opp, så får spørsmålstiller feil svar, og du har spredd din inkompetanse til andre. Ikke bra.

 

Det er som det blir sagt over; du tror at andre vil vite hva du tror. Slik er det ikke, når folk spør et spørsmål så vil de vite svaret basert på fakta. Du ødelegger mye av poenget med tråden med dine holdninger. Jeg bruker denne tråden til å lære om ting jeg ikke visste jeg lurte på. Når du stadig kommer med tull basert på din egen personlige logikk så ødelegger du troverdigheten til tråden. Andre svarer også feil, men det er en sjelden gang, og gjentas ikke til stadighet. Du svarer stort sett feil i alle dine svar (Det kan hende noe er riktig, men du pleier å slenge inn minst en feilaktig påstand som ødelegger hele posten).

 

Jeg synes det er tragisk for hele tråden at du ikke skjønner dette, og det er derfor jeg bruker tid på å forklare deg dette.

Endret 7. januar 2012 av KoKo_

[KoKo_]

jeg kan si det slik :

jeg er såpass sikker på det jeg skriver at det burde være med.

dere mener at jeg burde holde meg unna fordi dere garanterer at jeg tar feil.

Det er er en sterk påstand

 

 

Hvis du ser antall personer som er uenig med deg hver gang du feiler, så er det et godt underlag til denne påstanden. Så teller du de som er enige med deg, så er det ikke en påstand lenger.

Endret 7. januar 2012 av KoKo_

[sinnaelgen]

Jeg lurer bare på hvordan enkelte kan være sikre på at den faktaene de presenterer er så sikker ?

 

Til tross for at man har de samme dataene så er det ikke sikker at alle ( meg inkludert ) er enige i konklusjonen.

Hvis jeg er uenig i noe så mener dere at jeg ikke forstår dette for som om det skulle være et argument for at jeg tar feil.

 

Klimadebatten som raste på forumet er et typepisk eksempel.

Den er forsatt til stede i andre medier

[Musematta]

Jeg lurer bare på hvordan enkelte kan være sikre på at den faktaene de presenterer er så sikker ?

 

Til tross for at man har de samme dataene så er det ikke sikker at alle ( meg inkludert ) er enige i konklusjonen.

Hvis jeg er uenig i noe så mener dere at jeg ikke forstår dette for som om det skulle være et argument for at jeg tar feil.

 

Klimadebatten som raste på forumet er et typepisk eksempel.

Den er forsatt til stede i andre medier

 

Enkelte er veldig sikre på faktaene de presenterer fordi faktaene er eit resultat av forskning som ikkje er blitt motbevisst. Av og til er faktaene faktisk eit resultat av fleire århundre med eksperimentering, reflektering, krysskontrollar osv.

 

Dersom du er uenig i desse faktaene, då har du enten forstått noko som ingen andre har forstått fram til i dag, eller du har feil. Då er det ikkje vanskelig å velge side.

 

Kjenne ikkje til klimadebatten sidan eg er ny i denne delen av forumet, men ein ting er sikker: medier som omtalar seg om vitenskap er ikkje ein pålitelig kjelde.

[sinnaelgen]

Du kjenner til den debatten lokalt ?

 

for å forklare den ( på en enkelt måte ) så går det ut på at mange kommer med påstander som ikke er skikkelig bevist.

disse påstandene er ikke lett å tilbakevise.

og man ender opp med en krangel om hvor gode bevisene egentlig er.

det medføre at man også ender i 2 forskjelige grupepr der de ene tror på bevisen og de andre ikke tror på dem

 

de som tror på dem mener at de som ikke tro på dem enten mangler fakta eller ikke forstår det.

Mens den andre gruppen mener at tilhengerne fare med løgn for å ikke miste ansikt.

 

jeg mener at flere andre saker havner i mer eller samme situasjon

[ATWindsor]

Jeg lurer bare på hvordan enkelte kan være sikre på at den faktaene de presenterer er så sikker ?

 

 

Man kan ikke være 100% sikker på alt, men det finnes en mellomting mellom ren spekulasjon og 100% sikkert, kanskje du bør legge lista litt høyere før du svarer. Være litt mer sikker på din sak?

 

AtW

[Musematta]

Hvis jeg er uenig i noe så mener dere at jeg ikke forstår dette for som om det skulle være et argument for at jeg tar feil.

 

Dersom du er uenig i noke som blir betrakta som fakta i dag, så har du 100% rett med denne påstanden.

 

det medføre at man også ender i 2 forskjelige grupepr der de ene tror på bevisen og de andre ikke tror på dem

 

de som tror på dem mener at de som ikke tro på dem enten mangler fakta eller ikke forstår det.

 

Dersom du kan bruke dette på forumet, så er dei aller fleste forumbrukerane den gruppa som trur på naturlovene og andre "bevis".Medan du (og kanskje andre brukerar som eg ikkje kjenner til atm) er den andre gruppa som enten mangler fakta eller ikkje forstår det.

[SeaLion]

Jeg pleier å sjekke svarene mine med f.eks Wikipedia før jeg svarer på dette forumet. Og jeg svarer ikke på ting jeg ikke tror jeg har over middels greie på.

 

Hvis det likevel viser seg at jeg tar feil, så pleier jeg å ta dette som en mann og da legger jeg gjerne inn kommentaren: "Da lærte jeg noe nytt i dag også."

 

Ved et par tilfeller har andre skrevet "dette har sikkert SeaLion greie på". Men det er ikke alltid at jeg kan svare på det, så da skriver jeg noe sånt som: "Beklager, det vet jeg ikke."

 

Jeg deltar på Tek og vitenskaps-forumet for å lære noe nytt nesten hver dag, ikke for å fortelle andre hvor mye jeg vet (eller ikke vet).

[hvafaen]

+1 SeaLion

Bra oppsumert.

 

Jeg tror man kommer langt ved å ignorere problemet, så kanskje det forsvinner av seg selv. kremt:whistle:

[Reeve]

Jeg tror problemet i stor grad kan løses ved å nekte "den andre elgen" å poste i Snedige-tråden.

[sinnaelgen]

Jeg tror problemet i stor grad kan løses ved å nekte "den andre elgen" å poste i Snedige-tråden.

 

Å nekte meng å poste der blir det samme som å nekte meg å komme med informasjon hvis jeg virkelig skulle ha noe viktig å bidra med

 

Det som likevel er det farlige er at det også nekter meg å spørre om ting.

De blir det samme som å stenge meg ute , noe som ikke gavner nettstedet

[aklla]

Ta det rolig, ingen kan sperre noen ute fra tråder, tviler på at admins støtter den tankegangen også.

Personlig syntes jeg tankegangen er helt bak mål.

 

Er ikke noe poeng å diskutere det en gang, det kan ikke skje.

[Solaar]

Men går det ikke å gjløre noe med tråden slik den er blitt idag? Den har blitt det reneste symøtet istedet for en faktabasert innholdstråd.

[sinnaelgen]

Men går det ikke å gjløre noe med tråden slik den er blitt idag? Den har blitt det reneste symøtet istedet for en faktabasert innholdstråd.

 

opprett en egnene tråder som passer med innholdet og så flytt innholdet til dem.

Kjenner jeg enkelte av moderatoren rett så sletter de noen tilfeldige poster med feil innehold , men resten blir stående uten sammenheng.

 

Det som bli gjort feil her er at alle forsetter å diskutere på samme post lit ut over det opprinnelige spørsmålet.uten at innholdet blir kopier over i en ny tråd.

( den vanlig brukeren her heller ikke lov til det ) .

 

 

Hvis man linker til ny tråd eller tilbake til de opprinnelige spørsmålet så blir ikke oversikten den samme