Lov å kverulere i "Snedige ting du lurer på V.2"?

[sinnaelgen]

selvfølgelig skal man svare skikkelig til den som stiller spørmålet.

derimot hvis vi andre som ønsker lit enklere forklaring må be om det hver gang fremstår det som søppel i tråden

Problemet er nok måten du spør spørsmål. Du krydrer spørsmål med vage utsagn og halvkonklusjoner før du til slutt putter et spørsmålstegn på slutten, noe som ender opp som noe som ikke går ann å svare på. Så starter en meta-diskusjon (som er søppel) om hva du egentlig spør ut hvor du når du blir spurt om et bedre definert spørsmål i stedet begynner å argumentere for dine utsagn i stedet for å endre spørsmålet.

 

Hva med at neste gang du ønsker et enklere svar skriver:

«Er det mulig å få det forklart enklere og litt mindre teknisk?»

 

I stedet for «Min forståelse er at.. Det er logisk at.. Men siden X, bør ikke Y» og annet som helt avsporer tråden.

 

Når det skje så prøver jeg å få med en begrunnelse hvorfor jeg spør , samt hvilke fakta jeg legger til grunn ( uansett om det er riktig eller ikke ) .

Da kommer man ut for det dilemmaet at spørmålet ikke er begrunnet og man risikerer svar på noe man vet , ikke det man egentlig spør om.

 

på den andre siden så mener dere at jeg kommer med unødvendig informasjon.

det er informasjon jeg menr må være med for at der skal forstå hva jeg spør om

Problemet er hvor man skal legge dette nivået for dekke mesteparten av dem som er her.

 

For noen dager siden spurte jeg om solar og diesel var det samme.

jeg tok ikke med noe mere , men da ble ikke spørmålet helt forstått.

Da var det for lit informasjon,

dere sier jo hele tiden at jeg tar med for mye

 

jeg spør i hovedsak for min del , men det blir av og till tolket som om det er 7 åring som spør

( som om at jeg burde vite mere før jeg spør ) .

 

Nå er det slik at man får ikke vite noen før man spør .

[KoKo_]

Hovedproblemet ditt er svarene dine, og det du presenterer som fakta.

 

Spørsmålet om Solar gikk faktisk relativt smertefritt i tråden, så ser ikke helt hvorfor du anser en av de få normale postene dine som problem? Noen hadde ikke hørt om det, men så var det noen som fant ut av det. Verre var ikke det.

[sinnaelgen]

Hovedproblemet ditt er svarene dine, og det du presenterer som fakta.

 

Spørsmålet om Solar gikk faktisk relativt smertefritt i tråden, så ser ikke helt hvorfor du anser en av de få normale postene dine som problem? Noen hadde ikke hørt om det, men så var det noen som fant ut av det. Verre var ikke det.

 

Nå var det slik jeg oppfatte det .

jeg mener at det er bedre at man får svar på det man lurer på en at det ikke kommer noe svar.

noen ( få ) ganger har jeg forsøkt å svare på ting jeg vet litt om. det anser dere som et problem fordi dere er uenige i det jeg svarer, ikke nødvendigvis fordi det er så galt.

 

Men det er jo ikke være an at dere kommer med deres svar

Det er ihvertfall ikke noen poeng å si at jeg tar feil og så la være komme med riktig svar.

 

Mange ganger her jeg sett at svaret mit er i nærheten , men mangler lit detaljer

Da har man både et enkelt og et detaljert svar

[aklla]

 

Mange ganger her jeg sett at svaret mit er i nærheten , men mangler lit detaljer

Da har man både et enkelt og et detaljert svar

Har du eksempler på dette?

Altså, hvor svaret ditt er riktig, men at du blir "overkjørt" av noen andre med ett litt med detaljert svar?

Så vidt jeg husker er de fleste svarene dine direkte feil, ikke mangelfulle, ihvertfall de som blir kommentert.

[KoKo_]

 

 

Det er ihvertfall ikke noen poeng å si at jeg tar feil og så la være komme med riktig svar.

 

 

Jeg er fundamentalt uenig i det du sier her. Feilinformasjon skal man alltid avkrefte, du får ikke drive med vranglære uten å bli motsagt! Selv om man ikke har riktig svar selv så er det ofte mulig å se åpenbare feil på svar som blir gitt.

 

Og det er viktig å avkrefte mye av et du sier, fordi du fremstiller mye feil, selv om du mener det er riktig. Og "nesten riktige" svar kan være fundamentalt feil, selv om det kanskje er i nærheten.

 

Du kan påstå at det du sier er riktig så mye du vil, men når ALLE som svarer deg (inkludert folk med god peiling, ikke bare dine "leke-geni-brukere"), da bør du ta det til deg. Du er i feil tråd.

OT-tråder kan du drive slik, teknologitråder er faktabasert.

[sinnaelgen]

 

Mange ganger her jeg sett at svaret mit er i nærheten , men mangler lit detaljer

Da har man både et enkelt og et detaljert svar

Har du eksempler på dette?

Altså, hvor svaret ditt er riktig, men at du blir "overkjørt" av noen andre med ett litt med detaljert svar?

Så vidt jeg husker er de fleste svarene dine direkte feil, ikke mangelfulle, ihvertfall de som blir kommentert.

 

Det var spørmål om hvorfor man syntes det ble så kaldere når man brukte vifte.

Da var det snakk om at atomene fikk mer fart på seg , burde da ikke bli varmere ?

 

 

nå husker jeg detaljene i svaret med det var noe om at den effekten var alt for liten til at dette hadde noen betydning.

jeg var inne på at når luften ble satt i bevegelse så føltes den kaldere ( jeg husker ikke detaljene ) .

 

svare som kom etter meg var bare mer utfyllende

[KoKo_]

 

Mange ganger her jeg sett at svaret mit er i nærheten , men mangler lit detaljer

Da har man både et enkelt og et detaljert svar

Har du eksempler på dette?

Altså, hvor svaret ditt er riktig, men at du blir "overkjørt" av noen andre med ett litt med detaljert svar?

Så vidt jeg husker er de fleste svarene dine direkte feil, ikke mangelfulle, ihvertfall de som blir kommentert.

 

Det var spørmål om hvorfor man syntes det ble så kaldere når man brukte vifte.

Da var det snakk om at atomene fikk mer fart på seg , burde da ikke bli varmere ?

 

 

nå husker jeg detaljene i svaret med det var noe om at den effekten var alt for liten til at dette hadde noen betydning.

jeg var inne på at når luften ble satt i bevegelse så føltes den kaldere ( jeg husker ikke detaljene ) .

 

svare som kom etter meg var bare mer utfyllende

 

Hehe, den husker jeg godt...

Du hadde en spennende teori om at det hadde noe med friksjonen mellom atomene som gjorde at det føltes kaldt. Det kan du gjerne utdype videre hvis du vil..?

[ATWindsor]

Det du svarte var følgende:

 

"jeg tror det kommer av hvordan friksjonen mellom atomene er .

Det viften gjør er bare å flytte på luften og egentlig ikke på atomene hvis man tar det i rette forstand ."

 

"Friksjon mellom atomene" forklarer ikke at man blir kladere når vifter blåser på deg. Den andre setningene din gir ikke mening, luften består av tomene, blir lufta flyttet blir atomene flyttet. Svaret ditt er ikke spesielt nærme, og det kom raskt bedre svar. Hva er problemet her? DU kom med et feilaktig svar, andre kom med riktige svar.

 

AtW

[sinnaelgen]

Det er ihvertfall ikke noen poeng å si at jeg tar feil og så la være komme med riktig svar.

 

 

Jeg er fundamentalt uenig i det du sier her. Feilinformasjon skal man alltid avkrefte, du får ikke drive med vranglære uten å bli motsagt! Selv om man ikke har riktig svar selv så er det ofte mulig å se åpenbare feil på svar som blir gitt.

 

Og det er viktig å avkrefte mye av et du sier, fordi du fremstiller mye feil, selv om du mener det er riktig. Og "nesten riktige" svar kan være fundamentalt feil, selv om det kanskje er i nærheten.

 

Du kan påstå at det du sier er riktig så mye du vil, men når ALLE som svarer deg (inkludert folk med god peiling, ikke bare dine "leke-geni-brukere"), da bør du ta det til deg. Du er i feil tråd.

OT-tråder kan du drive slik, teknologitråder er faktabasert.

 

Er det feil å la være å komme med riktig svar selv om det kun er jeg som svarer ?

Du her nok misforstått setningen

 

Det jeg sier er at at jeg kommer med et svar som jeg tror er riktig og en av dere påstår at det er feil , men så lar dere være å komme med det rette svaret .

[aklla]

I fysikk så lærte vi at til høgre hastigheit eit atom har til høgre temperatur har det. Så kvifor får vi kald luft når vi skrur på ei vifte? Molekyla får vel større fart og burde derfor bli varmare eller?

 

Og blir lufta eigentleg kaldare eller berre kjennast det slik ut. Dersom den berre kjennast kaldare ut kvifor er det slik?

 

jeg tror det kommer av hvordan friksjonen mellom atomene er .

Det viften gjør er bare å flytte på luften og egentlig ikke på atomene hvis man tar det i rette forstand .

 

Hva er svaret ditt her egentlig, så vidt jeg ser er det ingen tydelig "det blir varmere" eller "det blir kaldere"-svar, hva svarer du egentlig her?

Samt at den flytter på luften, men ikke atomene(?) hva er "luften"?. Slike i beste fall, upressise svar, skaper forvirring og frustrasjon blandt andre.

 

Du trenger ikke svare på spørsmålene jeg stillte, det var bare det jeg tenkte når jeg leste svaret ditt. Tipper jeg ikke er alene om å tenke det.

[sinnaelgen]

I fysikk så lærte vi at til høgre hastigheit eit atom har til høgre temperatur har det. Så kvifor får vi kald luft når vi skrur på ei vifte? Molekyla får vel større fart og burde derfor bli varmare eller?

 

Og blir lufta eigentleg kaldare eller berre kjennast det slik ut. Dersom den berre kjennast kaldare ut kvifor er det slik?

 

jeg tror det kommer av hvordan friksjonen mellom atomene er .

Det viften gjør er bare å flytte på luften og egentlig ikke på atomene hvis man tar det i rette forstand .

 

Hva er svaret ditt her egentlig, så vidt jeg ser er det ingen tydelig "det blir varmere" eller "det blir kaldere"-svar, hva svarer du egentlig her?

Samt at den flytter på luften, men ikke atomene(?) hva er "luften"?. Slike i beste fall, upressise svar, skaper forvirring og frustrasjon blandt andre.

 

Du trenger ikke svare på spørsmålene jeg stillte, det var bare det jeg tenkte når jeg leste svaret ditt. Tipper jeg ikke er alene om å tenke det.

 

jeg prøvde å forklare at det var luftstrømmen som gjorde at det føltes kaldere .

Den det ble dårlig formulert

[ATWindsor]

 

 

jeg prøvde å forklare at det var luftstrømmen som gjorde at det føltes kaldere .

Den det ble dårlig formulert

 

1. Da må du jobbe med formuleringene dine, fordi det er ikke det du skrev i det hele tatt.

2. Det er ikke noe svar heller "hvorfor blir det kaldere når det blåser luft på meg" "det er lufstrømmen som gjør det"? Det er ett godagmann økseskaft svar som ikke sier noe det heller.

3. Igjen, hva var problemet her? Du sa noe feilaktig (selv om det kanskje prøvde å si noe annet), ditt svar ble ignorert, og noen kom med ett godt svar på spørsmålet ditt.

 

¨AtW

[KoKo_]

Spørsmål: Hvorfor blir det kaldere når det blåser på kroppen

Ditt svar: Fordi luften beveger seg

 

Du bare forklarer at vind er luft i bevegelse. Bommer fullstendig på spørsmålet. Og slik pleier det å være.

 

edit:

Og så gjør du kardinalfeilen at du legger til noe rivruskende om friksjon mellom atomer. Hva mener du med det?

Endret 6. januar 2012 av KoKo_

[aklla]

For å si som en på jobb har sagt.

"Det jeg tror du hører jeg sier er ikke alltid det jeg tror du hører"

Altså, når du sier noe eller prøver å forklare noe, så kan du tro at andre tolker det slik du har ment. Om andre tolker det som noe helt annet, slik jeg gjorde, blir det forvirringer.

Enda værre er det om de da forkaster din forklaring og skriver sin egen, noe du egentlig prøvde på første gangen.

 

Resultatet av det blir jo at du tror andre tolker svaret ditt likt som deg første gangen, men svarer på nytt med annen formulering og litt ekstra info, men i bunn og grunn samme svaret som du hadde.

Dette skjedde ihvertfall denne gangen, jeg tolket ikke svaret ditt slik du trodde jeg gjorde det. Dermed ville jeg kanskje sagt at svaret er helt bak mål...

 

Hvordan andre oppfatter svaret var problemet denne gangen, og kanskje mange andre ganger.

Og det er din feil. Det er den som formulerer svaret som må gjøre det på en sånn måte at andre forstår det, det er ikke den som leser som skal sitte å fortolke og tippe hva andre mener.

Altså, at du mener det som er riktig, men andre tolker det ikke slik du mener det.

Endret 6. januar 2012 av aklla waits for alice

[sinnaelgen]

Spørsmål: Hvorfor blir det kaldere når det blåser på kroppen

Ditt svar: Fordi luften beveger seg

 

Du bare forklarer at vind er luft i bevegelse. Bommer fullstendig på spørsmålet. Og slik pleier det å være.

 

edit:

Og så gjør du kardinalfeilen at du legger til noe rivruskende om friksjon mellom atomer. Hva mener du med det?

 

jeg husker ikke hel hva jeg forsøkte å svar , men tankene mine nok i at vibrasjon-hastigheten på atomene bestemmer hvor varmt det er .

ut fra det forsøket jeg å forklare det med vinden og temperaturen

[KoKo_]

Spørsmål: Hvorfor blir det kaldere når det blåser på kroppen

Ditt svar: Fordi luften beveger seg

 

Du bare forklarer at vind er luft i bevegelse. Bommer fullstendig på spørsmålet. Og slik pleier det å være.

 

edit:

Og så gjør du kardinalfeilen at du legger til noe rivruskende om friksjon mellom atomer. Hva mener du med det?

 

jeg husker ikke hel hva jeg forsøkte å svar , men tankene mine nok i at vibrasjon-hastigheten på atomene bestemmer hvor varmt det er .

ut fra det forsøket jeg å forklare det med vinden og temperaturen

 

Når ikke engang du vet hva du prøver å forklare, hvordan kan du forvente at andre skal kunne bruke din informasjon til noe nyttig?

[sinnaelgen]

Spørsmål: Hvorfor blir det kaldere når det blåser på kroppen

Ditt svar: Fordi luften beveger seg

 

Du bare forklarer at vind er luft i bevegelse. Bommer fullstendig på spørsmålet. Og slik pleier det å være.

 

edit:

Og så gjør du kardinalfeilen at du legger til noe rivruskende om friksjon mellom atomer. Hva mener du med det?

 

jeg husker ikke hel hva jeg forsøkte å svar , men tankene mine nok i at vibrasjon-hastigheten på atomene bestemmer hvor varmt det er .

ut fra det forsøket jeg å forklare det med vinden og temperaturen

 

Når ikke engang du vet hva du prøver å forklare, hvordan kan du forvente at andre skal kunne bruke din informasjon til noe nyttig?

 

ja si det , jeg hadde nok for mange tanker i hode på en gang

[KoKo_]

Da er det litt "spesielt" at du bruker dette eksempelet for å vise at du svarer i nærheten av riktig i tråden. Det sier litt om dine andre svar.

 

Begynner du nå å forstå hvorfor du kanskje ikke bør svare så mye i vitenskapsdelen av forumet?

Endret 6. januar 2012 av KoKo_

[Musematta]

Elgen, det som er problemet er at når du ser på tråden så tenker du:

 

Hmm? Ja slik trur eg det er, så svarer eg det som eg meiner, folk har sikkert lyst å vite kva eg tenker.

Og i tilfelle med spørsmålet om vifta så fekk eg svaret:

jeg tror det kommer av hvordan friksjonen mellom atomene er

 

Du skreiv "jeg tror". Då endar vi opp med eit svar som er eit resultat av dine tankar og nokre gonger er dette desverre langt frå fakta. Sidan dette er i vitenskapsdelen av forumet så er det ønskelig med korrekte svar som er basert på andre ting enn tankane dine. Av og til kjem du ikkje med svar heller, du berre fortel det du tenker.

 

Slik som eg tenkjer er:

 

Hmm? Eg trur eg har forstått kva det er spurt etter. Kan eg gi eit fornuftig svar? Ja, eg las om dette på wikipedia, grunnen til at det kjennast kalt ut er fordi lufta bevegar dei varme atoma vekk frå huda.

 

Edit: Det er lov å ta feil, eller tenke litt feil ein gang i blandt. Det gjer eg også og alle vil av og til ta litt feil, men problemet er ikkje at du tar feil. Problemet er at du trur du har rett berre fordi du trur ting er slik som du tenker. I hodet ditt så er dine tanker fakta (det er iallefall slik det ser ut her på forumet).

Eller du trur at folk vil vite kva du meiner om emnet, sjølv om du ikkje har noko svar.

 

Edit2: Ikkje bli sur fordi eg skriv dette Elgen. Det er meint som konstruktiv kritikk, ver så snill å tenk igjenom det eg skriv istadenfor å poste ein forsvarspost med ein gang du ser dette.

Endret 7. januar 2012 av jondev20

[sinnaelgen]

jeg kan si det slik :

jeg er såpass sikker på det jeg skriver at det burde være med.

dere mener at jeg burde holde meg unna fordi dere garanterer at jeg tar feil.

Det er er en sterk påstand

 

jeg mer at lit informasjon er berede en ingen informasjon.

Hvis det er andre som vet bedre så forstår jeg ikke hvorfor det er problemer med å komme med riktig svar etterpå ( eventuelt suppleringer ) .