Lov å kverulere i "Snedige ting du lurer på V.2"?

[KoKo_]

Ok, takk for info.

 

Du får huske at man ikke nødvendigvis blir kunnskapsrik pga alder (mange feiler der).

Ikke alle som tar høyere teknisk utdannelse blir kunnskapsrike, men det gir ofte folk en ydmykhet av at det er MYE der ute som er vanskelig å forstå, og man tilegner seg ofte en evne til å se hvem som vet hva de snakker om, og de som bare tror de vet hva de snakker om. Denne evnen tror jeg du har gått glipp av i utdannelsen/erfaringene dine, dessverre.

Det kan hende noen "leker" genier i tråden, men det er faktisk en del som har mye lurt å komme med (ta f eks -trygve og Sealion som to eksempler som har imponerende mye kunnskap, og har brukt mye av sin tid for å forklare deg avanserte ting du ikke forstår).

 

Har du ingen høyere utdannelse i matematikk og fysikk så er det mye du ikke har hørt om, som da gjør at din "logikk" blir utilstrekkelig. Det er dumt at du ikke ser dette, fordi det blir litt komisk i blant at du mener det er din logikk som er fasiten på når noe er godt forklart eller ikke.

 

Jeg personlig er utdannet ingeniør, har en bror som tar doktorgrad i matematikk og kjenner folk som har fordypet seg i fysikk. I noen kretser så er det jeg som kan virke smart, men i andre kretser er jeg veldig ydmyk for at folk kan mye mer enn meg.

 

Dessverre mangler du denne ydmykheten, og jeg har vel fått inntrykk av at du ikke planlegger å tilegne deg den på dette forumet i nærmeste fremtid...

[stich_it]

Hør hør! likte posten din KoKO_

 

Må si jeg er nysgjerrig og ikke redd for å spør så har lært mye rart med google søk og spørring, men det blekner totalt i forhold til hvor mye kunnskap og kunnskapsforståelse jeg har fått av å gå på fagskole 1.5 år (halvt år i igjen så er jeg ferdig ) er ikke noe høy utdannelse egentlig. men lærte mye kjemi, fysikk, økonomi, matriallære osv men merker at man lærer å tenke og formulere seg "riktig".

ikke det at jeg alltid får det til

 

var ksnkje litt offtopic det her men følte det passa seg bra med posten til KoKo_ her

[sinnaelgen]

Ok, takk for info.

 

Du får huske at man ikke nødvendigvis blir kunnskapsrik pga alder (mange feiler der).

Ikke alle som tar høyere teknisk utdannelse blir kunnskapsrike, men det gir ofte folk en ydmykhet av at det er MYE der ute som er vanskelig å forstå, og man tilegner seg ofte en evne til å se hvem som vet hva de snakker om, og de som bare tror de vet hva de snakker om. Denne evnen tror jeg du har gått glipp av i utdannelsen/erfaringene dine, dessverre.

Det kan hende noen "leker" genier i tråden, men det er faktisk en del som har mye lurt å komme med (ta f eks -trygve og Sealion som to eksempler som har imponerende mye kunnskap, og har brukt mye av sin tid for å forklare deg avanserte ting du ikke forstår).

 

Har du ingen høyere utdannelse i matematikk og fysikk så er det mye du ikke har hørt om, som da gjør at din "logikk" blir utilstrekkelig. Det er dumt at du ikke ser dette, fordi det blir litt komisk i blant at du mener det er din logikk som er fasiten på når noe er godt forklart eller ikke.

 

Jeg personlig er utdannet ingeniør, har en bror som tar doktorgrad i matematikk og kjenner folk som har fordypet seg i fysikk. I noen kretser så er det jeg som kan virke smart, men i andre kretser er jeg veldig ydmyk for at folk kan mye mer enn meg.

 

Dessverre mangler du denne ydmykheten, og jeg har vel fått inntrykk av at du ikke planlegger å tilegne deg den på dette forumet i nærmeste fremtid...

 

Jeg mener nå mye kan forklarer på en enkelt måte , men dessverre så er det mange som gir inntrykket av at det ikke er mulig.

jeg kan få det inntrykket av at den kunnskapen man forlanger her for godta eller gi fra seg forklaringer må ligge på høyskole nivå ( gjerne over det også) .

hvis men da spør om en forklaring for lit mer normalt nivå så føler enkelte av der som dere er havnet i barneskolen og det virker nok lit pinlig .

 

Derfor blir det også konflikter hva man ønsker å vite og hva som er ønskelig å forklare.

 

For min del så slet jeg en del med skriften ( penn og papir ) .

jeg slett også litt med engelsk ( vi hadde teknisk engelsk ) .

 

Detter jeg redd for påvirker lit i negativ retning hvordan dere oppfatter hva jeg fårtsår og ikke forstår

 

 

Det er lit rart at du oppfatter det slik at jeg mangler ydmykhet siden jeg hele tide prøver å ta hensyn til det ( at jeg ikke vet alt ).

 

 

Så har jeg en liten kuriositet til ingeniøren.

Det er ikke for å fornærme deg eller på noen måte irritere deg ,kun bare poengtere at en ingeniør elle høyt utdannet person ikke kan alt .

 

jeg ble altså for endel år siden fortalt at en ingeniør ( jeg vet ikke hva han var utdannet i ) ikke klarte å montere en seng kjøp på en møbelforretning.

så poenget mit er at selv ingiører mangelr kunskap

[Isbilen]

Leser du før du skriver? Han sier jo nettopp det du "arresterer" ham på - han tror ikke at han kan alt. Det er ikke alt som kan forklares på en enkel måte, og syretesten på fakta er ikke om du forstår dem eller ikke. De fleste fag er som en stige, og man må klatre forbi de nederste trinnene før man kan gripe etter de lenger oppe. Med andre ord er det mye kunnskap som forutsetter forkunnskaper lekfolk (oss) rett og slett ikke har.

Endret 5. januar 2012 av Isbilen

[KoKo_]

 

Så har jeg en liten kuriositet til ingeniøren.

Det er ikke for å fornærme deg eller på noen måte irritere deg ,kun bare poengtere at en ingeniør elle høyt utdannet person ikke kan alt .

 

jeg ble altså for endel år siden fortalt at en ingeniør ( jeg vet ikke hva han var utdannet i ) ikke klarte å montere en seng kjøp på en møbelforretning.

så poenget mit er at selv ingiører mangelr kunskap

 

Jeg blir langt fra fornærmet, kanskje litt mer oppgitt, om det er mulig. Hoveddelen av innlegget mitt var at man ikke nødvendigvis blir kunnskapsrik og kan alt av å ha en utdannelse. Jeg er den første til å innrømme at det er mye jeg ikke vet og kan, men forskjellen mellom deg og meg er at jeg er klar over mine begrensninger, og jeg sprer ikke feilinformasjon om ting jeg ikke kan nok om.

[sinnaelgen]

Leser du før du skriver? Han sier jo nettopp det du "arresterer" ham på - han tror ikke at han kan alt. Det er ikke alt som kan forklares på en enkel måte, og syretesten er ikke om du forstår det eller ikke. De fleste fag er som en stige, og man må klatre forbi de nederste trinnene før man kan gripe etter de lenger oppe. Med andre ord er det mye kunnskap som forutsetter forkunnskaper lekfolk (oss) rett og slett ikke har.

 

Veldig mye kan forklarer enkelt uten at man må ta med alle deljene , det er ikke alltid de er nødvendige.

 

f.eks for å forklare virkemåten til en pc på så kam man gjøre det enkelt , men også avansert ( der man f.eks forklarer hvordan hvordan CPUen er bygd opp ).

 

for å forklare universet så er det også flere nivåer å gjøre det på.

 

Så det er ikke alltid man må bruke detaljene

[Isbilen]

Mener du vi skal holde det på et nivå slik at du kan forstå det?

[sinnaelgen]

Så har jeg en liten kuriositet til ingeniøren.

Det er ikke for å fornærme deg eller på noen måte irritere deg ,kun bare poengtere at en ingeniør elle høyt utdannet person ikke kan alt .

 

jeg ble altså for endel år siden fortalt at en ingeniør ( jeg vet ikke hva han var utdannet i ) ikke klarte å montere en seng kjøp på en møbelforretning.

så poenget mit er at selv ingiører mangelr kunskap

 

Jeg blir langt fra fornærmet, kanskje litt mer oppgitt, om det er mulig. Hoveddelen av innlegget mitt var at man ikke nødvendigvis blir kunnskapsrik og kan alt av å ha en utdannelse. Jeg er den første til å innrømme at det er mye jeg ikke vet og kan, men forskjellen mellom deg og meg er at jeg er klar over mine begrensninger, og jeg sprer ikke feilinformasjon om ting jeg ikke kan nok om.

 

Hvordan vet man at man ikke vet nok til kunne svare , når man vet litt om saken ?

 

jeg lurer på om du forsøker å fortelle meg at jeg ikke skal fortelle noen om ting jeg vet litt om før jeg har universitetutdannelse i det emnet ?

[KoKo_]

Så har jeg en liten kuriositet til ingeniøren.

Det er ikke for å fornærme deg eller på noen måte irritere deg ,kun bare poengtere at en ingeniør elle høyt utdannet person ikke kan alt .

 

jeg ble altså for endel år siden fortalt at en ingeniør ( jeg vet ikke hva han var utdannet i ) ikke klarte å montere en seng kjøp på en møbelforretning.

så poenget mit er at selv ingiører mangelr kunskap

 

Jeg blir langt fra fornærmet, kanskje litt mer oppgitt, om det er mulig. Hoveddelen av innlegget mitt var at man ikke nødvendigvis blir kunnskapsrik og kan alt av å ha en utdannelse. Jeg er den første til å innrømme at det er mye jeg ikke vet og kan, men forskjellen mellom deg og meg er at jeg er klar over mine begrensninger, og jeg sprer ikke feilinformasjon om ting jeg ikke kan nok om.

 

Hvordan vet man at man ikke vet nok til kunne svare , når man vet litt om saken ?

 

jeg lurer på om du forsøker å fortelle meg at jeg ikke skal fortelle noen om ting jeg vet litt om før jeg har universitetutdannelse i det emnet ?

 

Hvordan man vet at man ikke vet nok til å kunne svare? For meg er det åpenbart, kanskje fordi jeg har gått stigen som har blitt nevnt i forhold til å bygge sten for sten for å opparbeide meg kunnskapen jeg har, og ikke hoppe over mange hakk og bygge kunnskapene mine på tilfeldige sammensatte (og veldig sannsynlig husket feil og misforstått) utdrag fra tv-programmer. (Jeg sier ikke at NRK, BBC og Discovery tar feil, jeg sier at du ikke får med deg helheten og ofte faktisk ikke får med deg hva de faktisk prøver å fortelle)

Ut fra denne erfaringen så har jeg en ganske god oversikt over hva jeg kan, og over hva jeg bare har hørt om (og vet at jeg ikke kan forklare på en god og korrekt måte).

 

Jo flere ting jeg har lært, jo flere ting oppdager jeg at jeg kunne lært mer om.

 

 

 

Svaret på ditt andre spørsmål er jeg veldig fristet til å svare kort og greit "ja" på, du bør ikke svare på spørsmål som du bare vet litt om som omhandler emner det finnes høyere utdannelse om. Dette mener jeg på grunnlag av at du oftere svarer direkte galt og villedende enn korrekt og informerende. Du mangler stigen opp til emner som forteller deg at din logikk ikke er tilstrekkelig.

[enixitan]

Elgen, la meg ta eit rykande ferskt døme. Sjå spoiler for kva det handlar om.

 

Eksisterer tilfeldighet?

 

 

Eksisterer tilfeldighet?

Det er en egen tråd om tilfeldigheter finnes. Tråden er ganske lang og ganske gammel. Den var oppe forrige gang på slutten av sommeren i fjor. Jeg har ikke lest hele tråden, men av det jeg har sett så står det en del fornuftig der.

 

Et kort svar på om tilfeldigheter finnes er at så langt vi har forstått kvantemekanikk så eksiterer tilfeldighet, men det betyr ikke at denne konklusjonen kommer til å bli stående til evig tid.

Redigert: La til sitering

 

 

 

jeg opplever fra tid til annen tilfeldigheter . trenge man da å dra det helt opp på kvantemekanikk nivå for å finne det ut ?

 

 

Ja, det er nødvendig. Spørsmålet, slik eg les det (medrekna samanhengen det er presentert i - teknologi og vitskap) er ikkje om nokon i tråden har opplevd noko dei meiner er tilfeldig, spørsmålet er om det finst prov for tilfeldighet slik me definerar det.

 

Om spørsmålet høyrde til i tråden (ref. innlegget som peikar på det som eit meir filosofisk enn vitskapleg spørsmål) er ikkje relevant her. Poenget er at spørsmålet er stilt i ein samanheng der ein er ute etter prov, eller teoriar. Merk at ein teori og ein observasjon ikkje er det same.

 

Å forenkle tema til det nivået eg oppfattar at du ynskjer, vil redusere tråden til noko som høyrer til i OT-baren. Med forenklinga du sjølv tilsynelatande ynskjer (dømet over), er det ikkje noko vitskap igjen i temaet.

[sinnaelgen]

Mener du vi skal holde det på et nivå slik at du kan forstå det?

 

Det burde være mulig å holde det på et nivå slik at alle forstår hva det dreier seg om

[Isbilen]

Som vi har forsøkt gang på gang å forklare: Nei, det er ikke alltid det.

[sinnaelgen]

Elgen, la meg ta eit rykande ferskt døme. Sjå spoiler for kva det handlar om.

 

Eksisterer tilfeldighet?

 

 

Eksisterer tilfeldighet?

Det er en egen tråd om tilfeldigheter finnes. Tråden er ganske lang og ganske gammel. Den var oppe forrige gang på slutten av sommeren i fjor. Jeg har ikke lest hele tråden, men av det jeg har sett så står det en del fornuftig der.

 

Et kort svar på om tilfeldigheter finnes er at så langt vi har forstått kvantemekanikk så eksiterer tilfeldighet, men det betyr ikke at denne konklusjonen kommer til å bli stående til evig tid.

Redigert: La til sitering

 

 

 

jeg opplever fra tid til annen tilfeldigheter . trenge man da å dra det helt opp på kvantemekanikk nivå for å finne det ut ?

 

 

Ja, det er nødvendig. Spørsmålet, slik eg les det (medrekna samanhengen det er presentert i - teknologi og vitskap) er ikkje om nokon i tråden har opplevd noko dei meiner er tilfeldig, spørsmålet er om det finst prov for tilfeldighet slik me definerar det.

 

Om spørsmålet høyrde til i tråden (ref. innlegget som peikar på det som eit meir filosofisk enn vitskapleg spørsmål) er ikkje relevant her. Poenget er at spørsmålet er stilt i ein samanheng der ein er ute etter prov, eller teoriar. Merk at ein teori og ein observasjon ikkje er det same.

 

Å forenkle tema til det nivået eg oppfattar at du ynskjer, vil redusere tråden til noko som høyrer til i OT-baren. Med forenklinga du sjølv tilsynelatande ynskjer (dømet over), er det ikkje noko vitskap igjen i temaet.

 

 

jeg lurte nå bare på om man måtte dra det på et nivå som er så høyt at det er mer filosofisk vitenskap en vitenskap ( kvantemekanikk) .

vitenskap går jo ut på teori og beviser, filosofi er bare teorier ( agelig mer i den retningen "hvis det var slik i stedet" )

[ATWindsor]

Mener du vi skal holde det på et nivå slik at du kan forstå det?

 

Det burde være mulig å holde det på et nivå slik at alle forstår hva det dreier seg om

 

Det er det ikke, og det tror jeg du bare må akseptere.

 

AtW

[-trygve]

Mener du vi skal holde det på et nivå slik at du kan forstå det?

 

Det burde være mulig å holde det på et nivå slik at alle forstår hva det dreier seg om

 

Uenig! Jeg mener svaret bør være på et slikt nivå at den som stiller spørsmålet får et tilfredstillende svar. Hvis andre i tråden ønsker et mer eller mindre detaljert svar enn det er det ikke noe i veien for å be om det. Men i utgangspunktet mener jeg at svaret bør tilpasses den som stiller spørsmålet. (I den grad det er mulig selvfølgelig. Man vet jo stortsett ikke hvilket grunnlag folk flest her har, men de som er aktive på forumet får man en formening om etterhvert).

[-trygve]

Elgen, la meg ta eit rykande ferskt døme. Sjå spoiler for kva det handlar om.

 

Eksisterer tilfeldighet?

 

 

Eksisterer tilfeldighet?

Det er en egen tråd om tilfeldigheter finnes. Tråden er ganske lang og ganske gammel. Den var oppe forrige gang på slutten av sommeren i fjor. Jeg har ikke lest hele tråden, men av det jeg har sett så står det en del fornuftig der.

 

Et kort svar på om tilfeldigheter finnes er at så langt vi har forstått kvantemekanikk så eksiterer tilfeldighet, men det betyr ikke at denne konklusjonen kommer til å bli stående til evig tid.

Redigert: La til sitering

 

 

 

jeg opplever fra tid til annen tilfeldigheter . trenge man da å dra det helt opp på kvantemekanikk nivå for å finne det ut ?

 

 

Ja, det er nødvendig. Spørsmålet, slik eg les det (medrekna samanhengen det er presentert i - teknologi og vitskap) er ikkje om nokon i tråden har opplevd noko dei meiner er tilfeldig, spørsmålet er om det finst prov for tilfeldighet slik me definerar det.

 

Om spørsmålet høyrde til i tråden (ref. innlegget som peikar på det som eit meir filosofisk enn vitskapleg spørsmål) er ikkje relevant her. Poenget er at spørsmålet er stilt i ein samanheng der ein er ute etter prov, eller teoriar. Merk at ein teori og ein observasjon ikkje er det same.

 

Å forenkle tema til det nivået eg oppfattar at du ynskjer, vil redusere tråden til noko som høyrer til i OT-baren. Med forenklinga du sjølv tilsynelatande ynskjer (dømet over), er det ikkje noko vitskap igjen i temaet.

 

 

jeg lurte nå bare på om man måtte dra det på et nivå som er så høyt at det er mer filosofisk vitenskap en vitenskap ( kvantemekanikk) .

vitenskap går jo ut på teori og beviser, filosofi er bare teorier ( agelig mer i den retningen "hvis det var slik i stedet" )

Kvantemekanikk har ikke spesielt mye med filosofi å gjøre; det er en modell for å beskrive grunnleggende prosesser i naturen. Den matematiske formuleringen av kvantemekanikk har hele tiden vært drevet frem av målet om å forklare eksperimentelle resultater som klassisk fysikk ikke kan forklare.

[sinnaelgen]

Mener du vi skal holde det på et nivå slik at du kan forstå det?

 

Det burde være mulig å holde det på et nivå slik at alle forstår hva det dreier seg om

 

Uenig! Jeg mener svaret bør være på et slikt nivå at den som stiller spørsmålet får et tilfredstillende svar. Hvis andre i tråden ønsker et mer eller mindre detaljert svar enn det er det ikke noe i veien for å be om det. Men i utgangspunktet mener jeg at svaret bør tilpasses den som stiller spørsmålet. (I den grad det er mulig selvfølgelig. Man vet jo stortsett ikke hvilket grunnlag folk flest her har, men de som er aktive på forumet får man en formening om etterhvert).

 

selvfølgelig skal man svare skikkelig til den som stiller spørmålet.

derimot hvis vi andre som ønsker lit enklere forklaring må be om det hver gang fremstår det som søppel i tråden

[sinnaelgen]

Kvantemekanikk har ikke spesielt mye med filosofi å gjøre; det er en modell for å beskrive grunnleggende prosesser i naturen. Den matematiske formuleringen av kvantemekanikk har hele tiden vært drevet frem av målet om å forklare eksperimentelle resultater som klassisk fysikk ikke kan forklare.

 

jeg er klar over det .

Likevel så fremstår det ofte slik . Det var derfor jeg brukte ordene " filosofisk vitenskap"

 

Kvantemekanikk er mange teorier og få beviser.

[ATWindsor]

 

 

Kvantemekanikk er mange teorier og få beviser.

 

Dette er ett ganske godt eksempel, hva vet du om det? Du sier du ikke er skolert i ement, så hva får deg til å komme med en slik påstand? En påstand jeg forøvrig vil si er gal. Er det ikke lurt å tenke seg litt om før man sier slike ting? Kanskje legge lista litt høyere før man kommer med slike påstander?

 

AtW

[JohndoeMAKT]

selvfølgelig skal man svare skikkelig til den som stiller spørmålet.

derimot hvis vi andre som ønsker lit enklere forklaring må be om det hver gang fremstår det som søppel i tråden

Problemet er nok måten du spør spørsmål. Du krydrer spørsmål med vage utsagn og halvkonklusjoner før du til slutt putter et spørsmålstegn på slutten, noe som ender opp som noe som ikke går ann å svare på. Så starter en meta-diskusjon (som er søppel) om hva du egentlig spør ut hvor du når du blir spurt om et bedre definert spørsmål i stedet begynner å argumentere for dine utsagn i stedet for å endre spørsmålet.

 

Hva med at neste gang du ønsker et enklere svar skriver:

«Er det mulig å få det forklart enklere og litt mindre teknisk?»

 

I stedet for «Min forståelse er at.. Det er logisk at.. Men siden X, bør ikke Y» og annet som helt avsporer tråden.