Lov å kverulere i "Snedige ting du lurer på V.2"?

[A-Jay]

For å unngå at "Snedige ting du lurer på V.2" sporer av for mye har jeg lagd en meta-tråd her.

 

Det er det som plager meg mest med tråden her. Man kan ikke ta et spørsmål for et spørsmål. Man må vri og vende på det slik at det ikke høres riktig ut. Isteden for en post for å trekke opp postcounter så skriver du hva du nettopp sa. Lastebilen går ikke på olje, men på diesel/bensin. Hypotetisk sett vil lastebilen bruke 10%* av oljen som den frakter i forbruk. Dette blir regnet utifra mange faktorer. Faktorene som teller er da vekt, vekt av oljen den frakter, osv. Det hadde hvert så mye lettere å få et svar og holde tråden ryddig på denne måten. Men neida, kverulantene skal alltid slå til. Handler ikke om at tråden skal holdes etter noen faktabaserte linjer eller andre ting. Handler om at tråden skal være on-topic.

 

* Tallet jeg skrev er ikke et faktisk tall. Bare noe jeg fant opp. Om noen skal kverulere på dette kan de gå og henge seg.

I "Snedige ting du lurer på V.2" er vi opptatt av å få ting så korrekt som mulig. Da må man noen ganger stille spørsmål ved andres spørsmål og/eller svar. I tilfellet du refererer til kan man like godt se det slik at spørsmålet er noe uklart, og at jeg dermed prøvde å bringe klarhet i uklarheten (er spørsmålet "hvor mye olje trengs for å få en lastebil fra A til B" eller "hvis en lastebil kunne lage sin egen diesel fra olja som er på tanken, hvor mye av tanken ville den da brukt for å komme seg fra A til B", disse to spørsmålene vil faktisk få to forskjellige svar avhengig av forutsetningene).

 

Jeg tror folk må innse at når de blir kritisert i Teknologi- og vitenskapsdelen av forumet så er det ikke personlig ment, vi er kun ute etter å sette det du skriver på prøve. Viser det seg at en av oss tar feil eller har brukt gale forutsetninger er det ikke et personlig nederlag, men en sjanse til å lære av egne og andres feil.

 

Men nå er hvordan man sier ting en annen sak, og det kan godt hende at jeg kunne skrevet det jeg skrev, på en annen måte. Men det betyr ikke nødvendigvis at det var feil av meg å sette spørsmål ved hva spørsmålsstilleren er ute etter i utgangspunktet.

Endret 4. januar 2012 av A-Jay

[ATWindsor]

Jeg er enig, for å si det litt uhøflig, suck it up, folk må tåle å legge litt arbeid inn i en konkret spørsmålstilling om de blir bett om å spesifisere. Krever man svar av andre så får man tåle krav tilbake til spørmålet.

 

AtW

[Musematta]

Synes det er greit å stille spørsmål for å forstå spørsmålet,MEN dersom spørsmålet er åpenbart så er det dumt å fylle tråden med kverulering.

 

Eksempel på unødvendig kverulering:

Q: Kva er gjennomsnittstyngda til menn som er 1,80cm høge.

A: 687N

 

Gitt at gjennomsnitts"tyngda" er 70kg.Det er åpenbart at det dei er ute etter å vite er massen og ikkje tyngda, då er det ikkje nødvendig å kverulere.

Endret 4. januar 2012 av jondev20

[hvafaen]

Jeg syns det er synd at tråden har utviklet seg sånn den har utviklet seg, jeg har vert ivrig "problemløser"/"geni" i v.1 og tidlig v.2 (da under et annet nick), og da var det en helt annen "stemmning" i tråden.

 

Jeg er vandt til at man før kunne droppe en tanke, som kanskje ikke var skrevet og konstruert på en vitenskapelig måte, og noen ville alikavel tolke spørsmålet og komme med relevant info.

 

Sånn som jeg opplever tråden nå, så er det noen selskrevne "genier" som dominerer lingoen og stemningen i tråden. Det er ikke noe hyggelig å be om tanke-imputs når man bare får korte avisende svar!

 

ATWindsor, jeg registerer at du er forumveileder. Syns du virkelig dette er sånn det skal være på forumet? Er det ikke on-topic så skal det moderesbort, har man ikke noe konstruktivt å melde på saken så holder man kjeft. Jeg synes ikke fokuset skal ligge på hvem som framstår som smartest svar og spørsmål. Men hvordan løse problemet til han som spør.

 

Jeg skjønner at dere kanskje bare prøver å hjelpe, da for å finne korektes mulig spørsmål. Men når det går folkesport i den nye generasjonen "genier" om å komme med kjapest mulig kritikk blir det feil.

 

Jeg syns at alle parter kan ta seg en dose folkeskikk og tenkepause før man svarer. Det er ganske arrgoant å svare et svar som ikke er relevant til svaret i det heletatt, og spesielt når det viser seg at man har missforstått spørsmålet.

 

Jeg synes forsovidt også at tråden har sjøvet seg fra å være en "snedig" tråd, til å være en mer konkret tråd. Der alt må ligge i akademiskmålform. Jeg vet at mange av mine snedige tanker i hverdagen ikke kan løses med en fysikk-regel.

 

sånn. For å komme tilbake til orginalspørsmålet som startet denne diskusjonen :

Hypotetisk sett.

 

Hvis en lastebil med en oljetank skulle ha kjørt rett fra irak til usa. Hvor mange prosent av oljetanken ville gått med på turen?

 

Er det sånn at man feks. bruker tilsvarende 1/4 av tanken for å transportere oljen til andre siden av kloden?

Den bruker null og niks av oljen, da den kjører på diesel, ikke olje.

Du skjønner kanskje ikke min snedighet. men jeg ser din spydighet.

 

Diesel er petroliumsbasert, og utvinnes fra råolje. Noe som er i tanken til lastebilen.

 

next

 

Jeg kan skjønne at du har tolket spørsmålet mitt til å bli:

(er spørsmålet "hvor mye olje trengs for å få en lastebil fra A til B" eller "hvis en lastebil kunne lage sin egen diesel fra olja som er på tanken, hvor mye av tanken ville den da brukt for å komme seg fra A til B", disse to spørsmålene vil faktisk få to forskjellige svar avhengig av forutsetningene).

 

Men jeg tror det er fordi du ser for snevert på det. Jeg la faktisk til et eksempel der jeg konkret svarer i full setning. Spørmålet mitt er ikke et fysikk spørsmål, det er mer filosofisk rettet.

Her kan dere sikkert argumetere at filosofiske spørsmål ikke hører til i teknologi og vitenskaps delen. Jeg mener bestemt at det er akkurat den filosofiske delen som gjør titlen "Snedige ting du lurer på"

 

Edit:

En omformulering av orginal spørsmålet ble til

"altså: Fins det statestik fra olje-import om hvor mye olje det går med på i selve importeringsfasen per liter olje som imorteres?"

 

Noe som jeg syns er mye tyngere og vanskelig å forholde seg til en min første formulering.

Endret 4. januar 2012 av hvafaen

[ATWindsor]

 

ATWindsor, jeg registerer at du er forumveileder. Syns du virkelig dette er sånn det skal være på forumet? Er det ikke on-topic så skal det moderesbort, har man ikke noe konstruktivt å melde på saken så holder man kjeft. Jeg synes ikke fokuset skal ligge på hvem som framstår som smartest svar og spørsmål. Men hvordan løse problemet til han som spør.

 

Jeg skjønner at dere kanskje bare prøver å hjelpe, da for å finne korektes mulig spørsmål. Men når det går folkesport i den nye generasjonen "genier" om å komme med kjapest mulig kritikk blir det feil.

 

Jeg syns at alle parter kan ta seg en dose folkeskikk og tenkepause før man svarer. Det er ganske arrgoant å svare et svar som ikke er relevant til svaret i det heletatt, og spesielt når det viser seg at man har missforstått spørsmålet.

 

Ja, det synes jeg, personlig synes jeg snedig ting du lurer på tråden modereres for lite, i forhold til min personlig smak. Den overøses av spørsmål som er ett google-søk unna, eller som der brukeren er for lat til å spørre ett mer egnet sted. Jeg er ikke enig i ditt perspektiv, tråden er ikke bare for at vi skal løpe rundt å være spørsmålstillerens lakeier. Spørsmålstillere må tåle at det stilles krav til deres spørsmål også, både mtp relevans, og på å formulere seg på en måte som gjør det egnet for diskusjonen man ønsker. Det er ikke mindre arrogant med alle de som kaster bort folks tid i tråden med spørsmål som ikke har noe der å gjøre. Ikke kan man forvente at diskusjonen går i akkurat den retningen man ønsker heller, enn så lenge det er flere involvert, så får man tåle at ens mening ikke settes høyere enn andre, bare fordi man stillte det opprinnelige spørsmålet. Det er det jeg synes om den tråden.

 

AtW

[-trygve]

Jeg mener man bør unngå å kverulere i "Snedige ting du lurer på V.2"! Å be om spesifisering av spørsmålet er noe helt annet, og det er selvfølgelig greit.

 

For å ta det konkrete eksempelet som var utgangspunkt for denne diskusjonen: Jeg mener at det burde være opplagt at spørsmålsstilleren mener enten hvor stor andel av energien som er i oljen blir brukt, eller at det faktisk er diesel¹ som fraktes. Hvis du tolket spørsmålet slik, men var redd for at spørsmålsstiller hadde misforstått kunne du for eksempel svart "Om jeg tolker spørsmålet ditt som at det er diesel bilen frakter, så blir regnestykket slik...".

 

¹Og siden dette ikke er tråden "Snedige ting..." tillater jeg meg å kverulere litt;-) Diesel er olje, selv om det ikke er råolje. Så sånn sett var egentlig spørsmålet helt greit slik det var formulert.

 

 

[hvafaen]

 

 

AtW

 

Og jeg igjen syns personlig dere kan holde kjeft (ref;Er det ikke on-topic så skal det moderesbort, har man ikke noe konstruktivt å melde på saken så holder man kjeft).

 

Jeg ser at du melder deg i den gruppen som jeg har kalt "genier" (Ref:, tråden er ikke bare for at vi skal løpe rundt å være spørsmålstillerens lakeier.).

 

Jeg vil gjerne kontre denne med at tråden heller ikke er til at du skal svare der.

 

Tar du innover noe av det jeg skriver, eller avfeier du det bare?

Jeg er enig i at man må tåle å bli stilt til veggs hvis noen lurer på hva du lurer på. Men man skal ikke måtte tåle å bli slengt i veggen og avfeid.

Endret 4. januar 2012 av hvafaen

[ATWindsor]

 

 

AtW

 

Og jeg igjen syns personlig dere kan holde kjeft (ref;Er det ikke on-topic så skal det moderesbort, har man ikke noe konstruktivt å melde på saken så holder man kjeft).

 

Jeg ser at du melder deg i den gruppen som jeg har kalt "genier" (Ref:, tråden er ikke bare for at vi skal løpe rundt å være spørsmålstillerens lakeier.).

 

Jeg vil gjerne kontre denne med at tråden heller ikke er til at du skal svare der.

 

Tar du innover noe av det jeg skriver, eller avfeier du det bare?

Jeg er enig i at man må tåle å bli stilt til veggs hvis noen lurer på hva du lurer på. Men man skal ikke tåle å bli slengt i veggen og avfeid.

 

Hvem er "dere" i dette tilfellet?

 

Nå har jeg heller ikke sagt at trådens mål er å få eksersis for folk som liker å svare. Det er du som forfekter at spørsmålstillerens ønsker skal stilles høyere enn andres interesse. Videre så er det bare "late" spørsmålstillere som nyter godt at den litt slappe stilen i tråden nå. Interessante problemstillinger druker i platte "vitttigspørsmål" og ting som er ett googlesøk eller wiki-artikkel unna.

 

Jeg registrerer det du skriver, og jeg har kommet framt il jeg er uenig. Det er spørmålene som er hovedproblemene i tråden, ikke de andre postene. Det er på spørsmålsfronten den dårlige kvaliteten drar tråden nedover. Jeg er enig i at man ikke trenger å "slenge folk i veggen", men å avfeie eller ignorere irrelevante spørsmål synes jeg er greit. I det konkrete tilfellet som er utgangspunktet for tråden ble ingen slengt i veggen. Noen misforsto spørsmålet du stillte, og svarte på det mer bokstavlig enn du ønsket. Det er bare å reformulere seg mer presist, så kanskje det går bedre, evt vente på om noen svarer annerledes.

 

AtW

[hvafaen]

 

Hvem er "dere" i dette tilfellet?

Gruppen med selverklerte genier/problemløsere som ikke tenker konstruktivt.

 

Det er du som forfekter at spørsmålstillerens ønsker skal stilles høyere enn andres interesse.

Jeg forfekter ingenting, tråden heter faktisk "Snedige ting du lurer på". Så slutt å rasl i sablene med den skarpe ordleggingen din. tuche

 

Videre så er det bare "late" spørsmålstillere som nyter godt at den litt slappe stilen i tråden nå. Interessante problemstillinger druker i platte "vitttigspørsmål" og ting som er ett googlesøk eller wiki-artikkel unna.

 

Helt enig, jeg har gått bortifra å svare så mye i den tråden, fordi det faktisk er milevis mellom hvert snedige spørsmål. Men hvem er vi til å klasifisere noen andres spørsmål som urelevant? Spørsmålet kan jo faktisk være snedig nok for den andre parten. I steden for å bli helt korsfarer og bastante på veien til å stramme opp tråden så kan man heller faktisk bare ta det google søket og sitere rett fra wiki. En sjel hjulpet, og man kan senke skulderne.

 

Vi har nå isolert to problemer, enkle spørsmål, og kvasse svar. Hvordan løser vi dette?

Jeg fåreslår at folk enten svarer på det laterlig enkle spørsmålet, eller holder kjeft. Får det ikke svar så blir det dyttet bakover i sidene og er ute av ens syn.

 

Og i det kokrete tilfellet som startet diskusjonen, så ble jeg ganske slengt i veggen jo.

Hvis han trodde at jeg mente at lastebilen skulle bruke tanken som drivstoff, så kunne han rettet på meg i svaret sitt og foreksempel skrevet:

 

Kjære deg, lastebilen kjører jo på disel, ikke olje. Du har missforstått. La oss si at det er disel på tanken:

Hvis tanken rommer 15000 liter og du skal kjøre ca 20 000 km, vil en gjenomsnits lastebil som bruker 6 liter per mil bruke ca 4/5 av tanken den drar med seg.

 

6L*2000mil = 12000 L/mil

12000/15000 = 4/5

-

Da kunne jeg foreksempel ha skrevet:

Åkei, takk for oppklarelsen. Det var ikke så viktig med det konkrete tallet, mere hvor mye energi som ble brukt på å frakte energi. Jeg ser nå at det må være høyst ulønsomt å frakte disel så langt.

-

da kunne han kontret:

Det er det! men man bruker mest båt. Her bruker båten bare 1l per mil, og har med seg 150000 L disel! mye mer effektivt!

 

skjønner du?

[ATWindsor]

 

Hvem er "dere" i dette tilfellet?

Gruppen med selverklerte genier/problemløsere som ikke tenker konstruktivt.

 

Det er du som forfekter at spørsmålstillerens ønsker skal stilles høyere enn andres interesse.

Jeg forfekter ingenting, tråden heter faktisk "Snedige ting du lurer på". Så slutt å rasl i sablene med den skarpe ordleggingen din. tuche

 

Videre så er det bare "late" spørsmålstillere som nyter godt at den litt slappe stilen i tråden nå. Interessante problemstillinger druker i platte "vitttigspørsmål" og ting som er ett googlesøk eller wiki-artikkel unna.

 

Helt enig, jeg har gått bortifra å svare så mye i den tråden, fordi det faktisk er milevis mellom hvert snedige spørsmål. Men hvem er vi til å klasifisere noen andres spørsmål som urelevant? Spørsmålet kan jo faktisk være snedig nok for den andre parten. I steden for å bli helt korsfarer og bastante på veien til å stramme opp tråden så kan man heller faktisk bare ta det google søket og sitere rett fra wiki. En sjel hjulpet, og man kan senke skulderne.

 

Vi har nå isolert to problemer, enkle spørsmål, og kvasse svar. Hvordan løser vi dette?

Jeg fåreslår at folk enten svarer på det laterlig enkle spørsmålet, eller holder kjeft. Får det ikke svar så blir det dyttet bakover i sidene og er ute av ens syn.

 

Og i det kokrete tilfellet som startet diskusjonen, så ble jeg ganske slengt i veggen jo.

Hvis han trodde at jeg mente at lastebilen skulle bruke tanken som drivstoff, så kunne han rettet på meg i svaret sitt og foreksempel skrevet:

 

Kjære deg, lastebilen kjører jo på disel, ikke olje. Du har missforstått. La oss si at det er disel på tanken:

Hvis tanken rommer 15000 liter og du skal kjøre ca 20 000 km, vil en gjenomsnits lastebil som bruker 6 liter per mil bruke ca 4/5 av tanken den drar med seg.

 

6L*2000mil = 12000 L/mil

12000/15000 = 4/5

-

Da kunne jeg foreksempel ha skrevet:

Åkei, takk for oppklarelsen. Det var ikke så viktig med det konkrete tallet, mere hvor mye energi som ble brukt på å frakte energi. Jeg ser nå at det må være høyst ulønsomt å frakte disel så langt.

-

da kunne han kontret:

Det er det! men man bruker mest båt. Her bruker båten bare 1l per mil, og har med seg 150000 L disel! mye mer effektivt!

 

skjønner du?

 

Jojo, takk for den konstruktive beskrivelsen av folk som svarer på spørsmål, mener du jeg er i den gruppen? Og isåfall hvem andre mener du er i den gruppen?

 

Jo, du forfekter at det man hele tiden skal strebe etter er å oppfylle spørsmålsstillerens behov. Om folk faktisk tror det er snedige sppørsmål de stiller, så er det vel bra de får besked om at det er det ikke? Om de bare er for late til å finne ut av det selv, så ser jeg ikke noe stort problem med at de får beskjed om at det ikke er snedig, prøv igjen neste gang.

 

Så du stilte ett knapt spørmål, og mener du ble slengt i veggen fordi du fikk ett for knapt svar tilbake? Jeg oppfordrer deg til å se på situasjonen en gang til. A-jay presenterte hele veien rene konkrete faktaopplysninger, og jeg kan vanskelig skjønne han la mindre arbeid i dine innlegg enn du gjorde i ditt spørmål. Hvorfor er det å bli "slengt i veggen" at folk ikke bruker lengre tid på å svare på alle mulig alternative tolkninger av spørsmålet ditt? Faktisk synes jeg ditt forslått svar er mye verre med en nedlatende "kjære deg"-tone. At folk ikke nødvendigvis orker å regne ut alle alternative tolkninger av spørsmålet ditt er ikke å bli "slengt i veggen".

 

AtW

[hvafaen]

Jeg skjønner ikke hvorfor det er så viktig å fortelle folk at spørsmålet dems ikke er intiligent nok ... Kan man ikke bare svare eller la være?

 

Med et dumt spørsmål som får et dumt svar, så får man faktisk dobbelt så mye "spam" mellom de interesange spørsmålene. Er dette ønskelig?

 

"kjære deg" er litt ekstremt ja, men jeg hadde ikke trigget på det hvis det hadde fulgt med et ordentlig svar.

 

At folk ikke har et sekund til å tenke over om spørmålet kan tolkes på en annen måte en det enn selv tolker det som, og da poster en post som avfeier hele spørsmålet, er en arrogant ukultur. Håper du skjønner (og har lest tidligere) at metaforen "slengt i veggen" kommer av denne setningen:

 

Jeg er enig i at man må tåle å bli stilt til veggs hvis noen lurer på hva du lurer på. Men man skal ikke måtte tåle å bli slengt i veggen og avfeid.

[ATWindsor]

Jeg skjønner ikke hvorfor det er så viktig å fortelle folk at spørsmålet dems ikke er intiligent nok ... Kan man ikke bare svare eller la være?

 

Med et dumt spørsmål som får et dumt svar, så får man faktisk dobbelt så mye "spam" mellom de interesange spørsmålene. Er dette ønskelig?

 

"kjære deg" er litt ekstremt ja, men jeg hadde ikke trigget på det hvis det hadde fulgt med et ordentlig svar.

 

At folk ikke har et sekund til å tenke over om spørmålet kan tolkes på en annen måte en det enn selv tolker det som, og da poster en post som avfeier hele spørsmålet, er en arrogant ukultur. Håper du skjønner (og har lest tidligere) at metaforen "slengt i veggen" kommer av denne setningen:

 

Jeg er enig i at man må tåle å bli stilt til veggs hvis noen lurer på hva du lurer på. Men man skal ikke måtte tåle å bli slengt i veggen og avfeid.

 

Skal man få folk til å endre oppførsel, så hjelper det ofte å fortelle de at de gjør noe som ikke er ønskelig.

"kjære deg" var fra ditt forslag til svar.

 

Hva med folk som ikke har ett sekund til å tenke igjennom hvordan spørsmålet sitt kan tolkes? Hvorfor er det ett eneansvar for den som svarer? Burde ikke du i like stor grad sett at spørsmålet ditt kunne mistolkes? Og formulert at det var noen energibetraktninger rundt oljefrakt du var ute etter? Greit nok, jeg tolket spørsmålet annerledes enn A-jay, men jeg synes det er underlig av deg å mene at hans svar er knapt og han burde sett på flere tolkninger, når du tilsynelatende ikke ahr lagt ned ett fnugg mer arbied i dette på egenhånd. Jeg vet hvor metaforen kom fra, og jeg er fortsatt ikke uenig. A-jays svar er konkret, og innholder kun fakta, det eneste som har skjedd er det ikke innholdt faktaene du ville ha, det er ikke å bli slengt i veggen.

 

AtW

[hvafaen]

At du velger å ta de to første ordene i et svar på 12 linjer som eksempel, er ditt eget problem.

Jeg mener at du har halve nøklen der når du sier at man må si ifra ved uønsket oppførsel.

Derfor syns jeg det er litt ironisk at du ignorerer mitt 12 linjers forslag til ønsket oppførsel.

 

Hele nøklen tror jeg er å opplyse. Altså slå ned på dårlig oppførsel, men samtidig vise og lære bort god oppførsel selv.

 

 

A-jays svar var urelevant og svarte ikke noen deler av spørsmålet. Jeg ser selv nå i ettertid måter jeg kunne har omformulert spørsmålet mitt og gjort det mer fyldig. Men jeg mener fortsatt at siste del av spørsmålet, som var skrevet i form av et eventuelt svar, inneholdt nok opplysninger til å tolke det riktig.

A-jay tolket ikke, Svaret var afeiende, og arrogant.

 

Siden du erkjenner at du skjønner opprinnelsen til metaforen, så regner jeg med at du skjønner poenget å. At man ikke skal slenge folk i veggen, heller stille dem opp.

 

Siste del av spm:

Er det sånn at man feks. bruker tilsvarende 1/4 av tanken for å transportere oljen til andre siden av kloden?

Endret 4. januar 2012 av hvafaen

[ATWindsor]

At du velger å ta de to første ordene i et svar på 12 linjer som eksempel, er ditt eget problem.

Jeg mener at du har halve nøklen der når du sier at man må si ifra ved uønsket oppførsel.

Derfor syns jeg det er litt ironisk at du ignorerer mitt 12 linjers forslag til ønsket oppførsel.

 

Hele nøklen tror jeg er å opplyse. Altså slå ned på dårlig oppførsel, men samtidig vise og lære bort god oppførsel selv.

 

 

A-jays svar var urelevant og svarte ikke noen deler av spørsmålet. Jeg ser selv nå i ettertid måter jeg kunne har omformulert spørsmålet mitt og gjort det mer fyldig. Men jeg mener fortsatt at siste del av spørsmålet, som var skrevet i form av et eventuelt svar, inneholdt nok opplysninger til å tolke det riktig.

A-jay tolket ikke, Svaret var afeiende, og arrogant.

 

Siden du erkjenner at du skjønner opprinnelsen til metaforen, så regner jeg med at du skjønner poenget å. At man ikke skal slenge folk i veggen, heller stille dem opp.

 

Siste del av spm:

Er det sånn at man feks. bruker tilsvarende 1/4 av tanken for å transportere oljen til andre siden av kloden?

 

Jeg ignorerer ikke forslaget ditt, jeg har kommentert det flere ganger. Det er ønskelig oppførsel for meg at folk gir meg tusenlapper når de møter meg på gata også, men det er ikke noe jeg kan forvente, og det er ihvertfall ikke ønskelig oppførsel å klage over at det ikke skjer.

 

A-jay svarte på spørsmålet sånn han tolket det. Han tolket spørsmålet feil i forhold til din intensjon, det er ikke arrogant, det er ikke å slenge det i veggen. Det er det som er problemet du snakker om, at noen misforsto spørsmålet ditt, hverken mer eller mindre.

 

AtW

[hvafaen]

Skal man få folk til å endre oppførsel, så hjelper det ofte å fortelle de at de gjør noe som ikke er ønskelig.

"kjære deg" var fra ditt forslag til svar.

Dette var det du skrev. Tidligere har du skrevet:

n nedlatende "kjære deg"-tone.

 

Det tar jeg som om du mente at "kjære deg" faktisk er et negativt svar. Mens resten av svaret faktisk var veldig positivt.

 

Jeg skjønner ikke helt argumentet ditt bak 1000kr's setningen din. Fordi du ikke får noens hardtopptjente penger, så er det ikke lov å ønske seg en hygeligere tone i samtalen?

 

Han tolket det ikke feil. Han leste det feil. Det står svart på hvit at jeg lurer på hvor stor del av lastebill-lasten ville tilsvart drivstofforbruket til lastebilen på en gitt strekning.

 

A-jay kommer ikke med fakta engang, da lastebilen kjører på disel, som kommer fra olje. Jeg kan dra den enda lenger og si at lastebilen kunne ha kjørt på råolje, eller smør for densaks skyld. Det svarer ikke spørsmålet mitt, det bare avfeier.

[JohndoeMAKT]

OT: Jeg svarte i V.1 av denne tråden frem til den ble ødelagt av brukere som trodde snedig var et synonym for snodig.

 

hvafaen: Du stiller et tvetydig spørsmål hvor satt igjen med tre tolkninger. Én tolkning var søkt, én var ikke snodig og den siste er den A-Jay svarer på, som er et spørsmål som kan tyde på en feilforståelse fra din side. Jeg hadde nok svart det samme som A-Jay, for det er det eneste spørsmålet som kan svares uten å tolke spørsmålet ditt til noe helt annet enn det du faktisk skriver. Hvorfor blande inn tankbilen om spørsmålet ikke er relevant til tankbilen? Og hvorfor skrive på en måte som gjør at det høres ut som at tankbilen trekker drifstoff direkte fra tanken?

 

Her er noe tvetydighet og irrelevant informasjon fjernet:

«Hva er effektivitetsgraden i prosent av transport av olje fra Irak til USA?»

[hvafaen]

Yes! da kom enda en forumveileder på banen. Jeg spør deg spørsmålet, er du enig i det jeg sier her:

 

 

 

Jeg og atw har diskutert opprinnelsen til denne tråden. Men tråden er egentlig ment generelt. Har du noe å si på det eller vil du være med å diskutere diskusjonen?

 

Jeg vet ikke om du har lest hele tråden, men jeg har tidligere sagt at jeg mener det økte kravet til akademiske ordleggelser er en ukultur.

Som du tar opp, og som jeg har tatt opp tidligere, så kunne jeg nok ha ordlagt meg mer fyldig. MEN, jeg mener at det ikke finnes rom for a-jays tolkning, da det står svart på hvit at jeg lurer på hvor stor del av lastebill-lasten ville tilsvart drivstofforbruket til lastebilen på en gitt strekning.

 

Men nok om det, jeg har prøvd å vinkle diskusjonen med AtW over på hvordan man kan bedre miljøet/stemningen i den tråden.

 

Har du kommet for å ta "forumveileder-siden" (altså ATW, folk fortjener korte eller ingen svar, hvis jeg mener at spørsmålet ikke passer inn i tråden).

 

Eller "hvafaen-siden" (hvafaen-dårlig oppførsel er no drit, svar eller hold kjeft)

 

Personlig så syns jeg alle burde tenke "wws1d" før de poster i den tråden. (what would Simen1 do?"

[JohndoeMAKT]

Tvetydige spørsmål ødelegger tråden. Jeg syntes det beste er å påpeke at spørsmålet er tvetydig og ikke svare før det er bedre definert.

 

(Resten av posten din var vanskelig å forstå, så det svarer jeg ikke på, men jeg tror ikke det er relevant til temaet uansett.)

[hvafaen]

ok.

 

Jeg prøvde å påpeke at det faktisk var to forumveiledere aktive i diskusjonen.

Og begge ser ut til å ta siden som sier at det er greit å kverulere og spamme ned en tråd.

[Musematta]

Blei ein heftig diskusjon dette.

 

Eg trur det som er viktig for å få ein god tråd er først og fremst at alle veit definisjonen av snedig; innviklet en utspekulert idé

 

Når alle har fått med seg defenisjonen så gjelder det vel berre å halde ein hyggelig tone, dersom det er tvetydig kan ein gjerne sende PM slik at tråden blir ryddig. Og slik som JohndoeMAKT seier så kan ein la være å svare før spørsmålet er redigert.

Endret 4. januar 2012 av jondev20