Hva gir mest bedring av bildekvaliteten?

[Jon Arild]

Utgangspunktet er dette: Mitt Nikon D70s, med det medfølgende kitobjektivet; Sigma 18-50 1:3,5-5,6 DC D. Det jeg føler er at den største begrensningen (bortsett fra fotografen selv, da!) for bildekvaliteten i dette oppsettet, er objektivet. Det er et lyssvakt og relativt rimelig objektiv.

 

Det jeg lurer på er; hva gir den beste forbedringen, av disse to alternativene:

 

1. Kjøpe et nytt, moderne "proffkompakt", type Fujifilm X10? (Ut fra tanken at kamerautviklingen har ført til at et nytt kompaktkamera gir bedre bildekvalitet, enn et 6 år gammelt speilreflekskamera(?)

 

2. Bytte ut kit-objektivet, med et lyssterkt fastobjektiv (35mm, 1,4)?

[Trondster]

Du får ikke bedre bildekvalitet av et kompaktkamera, selv med det gamle kitobjektivet.

 

Du får mer ved å oppgradere optikken. Hvilke brennvidder liker du å skyte på?

Hvis du liker brennviddeområdet er Tamron 17-50/2.8 uten VC billig, skarpt og lyssterkt.

En 35mm f/1.4 eller f/1.8 er også flott og lyssterkt.

 

Hvis du savner bedre lys på innebilder kan det beste være en ekstern blits - du vil ofte skyte nedblendet uansett for å få mye i fokus, og da skal du tilføre mer lys.

[Jon Arild]

Ok, et gammelt speilrefleks er fremdeles bedre enn et nytt kompakt, altså .

 

Brennvidder jeg (tror) jeg foretrekker er: Et vidvinkel til landskap, en "reisezoom" med stort spekter, et portrettobjektiv, kanskje en macro og et normalobjektiv til "resten".

[Nautica]

Nikon 16-85 VR er det objektivet som gir best bildekvalitet i forhold til et stort brennvidde-omfang.

[Bjerknez]

Ok, et gammelt speilrefleks er fremdeles bedre enn et nytt kompakt, altså .

 

Brennvidder jeg (tror) jeg foretrekker er: Et vidvinkel til landskap, en "reisezoom" med stort spekter, et portrettobjektiv, kanskje en macro og et normalobjektiv til "resten".

Man blir ganske "lat" av slike "allround zoomer" har jeg merket. Etter at jeg kjøpte meg 35mm f/1.4L - 50mm f/1.2L - 85mm f/1.2L så har jeg ikke savnet "allround zoomen" en eneste gang og jeg har en 24-105 f/4.0L USM IS.

 

Jeg har blitt så bortskjemt (føler jeg selv vertfall) med lyssterk fastoptikk at jeg nermest har glemt 16-35mm f/2.8L og 24-105mm f/4.0L.

 

Jeg trodde at fastobjektivene skulle bli slikt man dro frem inni mellom for spesielle anledninger, men faktum er at 35mm'eren og 50mm'eren står på konstant.

 

Så hadde jeg vert deg ville jeg kanskje satset på lyssterkt fast optikk med forskjellige brennvidder til daglig bruk. Du trenger jo ikke akkurat å kline til med L-optikk for å få god bildekvalitet, så prisene bør ikke rive deg av stolen heller.

 

Jeg ville kanskje droppet å tenke zoom for en stund og kjøpt ett par gode fastobjektiver, så kan du jo evt. se om du kommer til å savne zoomen på sikt.

[Jon Arild]

Tror jeg starter med et Nikkor 35mm 1,8, til rundt 1600 kroner. Tror dere at jeg kommer til å kunne se forskjell på bildekvaliteten på det objektivet jeg har og dette, med "det blotte øyet"?

[Bjerknez]

Tror jeg starter med et Nikkor 35mm 1,8, til rundt 1600 kroner. Tror dere at jeg kommer til å kunne se forskjell på bildekvaliteten på det objektivet jeg har og dette, med "det blotte øyet"?

Det vil jeg tippe ja

[Jon Arild]

Mye bra objektiver du har, BjerkneZ! Savner du noen gang å ha et lite kamera du har med deg bestandig? (Eller kanskje speilrefleksen alltid er med?)

[Nautica]

Mye bra objektiver du har, BjerkneZ! Savner du noen gang å ha et lite kamera du har med deg bestandig? (Eller kanskje speilrefleksen alltid er med?)

 

BjerkneZ har akkurat kjøpt seg et nex5N for sånne stunder

Endret 3. januar 2012 av Nautica

[Bjerknez]

Mye bra objektiver du har, BjerkneZ! Savner du noen gang å ha et lite kamera du har med deg bestandig? (Eller kanskje speilrefleksen alltid er med?)

Har nettopp kjøpt meg NEX-5N som nr.2 kamera som jeg er veldig fornøyd med.

 

Man merker kvaliteten av bra optikk ja, men man merker det også på lommeboka!

 

Når sant skal sies så har jeg vel også optikk for nesten resten av livet, så sant jeg ikke bytter ut noe til fordel for nyere versjoner da.

 

EDIT:

Nautica kom meg i forkjøpet faktisk

Endret 3. januar 2012 av BjerkneZ

[TOH65]

35mm f/1,8 meget bra. Tror nok du vil se forskjell på skarphet og kontrast.

Spørsmålet er hva du vil bedre? Skarphet, farger, bla, bla...

"Bildekvaliteten" er en sammensatt greie hvor faktorer som kameraet, optikken, fotografen, bildebehandlingen alle spiller en rolle for å oppnå det ønskede resultatet. Min første digitale speilrefleks var en D70 med Nikon 18-70mm. Mine erfaringer var at lyssterk optikk hjalp en del i svakt lys, men den største forbedringen i bildene kom etterhvert som jeg ble bedre med bildebehandlingen og lærte å utnytte raw formatet.

 

D70 ble etterhvert byttet ut med D200 og den forbedringen som syntes mest sånn med det blotte øyet var bedre dynamikk i bildene. Dvs. D200 taklet bedre bilder med stor forskjell mellom mørke og lyse partier.

Når jeg ser tilbake på bildene som er tatt med D70 så er de ikke noe dårlige med tanke på at det er skjedd mye siden kameraet var nytt. Sammenligning av ferdigbehandlede bilder fra D70 og nyere DX kameraer i print man normalt bruker viser ingen spesielt store forskjeller. Så jeg vil si at bedre optikk og ferdigheter i bildebehandlingen gir større forbedring enn bytte av kamera.

 

Skal ikke uttale meg om X10 gir bedre bilder sånn på direkten, X10 har en del kvaliteter og om de er beder en speilrefleks må egentlig bare testes ut.

[Jon Arild]

Hm, hva jeg vil ha bedre? Jeg ønsker meg bedre kvalitet på, og kontroll med bokeh'en. Jeg vil kunne styre dypdeskarpheten i større grad.

 

Jeg har nettopp begynte med raw-fotografering, og skal teste ut de gratis prøvenedlastningene av Lightroom og Elements.

[ramses]

toh65 skriver vel dette veldig bra. Det er en kombinasjon av flere ting som gir bedre bilder.

 

Å bare kjøpe nytt utstyr gir ikke automatisk bedre bilder, så dette ligger helt og holdent på fotografen. Bare å se på gamle bilder tatt med D70 og lignende så ser man at bildene var bra også tidligere.

 

Hva som er best for deg vil jo helt klart avhenge av hva du skal. Du nevner jo bedre bokeh, og da er helt klart et lyssterkt glass å foretrekke. Sigmaobjektivet ditt er helt klart ikke det beste verden har å by på.

 

Du nevner X10, og i enkelte situasjoner vil dette kunne levere minst like bra resultat som et dslr. Kommer an på flere ting.

Jeg synes det mest fornuftige er å satse på et lyssterkt objektiv 35mm eller 50mm. Fastoptikk vil kreve mer av deg men også gi deg mye større frihet når du fotograferer. Om det gir deg bedre bilder avhenger helt av deg selv.

[jvc1986]

Ahh, gode gamle D70, angrer på at jeg solgte det i sin tid, skulle gjerne hatt det innimellom for å dra nytte av den elektroniske lukkeren som gjør at den fint syncer blits på 1/500 istedetfor 1/250 som alle de nye gjør.

 

Jeg vil nok også anbefale deg å bytte optikk før kamerahus, og jeg har begge nevnte objektiver (35mm/50mm) og liker begge, 35mm for typisk "walkaround" også bruker jeg 50mm litt mer som portrett objektiv. Skarpe og herlige begge to.

[Trondster]

Et normalobjektiv som Nikkor 35/1. 8G kan du ikke gå feil med.

 

Anbefaler ellers å kikke på bilder du har tatt tidligere og se hvilke brennvidder de har vært tatt med, og så kan du se hvilken brennvidde du liker best og vil ha fastoptikk i.

 

Anbefaler også sterkt å kikke på Raw - Raw-fotografering har mange fordeler, som å kunne justere hvitbalanse og eksponering i ettertid. Bilder rett ut fra kameraet er (og skal være) softe og blasse - så har du best mulig utgangspunkt til etterbehandlingen.

Rediger bildet ferdig, så resizer du til korrekt størrelse, og så skarper du opp.

[TOH65]

Hm, hva jeg vil ha bedre? Jeg ønsker meg bedre kvalitet på, og kontroll med bokeh'en. Jeg vil kunne styre dypdeskarpheten i større grad.

 

Jeg har nettopp begynte med raw-fotografering, og skal teste ut de gratis prøvenedlastningene av Lightroom og Elements.

 

Jepp!!!

Da er det lyssterk optikk som gjelder.

[fcuk_IT]

Har tatt mye fine bilder med D70s - her er noen eks. tatt med Tamron 28-75mm f/2.8, Tamron 90mm f/2.8 Macro, Nikon 35mm f/1.8 og Nikon 24-70mm f/2.8.

 

 

Har et strøkent D70s liggende innpakket med noe sånt som 1200exp på nakken - future vintage.

Endret 4. januar 2012 av fcuk_IT

[tomsi42]

Jeg er usikker på trådstarter vil få bedre bilder med å kjøpe en 35mm f/1.8 istedet for en X10. Det kommer an på hvor avansert han er som bruker.

 

Grønn auto og JPEG motoren i nyere kamera er klart bedre enn det som var standard på den tiden da D70 ble lansert. Slik at hvis trådstarter ikke skyter i RAW, så er jeg usikker i hva gevinsten egentlig blir.

 

En mulighet er jo å kjøpe nytt hus og en 35mm f/1.8; men da blir jo kostnadene deretter.

[Jon Arild]

toh65 skriver vel dette veldig bra. Det er en kombinasjon av flere ting som gir bedre bilder.

 

Å bare kjøpe nytt utstyr gir ikke automatisk bedre bilder, så dette ligger helt og holdent på fotografen. Bare å se på gamle bilder tatt med D70 og lignende så ser man at bildene var bra også tidligere.

 

Hva som er best for deg vil jo helt klart avhenge av hva du skal. Du nevner jo bedre bokeh, og da er helt klart et lyssterkt glass å foretrekke. Sigmaobjektivet ditt er helt klart ikke det beste verden har å by på.

 

Du nevner X10, og i enkelte situasjoner vil dette kunne levere minst like bra resultat som et dslr. Kommer an på flere ting.

Jeg synes det mest fornuftige er å satse på et lyssterkt objektiv 35mm eller 50mm. Fastoptikk vil kreve mer av deg men også gi deg mye større frihet når du fotograferer. Om det gir deg bedre bilder avhenger helt av deg selv.

 

Heldigvis har fotografen fremdeles mye å si for hvor godt bildet blir , men det jeg lurte på var om kvaliteten på ny kompaktkameraer er bedre en eldre speileflekser (Nikon D70s fra 2006), og om den største effekten for meg vil skje ved å bytte til et moderne "entusiastkompakt", eller å bytte ut kitobjektivet med et lyssterkt normalobjektiv.

 

Et lyssterkt normalobjektiv vil bli å komme tilbake til røttene for meg. Da jeg kjøpte meg mitt første speilrefleks i 1979 (!) -Et Nikon FE, hadde jeg et 50mm 1.4. Jeg var svært glad i det objektivet! Det kameraet brukte jeg stort sett på lukkerautomatikk, slik at jeg kunne styre dybdeskarpheten med lukkeren (og sjekke den med dybdeskarphetsknappen). Så jeg det jeg egentlig vil, er jo å komme tilbake til den gode fotofølelsen fra gamle dager

[Jon Arild]

Ahh, gode gamle D70, angrer på at jeg solgte det i sin tid, skulle gjerne hatt det innimellom for å dra nytte av den elektroniske lukkeren som gjør at den fint syncer blits på 1/500 istedetfor 1/250 som alle de nye gjør.

 

Jeg vil nok også anbefale deg å bytte optikk før kamerahus, og jeg har begge nevnte objektiver (35mm/50mm) og liker begge, 35mm for typisk "walkaround" også bruker jeg 50mm litt mer som portrett objektiv. Skarpe og herlige begge to.

 

Så fint at du/dere snakker pent om det gode gamle kameraet mitt Vil beholde det, selv om jeg begynner å få lyst på noe nyere. Det som jeg tror passer meg best er et Nikon D7000. Ellers så syns jeg jo D700 er lekkert... Da tilsvarer jo brennvidden det jeg er vant til fra gamle dager på Nikon FE'en, også!