Her er OLED-godsaken til LG

[Mr. Lurk]

Venter med og kjøpe ny dataskjerm til dette blir standard, fine tynne rammer.

[Outcasted]

Får håpe det etterhvert også kommer pc- skjermer med OLED:)

hvorfor trenger du en så tynn pc skjerm?

 

Rett og slett for flerskjerm-oppsett. Har du surroundvision med 3 skjermer, vil alltid rammene på de ødelegge opplevelsen, så da er det enten tynnere rammer, eller en buet, bred skjerm gjøre nytten.

[Simen1]

I tillegg skal TV-en visstnok være tusen ganger raskere enn vanlige LED/LCD-skjermer, noe som burde bety flytende panoreringer og skarpe bilder.

Foreløbig er det veldig lite materiale med mer enn 60 bilder per sekund (bps), men vi får håpe det bedrer seg. Med full HD, 60 bps og panoreringer som bruker 5 sekunder på å flytte et helt skjermbilde (passelig panoreringshastighet) vil bildet hoppe hele 6,4 piksler for hvert bilde. For jevnere bildeflyt må man øke bps.

Kan være jeg missforstår, men er ikke det oppdaterings frekvensen på hver pixel han mener? Sist jeg leste noe om dette om OLED, så skulle den "teoretiske" oppdaterings hastigheten på denne være 0.1ms.

Artikkel forfatter mener pr piksel ja. Mens Simen snakker om hva som faktisk skjer med bildene som gis skjermen. Det hjelper ikke med 0.000001 ms når bildene inn ikke kan levere dette, men vil oppleves som hakkende uansett.

Det var uttalelsen "noe som burde bety flytende panoreringer" jeg reagerte på. Flytende panoreringer får man først når oppdateringsfrekvensen økes kraftig.

 

TVer i dag er jo kjappe nok, og TV produsentene kompanserer for hastigheten på bildene inn med å legge til kunstige bilder i mellom de ekte bildene. Personlig så syntes jeg det som da kommer ikke er til å holde ut. Da liker jeg bedre filmhakkingen som er originalt på kino og Blu-ray.

Tja, 24 bps filmhakking vs interpolerte mellombilder kan vel sammenlignes med pest vs kolera. Jeg vil ikke ha noen av delene og bryr meg egentlig ikke om hvilken av de to som er verst. Jeg bryr meg mer om å få slippe begge deler.

[Martin-]

 

TVer i dag er jo kjappe nok, og TV produsentene kompanserer for hastigheten på bildene inn med å legge til kunstige bilder i mellom de ekte bildene. Personlig så syntes jeg det som da kommer ikke er til å holde ut. Da liker jeg bedre filmhakkingen som er originalt på kino og Blu-ray.

 

 

HELT enig, jeg mister "filmfølelsen" ved slike effekter som motion plus osv som gjenskaper bildene mellom de originale for å skape flyt. Blir som å se en norsk såpeopera... Hehe :-)

[Shruggie]

Ah, gleder meg allerede til jeg må ha ny TV. Forhåpentligvis har prisen gått ned om 5-8 år.

Edit: Gått ned _nok_ altså. Ikke bare gått ned; det vil den jo gjøre uansett.

Endret 3. januar 2012 av tofagerl

[Visjoner]

TVer i dag er jo kjappe nok, og TV produsentene kompanserer for hastigheten på bildene inn med å legge til kunstige bilder i mellom de ekte bildene.

Plasma-skjermer er mer enn kjappe nok ja, men mener du at dagens LCD-skjermer er kvitt alt som heter ghosting og etterslep? Så langt jeg vet er det fortsatt mye igjen å hente på responstid. Mener bestemt å ha lest om f.eks problemer med crosstalk ved visning av 3D på LCD-skjermer. Det hjelper ikke med nominell rask oppfriskningsrate hvis panelet og pikslene ikke henger med.

 

120Hz på PC-skjerm hjelper bra, men det løser fortsatt bare halve problemet. Vi må nok ha OLED for å løse hastighetsproblemene til LCD. Plasma kommer nok heller ikke til å ha noe å stille opp med mot OLED (såfremt fargegjengivelsen på OLED er like god, noe jeg går utifra). Uansett vil nok "totalpakken" med tynne, billige, store og små, superraske vakre skjermer knuse alt når de først kommer på markedet.

[efikkan]

LG kjent for å lage gode TVer? Jeg vil heller si at LG er kjent for uforutsigbar kvalitet, spesielt innenfor plasma, der er det bare å styre unna. Siste toppmodell innen plasma var på flere vis et steg tilbake til og med. Ofte virker det som LG står for "Low Grade"...

 

DePress: Det er ingen grunn til å tro at det er innbrenningsproblem med OLED-TVer. Når det er sagt så er ikke "innbrenning" på plasma eller LCD faktiske innbrenninger heller. For LCD er det sjelden og kommer av at LCD-krystallene slutter å fungere, men det er sjeldent. For plasma er det heller ikke innbrenning slik som var på innsiden av glasset på CRTer, men ujevn aldring av fosfor. Fosforen i plasmacellene er svært påvirkelig de første 100-150 brukstimene, og det er derfor svært viktig hvordan TVen brukes disse timene, ellers vil TVen kunne få merker og ujevnheter. De som har hatt plasmaskjermer en stund vet at disse går bort etter en stund, dette skyldes at slitasjen på plasmacellene blir (forhåpentligvis) jevnere over tid.

 

OLED er en spennende teknologi, og byr på både lavt effektforbruk, gode innsynsvinkler, tynne skjermer og god responstid. De vinner over mange av de begrensningene som LCD har i dag, og jeg ser frem til PC-skjermer med OLED. Til TV-bruk/hjemmekino er jeg derimot mer skeptisk, ikke bare pga. prisen men også pga. OLEDs vansker med å gjengi naturtro farger. I likhet med LED-baklyst LCD har OLED problemer med å gjengi blåfarge og dermed også hvitfarge rent. Dermed vil OLED ikke danke ut plasma ennå. Dagens LCD-TVer har ofte problemer med bevegelse, særlig panoreringer blir enten flimrete eller blurrete, dette vil trolig OLED takle fint. Selv om plasma er relativt trygg så lenge OLED er svindyrt, så har plasma et annet problem; nemlig når 4k eller 8k blir utbredt, fordi dagens plasmateknologier ikke vil fungere godt med så små celler.

[ElBarto]

Hentet fra tidligere artikkel på hw om LG sin 55":

LGs skjerm benytter seg av hvite OLEDer med små fargefiltre plassert foran, noe som ifølge selskapet skaper lavere feilmargin på skjermene og et ekstremt skarpt bilde.

 

Fra denne artikkelen:

Den har også en egenutviklet teknologi LG kaller 4-farget piksel (4-Color Pixels), der hvit er lagt til de vanlige fargene rød, grønn og blå. Dette skal visstnok gi en uovertruffen fargegjengivelse.

 

Ikke at jeg er helt inne i OLED teknologi, men dette virker jo ikke som det er helt det samme? I så fall: Hvilken er riktig? Og hvordan gjør andre produsenter det?

 

Til TV-bruk/hjemmekino er jeg derimot mer skeptisk, ikke bare pga. prisen men også pga. OLEDs vansker med å gjengi naturtro farger. I likhet med LED-baklyst LCD har OLED problemer med å gjengi blåfarge og dermed også hvitfarge rent. Dermed vil OLED ikke danke ut plasma ennå.

Det virker jo som LG har en egen hvit diode, så da skal den vel kunne gi ren hvitfarge i det minste?

[samco]

prisen ryktes til 55000 danske kroner på flatpanels.dk

[AndersT2]

Hentet fra tidligere artikkel på hw om LG sin 55":

LGs skjerm benytter seg av hvite OLEDer med små fargefiltre plassert foran, noe som ifølge selskapet skaper lavere feilmargin på skjermene og et ekstremt skarpt bilde.

 

Fra denne artikkelen:

Den har også en egenutviklet teknologi LG kaller 4-farget piksel (4-Color Pixels), der hvit er lagt til de vanlige fargene rød, grønn og blå. Dette skal visstnok gi en uovertruffen fargegjengivelse.

 

Ikke at jeg er helt inne i OLED teknologi, men dette virker jo ikke som det er helt det samme? I så fall: Hvilken er riktig? Og hvordan gjør andre produsenter det?

 

 

Det varierer fra teknologi til teknologi. Men tror Plasma har egne fargede celler, som er lik det OLED normalt er. LCD har vel noe av det samme.

 

Sharp har kommet med eget panel på LCD hvor de også har gul farge. Dette for å spare strøm reklameres det for.

 

Å kjøre kun hvite, og så en fargefilm over gjør vel LG som de nevner for å få ned feilraten på produksjonen. Og så lenge filmen er god nok, så gjør ikke det meg noe at de blir billigere. Men da kommer vel de andre produsentene med det de kaller "Ekte OLED" etter hvert

[ElBarto]

Det varierer fra teknologi til teknologi. Men tror Plasma har egne fargede celler, som er lik det OLED normalt er. LCD har vel noe av det samme.

 

Sharp har kommet med eget panel på LCD hvor de også har gul farge. Dette for å spare strøm reklameres det for.

 

Å kjøre kun hvite, og så en fargefilm over gjør vel LG som de nevner for å få ned feilraten på produksjonen. Og så lenge filmen er god nok, så gjør ikke det meg noe at de blir billigere. Men da kommer vel de andre produsentene med det de kaller "Ekte OLED" etter hvert

Takker for svar. Så "Ekte OLED" vil si at det er 3 dioder for hver pixel? En Rød, Grønn og Blå. Mens LG kjører en hvit med fargefilter?

 

Kan kvaliteten bli like bra da tro? Det gjenstår vel å se. Feilraten vil vel i alle fall bli bedre, som du sier.

[Nicci NO]

Jeg sier som en million andre forumbrukere har sagt før meg. "Vi gir blanke F*** i hvordan rammene på tv er og hvor tynne de er, fiks tynne rammer på PC SKJERMER, der man har de VED SIDEN AV HVERANDRE. Der vi trenger tynne rammer "

 

At man kan ha skjermer ved siden av hverandre er ikke den eneste grunnen til at noen ønsker tynnere rammer på TV. Personlig legger jeg gjerne noen ekstra tusen på bordet for at TV skal se mindre massiv ut i stuen, samtidig som jeg får litt bedre plass til større bildeareal i innredningen min. Tror til og med at TV-markedet er noe større enn PC-skjerm-til-spilling-markedet. Så at produsentene satser mest på tynne rammer her er for meg fullt forståelig.

[AndersT2]

Det varierer fra teknologi til teknologi. Men tror Plasma har egne fargede celler, som er lik det OLED normalt er. LCD har vel noe av det samme.

 

Sharp har kommet med eget panel på LCD hvor de også har gul farge. Dette for å spare strøm reklameres det for.

 

Å kjøre kun hvite, og så en fargefilm over gjør vel LG som de nevner for å få ned feilraten på produksjonen. Og så lenge filmen er god nok, så gjør ikke det meg noe at de blir billigere. Men da kommer vel de andre produsentene med det de kaller "Ekte OLED" etter hvert

Takker for svar. Så "Ekte OLED" vil si at det er 3 dioder for hver pixel? En Rød, Grønn og Blå. Mens LG kjører en hvit med fargefilter?

 

Kan kvaliteten bli like bra da tro? Det gjenstår vel å se. Feilraten vil vel i alle fall bli bedre, som du sier.

 

 

Ikke helt riktig. For hver pixel som oppgis, 1920x1080 for full HD, så får denne skjermen 4 stk pixler pr. Slik at hver farge får sin dedikterte pixel. Sony prøvde seg å kalle LCD skjermene sine for 6 Mega Pixler en liten stund i salgstriks siden hver pixel har 3 stk, en for hver farge. LG legger til her en ekstra for hvit.

 

Så full HD har 2.073.600 pixler med info. En vanlig Full HD skjerm har fysisk 6.220.800 pixler på skjermen som styres, delt opp i 3 farger. Altså 2 millioner røde, 2 millioner grønne osv. Disse styres individuelt i styrke for å skape den fargen den originale pixlen med info ønsker. Derfor oppgis det også i spesifikasjonene antal bit den er. Det normale er 8 bit. Det vil vel si at hver farge har 8 forskjellige nivåer i lysstyrke, uten å være 100% sikker. Nyere skjermer har vel 10 bit, mens prossessorene jobber normalt på mellom 10 og 14 bit. I HDMI standarden, så er det noe som heter "Deep Colour" man kan aktivere, f.eks. fra Blu-ray spillere. Her kjører signalet på 36-bit. Men det er helt unødvendig, da det ikke lagres på platene i annet enn 8-bit, da BD standarden ikke har noe annet. Men det er mulig å sende, slik at spill osv f.eks. skal kunne utnytte seg av dette. Eller nye formater.

 

LG skjermen har 8.294.400 på skjermen. Da kan man lett skjønne at LG ønsker å kjøre samme farge på alle pixelene, og heller legge en farge film foran. Hvor forskjell dette fysisk utgjør i kvalitet gjenstår å se i tester.

 

Det er jo smått imponerende at de greier å lage ting så smått, og faktisk ha null toleranse på pixel feil. En liten morsom kuriositet er, før så far det ikke null toleranse på pixel feil. De forskjellige produsentene hadde hver sin garanti, og man måtte tåle så å så mange her og der på skjermen. Broren til en kompis av meg kjøpte en TV, med vel 6-7 døde pixler. Både på kanter og midt på. Kompisen min trodde pixel garantien var 1%, og broren hans reklamerte da ikke på den. 1% på den skjermen utgjorde over 10 tusen døde pixler. Det hadde ingen giddi å ikke reklamert på (Husker den skjermen hadde 1366x768 oppløsning, mye rart i flat skjermenes barndom).

[Visjoner]

Det normale er 8 bit. Det vil vel si at hver farge har 8 forskjellige nivåer i lysstyrke, uten å være 100% sikker.

Det stemmer ikke. 8 bit betyr i denne sammenhengen at det brukes 8 bit for å angi verdien på lysstyrken for en piksel. Altså antall binære signaler som styrer hver piksel. Antall nivåer blir da antall mulige kombinasjoner av 8 signaler som hver kan ha to verdier: 2⁸ = 256.

[Pungrotta Crash]

Utrolig fin TV! Gleder meg til å se en slik "live".

[Shruggie]

Ja, det er jo egentlig idiotisk å vise bilder av den... Og jeg tipper det tar tid før du får den på den lokale elkjøp også.

[Simen1]

Det normale er 8 bit. Det vil vel si at hver farge har 8 forskjellige nivåer i lysstyrke, uten å være 100% sikker.

Det stemmer ikke. 8 bit betyr i denne sammenhengen at det brukes 8 bit for å angi verdien på lysstyrken for en piksel. Altså antall binære signaler som styrer hver piksel. Antall nivåer blir da antall mulige kombinasjoner av 8 signaler som hver kan ha to verdier: 2⁸ = 256.

Hver piksel består vanligvis av 3 individuelt styrte farger, sub-piksler. Det er hver av disse som vanligvis har 2⁸ intensitetsnivåer. Dvs. at hver piksel kan ha 2^3*8 kombinasjoner av intensiteter.

[ElBarto]

Ikke helt riktig. For hver pixel som oppgis, 1920x1080 for full HD, så får denne skjermen 4 stk pixler pr. Slik at hver farge får sin dedikterte pixel. Sony prøvde seg å kalle LCD skjermene sine for 6 Mega Pixler en liten stund i salgstriks siden hver pixel har 3 stk, en for hver farge. LG legger til her en ekstra for hvit.

 

Så full HD har 2.073.600 pixler med info. En vanlig Full HD skjerm har fysisk 6.220.800 pixler på skjermen som styres, delt opp i 3 farger. Altså 2 millioner røde, 2 millioner grønne osv. Disse styres individuelt i styrke for å skape den fargen den originale pixlen med info ønsker. Derfor oppgis det også i spesifikasjonene antal bit den er. Det normale er 8 bit. Det vil vel si at hver farge har 8 forskjellige nivåer i lysstyrke, uten å være 100% sikker. Nyere skjermer har vel 10 bit, mens prossessorene jobber normalt på mellom 10 og 14 bit. I HDMI standarden, så er det noe som heter "Deep Colour" man kan aktivere, f.eks. fra Blu-ray spillere. Her kjører signalet på 36-bit. Men det er helt unødvendig, da det ikke lagres på platene i annet enn 8-bit, da BD standarden ikke har noe annet. Men det er mulig å sende, slik at spill osv f.eks. skal kunne utnytte seg av dette. Eller nye formater.

 

LG skjermen har 8.294.400 på skjermen. Da kan man lett skjønne at LG ønsker å kjøre samme farge på alle pixelene, og heller legge en farge film foran. Hvor forskjell dette fysisk utgjør i kvalitet gjenstår å se i tester.

 

Det er jo smått imponerende at de greier å lage ting så smått, og faktisk ha null toleranse på pixel feil. En liten morsom kuriositet er, før så far det ikke null toleranse på pixel feil. De forskjellige produsentene hadde hver sin garanti, og man måtte tåle så å så mange her og der på skjermen. Broren til en kompis av meg kjøpte en TV, med vel 6-7 døde pixler. Både på kanter og midt på. Kompisen min trodde pixel garantien var 1%, og broren hans reklamerte da ikke på den. 1% på den skjermen utgjorde over 10 tusen døde pixler. Det hadde ingen giddi å ikke reklamert på (Husker den skjermen hadde 1366x768 oppløsning, mye rart i flat skjermenes barndom).

 

Takk for meget godt og utfyllende svar.

 

Da er jeg med på hvordan det fungerer ja.

[bjornawarjar]

Hvor lekker og god den er i virkeligheten vet vi ikke ennå, men forhåpentligvis får våre utskremte journalister tatt en liten kikk på den når CES starter neste uke.

 

Er det dama til høyre i bildet dere snakker om?

[AndersT2]

Hvor lekker og god den er i virkeligheten vet vi ikke ennå, men forhåpentligvis får våre utskremte journalister tatt en liten kikk på den når CES starter neste uke.

 

Er det dama til høyre i bildet dere snakker om?

 

Nei. Da er du på feil side. Her kikkes det kun på hardware utstyr, ikke software