Seks myter om kristendommen

[Kenny Bones]

Det er jo ingen vits i å følge den Kristne "lov" fordi du uansett ender opp som en hykler. Det er umulig å praktisere det som står i Bibelen nøyaktig av mange grunner. Én er at det er skrifter som ble skrevet for et par tusen år siden. En gang hvor verdens samfunn var helt annerledes. To, bibelen har blitt oversatt, feiltolket, redigert og revidert uttallige ganger. Så den Bibelen man leser i dag er sannsynligvis fint lite lik den originale Bibelen.

 

Så du ender uansett opp med å plukke ut ting du ønsker å følge, og lar ting du ikke vil assosieres med ligge. På akkurat samme måte som Bibelen har blitt redigert iløpet av alle disse årene. Dermed blir det hyklerisk uansett. Du kan ikke ta livet av homofile f. eks, til tross for at Bibelen sier det. Les Tobbens post #13.

 

Ikke gå med klær av forskjellige stoff...

Gifte seg med voldtektsmannen...

Drepe praktiserende homofile...

 

Listen er jo langt lengre enn dette. Du kan ta bunnprinsippene som nevnt tidligere, men det er kardemommeloven. Noe som også finnes i alle andre religioner.

Endret 4. januar 2012 av Kenny Bones

[sofiemyr]

Det er jo ingen vits i å følge den Kristne "lov" fordi du uansett ender opp som en hykler. Det er umulig å praktisere det som står i Bibelen nøyaktig av mange grunner. Én er at det er skrifter som ble skrevet for et par tusen år siden. En gang hvor verdens samfunn var helt annerledes. To, bibelen har blitt oversatt, feiltolket, redigert og revidert uttallige ganger. Så den Bibelen man leser i dag er sannsynligvis fint lite lik den originale Bibelen.

 

Så du ender uansett opp med å plukke ut ting du ønsker å følge, og lar ting du ikke vil assosieres med ligge. På akkurat samme måte som Bibelen har blitt redigert iløpet av alle disse årene. Dermed blir det hyklerisk uansett. Du kan ikke ta livet av homofile f. eks, til tross for at Bibelen sier det. Les Tobbens post #13.

 

Ikke gå med klær av forskjellige stoff...

Gifte seg med voldtektsmannen...

Drepe praktiserende homofile...

 

Listen er jo langt lengre enn dette. Du kan ta bunnprinsippene som nevnt tidligere, men det er kardemommeloven. Noe som også finnes i alle andre religioner.

Du siterer den jødiske lov, ikke den kristne - vesentlig forskjell - veldig vesentlig.

[Strappado]

@strappado - du har lest mye men skjønt lite?

Frekt sagt av en som ikke har lest Nye Testamentet.

 

 

 

 

Truslene er vesentlige fordi det handler om evig liv eller evig død. Det er de to alternativene Jesus kommer med.

Øh nei. Forkynneren snakker om evig død, men Jesus snakker om evig straff.

 

Her er det en kristen side som tar for seg hva som legges i "evig straff" (KOLASIN AIÔNION)

http://www.forananswer.org/Matthew/Mt25_46.htm

 

KOLASIS (2851)

 

Punishment (BAGD, Moulton & Milligan, TDNT, Vine)

 

Correction, punishment, penalty (Thayer)

 

Chastisement, correction, punishment (LS).

 

To punish, with the implication of resulting severe suffering (Louw & Nida)

 

Moulton & Milligan, BAGD, and Thayer list dozens of occurrences of KOLASIS in late classical and early Christian documents, and cite "punishment" as the proper translation in each case. There are no other meanings listed for KOLASIS in any of these lexicons. Here is just one example from Moulton and Milligan: "for the evil doers among men receive their reward not among the living only, but also await punishment (KOLASIN) and much torment" (Oxyrhynchus Papyrus 840).

 

 

 

AIÔNIOS (166)

 

Without end (BAGD)

 

Without end, never to cease, everlasting (Thayer)

 

Eternal (TDNT, Louw & Nida)

 

In the vernacular as in the classical Greek (see Grimm-Thayer), it never loses the sense of perpetuus (Moulton & Milligan)

 

 

 

Videre, så nevner Markus dette:

komme til helvete, 44 der marken ikke dør og ilden ikke slokner.

Her er det ikke snakk om vanlig kremering, for ilden slokner aldri og marken dør heller aldri. Hvis du er død og liket ditt skal brennes, hva bryr det deg om ilden aldri slokner? Om du derimot er i Helvete så får verset mening.

 

 

 

Bedre å "ofre" en del av legemet i denne ordning og få evig liv og fullkommen helse i en ny ordning.

Gambling kaller vi det.

 

 

Så godt som alle sitatene du nevner forteller om evig liv - eller ikke evig liv. Det står ikke at du skal "pines i helvete".

 

Dør du så dør du...

Nei.

 

Matteus 10:28 Vær ikke redde for dem som dreper legemet, men ikke kan drepe sjelen. Frykt heller ham som kan ødelegge både sjel og legeme i helvete.

 

Her skriver han at man ikke skal være redde for de som dreper legemet. Altså, ideen din om at "dør du så dør du" holder ikke mål. For hvis det var sant trengte vi ikke å frykte noe utover døden, ikke sant? Men han skriver at vi må frykte ham som kan ødelegge sjel og legeme i Helvete, altså noe mye verre enn et vanlig dødsfall.

 

 

Denne avvisningen av Helvete hos en del kristne er bare dårlig begrunnet teologisk ønsketenkning.

 

Til sist kan jeg nevne at vi ateister forventer intet annet enn evig død når vi dør, uten at vi er like vettskremte som kristne som har forlest seg på Jesus.

[Strappado]

Det er jo ingen vits i å følge den Kristne "lov" fordi du uansett ender opp som en hykler. Det er umulig å praktisere det som står i Bibelen nøyaktig av mange grunner. Én er at det er skrifter som ble skrevet for et par tusen år siden. En gang hvor verdens samfunn var helt annerledes. To, bibelen har blitt oversatt, feiltolket, redigert og revidert uttallige ganger. Så den Bibelen man leser i dag er sannsynligvis fint lite lik den originale Bibelen.

 

Så du ender uansett opp med å plukke ut ting du ønsker å følge, og lar ting du ikke vil assosieres med ligge. På akkurat samme måte som Bibelen har blitt redigert iløpet av alle disse årene. Dermed blir det hyklerisk uansett. Du kan ikke ta livet av homofile f. eks, til tross for at Bibelen sier det. Les Tobbens post #13.

 

Ikke gå med klær av forskjellige stoff...

Gifte seg med voldtektsmannen...

Drepe praktiserende homofile...

 

Listen er jo langt lengre enn dette. Du kan ta bunnprinsippene som nevnt tidligere, men det er kardemommeloven. Noe som også finnes i alle andre religioner.

Du siterer den jødiske lov, ikke den kristne - vesentlig forskjell - veldig vesentlig.

 

Ikke spesielt vesentlig siden Jesus tviholder på loven.

17 Tro ikke at jeg er kommet for å oppheve loven eller profetene! Jeg er ikke kommet for å oppheve, men for å oppfylle. 18 Sannelig, jeg sier dere: Før himmel og jord forgår, skal ikke den minste bokstav eller en eneste tøddel i loven forgå – før alt er skjedd. 19 Om altså noen opphever et eneste av disse minste budene og lærer menneskene dette, skal han regnes for den minste i himmelriket. Men den som holder dem og lærer andre dette, han skal være stor i himmelriket. 20 Ja, jeg sier dere: Dersom ikke deres rettferdighet langt overgår de skriftlærdes og fariseernes, kommer dere aldri inn i himmelriket.

[maxRPM]

Det med tre-enigheten, jeg mener man kan si at Gud, Jesus og Den Hellige Ånd er en, fordi de er så like, Gud vil at Han skal kalles Vår himmelske Far gjennom troen på Jesus, fordi da er Han ikke så distansert, og Den Hellige Ånd kan sammenlignes som kraften i Jesus og kraften som formet universet.

Paulus sier vi ikke har fått mismodighetens ånd igjen til å frykte, men barnekårets Ånd, så vi kan rope Abba Far. Vi skal se på Gud som vår Far, og Jesus som vår like, men i all kraft av Gud, vår Far, så Han ble vår Frelser, derfor vil ikke Gud sammenlignes med noen annen enn Jesus, så de blir ett.

At Gud og Herren, er YHVH på hebraisk, viser bare at slik skrives det på hebraisk, på gresk er det Kurios.

Vi sier Gud, God på engelsk, vi skal kalle Ham Far, og i bønn gjør det ingenting om man sier Kjære Jesus, eller himmelske Far, eller Kjære Gud, så lenge du opp i sinnet har bildet av Gud gjennom Jesus.

Dere sier Jehova som om Han ikke er deres Far, men mer en hærfører for dere, litt dårlig bilde av Gud synes jeg.

 

Og med himmel og helvete, jeg tror Jesus og Hitler er adskilt i to forskjellige steder, kall det hva du vil, i bibelen står det om himmel og helvete. Høyre og venstre, kornet og ugresset.

Og at vi skal dit og leve evig, kan ikke tenkes i den tankegang vi mennesker har nå, Gud er Gud, Han skapte himmel og jord, Han sier at dit vi skal så er ikke synd mer, det er en evighet vi kan leve i.

Dess mer jeg vet om Jesus, så tror jeg at Han blir valget av de som ønsker lysets gjerninger, og de som elsker mørkets gjerninger vil ikke ha noe med Jesus å gjøre. Slik blir to verdener adskilt.

[Runinho]

Dette er ikke ment som noe annet enn en diskusjon rundt det som står i Bibelen - ikke hvorvidt Bibelen er troverdig eller ikke.

 

Dette er da et diskusjonsforum. Hvis du begrenser tråden til et punkt hvor kun religiøse fundamentalister får lov til å svare kan jeg ikke akkurat se for meg rom for debatt.

 

Når man diskuterer det som står i bibelen må man i tillegg ha lov til å undre seg om det er sant - altså bibelen. Kildekritikk er det viktigste verktøyet når man har en diskusjon om nettopp en påstått kilde.

[LonelyMan]

Dette er ikke ment som noe annet enn en diskusjon rundt det som står i Bibelen - ikke hvorvidt Bibelen er troverdig eller ikke.

 

Dette er da et diskusjonsforum. Hvis du begrenser tråden til et punkt hvor kun religiøse fundamentalister får lov til å svare kan jeg ikke akkurat se for meg rom for debatt.

 

Når man diskuterer det som står i bibelen må man i tillegg ha lov til å undre seg om det er sant - altså bibelen. Kildekritikk er det viktigste verktøyet når man har en diskusjon om nettopp en påstått kilde.

 

Det fins ingen reell diskusjon her om religion. Alle religionsforslag møtes med "sinnslidelse". Diskusjonen er ensartet og urealistisk. Den er ikke-eksisterende.

[Runinho]

Det fins ingen reell diskusjon her om religion. Alle religionsforslag møtes med "sinnslidelse". Diskusjonen er ensartet og urealistisk. Den er ikke-eksisterende.

 

Religion er urealistisk og guder ikke-eksisterende. Så det er vel egentlig gitt.

 

Det jeg svarer på er at noen legger premissene for diskusjon med et meget urimelig utgangspunkt.

[sofiemyr]

Det fins ingen reell diskusjon her om religion. Alle religionsforslag møtes med "sinnslidelse". Diskusjonen er ensartet og urealistisk. Den er ikke-eksisterende.

Dette har du helt rett i og det er mye pga at Norge er på grensen til ekstremfiendtlige mot religion i en bestrebelse etter å være ultratolerante :-/ Ironisk sett i betraktning at det i bunn og grunn bare er vi og Iran som har statsreligion...

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Kristendom

 

Hvis du hadde bodd i en av de landene som figurerer på topp 25 på listen i denne artikkelen ville det fortont seg annerledes. Da hadde det vært ateistene som var "rare"...

[RWS]

Dette har du helt rett i og det er mye pga at Norge er på grensen til ekstremfiendtlige mot religion i en bestrebelse etter å være ultratolerante :-/ Ironisk sett i betraktning at det i bunn og grunn bare er vi og Iran som har statsreligion...

 

Statskirken er et paradoks ja... Men ekstrem fientlig ville jeg nok ikke sagt. Prøv å reis til Iran og se hva som skjer med deg som kristen der.... Der har du ekstremfientlig i praksis...

 

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Kristendom

 

Hvis du hadde bodd i en av de landene som figurerer på topp 25 på listen i denne artikkelen ville det fortont seg annerledes. Da hadde det vært ateistene som var "rare"...

I USA så er hverdagen til veldig mange ateister fremdeles undertrykkelse, forfølgelse og trakkasering... Kristne prester, kristne familiemedlemmer, kristne venner går over seg for å forfølge, plage og diskriminere folk som av en eller annen grunn ikke lenger får seg til å tro på påstandene. De går så langt at enkelte der borte har blitt sagt opp fra jobben sin fordi de ikke lenger trodde på eventyret om jesus...

 

Så klart at det er MYE bedre med et slikt samfunn enn et samfunn som det norske, der folk ikke lenger blir truet, forfulgt, plaget og trakkasert for sin tro og folk kan tro på hva pokker de vil... At du er sur fordi du føler at du må unnskylde og bortforklarte vissvasset du tror på og derfor ØNSKER deg et slik samfunn er noe helt annet sofiemyr....

[sofiemyr]

I USA så er hverdagen til veldig mange ateister fremdeles undertrykkelse, forfølgelse og trakkasering... Kristne prester, kristne familiemedlemmer, kristne venner går over seg for å forfølge, plage og diskriminere folk som av en eller annen grunn ikke lenger får seg til å tro på påstandene. De går så langt at enkelte der borte har blitt sagt opp fra jobben sin fordi de ikke lenger trodde på eventyret om jesus...

 

Så klart at det er MYE bedre med et slikt samfunn enn et samfunn som det norske, der folk ikke lenger blir truet, forfulgt, plaget og trakkasert for sin tro og folk kan tro på hva pokker de vil... At du er sur fordi du føler at du må unnskylde og bortforklarte vissvasset du tror på og derfor ØNSKER deg et slik samfunn er noe helt annet sofiemyr....

Jeg har aldri og har ikke uttrykt sympati for religiøs praksis i USA - dobbelmoralen ligger tykt mange steder der - det var mer et spark til manglende menneskelig respekt i Norge overfor religiøse mennesker. Er du like fiendtlig innstilt til buddhister, hinduister, muslimer og jøder?

[RWS]

Er du like fiendtlig innstilt til buddhister, hinduister, muslimer og jøder?

Hvorfor måjeg være fientlig innstilt for å kritisere religion? Må jeg være fientlig innstilt til toyota for å kritisere biler med feil laget av Toyota også?

 

Nå har det seg slik at jeg kjenner kristendom best og det er derfor det som er det mest naturlige å kritisere (blir litt bak mål å kritisere noe du ikke har peiling på, syntes du ikke?), men ja, jeg er like kritisk til buddhisme, hinduisme, islam og jøder som til kristendom ja, da det er like mye påstander som krsitendom er. Og hvis fientlig innstilt er å ønske seg en verdeen der vi mennesker kan møtes over kunnskap og viten fremfor religiøst vissvass og ubekreftede påstander så ja, da er jeg firentlig innstilt! Det burde faktisk du også være...

[sofiemyr]

Er du like fiendtlig innstilt til buddhister, hinduister, muslimer og jøder?

Hvorfor måjeg være fientlig innstilt for å kritisere religion? Må jeg være fientlig innstilt til toyota for å kritisere biler med feil laget av Toyota også?

 

Nå har det seg slik at jeg kjenner kristendom best og det er derfor det som er det mest naturlige å kritisere (blir litt bak mål å kritisere noe du ikke har peiling på, syntes du ikke?), men ja, jeg er like kritisk til buddhisme, hinduisme, islam og jøder som til kristendom ja, da det er like mye påstander som krsitendom er. Og hvis fientlig innstilt er å ønske seg en verdeen der vi mennesker kan møtes over kunnskap og viten fremfor religiøst vissvass og ubekreftede påstander så ja, da er jeg firentlig innstilt! Det burde faktisk du også være...

Ok, siden du drar inn biler. Jeg liker amerikanske biler. Hvis jeg startet en tråd om amerkanske biler som noen spammet med drittkommentarer om amcar og proklamerte at bare Audi er tingen så mener du dette er saklig og fornuftig tilnærming av et emne?

[тurbonєℓℓo]

Med fare for å få kommentarer fra de som aldri har satt sine ben i en Bibel forøker jeg meg med en teokratisk utfordring på seks emner som svært mange kristne ignorerer hva Bibelen faktisk sier.

 

Dette er ikke ment som noe annet enn en diskusjon rundt det som står i Bibelen - ikke hvorvidt Bibelen er troverdig eller ikke.

 

1. Myte nr. 1: Sjelen er udødelig
   
2. Myte nr. 2: De onde blir pint i helvete
   
3. Myte nr. 3: Alle gode mennesker kommer til himmelen
   
4. Myte nr. 4: Gud er en treenighet
   
5. Myte nr. 5: Maria er Guds mor
   
6. Myte nr. 6: Gud godkjenner bruken av bilder og ikoner i tilbedelsen
   

Ut i fra bibelteksten så er nesten alle disse påstandene utilfredstillende og feilaktige.

 

1. Det nye testamentet er skrevet av forfattere som beskrev evig liv.. Evig liv krever noe man kan ha evig liv i, og når bibelen beskriver "sjelen" som det livet inneholder, ja, så er det en evig sjel (liv) for de troende - i følge bibelteksten.

 

Sjelen er udødelig?

 

«Den sjel som synder, den skal dø.» – Esekiel 18:4, Bibelforlagets oversettelse Bibelen – Guds Ord, av 2008.

"Men de døde i Kristus skal stå opp til evig liv..."

 

Det er snakk om en fysisk gjenoppstandelse, og da sjelen beskrives som noe fysisk, så(...)

 

Bibelen sier om hvordan den første menneskesjel ble skapt: «Jehova Gud gikk i gang med å forme mennesket av støv fra jorden og å blåse livspust inn i hans nesebor, og mennesket ble en levende sjel [hebraisk: nẹfesj].» – 1. Mosebok 2:7.

 

Ja, og når bibelen lover at denne levende sjelen skal få evig liv, så vil sjelen leve evig... U see?? Ikke alle sjeler i følge mytologien skal leve evig... Bare de overtroiske som fant "den riktige kristne rettningen" hva den måtte være...

 

Det hebraiske ordet nẹfesj, som her er oversatt med «sjel», betyr «en pustende skapning». Da Gud skapte det første menneske, Adam, var det ikke en udødelig sjel han gav ham. Han gav ham den livskraft som blir opprettholdt ved hjelp av åndedrettet. Når ordet «sjel» blir brukt i Bibelen, står det derfor for hele det levende vesenet. Sjelen dør hvis den blir skilt fra den livskraft som opprinnelig ble gitt av Gud. – 1. Mosebok 3:19; Esekiel 18:20.

Sjelen er kroppen vår, ja, den fysiske.. Og ja, mange har missforstått dette totalt.. Men å si at sjelen i et bibelsk perspektiv IKKE er evig for den troende, blir rett og slett feil når bibelen snakker om en legemlig (kroppslig) oppstandelse og et vedvarende evig liv. Det er sjelen vår som i følge "The Good Old Book" skal gjennoppstå å leve evig... Vi ER sjeler... Det er mange sjeler der ute... Mange overtroiske sjeler også =)

 

 

Læren om sjelens udødelighet reiste flere spørsmål: Hvor går sjelen etter døden?

Du sa vi skulle kun forholde oss til hva bibelteksten sier, og ikke våre egne meninger om bibelens sannhetsgehalt, så jeg svarer bare enkelt ut i fra det, så da må folk også lese det jeg skriver videre med det i bakhodet, og ikke tro jeg har gått fra vettet

 

Sjelen går i følge bibelen enten fortapt (Fortapt: at man går bort til den evige ild; Matt 25,41 - brenner opp (blir ødelagt)), eller den kommer til paradis. Paradis er et fantastisk sted, fylt av glede og harmoni, munter musikk (Hellig kirkeorgel-musikk, harpe og så videre) og korsang ("Så går vi til paradis med sang")...

 

Hva skjer med sjelene til de onde?

De onde er i følge bibelen de som ikke tror på Jesus. Alle som ikke tror på Jesus/Gud er ugudelige og onde mennesker som Jesus skal dømme på dommens dag.

 

" Så skal han si til dem på venstre side: ‘Gå bort fra meg, dere som er forbannet, til den evige ild som er gjort i stand for djevelen og englene hans."

Matt 25,41

 

Da navnkristne antok læren om sjelens udødelighet, fikk det dem til å godta enda en myte – læren om et brennende helvete.

Vil igjen minne deg om Matteus sine ord sitert ovenfor... Den evige ild, er blitt oversatt med Helvete (som igjen er et ord som er hentet fra norrøn mytologi... bare sånn for enkelthets skyld så hedningene enklere skulle forstå hva som var dem i vente dersom de ikke vente om å ble kristne)

 

Sammenlign disse bibelversene: Forkynneren 3:19; Matteus 10:28; Apostlenes gjerninger 3:23

Jepp... Bibelen ble ikke skrevet av én person som hadde et bestemt syn. Og disse forfatterne underbygger ofte ikke hverandres utsagn.. Det er rett og slett bare tro og synsinger...

 

Når en person dør, opphører han eller hun å eksistere

De onde blir pint i helvete?

 

Flere bibelsitater tyder på det:

 

Den rike døde også og ble begravet. 23 Da han slo øynene opp i dødsriket, der han var i pine, så han Abraham langt borte og Lasarus tett inntil ham.

 

Da skal han svare dem og si: Sannelig sier jeg eder: Hvad I ikke har gjort imot en av disse minste, det har I heller ikke gjort imot mig. 46 Og disse skal gå bort til evig pine, men de rettferdige til evig liv. Matt 25,46

 

Sier du at bibelen lyver?

Da er vi i alle fall ikke så langt unna hverandre sånn livssynsmessig sett

Jeg personlig har troen på at bibelforfatterene bedrev en slags lyvekonkuranse. =)

 

 

(Deler opp innlegget)

[O3K]

Dette har du helt rett i og det er mye pga at Norge er på grensen til ekstremfiendtlige mot religion i en bestrebelse etter å være ultratolerante :-/

Hvor får du det ifra?

Du dømmer vel ikke hele landet pga av dette ene lille forumet?

 

Dessuten er det vel ikke så svart-hvitt. Er ikke du medlem av Jehovas Vitner?

Da burde du vel være kjent med hets fra andre kristne. Selv om de ikke er dominerende, så er det ikke mangel på kristne på dette forumet som får fnatt hver gang noen putter Jehovas Vitner i samme bås som "ekte/sanne" kristne, ved kun å referere til dem som kristne. Mormonere får gjennomgå de også med hets fra "sanne" kristne.

[тurbonєℓℓo]

«For de levende vet at de skal dø; men de døde vet slett ingen ting, . . . for det er verken virksomhet eller planlegging eller kunnskap eller visdom i Sjeol, det sted som du går til.» – Forkynneren 9:5, 10.

Det bibelen beskriver er uansett et sted... Men som sagt: Det er ikke én person med én bestemt forestilling av etterlivet som har skrevet bibelen, men det er flere, og de er åpenbart farget av samtidens forestillinger.

 

I egyptisk mytologi så er ikke dødsriket noe forferdelig sted som alle skal pines til evig tid. Den samme forestillingen går igjen i jødisk mytologi i en litt annen utgave, og i kristen mytologi har man en litt annen variant igjen.

 

Du som et Jehovas Vitne forholder deg til Jehovas Vitner sekten/samfunnet, som igjen baserer seg på både jødisk og kristen mytologi samtidig. Derfor har dere et problem med alle andre kristne mennesker, og blir en sær inadvent gruppe med mange merkelige syn og meninger som stikker seg ut fra maioriteten, og som har konstruert sitt eget lille forestillingsunivers...

 

I de fleste norske bibeloversettelser blir det hebraiske ordet sje’ọl gjengitt med «dødsriket», men i enkelte oversettelser blir det gjengitt med «helvete». Hva forteller dette bibelverset om de dødes tilstand? Blir de døde pint i «Sjeol» for å gjøre opp for sine synder? Nei, for de «vet slett ingen ting».

Fullt mulig å bli pint uten å vite noen ting. "De vet slett ingen ting, men de blir pint av de evige flammene, stekt på hver side"... (For eksempel)

 

Det er grunnen til at patriarken Job, da han gjennomgikk store lidelser som følge av en alvorlig sykdom, bønnfalt Gud: «Å, om du ville gjemme meg og holde meg skjult i dødsriket [hebraisk: sje’ọl].» (Job 14:13, NO 1978/85)

Job hadde ikke den overbevisningen senere bibelforfattere hadde, og han gikk ut i fra at til og med dødsriket var bedre enn de plagene som Gud (Jahweh) hadde beordret Satan om å påføre ham.

 

Hva ville meningen med hans bønn ha vært hvis «dødsriket» var et sted med evig pine?

Det er fire steder man i følge bibelen kan komme.

 

1. Helvete

2. Dødsriket

3. Paradis (Et jordisk paradis/ny himmel og en ny jord

4. Himmelen (Et flyktig ikkefysisk sted - som det finnes hundre tusenvis av forestillinger rundt, alt fra et sted i luften blandt skyer, til et dagdrømmested som befinner seg inni oss)

 

Hva ville meningen med hans bønn ha vært hvis «dødsriket» var et sted med evig pine?

Når ordet «dødsriket» blir brukt i Bibelen, står det rett og slett for menneskehetens felles grav, hvor all virksomhet har opphørt.

Nei. Det beskrives som et sted... Men som sagt er det flere forestillinger blandt bibelforfatterne, og de ville vert uenige dersom de hadde blitt stilt opp mot hverandre..

Dette burde jo egentlig si seg selv... Bare for de troende at ting henger så godt i sammen. For oss andre så er det ikke slik... Men flere av oss ikke-troende er ikke så fullt klar over alt dette, eller rettere: ikke har tenkt grundig over det, da det egentlig er en selvfølgelighet.. Selv om forfatterne selvsagt hadde mulighet til å sniktitte på hverandres tekster å bygge oppom hverandre... Forståelsen deres er uansett ofte ulik, og de HAR ulike definisjoner/forestillinger rundt dette, og det kommer tydelig frem. Men man leser ofte med forståelsen...

 

Hva ville meningen med hans bønn ha vært hvis «dødsriket» var et sted med evig pine?

Min forklaring ovenfor forklarer dette, føler jeg... Det handler bare om at han hadde en annen forestilling enn de andre. Den forestillingen han hadde hadde han i en mye tidligere tid. I den perioden han levde så trodde flertallet på reinkarnasjon, eller såkalt gilgal (jødisk form for reinkarnasjon som er styrt av Gud). Dødsriket er et rike der mennesker dør, på den måten var ofte dødsriket synonymt med DENNE verden.. Det var denne verden man heletiden vente tilbake til. Man vente tilbake til det samme livet... Gud skulle komme igjen på denne jorda, og så videre...

 

Hva ville meningen med hans bønn ha vært hvis «dødsriket» var et sted med evig pine?

Er ikke denne definisjonen av dødsriket mer logisk og i harmoni med Bibelen?

Bibelen er ikke en bok, men mange bøker, skrevet av mange ulike forfattere til forskjellige tider. Bibelens skrifter harmoniserer ofte ikke med hverandre, face it! Hadde det harmonisert på denne måten du legger det frem, så ville det ikke vært så utrolig mange forgreninger i kristendommen...

[LonelyMan]

turbo nello: Grunnen til at det er så mange forgreninger er fordi mennesker setter sin lit til bibelen og ikke til Gud.

 

En annen årsak er pga presteskapet i kirken. Noen splitter seg pga. kirken selv. Det er triste saker.

Endret 5. januar 2012 av LonelyMan

[Strappado]

http://no.wikipedia.org/wiki/Kristendom

 

Hvis du hadde bodd i en av de landene som figurerer på topp 25 på listen i denne artikkelen ville det fortont seg annerledes. Da hadde det vært ateistene som var "rare"...

 

Her har du en oversikt over hvor det er flest religiøse. Det er generelt ikke land vi liker å sammenligne oss med.

 

[LonelyMan]

http://no.wikipedia.org/wiki/Kristendom

 

Hvis du hadde bodd i en av de landene som figurerer på topp 25 på listen i denne artikkelen ville det fortont seg annerledes. Da hadde det vært ateistene som var "rare"...

 

Her har du en oversikt over hvor det er flest religiøse. Det er generelt ikke land vi liker å sammenligne oss med.

 

 

Strappado, disse religiøse landene er ikke land vi ikke liker å assosiere oss med fordi de er slik naturlig, de er slik fordi de er religiøse, det er ingen mønstre å finne i den retning du antyder

[Strappado]

turbo nello: Grunnen til at det er så mange forgreninger er fordi mennesker setter sin lit til bibelen og ikke til Gud.

Å sette sin lit til Gud blir i prinsippet å sette sin lit til sin egen tolkning av Gud, og dermed har du like mange retninger som det er religiøse.