Hadith og Kristendommen

[LonelyMan]

EX: Karlsson på taket. SuperTed, julenissen, trollet i skogen. etc.

Er det satt opp veldig mange hus der folk kan tilbe Karlsson på taket. SuperTed, julenissen, trollet i skogen? Kan ikke si jeg har sett noen... Blir Karlsson på taket. SuperTed, julenissen, trollet i skogen indoktrinert som sannhet hos noen unger?

 

 

Men det er satt opp 1600 kirker her i landet som vi, samfunnet, må betale 1500 000 000 kroner (i 2011) for at 8% av landets befolkning skal gå å tilbe noe som faktisk ikke har mer eller bedre bevis enn Karlsson på taket. SuperTed, julenissen, trollet i skogen....

 

Tankevekkende...

 

Kirker, skattepenger er vel irrelevant til hva vi diskuterte, nemlig det poster jeg kvoterte, mente at kristne blir sinnslidende i hjemmet av det han kaller hjernevask. Hvorfor blir en ikke sinnslidende av hvilket som helst annet man blir lært opp til i hjemmet, slik som å tro på troll som spiser barn. Dette er bare et bittelite eksempel på myrer av hva en blir lært opp.

 

Hvorfor er det bare religion en blir sinnslidende av. Spørsmålet strekker seg enda lengre hvis en tar i betraktning at de som lærer barn opp til kristendommen, de hopper vanligvis over det grove i bibelen, og forteller barna om Jesus, frelse og bare slike oppløftende saker og ting. Spørsmålet står fremdeles.

[RWS]

 

Hvorfor er det bare religion en blir sinnslidende av.

Fordi påstandene blir lært bort som om de var sannheter. Er det virkelig så vondt å forstå?

 

Som jeg sa, fra når begynte foreldre å lære barna sine at karlson på taket, pippi langstrømpe med følge ga deg evig liv eller evig straff, at pappan til pippi er en allmektig vesen man MÅ tro på for å leve evig? Tenk deg om litt da...

 

Og ja, det glemte jeg nesten, påstandene om pippi og alle andre barne helter er likelydende med påstandene til all religion, så egentlig er det rart at ingen har gått av skaftet og lært bort læren om pippi egentlig....

[LonelyMan]

Fordi påstandene blir lært bort som om de var sannheter. Er det virkelig så vondt å forstå?

 

Men hva er egentlig "sannhet" for et barn?

[RWS]

Men hva er egentlig "sannhet" for et barn?

Julenissen er foreksempel sannhet for et barn, ihvertfall en stund. Men i motsettning til religiøse innbildninger kommer det ingen voksne å påstår at julenissen ER en sannhet etter 4-7 års alder, så den troen dør ut av seg selv... (Hele spørsmålet for min sønn på seks år har til nå vært helt åpen, da ingen heller har løyet om julenissen til ham, bare svart litt svevende når han har spurt.. Frem til i år, da "avslørte" han selv julenissen... og ble litt flau på egne veine at han kunne tro at bestefar var julenissen... )

 

Forskjellen her er graden av innbildning da begge deler kun baserer seg på påstander... Er ikke vansleig å se i det hele tatt...

Endret 4. januar 2012 av RWS

[LonelyMan]

Men vil det ikke være like innlysende for et barn å innse at det stygge fæle barndomstrollet i skogen (som spiser barn) er like fiktivt som Gud, når det blir voksent? Vil det ikke kunne klare å skille på begge områdene?

[RWS]

Men vil det ikke være like innlysende for et barn å innse at det stygge fæle barndomstrollet i skogen (som spiser barn) er like fiktivt som Gud, når det blir voksent? Vil det ikke kunne klare å skille på begge områdene?

Ikke hvis foreldrene insisterte på å dra til trollhuset der en statelig ansatt trollman holdt prekner om troll og deres makt og greier...

 

Folk har da trodd på dummere ting enn troll... Men troll har en likhet med guder og det er at ingen har sett et utenfor sin fantasi... Og fantasi og mørkeredsel har selv godt voksne folk vet jeg...

[LonelyMan]

Poenget er at barn skiller ikke virkelighet og fantasi, det er ineffektivt å mate en unge med en lang skummel historie for så i ettertid forklare at det bare var en spøk. Barn sluker slike ting, de vet ikke hva sannhet er i en klok forstand, de vet bare hva de ser og hører.

 

Tilbake til poenget som ble sagt over at barn blir sinnsyke av å lære om gud i barndommen, det holder ikke på greip. Det er helt klart at om noen psykopatiske foreldre hver eneste kveld truer barnet med helvete, så vil det ha helt andre konsekvenser, men dette ville heller ikke vært "opplæring", da opplæring betyr å lære ett barn å forstå. Barn lærer ikke å forstå om en representerer en skummel historie, for så å holde kjeft resten av kvelden.

 

De aller fleste norske kristne, de lærer barn om engler, paradis, jesus og det å være et menneske som verdsetter det åndelige fremfor det materielle. Det er primært dette som læres bort. Og man blir ikke psykopatiske av slikt.

 

Så til poenget om trollet i skogen som spiser barn, dette er på lik linje en like skummel, kanskje mer skummel ting som ofte går igjen i norske familie hjem. Og som jeg sa, barn skjønner ikke forskjell mellom fantasi og virkelighet, spesielt ikke etter en historie har blitt fortalt. De forstår det å bli trøstet, men de forstår ikke når de blir fortalt.

 

[RWS]

Hvis de ikke klarer å skille mellom fiksjon og virkelighet, hva er da vitsen med å fortelle dem om noe som til nå kun er en fiksjon da? Syntes du snakker mot seg selv her jeg... At DU tror at gud er sannhet er IKKE det samme som at det er det, så hvorfor fortelle unger noe slikt i det hele tatt da?

 

Prøver faktisk å gå den andre veien med mine unger jeg, å forholde meg til den virkeligheten vi alle kan se uten å true på den fiksjoner av noe slag og at de alltid skal være skeptiske, spesielt til det som ligger deres hjerter nærmest, for det er akkurat der det er så lett å gå på tryne...

[Ergod]

Det er en barnslig diskusjon dere holder på med. Som to tenåringer som nettopp har skjønt at de har blitt fortalt eventyr om julenissen i barndommen.

 

Religion er interessant fordi det binder sammen folk og skaper sivilisasjoner. Om disse religionene er basert på usanne historier er av liten betydning. På samme måte er ikke økonomi av interesse med mindre man studerer den historiske og politiske rollen økonomisk teori spiller inn i folks liv.

 

Om inkaenes religion egentlig er bare tull, betyr ikke at den ikke hadde en betydelig historisk betydning for historien på det amerikanske kontinent.

 

Hva er Europa? Hva har vi til felles? Svaret er kristendom.

For 2000 år siden så fantes det ikke en ide om Europa. Man hadde en blomstrende kultur sentrert rundt handelen på Middelhavet. Den gangen var den mest effektive formen for handel å frakte varer sjøveien og Romerriket gjorde Middelhavet til sine egen innsjø.

 

Opphavet til kristendommen kommer fra dette området på denne tiden. Men folk den gangen hadde ikke noe konsept om "Europa". Er ikke ideen om Europa også et eventyr? Det er en ny tankekonstruksjon i våre hoder

 

Hva er myter og hva er reelt? Er ikke myten om Norge også bare et eventyr?

 

Nasjonalismen er i stor grad basert på myter.

Endret 5. januar 2012 av Ergod

[Ergod]

Hvis de ikke klarer å skille mellom fiksjon og virkelighet, hva er da vitsen med å fortelle dem om noe som til nå kun er en fiksjon da?

 

Er ideen om Norge som nasjon en fiksjon eller er det en virkelighet? Det er mye som tyder på at slike abstraksjoner bare finnes i våre egne hoder.

 

Handler ikke historien om Norge om en rekke fortellinger av en tvilsom sannhetsgehalt? Er du da villig til å gjenfortelle disse mytene til dine barn? Om Olav den Hellige og andre norske helter. Jeg synes det er noe vakkert over disse historiene/eventyrene. Så kan man spørre seg om det er riktig å indoktrinere norske barn med nasjonalfølelse.

 

En festival som 17.mai er jo med på å bygge en nasjonalfølelse i våre barn. Denne dagen kan jo ses på som en form for hjernvasking.

Endret 5. januar 2012 av Ergod

[RWS]

Religion er interessant fordi det binder sammen folk og skaper sivilisasjoner.

At religion er "limet" de fant på for å få folk over et visst antall til å adlyde er det ingen tvil om, kleptokratiet kalles dette. Man ensretter folk til å følge de samme verdiene for at makt eliten skulle få en lettere jobb å hanskes med så mange mennesker.

 

I dag så er den slags eliter et mindre tall, vi har utviklet demokrati som er mer effektivt, lønnsomt og rettferdig for ALLE og kleptokratiet, der kleptokrater som prester, konger og adel var de som styrte og stelte, er utgått på dato.

 

Så ja, europa ble ikke samlet av kristendom, men holdt samlet.. eller egentlig ikke det heller, for endesløse kriger har blitt utkjempet av de splittelsene som kleptokratene fikk for seg over penis lengdene til de forskjelige versjonene av gudene (katolikker VS protestanter leder helt klart i grusomhetene som fulgte i disse påstands krigene), og gud vet hvor mye lidelse vi hadde sluppet om vi hadde lagt viten og kunnskap ned som et verktøy å møtes over isteden for disse håpløse påstandene... Men du har delvis rett...

 

 

Handler ikke historien om Norge om en rekke fortellinger av en tvilsom sannhetsgehalt? Er du da villig til å gjenfortelle disse mytene til dine barn? Om Olav den Hellige og andre norske helter. Jeg synes det er noe vakkert over disse historiene/eventyrene. Så kan man spørre seg om det er riktig å indoktrinere norske barn med nasjonalfølelse.

Som jeg sa så er det faktisk ingen (som jeg vet om ihvertfall) som indoktrinerer ungene sine til å tro at disse historiene er den eneste sanne sannhet og at du vil brenne i helvette etter døden om du ikke tror på det.

 

Og nei, det er IKKE riktig å lære unger nasjonalfølelse heller, ikke egentlig... Det har også gått ut på dato, for i dag er vi helt avhengige av resten av verden for å klare oss og siden vi kun har denne ene planeten å bo på er det ikke så lenge før vi er pokka nødt til å tenke nytt og da tipper jeg at de strekene på papiret vi i dag kaller grenser og som derfor utgjør en nasjon vil bli borte... Så jeg er ikke den som lærer opp mine unger til å ha en utpreget nasjonal følelse, for å si det slik, uten at jeg helt skjønner hvorfor vi skal slutte å feire syttende mai av den grunn... Den står vel mer for frihet som mennesker og deres råderett over egne liv, fri fra overstyringer fra andre land, en som et nasjonalt symbol for meg ihvertfall...

 

Jeg forsøker heller å lære ungene mine å tenke større jeg, mer helhetlig, som at verden er det vi har og at den verdens ressuser egentlig tilfaller alle og ikke bare de nasjonene som tilfeldigvis har ressursene innenfor landegrensene sine... Samme hvordan vi snur og vender på det så vil de ressursene ta slutt en dag og da er vi nødt til å tenke anderledes enn vi gjør i deg, både politisk, økonomisk og ikke minst, religiøst...

[Ergod]

Man ensretter folk til å følge de samme verdiene for at makt eliten skulle få en lettere jobb å hanskes med så mange mennesker.

 

Religion brukes ikke bare til å kontrollere massene, men er også med til å bidra til stabilitet og skape tillit mellom folk. Bibelbeltet i USA befinner seg i de områder med de historiske største etniske ulikheter.

 

 

I dag så er den slags eliter et mindre tall, vi har utviklet demokrati som er mer effektivt, lønnsomt og rettferdig for ALLE og kleptokratiet, der kleptokrater som prester, konger og adel var de som styrte og stelte, er utgått på dato.

 

Igjen er du et offer for en myte. Demokratiene kontrolleres fortsatt av en elite som har utviklet langt mer sofistikerte kontrollmekanismer enn tidligere. USA er det mest gjennomsiktige av alle demokratier og det er meget tydelig at presidentkandidatene som vinner må først ha godkjenning av pengesterke interesser.

 

Du har blitt fortalt en historie av myndighetene i Norge om det norske demokrati, men virkeligheten er at det er pengesterke krefter som påvirker politikken. Norske politikere diskuterer om man skal 3 eller 6 måneders pappa-permisjon oig dermed skapes det en illusjon om vi har reelt folkestyre i Norge. Myndighetene prøver å blidgjøre ulike spesialiinteresser, som feministene og innvandrerorganisajoner, men som enkeltpersoner har vi ikke mye å si.

 

For eksempel så var det mange nordmenn sopm trodde på historien som ble fortalt at vi var med på å bygge demokrati i Afghanistan, mens sannheten er at kapitalinteresser har stått bak mye av krigingen.

 

 

Du kan mene at religioner kriger med hverandre. Men sannheten er at de fleste kriger dreier seg om et bakteppe med økonomi og handel. Når Bandidos skyter på Hells Angels. så kriger de om handel med narkotika. Når USA løsrev seg fra England i 1776, så var skattlegging av te-eksport mye av grunnen. Derav navnet Tea-Party i dag. Den amerikanske borgrerkirgen dreide seg like mye om hvilket økonomisk system de nye statene i Vest skulle ha.

Det er når imperier krasjer, som England i 1945, og sovjet i !991, at "religionskriger" oppstår. I kjølvannet av England kom Nord-IRland konflikte og i kjølvannet av Sovjet kom Balkankrigene. Det er klart at der siviliasjoner og religiøse systemer mætes, så er det ustabilt. Nigeria og Sudan er eksempler på det, hvor kristne i sør angripes av muslimer i Nord.

Endret 5. januar 2012 av Ergod

[Huggslangen]

Mener du at sivilisasjoner og religioner er adskillte størrelser?

[RWS]

Religion brukes ikke bare til å kontrollere massene, men er også med til å bidra til stabilitet og skape tillit mellom folk. Bibelbeltet i USA befinner seg i de områder med de historiske største etniske ulikheter.

Merkelig da at det er akkurat i dette bibel beltet og i de mest kristne statene ellers at kriminaliteten er mye høyere enn i alle de mer sekulære statene.... Tilliten er jo fraværende til mer religiøs du er jo virker det som...

 

 

 

Igjen er du et offer for en myte. Demokratiene kontrolleres fortsatt av en elite som har utviklet langt mer sofistikerte kontrollmekanismer enn tidligere. USA er det mest gjennomsiktige av alle demokratier og det er meget tydelig at presidentkandidatene som vinner må først ha godkjenning av pengesterke interesser.

 

Du har blitt fortalt en historie av myndighetene i Norge om det norske demokrati, men virkeligheten er at det er pengesterke krefter som påvirker politikken. Norske politikere diskuterer om man skal 3 eller 6 måneders pappa-permisjon oig dermed skapes det en illusjon om vi har reelt folkestyre i Norge. Myndighetene prøver å blidgjøre ulike spesialiinteresser, som feministene og innvandrerorganisajoner, men som enkeltpersoner har vi ikke mye å si.

Her må du skille snørr fra barter, demokrati er sllikevel mye bedre en kleptokratier (teokratier).

 

Er klar over at den modellen vi har her i landet ikke er perfekt, men å slenge inn at vi ville hatt det bedre om vi alle hadde trodd på påstandene i noen myter er å ta litt hardt i vel...?