Anti røykekampanjen som staten igangsetter nå!

[Psykake]

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

 

Forbudstiden i USA var perioden fra 1920-1933 hvor det var forbudt å omsette, transportere og produsere alkohol i USA. Etter vedvarende press på USAs politikere fra avholdsbevegelsen ble det 18. desember 1917 lagt frem forslag i USAs senat om et 18. tillegg til USAs grunnlov, den 16. januar 1920 ble tillegget gyldig lov etter å ha blitt ratifisert av 36 av delstatene.

 

Under forbudstiden utviklet det seg en livlig ulovlig omsetning av alkohol og kriminelle grupper som Cosa Nostra basert på italienske innvandrere slo seg opp, av de mest kjente forbrytere som tjente enorme summer på alkohol under forbudstiden var Al Capone.

Dessverre men Wikipedia forteller ikke hele sannheten omkring denne forbudstiden,det er liksom ment at folk flest skal glemme dette.

 

Da kan kanskje du opplyse meg?

[Gunfreak]

I noen kulturer så røyker man f.eks marijuana for å komme nærmere Gud. Er det det TS mener?

 

Forøvrig så er jeg enig, alkohol er langt farligere enn det røyken noen sinne vil bli, men siden det er ett rusmiddel som er ''sosialt akseptert'' så er det vanskelig å få gjort noe med det.

 

50% av de som røyker dør av røyken, 50% av dem som drikker dør ikke av det, og moderate mengder alkohol har vist seg å være sunt, moderate mengder røyk dreper deg.

[bandreas]

Tilhører du en religion som påtvinger deg å røyke, ja da kan du gjerne dø for min del hvis du ikke ser at dette er en svært god grunn for å ikke gå vekk fra denne "trosretnignen". De som forsvarer røyking generelt har et problem, da det ikke finnes en eneste positiv effekt ved røyking.

[Psykake]

da det ikke finnes en eneste positiv effekt ved røyking.

 

Bortsett fra Survival of the fittest.

[bandreas]

Vet ikke om du tuller eller ikke. Men jeg biter; Survival of the fittest - de som velger å ikke røyke troner alltid over de som velger å røyke.

[Gunfreak]

Eventuelt at de som ikke får kreft eller kols osv av røyking har så bra gener at de forbedrer menneskeheten.

 

Det er jo kjent at visse mennesker bare ikke blir syke av røyking, de som har røyket 2 pakker hver dag i 80 år og er nå 100.

 

Men jeg tror ikke det der lurt å gamble på at du er akurrat en av dem.

[Zeph]

Det er ein kampanje, ikkje forbod eller noko røykjelov. Som med all reklame på TV kan du ganske enkelt ignorere heile greia.

 

Eg synest det er positivt.

[del_diablo]

Det er ein kampanje, ikkje forbod eller noko røykjelov. Som med all reklame på TV kan du ganske enkelt ignorere heile greia.

 

Eg synest det er positivt.

 

Jeg vet ikke helt, vil vel få det presset oppy trynet et par ganger under kampanjen, så jeg er vel uenig.

Jeg vil ha en rett til å ikke få sånt presett opp i trynet. Per dags dato har jeg ikke det.

[Laughing Madcap]

Fortell fortell, er jo alltid morsom å høre hvilken metode du ønsker å påtvinge andre.

Jeg her en veldig drastisk metode men den vil virke.

Min metode er den og fjerne alle røykepakker fra butikk hyllene og gjøre det ulovelig og ta med røyk fra Sverige. Jeg vil også at det skal bli ulovelig og røyke uten ett godkjenningskort eller lignende.

 

Nå skal dere høre litt med detaljert:

Vi fjerner altså all røyk fra butikk fyller samt snus. Alle de som røyker kommer til ett slags kontor i sin kommune og får utdelt ett kort. Når de skal ha seg en røykepakke så stikker de til ett sted som selger røyk men det skal ikke være i en f eks matbutikk! (merk det!). Hvis det er noen som røyker på f eks gaten er sommerdag og politiet er tilstede så skal politiet kontrollere at han eller hun som røyker har med seg kortet som han\han fikk utdelt når de var innom for og bli registrert. Hvis han\hun ikke har med seg kort så blir det bot på f eks 1000 kr.

 

Dermed så er det bare de som røyker som får tak i røyk. og dermed så begynner ingen nye og hvis en ungdom på f eks 20 år greier og få tak i røyk så er det risiko for at han blir tatt på gaten. Når de gamle dør ut (de som har røyket) så er det ingen igjen som røyker og røyk er fjernet helt fra Norge.

 

Dette er en drastisk metode nesten litt idiotisk jeg vet det så derfor så trenger dere ikke å kommentere metoden min. Den kommer trolig aldri og tre i verk men den ville virket men det er en for tungvindt og noe idiotisk metode.

 

 

Hadde dette blir gjennomført hadde jeg begynt å røyke av ren protest og fordi jeg tror på et fritt samfunn.

[Gunfreak]

Fortell fortell, er jo alltid morsom å høre hvilken metode du ønsker å påtvinge andre.

Jeg her en veldig drastisk metode men den vil virke.

Min metode er den og fjerne alle røykepakker fra butikk hyllene og gjøre det ulovelig og ta med røyk fra Sverige. Jeg vil også at det skal bli ulovelig og røyke uten ett godkjenningskort eller lignende.

 

Nå skal dere høre litt med detaljert:

Vi fjerner altså all røyk fra butikk fyller samt snus. Alle de som røyker kommer til ett slags kontor i sin kommune og får utdelt ett kort. Når de skal ha seg en røykepakke så stikker de til ett sted som selger røyk men det skal ikke være i en f eks matbutikk! (merk det!). Hvis det er noen som røyker på f eks gaten er sommerdag og politiet er tilstede så skal politiet kontrollere at han eller hun som røyker har med seg kortet som han\han fikk utdelt når de var innom for og bli registrert. Hvis han\hun ikke har med seg kort så blir det bot på f eks 1000 kr.

 

Dermed så er det bare de som røyker som får tak i røyk. og dermed så begynner ingen nye og hvis en ungdom på f eks 20 år greier og få tak i røyk så er det risiko for at han blir tatt på gaten. Når de gamle dør ut (de som har røyket) så er det ingen igjen som røyker og røyk er fjernet helt fra Norge.

 

Dette er en drastisk metode nesten litt idiotisk jeg vet det så derfor så trenger dere ikke å kommentere metoden min. Den kommer trolig aldri og tre i verk men den ville virket men det er en for tungvindt og noe idiotisk metode.

 

 

Hadde dette blir gjennomført hadde jeg begynt å røyke av ren protest og fordi jeg tror på et fritt samfunn.

 

Jeg regner derfor med at du nå skyter opp heroin, sniffer cocain, popper extecy og amfetamin, og slapper av med en joint etter på, bare i protest?

Endret 5. januar 2012 av Gunfreak

[Laughing Madcap]

Nei, jeg anser ikke nikotin som et rusmiddel som alkohol, heroin, hasj osv.

Nikotin gjør deg avhengig men forandrer ikke oppførsel og personlighet. Du kan f.eks kjøre bil med en snus under leppa, eller etter nylig har røyket en Prince.

 

Nikotin smitter ikke HIV, det gjør deg ikke aggressiv, gir deg ikke flere døgn med søvnproblemer/ingen matlyst, fryser deg ut av samfunnet eller roter med hjernens substanser.

 

Det du sier fungerer som et dårlig argument her i tekst. Men å putte nikotin i samme kategori som de andre rusmidlene du nevner blir for meg ulogisk. Nikotin ødelegger ikke familier, mennesker, omgivelsene og samfunnet i nærheten samme grad. Det skjønner du også.

Endret 5. januar 2012 av Sebbe

[Heradon]

Staten setter i gang en kampanje for å få folk til å slutte å røyke, men det blir ikke nevnt hvordan de med røykeplikt skal forholde seg til det.For det er et faktum at noen ikke har lov til å slutte i det hele tatt.Og det med kreft og røyking setter jeg et spørsmåls tegn ved da det i hovedsak røykere som drikker alkohol som oftest får kreft

 

Så jeg undres hvorfor det ikke er satt i gang noen kampanje mot alkohol, som etter min mening er langt farligere enn røyking. Mange volds episoder skjer i forbindelse med at voldsutøvere har nytt alkohol og det ser ut til at det er blitt verre med årene.

I tillegg så får de skader på indre organer og selvfølgelig kreft av ulike former.

 

Det finnes voksne som gir barna alkohol også, slik at når barna er 15 år gamle så ser de ut som 50-60 åringer. Det finnes eksempler på at disse "barna" låner de voksnes legimitasjon og fører kort og lever som en voksen.

 

La oss ha en kampanje mot alkohol også, det er langt viktigere.

Har en mistanke om at staten tjener så mye på alkohol avgifter at noen kampanje mot alkohol aldrig vil bli aktuelt.

 

Mulig at det begynner å bli liten tilgang på tobakk på verdensmarkedet som gjør at en må få folk til å slutte å røyke uansett.

Vel vi har hatt "alkohol forbud" I Norge. Det var rett og slett en fiasko! Og grunnen til at Staten ikke har lagt et forbud mot røyking, er fordi de tjener milliarder på de høye avgiftene. Selv om de gjorde tobakken mindre synlig, og økte avgiftene med ca 10%. Ga ikke dette noe utslag. Om de tvinger folk til å slutte å røyke må de også finne alternative måter å tjene penger på.

 

 

Utilsiktede konsekvenser av forbudene

 

I tillegg til handels- og bryggeriproblemene førte forbudene til mange utilsiktede bivirkninger.

Smugling

 

Forbudene førte til svært omfattende smugling av brennevin. Særlig langs kysten i sør (med kort avstand til Danmark eller Sverige), ble det etablert smuglerhavner som også sørget for videre distribusjon. Så omfattende var denne trafikken at det i den senere tid er fremmet seriøse forslag om opprettelse av et nasjonalt smuglermuseum i Son.[3] [4] I vittighetsbladet Hvepsen ble det i 1924 trykket et lite dikt om Son:

 

Soon er Norges fagreste idyl, san.

Der er roser, sladder, fisk og fyld, san.

Der saa let man finder

søte smaa veninder, –

det er vort berømte forbuds skyld, san.

Politi, san, er man fri, san,

hovednæringsvei er smugleri, san.

 

Forfatteren Arthur Omre (1887-1967), som bodde i Son en tid, deltok i smuglertrafikken. Han var stadig på flukt fra politiet og tollere, og ble omsider tatt, dømt og fengslet i 1933. Det er dette miljøet han skildrer i sin gjennombruddsroman «Smuglere», som ble utgitt i 1935. Filmen «Smuglere» (1968) baserer seg på denne romanen.

 

Det var også flere drukningsulykker i forbindelse med smuglertrafikken til sjøs.

Hjemmebrenning og vinlegging

 

Forbudene førte til en kraftig oppblomstring av hjemmebrenning rundt om i landet[trenger referanse]. I tillegg ble det svært populært å legge vin til hjemmebruk[trenger referanse] (noe som var lovlig).

Brennevinsdoktorer ]

 

Alkohol på resept stammet fra en lang tradisjon i folkemedisinen. Et flertall av norske leger tviholdt på denne tiden fremdeles på alkoholens medisinske egenskaper, på tross av at nyere forskning til en stor grad hadde avlivet disse mytene.[trenger referanse]. Det var tillatt å få kjøpt brennevin og hetvin til medisinsk bruk på resept fra lege, tannlege eller veterinær. I forbudets første år var det liten eller ingen kontroll, og de verste «brennevinsdoktorer» skrev ut over 10 000 resepter i året.[trenger referanse] I 1923 ble det skrevet ut 1,8 millioner resepter[trenger referanse]. Disse reseptene tilsvarte 0,8 liter 100 % alkohol per innbygger. Dette er ca. 12 % den lovlige omsetningen av alkohol i dag (6,37 liter 100 % alkohol per innbygger i 2005[6]). Uttrykket «rumpesprit» har sitt opphav i disse reseptene. Da reseptloven ble strammet inn høsten 1923, falt salget av medisinsk alkohol dramatisk.[7]

Sosiale forskjeller og helseskader [rediger]

 

En annen utilsiktet virkning var at forbudene førte til større problemer for de fattige enn for de rike, da de fattige måtte ta til takke med alkoholholdige varer med dårlig kvalitet, som også kunne inneholde helseskadelige elementer (f.eks. metanol).

Kontroll- og fengselskostnader [rediger]

 

Omfattende smugling og hjemmebrenning førte til at staten måtte intensivere tollkontroller og politietterforskning. Dette førte igjen til en sterk økning av fengselsinnsatte med bakgrunn i forhold relatert til forbudene[trenger referanse].

 

Problemer med handelspartnere

Norge fikk etter hvert handelspolitiske problemer med «vinlandene» i Europa. Vin- og brennevinsprodusentene i Frankrike, Spania og Portugal mistet markedsmuligheter. Disse landene, som også solgte hetvin og brennevin til Norge, var også Norges beste fiskekunder. Responsen fra dem var å legge høye tollsatser på norsk fisk, slik at eksporten etter hvert nærmest stoppet opp. Dette var en hovedårsak til at inntektsmulighetene ble mye dårligere for fiskere og fisketilvirkere etter 1920. Norske myndigheter forsto etterhvert at noe måtte gjøres for å redusere de utilsiktede bivirkningene med forbudet.

Endret 5. januar 2012 av Heradon

[Gunfreak]

Nei, jeg anser ikke nikotin som et rusmiddel som alkohol, heroin, hasj osv.

Nikotin gjør deg avhengig men forandrer ikke oppførsel og personlighet. Du kan f.eks kjøre bil med en snus under leppa, eller etter nylig har røyket en Prince.

 

Nikotin smitter ikke HIV, det gjør deg ikke aggressiv, gir deg ikke flere døgn med søvnproblemer/ingen matlyst, fryser deg ut av samfunnet eller roter med hjernens substanser.

 

Det du sier fungerer som et dårlig argument her i tekst. Men å putte nikotin i samme kategori som de andre rusmidlene du nevner blir for meg ulogisk. Nikotin ødelegger ikke familier, mennesker, omgivelsene og samfunnet i nærheten samme grad. Det skjønner du også.

 

 

Nei, nikotin smitter ikke, men tobakk dreper 50% av dem som bruker det, pluss et ukjent antall gjennom pasiv røyking, viss du skyter heroin mens jeg sitter ved siden av deg, vil du bli høy og sovne, ikke noe skjer med meg, sitter du å røyker kan passivrøyking drepe meg, for noen år siden kom det fram at over 500 mennesker i norge dør hvert år av passivrøyk, det er langt langt flere enn alle som dør av indirekte årsaker av alkohol, heroin, kokain.

 

Røyking er skadelig for alle som er rundt dem som røyker, i forhold er heroin kjempe snilt, bare de som bruker det faktisk blir skadet av det.

[ingrid87]

Alkohol kommer sikkert til å få mer oppmerksomhet etter hvert, men akkurat nå er det røyking som er i vinden ..

[Laughing Madcap]

Nei, jeg anser ikke nikotin som et rusmiddel som alkohol, heroin, hasj osv.

Nikotin gjør deg avhengig men forandrer ikke oppførsel og personlighet. Du kan f.eks kjøre bil med en snus under leppa, eller etter nylig har røyket en Prince.

 

Nikotin smitter ikke HIV, det gjør deg ikke aggressiv, gir deg ikke flere døgn med søvnproblemer/ingen matlyst, fryser deg ut av samfunnet eller roter med hjernens substanser.

 

Det du sier fungerer som et dårlig argument her i tekst. Men å putte nikotin i samme kategori som de andre rusmidlene du nevner blir for meg ulogisk. Nikotin ødelegger ikke familier, mennesker, omgivelsene og samfunnet i nærheten samme grad. Det skjønner du også.

 

 

Nei, nikotin smitter ikke, men tobakk dreper 50% av dem som bruker det, pluss et ukjent antall gjennom pasiv røyking, viss du skyter heroin mens jeg sitter ved siden av deg, vil du bli høy og sovne, ikke noe skjer med meg, sitter du å røyker kan passivrøyking drepe meg, for noen år siden kom det fram at over 500 mennesker i norge dør hvert år av passivrøyk, det er langt langt flere enn alle som dør av indirekte årsaker av alkohol, heroin, kokain.

 

Røyking er skadelig for alle som er rundt dem som røyker, i forhold er heroin kjempe snilt, bare de som bruker det faktisk blir skadet av det.

 

Etter min mening må du heller røyke rundt meg, enn å skyte dop i armene.

[BuffyAnneSummers]

Etter min mening må du heller røyke rundt meg, enn å skyte dop i armene.

 

Må slenge meg på den her. Vil heller møte en røyker i en heis enn en narkis som sitter i heisen du skal ta og skyter heroin (som jeg opplevde for ikke så lenge siden..).

[Psykake]

Ja. Passiv heroin skyting er farlig for helsa.

[BuffyAnneSummers]

Ja. Passiv heroin skyting er farlig for helsa.

 

Det folk ikke skjønner er at når man tar sånn tung dop så er man uberegnelig. Hvis ikke typen min hadde sett henne sitte der og stoppet meg fra å trykke på heisen så vet jeg ikke hva som kunne ha hendt.. tenk om hun hadde gått berserk og stukket meg med nålen hennes fordi jeg ''forstyrret'' rusen hennes???

[Psykake]

Ja. Passiv heroin skyting er farlig for helsa.

 

Det folk ikke skjønner er at når man tar sånn tung dop så er man uberegnelig. Hvis ikke typen min hadde sett henne sitte der og stoppet meg fra å trykke på heisen så vet jeg ikke hva som kunne ha hendt.. tenk om hun hadde gått berserk og stukket meg med nålen hennes fordi jeg ''forstyrret'' rusen hennes???

 

Dummeste jeg har hørt. Hun var nok mer redd for deg enn du var for henne.