Å hilse er veldig viktig i islam

[O3K]

vi bærer med oss mye av morallæren i bibelen.

Som hva da?

 

At homofile fortjener å dø? At kvinner skal holde kjeft når mannen taler fordi "mannen er kvinnens hode"? At de som ikke aksepterer Jesus "har djevelen til far"? At du skal holde deg unna de med annet religiøst syn enn deg selv?

 

Er det vanlig at kristne i Norge stenger ikke-kristne ute fra hjemmene sine?

Den som ikke blir i Kristi lære, men går ut over den, er uten Gud. Men den som blir i læren, har fellesskap både med Sønnen og med Faderen. Om noen kommer til dere og ikke har denne læren, så ta ikke imot ham i deres hjem, og ønsk ham ikke velkommen. For den som ønsker ham velkommen, blir medskyldig i det onde han gjør.

Endret 4. januar 2012 av O3K

[CypheroN]

Ikke for å spore helt av trådens tema, men O3K har helt rett, i likhet med blant annet Richard Dawkins som sier dette.

 

Hovedproblemet ligger i at man velger ut små deler (og da så klart i "det snille" NT), noe som er problematisk.

 

Så til slutt ender man opp med, hva er vitsen med å ta litt moral fra bibelen, når det egentlig er en grotesk bok? Det er ulogisk å skulle hente litt moralske historier (det er virkelig få) kun fordi at "da er man jo litt kristen" og tar bibelsk tro til sitt hjerte. Det er idioti, men ikke minst hyklersk.

 

Ingen moral bør tas fra en så usikker bok som bibelen, og det verste er "absolute morality". Hvordan kan man vite hva som er rett og galt, uten noe bok å følge? Dawkins svar til dette, som jeg er helt enig i, er enkelt og greit at man ikke bør ha noen absolutt sannhet. Stikkordene er rasjonell tankegang, resonnerende virksomhet med logikk i sentrum.

Endret 4. januar 2012 av CypheroN

[Ergod]

 

At homofile fortjener å dø? At kvinner skal holde kjeft når mannen taler fordi "mannen er kvinnens hode"? At de som ikke aksepterer Jesus "har djevelen til far"? At du skal holde deg unna de med annet religiøst syn enn deg selv?

 

 

Jeg er ikke kjent med at homofile ble henrettet i Norge.

 

Den kristne bibelen var aldri en lovbok, og protestantisk kristendom var i sin natur anti-autoritær. Islam er en bokstovtro og totslitær religion hvor man følger Mohammed ned i minste detalj. Intet skille mellom stat og kirke. Og i motsetning til bibelen så er ordene i koranen ansett for å være Guds egne ord.

 

For en prostestantisk kristen så er forholdet til Gud personlig, mens i islam så retter man seg etter lover, fatwaer, fra skolerte.

 

Norge på 1500-tallet var et brutalt sted. Æresdrap skjedde, for eksempel ved fornærmelser ved gjestebud. Men bibelen er ingen lovbok. Sharia-lovene derimot, er direkte utledet av koranen. Sharia-lovene baserer seg på Guds ord.

[Ergod]

Ikke for å spore helt av trådens tema, men O3K har helt rett, i likhet med blant annet Richard Dawkins som sier dette.

 

Hovedproblemet ligger i at man velger ut små deler (og da så klart i "det snille" NT), noe som er problematisk.

.

Det er åpenbart at det "snille" i det nye testamente abrogerer mye av det "slemme" i det gamle stestaemnte.

 

På motsatt måte abrogeres mye av det "snille" i koranen med det "slemme". Dette på grunn av lovprinsippet naskh. Det betyr at om to ulike åpenbaringer til Mohammed motsier hverandre, så annullerer utsagnet som kom til Mohammed kronologisk sist, det forrige utsagnet.

 

Slik at det er et vers i koranen som sier det er lov til å drikke alkohol, men forbuds-verset som kom senere i Mohammeds karriere annullerer dette.

 

Mohammed ble mer og mer brutal jo mektigere han ble, ergo reflekteres dette islam. Fordi versene som kom mens han var mektig abrogerer versene som kom mens han var uten makt og prøvde å lokke folk inn islam.

[O3K]

At homofile fortjener å dø? At kvinner skal holde kjeft når mannen taler fordi "mannen er kvinnens hode"? At de som ikke aksepterer Jesus "har djevelen til far"? At du skal holde deg unna de med annet religiøst syn enn deg selv?

Jeg er ikke kjent med at homofile ble henrettet i Norge.

Jeg skrev ikke om ting som har skjedd i Norge, men noen av de dårlige moralene i NT, som svar på din påstand om at "vi bærer med oss mye av morallæren i bibelen.". For jeg ser ikke hvordan vi bærer med oss mye av den. Selv om homofili i Norge var forbudt ved lov frem til 60-tallet, og reklassifisert som en sinnssykdom frem til 70-tallet, samt at homofile par ikke fikk de samme rettighetene som heterofile par i ekteskapsloven før i 2008.

 

Selv om dette kan krediteres bibelsk moral så er det ikke et "salgspoeng", for diskriminering av homofile er jo noe vi har jobbet for å bli kvitt, ikke noe vi bærer med glede.

 

Alt det gode Jesus kom med mister en del av verdien sin når "din neste" ikke strekker seg lengre enn til med-kristne.

 

Det er åpenbart at det "snille" i det nye testamente abrogerer mye av det "slemme" i det gamle stestaemnte.

Bortsett fra at alt det "slemme" jeg nevnte er fra Det Nye Testamentet. Endret 5. januar 2012 av O3K

[Ergod]

 

Jeg skrev ikke om ting som har skjedd i Norge, men noen av de dårlige moralene i NT, som svar på din påstand om at "vi bærer med oss mye av morallæren i bibelen.". For jeg ser ikke hvordan vi bærer med oss mye av den. Selv om homofili i Norge var forbudt ved lov frem til 60-tallet, og reklassifisert som en sinnssykdom frem til 70-tallet, samt at homofile par ikke fikk de samme rettighetene som heterofile par i ekteskapsloven før i 2008.

 

Selv om dette kan krediteres bibelsk moral så er det ikke et "salgspoeng", for diskriminering av homofile er jo noe vi har jobbet for å bli kvitt, ikke noe vi bærer med glede.

 

Jeg tror du sterkt undervurderer hvor sterkt rotfestet kristen moral og historie er i norsk kultur.

 

Det at homofili og annen uekteskapelig sex ble sett på som en synd i kristendommen, sørget for sosial orden og stabilitet i et samfunn med mange trussler.

 

Jeg mener det var riktig å forby homofili i Norge i tidligere tider, siden homofili ikke var egnet for å holde i live små lokalsamfunn som kjempet for å overleve.

 

Man skal også huske på at homofili og analsex bidrar til spredning av en del sykdommer som kunne ha utslettet bygder i middelalderen.

[Abigor]

Jeg tror du sterkt undervurderer hvor sterkt rotfestet kristen moral og historie er i norsk kultur.

 

Det at homofili og annen uekteskapelig sex ble sett på som en synd i kristendommen, sørget for sosial orden og stabilitet i et samfunn med mange trussler.

 

Jeg mener det var riktig å forby homofili i Norge i tidligere tider, siden homofili ikke var egnet for å holde i live små lokalsamfunn som kjempet for å overleve.

 

Man skal også huske på at homofili og analsex bidrar til spredning av en del sykdommer som kunne ha utslettet bygder i middelalderen.

Jeg tror du sterkt undervurderer hvor sterkt rotfestet hedensk moral og historie er i norsk kultur. Kanskje enda sterkere enn asiatisk religioner.

 

Homofili ble sett på som skam i Norge lenge før kristne kom hit.

 

Jeg mener at det er et tegn på svakhet at et samfunn skal bestemme med hensyn til kjønn hvem voksne mennesker skal få og ikke få ha sex med. Det er direkte ynkelig.

 

Hvilke sykdommer som følge av analsex kunne utslette bygder i middelalderen?

[O3K]

Jeg mener det var riktig å forby homofili i Norge i tidligere tider, siden homofili ikke var egnet for å holde i live små lokalsamfunn som kjempet for å overleve.

Å forby homofili ved lov gjør ikke homofile om til heterofile.

 

Man skal også huske på at homofili og analsex bidrar til spredning av en del sykdommer som kunne ha utslettet bygder i middelalderen.

Sykdommer blir spredd via heterofil og vaginal sex også, samt at analsex også blir utført av heterofile par, og ikke kun homoseksuelle. I tillegg var det ingen kunnskap om seksuelt overførbare sykdommer i middelalderen.

[Ergod]

 

Sykdommer blir spredd via heterofil og vaginal sex også, samt at analsex også blir utført av heterofile par, og ikke kun homoseksuelle. I tillegg var det ingen kunnskap om seksuelt overførbare sykdommer i middelalderen.

 

En av teoriene på hvorfor vi har kjønnet formering er at det blir vankeligere for parasitter(virus o.l.) å angripe oss.

Du kan selv tenke deg hva som ville skjedd om homofili var sosialt akseptert i middelalderen og man fikk en HIV-epidemi blant homofile. Homofile ville vært brendt på bålet.

 

Faktum er at sykdommer spres gjennom sex og spesielt ved homofil sex. Det var derfor ikke urimelig at man fra et helseperspektiv forbeholdt sexen innenfor ekteskapet i middelalderen. Dette var før kondomets tidsalder, og slik forhindret man også uønskede barn.

 

Toleransen overfor homifile kommer i hovdedsak av markedskrefter. I byene er de en kjøpesterk gruppe, og mye business ønsker seg disse pengene.

 

 

Du kan ikke benekte a homofili er en risikofylt legning.

Endret 5. januar 2012 av Ergod

[Ergod]

 

 

Jeg mener at det er et tegn på svakhet at et samfunn skal bestemme med hensyn til kjønn hvem voksne mennesker skal få og ikke få ha sex med. Det er direkte ynkelig.

 

Hvilke sykdommer som følge av analsex kunne utslette bygder i middelalderen?

 

Jeg mener du er, på lik linje med feministene, sneversynt.

Bare det at du mener voksne mennesker i middelalderen selv skulle velge hvem de kunne ha sex viser hovr på jordet du er. Dette var før man hadde tilgang på prevensjon. Hvem skulle ta seg av barna som ble født utenfor ekteskapet? Du ehlt på jordet.

 

I tillegg, så var forvente levelader på en nyfødt i Bergen i 1790 30 år. Folk på den tiden kjempet imot sulten og for å overleve. Man hadde ikke antibiotika den gangen, så hvilken som helst infeksjon kunne være dødelig. Faktisk ble kutt av en hviss dybde regnet som dødelig i middelarderern.

 

La oss si de hadde syfilis den gangen. En bakteriell kjønnsykdom som mange døde av før pencilin ble oppdaget. Tror du virkelig frilynt sex ville vært å anbefale på den tiden?

[Isbilen]

[O3K]

Du kan selv tenke deg hva som ville skjedd om homofili var sosialt akseptert i middelalderen og man fikk en HIV-epidemi blant homofile. Homofile ville vært brendt på bålet.

Det ville aldri ha skjedd fordi man ikke hadde kjennskap til seksuelt overførbare sykdommer i middelalderen. Men hva om de hadde, og man fikk en HIV-epidemi blant heterofile? Hadde heterofile blitt brent på bålet?

 

Faktum er at sykdommer spres gjennom sex og spesielt ved homofil sex. Det var derfor ikke urimelig at man fra et helseperspektiv forbeholdt sexen innenfor ekteskapet i middelalderen.

Det er ekstremt urimelig å ta med sykdommer som man ikke visste om på den tiden med i betraktning når man snakker om grunnlaget for seksuelle normer i middelalderen.

 

Du kan ikke benekte a homofili er en risikofylt legning.

Du kan få overført seksuelle sykdommer fra kvinner også.

[Ergod]

 

Det ville aldri ha skjedd fordi man ikke hadde kjennskap til seksuelt overførbare sykdommer i middelalderen. Men hva om de hadde, og man fikk en HIV-epidemi blant heterofile? Hadde heterofile blitt brent på bålet?

 

Utsatte grupper ville fått skylda. Som jøder, enslige,gamle kvinner og homofile. Og.. en hiv epidimi mellom heterofile den gangen ville vært usannsynlig med tanke på at man var monogame.

 

Det er ekstremt urimelig å ta med sykdommer som man ikke visste om på den tiden med i betraktning når man snakker om grunnlaget for seksuelle normer i middelalderen. Videre så ville ikke en slik frilynt moral være mulig, med mindre man hadde tilgang på prevensjon.

 

Overhodet ikke. Med en frilynt seksualmoral så ville sannsynligheten for epidimier øke betraktelig. Hadde man økt frekevensen med menn som sprute sperm inn i hverandres anus, så vill sjansen for utstrakt smitte økt. Selv du som homfil må innse at slik atferd er risikofylt.

 

Du kan ikke benekte a homofili er en risikofylt legning.Du kan få overført seksuelle sykdommer fra kvinner også.

 

Sex mellom menn er langt mer risikofylt, blant annet fordi at homfile menn er promiskiøse. Og fordi menn er mer homogene. Kvinner og menn er gnetetisk og hormonelt ulike, og dermed er det vanskeligere for virus og bakterier å smitte.

 

 

Den viktigste grunnen til å forby homofili i middelalderen var at

 

1 Siden slik atferd ikke produserer barn så har atferden fra et samfunnsperpektiv ingen nytte

 

2 Siden sex mellom kvinner og menn produserer barn, var slik atferd allerede naturlig kontrollert og begrenset.

[O3K]

Hadde man økt frekevensen med menn som sprute sperm inn i hverandres anus, så vill sjansen for utstrakt smitte økt. Selv du som homfil må innse at slik atferd er risikofylt.

I vest-Europa er andelen av homoseksuelle smitteoverføringer 35%. Mindre enn de resterende 65 prosentene. I tillegg har rundt halvparten av smitteofre asymptomatisk infeksjon. Etter primærinfeksjonsfasen for den andre halvparten, som består av influensasymptomer, hovne lymfekjertler og feber, så inntrer en asymptomatisk fase som kan vare fra ett til opp til tjue år (gjennomsnittet pr. idag er rundt 6-8). At primitive "leger" i middelalderen skulle ha klart å skilt ut hivsmittede fra andre sykdommer, og i tillegg trekke konklusjoner til at samleie står bak når samleiet inntraff flere år før de vonde symptomene inntraff har jeg vansker for å tro.

 

Sex mellom menn er langt mer risikofylt, blant annet fordi at homfile menn er promiskiøse. Og fordi menn er mer homogene. Kvinner og menn er gnetetisk og hormonelt ulike, og dermed er det vanskeligere for virus og bakterier å smitte.

Det finnes også mange heterofile menn og kvinner som er promiskuøse. Men dette har med seksualkultur å gjøre, og ikke seksualiteten i seg selv. Det er ikke umulig for homofile å være monogame, akkurat som det ikke er umulig for heterofile å være promiskuøse.

[Abigor]

Og.. en hiv epidimi mellom heterofile den gangen ville vært usannsynlig med tanke på at man var monogame.

Man var ikke homogame.

 

Dessuten var det også homofile munker i middelalderen. Disse ble ikke brent slik du sier. De hadde heller ikke HIV.

[Grandmaster Gamer]

Dere har blitt lurt av det falske egoet.

 

HIV-epidemi, kjent som virus x i vitenskapen, kom som menneskeskapt på 1970 tallet, hvor forskerne hentet viruset i sjimpanser fra Afrika og plantet virus x i mennesker for å kurere Polio sykdommen ...

Endret 6. januar 2012 av Grandmaster Gamer

[Abigor]

Dere har blitt lurt av det falske egoet.

 

HIV-epidemi, kjent som virus x i vitenskapen, kom som menneskeskapt på 1970 tallet, hvor forskerne hentet viruset i sjimpanser fra Afrika og plantet virus x i mennesker for å kurere Polio sykdommen ...

 

Ahh, morsomt å se hvor mange skrullete fantasier folk lager om opprinnelsen til HIV.

 

HIV kan deles opp i HIV-1 og HIV-2. HIV-1 har også fått navnene LAV og HTLV-III.

 

Virus x brukes ikke om HIV, men om planteviruser.

Endret 6. januar 2012 av Griffar

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Ja, nå er jeg spent på å høre hvordan virus X innvirker på hilsing i islam?

[Ergod]

At primitive "leger" i middelalderen skulle ha klart å skilt ut hivsmittede fra andre sykdommer, og i tillegg trekke konklusjoner til at samleie står bak når samleiet inntraff flere år før de vonde symptomene inntraff har jeg vansker for å tro.

 

Det har ikke noe å si. Folk i middelalderen kunne også legge sammen 2 + 2.

 

Homofile + dør av pestlignende sykdom= straff fra Gud

 

En naturlig reaksjon ville vært å forby homofili.

 

Det finnes også mange heterofile menn og kvinner som er promiskuøse. Men dette har med seksualkultur å gjøre, og ikke seksualiteten i seg selv. Det er ikke umulig for homofile å være monogame, akkurat som det ikke er umulig for heterofile å være promiskuøse.

 

Vi diskuterer middelalderen. Den gangen barnefødsler la en naturlig demper på frilyntheten.

Homofile menn er statsitisk sett langt mer promiskuøse enn heterofile. Og.. deres form for sex er langt mer smittefarlig.

 

Jeg har den samme følelsen av uærlighet fra deg som jeg får fra feminister. Dere er ikke villige til å være ærlige når dere diskuterer.

 

 

Nå driver du bevisst med å trolle.

Endret 6. januar 2012 av Ergod

[Ergod]

Ja, nå er jeg spent på å høre hvordan virus X innvirker på hilsing i islam?

 

Ganske håpløs avsporing egentlig. Men jeg klarer ikke å dy meg når folk sier at seksuell frilynthet skulle vært akseptert i middelalderen. Man hadde ikke prevensjon den gangen og folk var analfabeter. Man slet med pest, sult, krig, infeksjoner osv. Folk levde gjerne i isolerte dalfører og man hadde ikke teknologi til å spre informasjon som i dag.

Man kunne ikke ringe politiet om man hadde problemer. I stedet trengte man en streng moral som kunne holde samfunnet sammen.