Massepsykologi og terrorangrepet.

[norskgoy]

Eksempel: Mullah Krekar sitter fengslet for sine ytringer i Norge. I USA hadde han nok ikke blitt fengslet for sine ytringer slik jeg kjenner USA, men han hadde nok blitt sendt tilbake til Irak til en mulig dødsdom. Jeg vet hva jeg foretrekker.

 

Krekar burde selvsagt vært sendt til Hewler for å stå til rette for de drap han har beordret.

 

Du kan definere hva "ytringsansvar" er, og dette ikke begrenser ens frihet til å ytre seg.

[zeebra]

Eksempel: Mullah Krekar sitter fengslet for sine ytringer i Norge. I USA hadde han nok ikke blitt fengslet for sine ytringer slik jeg kjenner USA, men han hadde nok blitt sendt tilbake til Irak til en mulig dødsdom. Jeg vet hva jeg foretrekker.

 

Krekar burde selvsagt vært sendt til Hewler for å stå til rette for de drap han har beordret.

 

Du kan definere hva "ytringsansvar" er, og dette ikke begrenser ens frihet til å ytre seg.

 

Krekar er ikke Norsk, han burde vært sendt tilbake til sitt eget land for lenge siden. Egentlig bør alle Irakflyktninger sendes tilbake nå som landet er tryggere.

[norskgoy]

Krekar burde selvsagt vært sendt til Hewler for å stå til rette for de drap han har beordret.

 

Du kan definere hva "ytringsansvar" er, og dette ikke begrenser ens frihet til å ytre seg.

 

Krekar er ikke Norsk, han burde vært sendt tilbake til sitt eget land for lenge siden. Egentlig bør alle Irakflyktninger sendes tilbake nå som landet er tryggere.

 

Vet ikke helt hva jeg skal si, du bør KANSKJE PRØVE Å FÅ LITT KUNNSKAPER INN I KNOTTEN OG SÅ FINNE UT HVOR I SVARTE HEWLER ER HEN I VERDEN?

[Gjest Slettet+9871234]

Stoltenberg og Støre er jo strålende eksempler på hvordan de driver denne typen debatt, og det er ved å tåkelegge hele diskusjonen med helt urelevant svada. Spørr man dem et direkte spørsmål så får man en sky av ord uten mening i retur.

Hvorfor devaluerer du et ellers sakelig innlegg med noe så usakelig?

 

NDL, Vigrid og andre lignende ekstreme organisasjoner trenger å få sin plass i media. De må komme ut på en arena der de møter motstand, saklighet og logikk. Folk er redde for at de skal spre budskapet sitt, men dette budskapet sprer de uansett. Dette stiller selvfølgelig store krav til det mediet og den som leder diskusjonen, men jeg mener det er viktig at alle får si sitt, eller så er ikke ytringsfriheten vår verdt noe som hellst!

Jeg er ikke uening i det.

 

Men merk at nazistiske partier er forbudt i Norge. Dersom slike siter løper med et nazistisk budskap er kanskje myndighetene i sin fulle rett til å legge dem ned. Jeg er aldri inne på nevnte siter og har ladri lenket til dem eller sitert fra dem.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg husker godt hva som skjedde etter 11. September i USA. Et land som engang stod som et bra eksempel forandret seg helt på 10 år. Som en reaksjon av sjokket. Det var at massepsykologisk sjokk som medførte en forandring i folks psyke.

 

En heksejakt på muslimer begynte og høyreekstremisme ble akseptabelt.

 

Jeg tror det er veldig viktig at VI IKKE gjør samme feilen. At vi husker hvem vi er og hva vi er, men alikevel tar opp diskusjonen rundt hva konsekvensene av angrepet er. Vi må ikke la dette forandre oss helt, men vi bør la ekstreme meninger få utløp og la ekstreme meninger bli hørt. Da må vi for eksempel fjerne 4% grensen ved valg og la små og ekstreme partier også få en stemme på stortingen. I tillegg må vi tillatte total ytringsfrihet, noe som innebærer at vi må fjerne lover som sier vi ikke har lov å ytre oss MOT homoseksuelle, religioner, etnisitet osv. Alle må få ytre det de vil, ellers vil de ekstreme ytre seg på andre måter, slik som Breivik.

Stort sett enig. Men som påpekt ovenfor så er nazistiske partier forbudt i Norge. Det har de vel seg selv å skylde for.

[Zepticon]

Stoltenberg og Støre er jo strålende eksempler på hvordan de driver denne typen debatt, og det er ved å tåkelegge hele diskusjonen med helt urelevant svada. Spørr man dem et direkte spørsmål så får man en sky av ord uten mening i retur.

Hvorfor devaluerer du et ellers sakelig innlegg med noe så usakelig?

Hva er usaklig med det? Det er sannheten. Jeg følger selv med på debattene som går hvert valg. Og er det ikke noe de skryter av, så blir det en sky av ord som ikke betyr en dritt.

 

Denne måten å debatere på er skitten, og folk ender opp med politikerforakt. Brevik hadde nok et ekstremtilfelle av politikerforakt og gikk rett etter arbeiderpartiet. Om folk føler at noen prøver å skyve dem ut ved å snakke over hodet på dem, bruke store ord som ikke betyr noe, og prøve å overse dem, så blir de sint.

 

Man kan si myer rart om FRP, men det er få partier som opptrer så ekte som de gjør. Det kan godt være at de er populistiske, men de fremstår i hvertfall som folk flest, og ikke sleipe åler.

 

Men merk at nazistiske partier er forbudt i Norge. Dersom slike siter løper med et nazistisk budskap er kanskje myndighetene i sin fulle rett til å legge dem ned. Jeg er aldri inne på nevnte siter og har ladri lenket til dem eller sitert fra dem.

Jeg har personlig overhode null til overs for nazister, men de har fremdeles også yttringsfrihet, og de burde fortsette å ha det i all overskuelig fremtid. Selv om de forfekter et menneskesyn som etter de flestes standarder er forkastelig, så burde man fremdeles kunne møte dem til diskusjon.

 

 

Igjen, så må jeg gå tilbake til stoltenberg, som her en dag kom med kommentaren (i dagbladet) om at:

- Jeg har ikke så veldig mye inntrykk av ham. Jeg forholder meg ikke til ham, dels fordi han er tiltalt i en sak hvor veldig mange mennesker ble drept, hvor en bombe gikk av i Regjeringskvartalet og hvor mange unge mennesker mistet livet ute på Utøya.

Noe jeg mener er helt feil holdning til problemet. Det brevik har gjort er noe som gjør at han bør i aller høyeste grad bli tatt seriøst. Stoltenberg har vært leder for dette landet de site 7 årene, og er vell i den tiden Brevik utviklet den absolutte forakten for Arbeiderpartiet. Jeg mener å ha lest at det var mellom 2006 og 2009 at brevik startet å dra den veien han gjorde. Er dette et nytt forsøk fra stoltenberg på å skyve hele den politiske siden ved denne saken rett under teppet?

 

Når noen har drept en øy full av unger, så nytter det ikke å "ikke forholde seg til han". Da må man snu alle steiner både politisk og administrativt for å finne ut om noe kunne vært gjort anderledes. Her bør stoltenberg gå i seg selv og finne ut om det er noe ved hans retorikk som var med p tippe rbevik over kanten, og ikke bare skyve alt til side.

[Gjest Slettet+9871234]

Man kan si myer rart om FRP, men det er få partier som opptrer så ekte som de gjør. Det kan godt være at de er populistiske, men de fremstår i hvertfall som folk flest, og ikke sleipe åler.

Nei snarere tvert imot. Jeg gidder ikke gjenta meg selv så her

 

Sosialøkonom vil gjøre FrP spiselig. Jeg blir kvalm.

 

Er liberal og liberalistisk økonomisk politikk det samme?

 

finner du hva jeg mener om den påstanden. De er ikke bare populister, men de driver også kamelonpolitikk og snur kappen etter vinden.

 

Partiet er nok brukbart som en værhane som viser vindretningen, men ubrukelig som kompass. Les mer om hvordan jeg mener partiet vil kjøre Norge i grøfta her:

 

http://www.diskusjon...post&p=18078251

 

Du finner mine synspunkter på det temaet fra den posten og utover i tråden.

 

Jeg har personlig overhode null til overs for nazister, men de har fremdeles også yttringsfrihet, og de burde fortsette å ha det i all overskuelig fremtid. Selv om de forfekter et menneskesyn som etter de flestes standarder er forkastelig, så burde man fremdeles kunne møte dem til diskusjon.

Det er hevdet at forsjellen på Hitler og Saddam var at Saddam var kriminell før han kom til makten, mens Hitler ble det etter at han kom til makten. Men er nazismen som ideologi kriminell? Søk på tilfellet

 

josef mengele Legen som eksperimenterte på mennesker

 

Joseph Goebbels Hitlers's propagandaminister

 

Svarer man ja eller tja til at nazismen er en kriminell ideologi, bør den kanskje forbys.

 

Ta denne tråden

 

[diskusjon.no/index.php?showtopic=1297511&st=480]

 

som eksempel og post #481.

 

Er det ikke også nazi å forby folk retten til å danne et nazi-parti om de så ønsker å danne et nazi-parti?

 

Der er noen som mener det. Teksten på siten i posterens signatur er forresten endre til uleselig japansk.

 

Bla litt i den tråden og noter deg hvor mange poeng ulike poster får. Du er med andre ord redd for at de er gått under jorden for en kortere eller lengre periode?

 

Hvem var det som sa imot nazistene (nazi sympatørene) i den tråden?

 

Noe jeg mener er helt feil holdning til problemet. Det brevik har gjort er noe som gjør at han bør i aller høyeste grad bli tatt seriøst. Stoltenberg har vært leder for dette landet de site 7 årene, og er vell i den tiden Brevik utviklet den absolutte forakten for Arbeiderpartiet. Jeg mener å ha lest at det var mellom 2006 og 2009 at brevik startet å dra den veien han gjorde. Er dette et nytt forsøk fra stoltenberg på å skyve hele den politiske siden ved denne saken rett under teppet?

Breivik begynte sin planleggen 9 år før handlingen, med andre ord under den forrige borgerlige regjeringen i 2002. Nå sier taperen fra Oslos Vestkant som noen av Tv kommentatorene kaller ham at han ikke hadde utført handlingen om FrP hadde kommet til makten. Jeg har sett at noen mener at for å drive politikken til høyre må man argumentere lenger ute til høyre. Det oppnår man gjerne som en annonym nettdebatant. Der er dog lang vei fra ekstreme tanker til ekstreme handlinger.

 

Når noen har drept en øy full av unger, så nytter det ikke å "ikke forholde seg til han". Da må man snu alle steiner både politisk og administrativt for å finne ut om noe kunne vært gjort anderledes. Her bør stoltenberg gå i seg selv og finne ut om det er noe ved hans retorikk som var med p tippe rbevik over kanten, og ikke bare skyve alt til side.

Terroraksjonen kom ikke som en stor overraskelse på meg og det kom ikke som noen overraskelse at det var en høire ekstremist som sto bak (jfr. ovennevnte tråd). Man var etter mitt syn naive før 22.07.2012, men forhåpentligvis ikke etterpå.

 

Ondskap satt i system som nazisme (mitt personlige syn) er noe som må bekjempes kontinuerlig, eller så skjer det igjen. Men man må passe seg så man ikke ender opp med et ondt system for å bekjempe ondskap.

 

Order without liberty and liberty without order are equally destructive.

Theodore Roosevelt

Endret 23. april 2012 av Slettet+9871234

[zeebra]

Krekar burde selvsagt vært sendt til Hewler for å stå til rette for de drap han har beordret.

 

Du kan definere hva "ytringsansvar" er, og dette ikke begrenser ens frihet til å ytre seg.

 

Krekar er ikke Norsk, han burde vært sendt tilbake til sitt eget land for lenge siden. Egentlig bør alle Irakflyktninger sendes tilbake nå som landet er tryggere.

 

Vet ikke helt hva jeg skal si, du bør KANSKJE PRØVE Å FÅ LITT KUNNSKAPER INN I KNOTTEN OG SÅ FINNE UT HVOR I SVARTE HEWLER ER HEN I VERDEN?

 

Jaha? Hva er "Hewler"? Du som er så rolig og smart kan vel svare på det.

 

 

Jeg husker godt hva som skjedde etter 11. September i USA. Et land som engang stod som et bra eksempel forandret seg helt på 10 år. Som en reaksjon av sjokket. Det var at massepsykologisk sjokk som medførte en forandring i folks psyke.

 

En heksejakt på muslimer begynte og høyreekstremisme ble akseptabelt.

 

Jeg tror det er veldig viktig at VI IKKE gjør samme feilen. At vi husker hvem vi er og hva vi er, men alikevel tar opp diskusjonen rundt hva konsekvensene av angrepet er. Vi må ikke la dette forandre oss helt, men vi bør la ekstreme meninger få utløp og la ekstreme meninger bli hørt. Da må vi for eksempel fjerne 4% grensen ved valg og la små og ekstreme partier også få en stemme på stortingen. I tillegg må vi tillatte total ytringsfrihet, noe som innebærer at vi må fjerne lover som sier vi ikke har lov å ytre oss MOT homoseksuelle, religioner, etnisitet osv. Alle må få ytre det de vil, ellers vil de ekstreme ytre seg på andre måter, slik som Breivik.

Stort sett enig. Men som påpekt ovenfor så er nazistiske partier forbudt i Norge. Det har de vel seg selv å skylde for.

 

Vel, jeg synes alle skal få lov å ytre sine meninger i et demokrati, til og med de.

 

Vi har andre lover får å hindre ulovlighet enn sensur. For eksempel er drapstrusler ulovlig, så alle må forholde seg innenfor de samme rammene når det gjelder full ytringsfrihet.

 

Forbud mot ting som å uttale seg negativt om andre raser, homofile og slike ting bør selvsagt ikke være ulovlig. Da forvinner mye debatt rundt disse emnene. Hvis bare en side vises, blir jo samfunnet til slutt hjernevasket. Og når en side vises vil de som er imot den siden motgjøre dette på ekstreme måter, slik som Breivik.

 

Advarsel. Dette er bare et eksempel:

Om jeg ønsker å si at alle negere bør flytte tilbake til Afrika, så bør det ikke bli sensurert og heller ikke være ulovlig. Selv om jeg sier det hjemme eller direkte til en neger.

 

Ikke det at jeg har akkurat denne meningen.

Endret 1. mai 2012 av zeebra

[norskgoy]

Jaha? Hva er "Hewler"? Du som er så rolig og smart kan vel svare på det.

 

Nei, opplæring må til. Dvs enten wiki eller google vil hjelpe deg videre.

[zeebra]

Jaha? Hva er "Hewler"? Du som er så rolig og smart kan vel svare på det.

 

Nei, opplæring må til. Dvs enten wiki eller google vil hjelpe deg videre.

 

Finnes ikke noe om "Hewler" på Google eller wikipedia. Sier du at det er sensurert?

 

Men Hewler er jo selvfølgelig allmennkunnskap jeg burde visst om, akkurat som du burde vite hva Rodaen jeg snakker om er.

Endret 1. mai 2012 av zeebra

[Rayline TWB]

 

De er ikke bare populister, men de driver også kamelonpolitikk og snur kappen etter vinden.

 

 

Hehehe...dette er det mest ubrukelige argument som finnes. Dette gjelder absolutt alle partier i Norge. Alle partier snur kappen etter vinden, hvis ikke hadde ingen av dem hatt flertall heller.

Jeg ser du driver korstoget ditt mot FrP som vanlig.

 

Det er på høy tid vi får et maktskifte i dette landet, for dette sukkerklisset av et misforstått demokrati som vi har idag, fungerer heller dårlig.

Kanskje blir det bedre av en høyredominert regjering, eller kanskje blir det ikke. Det må prøves før man vet, og jeg vet iallefall at jeg er mer enn moden og villig til å la dem få prøve seg.

[norskgoy]

Finnes ikke noe om "Hewler" på Google eller wikipedia. Sier du at det er sensurert?

 

Men Hewler er jo selvfølgelig allmennkunnskap jeg burde visst om, akkurat som du burde vite hva Rodaen jeg snakker om er.

 

Selvsagt eksisterer det. Og med din abnorme kunnskap om Najmuddin Faraj Ahmad bør det kanskje ikke være så veldig vanskelig.

 

Eventuelt lære deg å ikke svare om du ikke forstår det som det svares på.

[Gjest Slettet+9871234]

Hehehe...dette er det mest ubrukelige argument som finnes. Dette gjelder absolutt alle partier i Norge. Alle partier snur kappen etter vinden, hvis ikke hadde ingen av dem hatt flertall heller.

Jeg ser du driver korstoget ditt mot FrP som vanlig.

Nei, noen partier holder en stø kurs. Vi vet hvem som har bygd opp den norske velferdsstaten. Når jeg hører de borgerlige partiene dekke seg bak nye fine ord som å investere i fremtiden, dunster grunnlaget for dem fort bort når man vet at de vil gi skatte lette i som kan telles i 10 talls milliarder. Hvor vil de investere i fremtiden hvor det ikke gjøres allerede av de rødgrønne? Ved å innføre private skoler der lommeboken bestemmer hvem som skal gå der? Lik rett til utdannelses har vært et solid fundament i den norske velferdsstaten. Den rødgrønne regjeringen fortsetter å bygge ut alemenskolen. Den er det beste grunnlaget for fremtidig kompetanse. Det er så rart med de borgerlige. Få av dem skjønner sammenhengen mellom skatte inntekter og offentlig velferd. Når man høre KrF's Knut Arild Hareide snakke om at Bondevik II hadde det perfekte skattenivået blir det litt patetisk. Han hadde nok ikke fått topp karakter som elev hos meg.

 

Det er på høy tid vi får et maktskifte i dette landet, for dette sukkerklisset av et misforstått demokrati som vi har idag, fungerer heller dårlig.

Kanskje blir det bedre av en høyredominert regjering, eller kanskje blir det ikke. Det må prøves før man vet, og jeg vet iallefall at jeg er mer enn moden og villig til å la dem få prøve seg.

 

Det er på høy tid vi får et maktskifte i dette landet, for dette sukkerklisset av et misforstått demokrati som vi har idag, fungerer heller dårlig.

Hvor fungerer det bedre enn her? Dersom du ikke evner annet enn å dekke deg bak barnslige uttrykk kan du like gjerne ti stilt. Du snakker ikke til fjortiser.

 

Kanskje blir det bedre av en høyredominert regjering, eller kanskje blir det ikke. Det må prøves før man vet, og jeg vet iallefall at jeg er mer enn moden og villig til å la dem få prøve seg.

Hvorfor skulle det det? Norge har rekord lav arbeidsledighet. Arbeid er grunnlag for velferd. Mener du at den forrige borgerlige regjeringen var bedre? Der er et uttykk:

 

If it ain't broken, don't fix it.