Massepsykologi og terrorangrepet.

[norskgoy]

Korrekt. Intet som heter ytringsansvar. Det er et tulleord, som har en eneste funksjon. Forhåndssensurere.

Dermed kan jeg true og mobbe deg så mye jeg vil verbalt uten at det får konsekvenser??

 

Nei.

 

Klliner du til meg med fysisk makt, er det utelukkende din skyld.

 

Nei.

 

 

Er det mer alvorlig om den gruppen jeg tilhører gjør det samme fremfor jeg alene?

 

Nei.

[Gjest Slettet+9871234]

Du skriver at innlegget mitt er ulogisk uten å faktisk påpeke hva denne logiske bristen går ut på. Er ikke det ganske uryddig?

Du kommer med partielle ressonementer.

 

Jeg gjentar det jeg srekv i rødt ovenfor.

 

Er det noen som mener det?

 

Greier du å se det totale ressnementet? Det er bedre å la tråden fortsette enn å tygge drøv på dette flisespikkeriet. Om du mener det er noe jeg har misforstått, må du gjerne påpeke det og fortsette tråden.

[Gjest Slettet+9871234]

Vi er altså enige om to ting, men ikke om dette:

 

Er det mer alvorlig om den gruppen jeg tilhører gjør det samme fremfor jeg alene?

 

Nei.

 

Så du sidestiller individuell og gruppe (kall det gjeren sosialt nettverk) mobbing? Svarer du ja på det får vi være enige om å være uenige og fortsette diskusjonen.

[norskgoy]

Så du sidestiller individuell og gruppe (kall det gjeren sosialt nettverk) mobbing? Svarer du ja på det får vi være enige om å være uenige og fortsette diskusjonen.

 

Gir beng i hvem som er budbringer. Så kan du selv utføre forhåndssensur for dine egne meninger og skriblerier. Men med engang du ønsker dine normer ovenfor meg, har du gått over til sensurtilhengerens rekker. Velbekomme.

[herzeleid]

Du skriver at innlegget mitt er ulogisk uten å faktisk påpeke hva denne logiske bristen går ut på. Er ikke det ganske uryddig?

Du kommer med partielle ressonementer.

 

Jeg gjentar det jeg srekv i rødt ovenfor.

 

Er det noen som mener det?

 

Greier du å se det totale ressnementet? Det er bedre å la tråden fortsette enn å tygge drøv på dette flisespikkeriet. Om du mener det er noe jeg har misforstått, må du gjerne påpeke det og fortsette tråden.

 

Spørsmålet ditt er allerede besvart på forrige side av meg. Der svarer jeg direkte på det spørsmålet så du trenger ikke late som om jeg har unngått noe spørsmål

 

Eller så ser jeg at du igjen velger å skrive unødvendig kryptisk istedenfor å peke på hva ved det jeg skriver som er ulogisk. Er du ikke i stand til å uttrykke deg på en forståelig måte, eller er det argumentene som skorter?

[Gjest Slettet+9871234]

Gir beng i hvem som er budbringer. Så kan du selv utføre forhåndssensur for dine egne meninger og skriblerier. Men med engang du ønsker dine normer ovenfor meg, har du gått over til sensurtilhengerens rekker. Velbekomme.

Hvilken sensur snakker du om. Det er en påstand du bør begrunne dypere.

 

Eller så ser jeg at du igjen velger å skrive unødvendig kryptisk istedenfor å peke på hva ved det jeg skriver som er ulogisk. Er du ikke i stand til å uttrykke deg på en forståelig måte, eller er det argumentene som skorter?

Det samme kan vel jeg si om deg.

 

For å komme videre i denne debatten, er vel dette

 

http://nrk.no/227/dag-for-dag/_-breivik-er-ikke-alene-1.8081203

 

http://nrk.no/227/dag-for-dag/bjorn-staerk-svarte-leserne-1.8082811

 

http://nrk.no/227/dag-for-dag/_-tror-ikke-pa-_knights-templar_-1.8081969

 

http://nrk.no/227/da...ssaka-1.8079871

 

http://nrk.no/nyheter/norge/1.7738768

 

http://nrk.no/nyheter/norge/1.7762496

 

viktigere.

 

Personlig håper jeg Fjordmanns forklaring i retten vises på nosk Tv enten direkte eller med et forinkelses filter.

Endret 20. april 2012 av Slettet+9871234

[herzeleid]

Gir beng i hvem som er budbringer. Så kan du selv utføre forhåndssensur for dine egne meninger og skriblerier. Men med engang du ønsker dine normer ovenfor meg, har du gått over til sensurtilhengerens rekker. Velbekomme.

Hvilken sensur snakker du om. Det er en påstand du bør begrunne dypere.

 

Eller så ser jeg at du igjen velger å skrive unødvendig kryptisk istedenfor å peke på hva ved det jeg skriver som er ulogisk. Er du ikke i stand til å uttrykke deg på en forståelig måte, eller er det argumentene som skorter?

Det samme kan vel jeg si om deg.

 

For å komme videre i denne debatten, er vel dette

 

http://nrk.no/227/da...alene-1.8081203

 

http://nrk.no/227/da...serne-1.8082811

 

http://nrk.no/227/da...plar_-1.8081969

 

http://nrk.no/227/da...ssaka-1.8079871

 

http://nrk.no/nyheter/norge/1.7738768

 

http://nrk.no/nyheter/norge/1.7762496

 

viktigere.

 

Personlig håper jeg Fjordmanns forklaring i retten vises på nosk Tv enten direkte eller med et forinkelses filter.

 

Neivell, så du slenger rundt deg med påstander om logiske brister uten å være interesert i å underbygge dette. Imponerende. I tilleg legger du til en til påstand du ikke underbygger. Hvor er det jeg uttrykker meg uforståelig eller mangler argumenter?

[norskgoy]

Hvilken sensur snakker du om. Det er en påstand du bør begrunne dypere.

....

Personlig håper jeg Fjordmanns forklaring i retten vises på nosk Tv enten direkte eller med et forinkelses filter.

 

Du svarer på det selv.

[Gjest Slettet+9871234]

Da repeterer jeg:

 

Hvilket miljø? Han agerte jo alene - i tråd med diagnosen sin. Selv ikke hos de argeste og mest verbale islam-kritikerne fikk han gehør.

Ja, men

1. Han deltok så vidt jeg vet på ulike internet fora?
   
2. Fant han ikke personer med samme meninger på nettet?
   

Så har han ikke operert i et "massepsykologisk jordsmonn" som gav næring til utvikling av personlighetsforstyrrelse, den handlingen han utførte og den sykdommen han er blitt diagnostisert for?

 

Er det foretatt en vitenskapelig analyse av

1. Retorikkken før og etter massakren på ulike nettsamfunn?
   
2. Ja endog retorikken blant politiske partier. Jfr Partiet som lekte med ilden
   

Tankekors: Hvorfor er ny-nazistiske partier forbudt i Norge?

 

Googler du:

 

partiet som lekte med ilden

 

er denne

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1364296

 

tråden nå første treffe og den opprinnelige artiklen i Dagbladet andre treff. Les det på nytt og les det jeg har skrevet ovenfor så forstår du hva jeg mener.

1. Mener du at den artiklen i Dagbladet ikke skulle vært trykt?
   
2. Mener du at Tybring Gjeddes kronikk i Aftenposten ikke skulle være trykt?
    
   Her http://www.dinnettavis.no/#riv-frp-i-stykker har du mitt personlige syn på den artiklen.
   
3. Mener du at den tråden som er første hit for uttrykket partiet som lekte med ilden skulle vært slettet fra diskusjon.no
   

Uten ytterligere sammenligning noterte jeg at Breivik i går brukte uttrykket

 

"Arbeidernes Rikskringkasting" om NrK. Personlig forbinder jeg dette uttrykket med Carl Ivar Hagen. Nå skal jo Hagen så vidt jeg vet vitne i retten, så da bli han gjerne bedt om å utdype det uttrykket.

[Gjest Slettet+9871234]

Du svarer på det selv.

Frihet under ansvar og at man er ansvarlig for sine ytringer er sentralt i det norske demokratiet. Noen av alternativene er diktatur og anarki.

 

Det er ulovlig å true i Norge, men mye blir tillatt. For eksempel fikk ikke hat videoen mot Konge, Statsminister og Utenriksminister lagt ut etter 22/07/2012 umiddelbare konsekvenser uteom at den som hadde produsert videoen måtte inn til avhør.

Endret 20. april 2012 av Slettet+9871234

[norskgoy]

Frihet under ansvar og at man er ansvarlig for sine ytringer er sentralt i det norske demokratiet. Noen av alternativene er diktatur og anarki.

 

Og du definerer altså ansvaret. Ergo ikke noe ytringsfrihet, da du mener deg berettiget til å forhåndssensurere.

 

Det er ulovlig å true i Norge, men mye blir tillatt. For eksempel fikk ikke hat videoen mot Konge, Statsminister og Utenriksminister umiddelbare konsekvenser uteom at den som hadde produsert videoen måtte inn til avhør.

 

Det er nå t.o.m ulovlig å si "jævla neger". Så mye for å "true".

[Zepticon]

Innser du ikke at det er nettopp dette forsøket på heksejakt etter meninger som nettopp har vært en av triggerne til ABB?

 

Det å forsøke å dele ut skyld for å mene noe, og påstå at noen meninger får et ansvar, gjør at folk føler seg utstøtt. Det er moten i norge å være politisk korrekt. Denne moten fører til at de som ikke mener det samme som det som er politisk korrekt, blir latterliggjort og utstøtt.

 

Om jeg kritiserer islam og muslimer så blir jeg stemplet som rasist ganske raskt. Fordi det ikke er politisk korrekt. Utsagnet mitt har ingenting med rasisme å gjøre (når ble muslimer en rase???) men likevell brukes det som et våpen for å få meg til å holde kjeft.

 

Det er ikke interesse om diskusjon, man blir bare bedt om å holde kjeft. Og det er farlig, og lite konstruktivt. Her prøver du igjen å peke mot FRP som den "skyldige". Og nettopp derfor er slike som deg en av årsakene til at vi aldri ble obs på Brevik, eller at han ikke ble møtt med skikkelige argumenter.

 

FRP er et parti som er GULL VERDT i arbeidet mot rasisme og fremmedfrykt, nettopp fordi partiet tiltrekker seg denne typen mennesker. De får et ansikt, en tilhørighet og man kan møte dem i en saklig diskusjon. Meningene til enkelte i FRP vil ikke forsvinne om du legger ned partiet, eller modererer det, de vil bare bli usynlige. Og de vil tiltrekkes andre areaner, noen av dem høyreekstreme. Alle må inkluderes i diskusjonen, uansett menigner. De må føle at de blir hørt, selv om folk er uenige. Og de må tas seriøst og respekteres som mennesker selv om de mener noe som er ekstremt.

 

Et ekempel som er lett å vise til er feminisme og voldtekt. I det øyeblikket man ymter frempå at en kvinne som kler seg veldig utfordrende kan ha trigget en voldtekt, så blir man hudflettet og kalt kvinnehater og manssjåvenist. Man kjeppjages vekk fra diskusjonen fordi man er politisk ukorekt. Det kommer ikke noe godt ut av dette, og folk blir sinte, og begynner å hate fordi de ikke føler at sine meninger blir respektert.

 

ABB har ekstreme meninger, og man må ta disse meningen på alvor og respektere dem som meningsytringer, selv om man ikke er enige i dem, selv om dem er grusome og selv om de bygger på rasisme. Man må ta diskusjonen, og ikke bare feie dem under teppet fordi de er rasistiske, ekstreme eller latterlige. Resultatet av å ikke ta dem seriøst så vi 22. juli.

 

Det er nettopp dette meningspolitiet som har skapt ABB, og det er ubrukelig om man ønsker å stoppe slike i fremtiden.

[Gjest Slettet+9871234]

Frihet under ansvar og at man er ansvarlig for sine ytringer er sentralt i det norske demokratiet. Noen av alternativene er diktatur og anarki.

 

Og du definerer altså ansvaret. Ergo ikke noe ytringsfrihet, da du mener deg berettiget til å forhåndssensurere.

Hvor definerer jeg ansvaret? Jeg har nok med å definere det for meg selv. Det er vel lov å skrive hva man mener her på forumet?

 

Det er nå t.o.m ulovlig å si "jævla neger". Så mye for å "true".

Det var dine ord. Jeg bruker ordet svart eller afroamerikanmer om det er en farget amerikaner. Det er vel også mer beskrivende?

Endret 20. april 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Det er ikke interesse om diskusjon, man blir bare bedt om å holde kjeft. Og det er farlig, og lite konstruktivt. Her prøver du igjen å peke mot FRP som den "skyldige". Og nettopp derfor er slike som deg en av årsakene til at vi aldri ble obs på Brevik, eller at han ikke ble møtt med skikkelige argumenter.

Les om igjen det jeg har skrevet. ABB er alene skyldig for sine handlinger. Har du noen gang tenkt over hvordan man greidde å produsere en slik person på Oslos beste vestkant? Eller mener du at miljø ikke betyr noen for den man blir? Kunne dette skjedd uten internett?

 

FRP er et parti som er GULL VERDT i arbeidet mot rasisme og fremmedfrykt, nettopp fordi partiet tiltrekker seg denne typen mennesker. De får et ansikt, en tilhørighet og man kan møte dem i en saklig diskusjon. Meningene til enkelte i FRP vil ikke forsvinne om du legger ned partiet, eller modererer det, de vil bare bli usynlige. Og de vil tiltrekkes andre areaner, noen av dem høyreekstreme. Alle må inkluderes i diskusjonen, uansett menigner. De må føle at de blir hørt, selv om folk er uenige. Og de må tas seriøst og respekteres som mennesker selv om de mener noe som er ekstremt.

 

Da er det vel greitt å minne om at det er ikke gull alt som glitrer. Hva mener du da om at det ikke skjedde noe lignende i Norge etter krigen før FrP ble dannet? Så om vi hadde hatt FrP i mellomkrigstiden, hadde vi ikke fått NS før krigen?

 

Det er nettopp dette meningspolitiet som har skapt ABB, og det er ubrukelig om man ønsker å stoppe slike i fremtiden.

 

Mener du jeg jobber for det politiet?

Endret 20. april 2012 av Slettet+9871234

[Zepticon]

Les om igjen det jeg har skrevet. ABB er alene skyldig for sine handlinger. Har du noen gang tenkt over hvordan man greidde å produsere en slik person på Oslos beste vestkant? Eller mener du at miljø ikke betyr noen for den man blir? Kunne dette skjedd uten internett

Og jeg skrev "skyldig". Jeg lurer litt på på hvordan man kan produsere en slik person i norge i det hele tatt. Og noen av svarene tror jeg har med det jeg har nevnt over.

Miljø betyr veldig mye, og det kunne godt skje uten internett. Ted Kaczynski drev vell på lenge før internett ble allemannseie.

 

Men du sier miljø, og det er jo nettopp det jeg har tatt opp i posten min. I norge har vi et politisk miljø, der noen har bestemt hva som er greit å mene. For eksempel blir man fort stemplet som rasist og mansjåvenist om man er skeptisk til invandring, eller for prostitusjon. Og helt uavhengig av hvilke argumenter man har så blir man sett ned på og ignorert. Det er ingen interesse for saklig debatt dersom man ikke mener noe som er politisk korrekt. Dette miljøet har ABB vokst opp i, og det har uten tvil påvirket han.

 

Det påvirker i hvertfall meg. Jeg er et oppegående individ, med høyere utdannelse og IQ i toppskiktet av befolkningen, og likevell føler jeg akkurat den samme stigmatiseringen om jeg mener noe som ikke er etter partiprogrammet til de rød-grønne. Man blir stemplet og satt i bås og bedt om å holde kjeft om man mener at prostitusjon burde legaliseres, eller at offentlig religionsutøvelse burde forbys. Det er ingen som vil høre argumentene engang. Jeg kan backe alt opp i en diskusjon og jeg kan svare for alle synspunktene mine. Jeg er klar over at ikke alle er enige, men jeg vil i hvertfall bli hørt, og ha mulighet til å si min mening.

 

Nå skal ikke dette uten vidre trigge massemord av 70 ungdommer, og det gjør det ikke heller. Men den følelsen man sitter igjen med er at man ikke blir respektert, og det fører til frustrasjon og sinne. Og hos enkelte, så går det rett til hellvette. Om man blir avvist gang på gang når man prøver å yttre sine menigner, så slutter man tilslutt å prøve å nå frem. Og i steden ender man med å snakke bare med meningsfeller, og prøve å nå frem på andre måter.

 

Det er ikke diskusjonen som er farlig. Det er når det blir slutt på diskusjonen at ting går galt.

 

Et demokrati slutter å være et demokrati om ikke alles meninger aksepteres, da er det et flertallsdiktatur, og enkelte vil gjøre opprør. ABB mener han er fanget i et slikt diktatur, og at han deltar i en krig.

 

Denne argumentasjonen kan jeg se, og forstå at han kunne konkludert slik. Men jeg er på ingen måte enig i den. Men om ingen er enige i å diskutere den med han, hvordan skal han da kunne se flere sider av saken?

 

Dette har jo flere kommentatorer også bekreftet, at det er mange mange faktafeil i det han sier og mener. Hvorfor er det slik? Igjen kommer man tilbake til en mangel på debatt. Om de eneste som vil diskutere med han er andre likesinnede, så sjekkes ikke noen av disse "argumentene" med kristisk blikk, og de blir aldri stillt spørsmål med.

 

Det er litt som med religion egentlig. Om man skriker til en kristen at "Gud finnes ikke!!!!" so omvender man ingen. Tar man en saklig diksusjon der man hører på argumenter, fører motargumenter og sjekker fakta, så føler begge seg respektert og hør, og man er åpen for forandring.

 

Da er det vel greitt å minne om at det er ikke gull alt som glitrer. Hva mener du da om at det ikke skjedde noe lignrnde i Norge etter krigen før FrP ble dannet?

Du lurer på hvorfor høyreekstremister lå lavt i Norge i etterkrigstiden?

Muligens fordi halvparten var fengslet eller hengt, og resten hadde problemer med jøder, ikke arbeiderpartiet?

 

Mener du jeg jobber for det politiet?

Nei, meningspolitiet er vell i stor grad de som brevik omtaler som kulturmarxister eller noe slikt. Og akkurat der har han faktisk ett poeng.

 

For en stund sden så var det en FRP politiker (selvfølgelig) som valgte å bruke en analogi mellom mennekser og hunder. Han sa at somaliere(?) som kom fra et krigsherjet land, var som ville hunder, og for at disse skulle kunne leve i en stue, eller et sivilsert norge, så måtte de dreseres. Etter dette utspillet ble han hudflettet som rasist fordi han vistnok mente at somaliere var hunder. Meningspolitiet er på plass og tolker alt i værste mening. Selv jeg, som på den tiden ikke var myndig en gang, forsto hva han mente, og det var overhode ikke noe rasistisk med kommentaren i det hele tatt.

 

Man kan ikke ta en vill hund inn i stua uten vidre, på samme måte som man ikke kan ta en person fra et krigsherjet land inn i et sivilisert land uten vidre.

 

Det var ingen som var interesert i å diskutere den faktiske sammenligningen mellom en stue hund(nordmann) og en villhund(somalier), men i steden brukte rasistkortet for det det var verdt og bare droppa hele diskusjonen.

Man føler seg da sint, nedverdiget og stigmatisert, og noen takler dette jævlig dårlig.

Endret 20. april 2012 av Zepticon

[norskgoy]

......

Det var dine ord. Jeg bruker ordet svart eller afroamerikanmer om det er en farget amerikaner. Det er vel også mer beskrivende?

 

Hvis du ikke er villig til å definere, hvordan kan da ordet ytringsansvar være noe annet enn et tomt skal med ingen mening? Hvis du da ønsker kun for deg selv, fint, fortsett.

 

Det kan godt hende svart er mer beskrivende, det er heller ikke momentet, eller mener du at du bør ha definisjonsretten på hva den gode smak måtte være?

[Gjest Slettet+9871234]

Nå har jeg også god utdannelse om det skulle være viktig for denne debatten. Jeg har en enmbetseksamen i sosialøkonomi og har levert hovedoppgave i mattematikk. Jeg er på minst hovedfagsnivå i statistikk og informatikk og på DrScient nivå i numerisk analyse og matematisk finans. Men kunnskap er ikke lik intelligens selv om der nok er en sammenheng. Og intelligens er ihvertfall generelt ikke lik kunnskap.

 

Det er ikke diskusjonen som er farlig. Det er når det blir slutt på diskusjonen at ting går galt.

 

Der er vi enige.

1. Hvor mange land tror du hadde hatt en så lang og grundig rettssake som Norge?
   
2. Kjenner jeg ABB rett, er ikke denne saken favsluttet før den han være i menneskerettsdomstolen og han kommer nok til å prøve å få saken gjenopptatt i tide og utide for ikke å gå i glemmeboken.
   
3. Jeg frostår ikke at du mener at debatten har stilnet i Norge.
   

Men veien fra meniniger til ekstreme handlinger er lang for de fleste. Jeg kjenner meg ikke igjen i det du skriver. Jeg har også selv mest famile og venner på høyresiden i politikken. Selv er jeg sosialdemokrat med sans for Venstre når de ikke lefler med FrP. Jeg har alltid hatt venner og kamerater blant alle politiske avskygninger og jeg opplever ikke at man blir sablet ned i diskusjoner.

 

Jeg har i min ungdom fått bokforslag refundert fra Aschehoug og artikler fra Aftenposten. Det var andre som sa at jeg måtte sende min diktsamling inn til Aschehoug. Jeg sender den ikke to ganger. Artiklen jeg skrev til Aftenposten mente noen var glimrende. De får heller ikke et tredje artikkelforslag.

 

Men den vanlige ikke snobbete nordmann som ikke bor på Oslos beste vestkant og sier de til seg selv, ( sosialøkonomen Kåre Willoch hadde nok ikke fått refundert et innlegg i Aftenposten) har jeg ikke noe problem med å diskutere med.

 

Håper du forstår min beske satire på slutten.

Endret 20. april 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Det kan godt hende svart er mer beskrivende, det er heller ikke momentet, eller mener du at du bør ha definisjonsretten på hva den gode smak måtte være?

Ja for det jeg selv putter i munnen

 

Så hva er det du vil ha definert? Jeg gidder ikke lese tilbake, siden det vel ikke er ytringsfrihet og frihet under ansvar du vil ha definert? Jeg kan neppe gi en bedre definisjon enn de som kan utledes av våre lover.

 

Eksempel: Mullah Krekar sitter fengslet for sine ytringer i Norge. I USA hadde han nok ikke blitt fengslet for sine ytringer slik jeg kjenner USA, men han hadde nok blitt sendt tilbake til Irak til en mulig dødsdom. Jeg vet hva jeg foretrekker.

Endret 20. april 2012 av Slettet+9871234

[Zepticon]

Nå har jeg også god utdannelse om det skulle være viktig for denne debatten. Jeg har en enmbetseksamen i sosialøkonomi og har levert hovedoppgave i mattematikk. Jeg er på minst hovedfagsnivå i statistikk og informatikk og på DrScient nivå i numerisk analyse og matematisk finans. Men kunnskap er ikke lik intelligens selv om der nok er en sammenheng. Og intelligens er ihvertfall generelt ikke lik kunnskap.

Det er ikke relevant for denne diskusjonen nei. Men en høyere utdannelse setter ofte visse krav til formelle ting som for eksempel kildebruk, kildekritikk, og argumetasjon. Og dermed også en større evne og interesse for å argumentere for egne meninger.Og i det eksemplet jeg brukte så ville jeg vise at dersom du har et standpunkt som ikke er politisk korrekt, så blir du forsøkt ekskludert fra diskusjonen av en eller annen grunn, ene og alene basert på hva du mener, eller hva de tror du mener, eller vil at du skal mene. Det er mulig det er fordi de også (slik som ekstremister på nettforum) synes det er enklere å diskutere med meningsfeller. Og dersom du går utenfor det politisk krorekte aksepterte, så blir det for dem en slitsom diskusjon,s iden de må forholde seg til helt andre meninger og motargumenter.

 

Stoltenberg og Støre er jo strålende eksempler på hvordan de driver denne typen debatt, og det er ved å tåkelegge hele diskusjonen med helt urelevant svada. Spørr man dem et direkte spørsmål så får man en sky av ord uten mening i retur.

 

Det er ikke diskusjonen som er farlig. Det er når det blir slutt på diskusjonen at ting går galt.

 

Der er vi enige.

1. Hvor mange land tror du hadde hatt en så lang og grundig rettssake som Norge?
   
2. Kjenner jeg ABB rett, er ikke denne saken favsluttet før den han være i menneskerettsdomstolen og han kommer nok til å prøve å få saken gjenopptatt i tide og utide for ikke å gå i glemmeboken.
   
3. Jeg frostår ikke at du mener at debatten har stilnet i Norge.
   

1 - I følge vår rettsoppfatning så er vi vell på topp der. Dog er det mange interesante dilemmaer og tankespill som man kan gjøre seg opp i den sammenheng. For eksempel så anerkjenner jo ikke ABB norsk rett, og mener han er i krig. Hvorfor omtaler man aksjonen som en terrorhandling, og ikke en borgerkrig? Er det fordi det er vi som er "vinnere"?. Hvorfor er krig mot USA terror mens USAs krig mot Irak er krig? Dette er en digresjon, og ikke ment som diskusjonstema her, men det er ting som jeg blir sittende å tenke på.

 

3 - Debatten har ikke stilnet, men det er bare noen som får lov å være med. Du kan jo bare tenke deg reaksjonene om noen går ut og forsvarer meningene til Brevik? (meningene, ikke handlingene). Hvor seriøst tar man NDL? Folk sier at de "ikke vil assosieres med dem". Man tar avstand og stigmatiserer. Det er ikke en bra løsning. For selv om det er ingen som vedkjenenr seg det i dag, så er det fremdeles mange som mener nettopp dette, og de kommer til å mene det frem til noen overbeviser dem om noe annet. Og da må den debatten tas på en seriøs måte, der de føler de blir hørt.

 

NDL, Vigrid og andre lignende ekstreme organisasjoner trenger å få sin plass i media. De må komme ut på en arena der de møter motstand, saklighet og logikk. Folk er redde for at de skal spre budskapet sitt, men dette budskapet sprer de uansett. Dette stiller selvfølgelig store krav til det mediet og den som leder diskusjonen, men jeg mener det er viktig at alle får si sitt, eller så er ikke ytringsfriheten vår verdt noe som hellst!

 

Det er kansje ikke så mange som har behov for å høre hva ekstremister har å si, men de har et behov for å bli hørt, akseptert og inkludert i debatten, uansett hva dem mener. Om man er enig i det dem sier eller ikke er urelevant.

 

Men veien fra meniniger til ekstreme handlinger er lang for de fleste. Jeg kjenner meg ikke igjen i det du skriver. Jeg har også selv mest famile og venner på høyresiden i politikken. Selv er jeg sosialdemokrat med sans for Venstre når de ikke lefler med FrP. Jeg har alltid hatt venner og kamerater blant alle politiske avskygninger og jeg opplever ikke at man blir sablet ned i diskusjoner.

Jeg mener ikke i personlige debatter der man i større eller mindre grad allerede kjenner hverandre og aksepterer hverandre. Jeg tenker i en mer offentlig setting, der enkelte får lov å deffinere de rette meningene. Som for eksempel i invandrerdebatten, der rasismekortet henger løst hos enkelte.

Det brukes som et trumfkort, og det er umulig å diskutere mot.

[zeebra]

Med en lang teoretisk utdannelse og praktisk erfaring fra økonomi og finansmarkeder, vet jeg at massepsykologi ("social mood" brukes ofte på engelsk) kan drive markedene. Et klassisk eviggrønt sitat er dette:

 

Sober nations have all at once become desperate gamblers, and risked almost their existence upon the turn of a piece of paper. To trace the history of the most prominent of these delusions is the object of the present pages. Men, it has been well said, think in herds; it will be seen that they go mad in herds, while they only recover their senses slowly, and one by one.

 

Charles MacKay, 1841

 

Det er vel heller ikke tvil om at Hitler hadde en karismatisk tiltreknig på massene.

 

Det hevdes at Breivik alene er ansvarlig for massakren på Utøya. Han utførte de grufulle handlingene, men hvilken betydning har de som bidrar til den sosiale stemingen og massepsykologien, med andre ord konteksten? Hva betyr det at noen er blitt svært så stille etter handlingen? Settes disse handlingene inn i et massepsykologisk perspektiv, kan man med en viss rett hevde at det miljøet og samfunnet han opererte i er medansvarlig uten at miljøet kan dømmes?

 

Noen hevder at krystallnatten begynte med ord. Hvor viktig var Hitlers Mein Kampf for det som siden skjedde i 1939? Aktuell bok - Psykopatenes diktatur av Ingjald Nissen.

 

Psykopatenes diktatur er en sentral bok i norsk psykologisk litteratur. Den utkom første gang i 1945, og har vært utgitt flere ganger senere. I boken utdypes en viktig tanke i Nissens forfatterskap: De psykopatiske menneskers terror i hverdagslivet er så omfattende at de alminnelige, sunne mennesker mister kraften og evnen til å forhindre at individer med uheldige karaktertrekk overtar samfunnsmakten. I debatten om de totalitære regimer har denne boken stått sentralt med sin forklaringsmodell.

 

Jeg mener også at Villanden av Henrik Ibsen tenderer dette temaet. Søke ord:

 

vildanden analyse

 

Søk også på

 

vildanden sammmendrag om du ikke har lest boken.

 

Så mitt spørsmål er:

 

Hvor relevant er en massepsykologisk vurdering og diagnostisering av det miljøet Breivik opererte i?

 

Meget interessant spørsmål. I dagens verden hvor alle er mer og mer koblet sammen blir massepsykologi mer og mer relevant.

 

Jeg synes egentlig det er helt forferdelig hvordan folk reagerer på angrepene. Det er helt normalt at folk som er berørt, som fikk et barn drept ønsker Breivik død. Men at folk som ikke er direkte berørt ønsker at samfunnet vårt skal drepe Breivik eller andre lovene og straffene osv, det er nesten sinnsykt.

 

Jeg husker godt hva som skjedde etter 11. September i USA. Et land som engang stod som et bra eksempel forandret seg helt på 10 år. Som en reaksjon av sjokket. Det var at massepsykologisk sjokk som medførte en forandring i folks psyke.

 

En heksejakt på muslimer begynte og høyreekstremisme ble akseptabelt.

 

Jeg tror det er veldig viktig at VI IKKE gjør samme feilen. At vi husker hvem vi er og hva vi er, men alikevel tar opp diskusjonen rundt hva konsekvensene av angrepet er. Vi må ikke la dette forandre oss helt, men vi bør la ekstreme meninger få utløp og la ekstreme meninger bli hørt. Da må vi for eksempel fjerne 4% grensen ved valg og la små og ekstreme partier også få en stemme på stortingen. I tillegg må vi tillatte total ytringsfrihet, noe som innebærer at vi må fjerne lover som sier vi ikke har lov å ytre oss MOT homoseksuelle, religioner, etnisitet osv. Alle må få ytre det de vil, ellers vil de ekstreme ytre seg på andre måter, slik som Breivik.