Massepsykologi og terrorangrepet.

[Gjest Slettet+9871234]

Med en lang teoretisk utdannelse og praktisk erfaring fra økonomi og finansmarkeder, vet jeg at massepsykologi ("social mood" brukes ofte på engelsk) kan drive markedene. Et klassisk eviggrønt sitat er dette:

 

Sober nations have all at once become desperate gamblers, and risked almost their existence upon the turn of a piece of paper. To trace the history of the most prominent of these delusions is the object of the present pages. Men, it has been well said, think in herds; it will be seen that they go mad in herds, while they only recover their senses slowly, and one by one.

 

Charles MacKay, 1841

 

Det er vel heller ikke tvil om at Hitler hadde en karismatisk tiltreknig på massene.

 

Det hevdes at Breivik alene er ansvarlig for massakren på Utøya. Han utførte de grufulle handlingene, men hvilken betydning har de som bidrar til den sosiale stemingen og massepsykologien, med andre ord konteksten? Hva betyr det at noen er blitt svært så stille etter handlingen? Settes disse handlingene inn i et massepsykologisk perspektiv, kan man med en viss rett hevde at det miljøet og samfunnet han opererte i er medansvarlig uten at miljøet kan dømmes?

 

Noen hevder at krystallnatten begynte med ord. Hvor viktig var Hitlers Mein Kampf for det som siden skjedde i 1939? Aktuell bok - Psykopatenes diktatur av Ingjald Nissen.

 

Psykopatenes diktatur er en sentral bok i norsk psykologisk litteratur. Den utkom første gang i 1945, og har vært utgitt flere ganger senere. I boken utdypes en viktig tanke i Nissens forfatterskap: De psykopatiske menneskers terror i hverdagslivet er så omfattende at de alminnelige, sunne mennesker mister kraften og evnen til å forhindre at individer med uheldige karaktertrekk overtar samfunnsmakten. I debatten om de totalitære regimer har denne boken stått sentralt med sin forklaringsmodell.

 

Jeg mener også at Villanden av Henrik Ibsen tenderer dette temaet. Søke ord:

 

vildanden analyse

 

Søk også på

 

vildanden sammmendrag om du ikke har lest boken.

 

Så mitt spørsmål er:

 

Hvor relevant er en massepsykologisk vurdering og diagnostisering av det miljøet Breivik opererte i?

[Runinho]

Hvor relevant er en massepsykologisk vurdering og diagnostisering av det miljøet Breivik opererte i?

 

Hvilket miljø? Han agerte jo alene - i tråd med diagnosen sin. Selv ikke hos de argeste og mest verbale islam-kritikerne fikk han gehør.

 

En "massespykologisk vurdering" ville vært mer relevant for samfunnet Breivik hatet, og som han ikke ble hørt i.

 

Breiviks største frustrasjon var nemlig at venstreradikale politikere og medier levde i en egen boble. Det var denne boblen han ønsket å sprekke.

 

Men som vanlig når man bruker vold i en rettsstat, så slo det ut andre veien. Norske politikere er mer PK og overvåkningskåte nå enn noen gang siden den kalde krigen.

[Gjest Slettet+9871234]

Hvilket miljø? Han agerte jo alene - i tråd med diagnosen sin. Selv ikke hos de argeste og mest verbale islam-kritikerne fikk han gehør.

Ja, men

1. Han deltok så vidt jeg vet på ulike internet fora?
   
2. Fant han ikke personer med samme meninger på nettet?
   

Så har han ikke operert i et "massepsykologisk jordsmonn" som gav næring til utvikling av personlighetsforstyrrelse, den handlingen han utførte og den sykdommen han er blitt diagnostisert for?

 

Er det foretatt en vitenskapelig analyse av

1. Retorikkken før og etter massakren på ulike nettsamfunn?
   
2. Ja endog retorikken blant politiske partier. Jfr Partiet som lekte med ilden
   

Tankekors: Hvorfor er ny-nazistiske partier forbudt i Norge?

Endret 2. januar 2012 av Slettet+9871234

[Runinho]

Han deltok så vidt jeg vet på ulike internet fora?

Fant han ikke personer med samme meninger på nettet?

 

Ja og nei. Han deltok flere steder, men fant ingen som mente det samme som ham selv. Kanskje ikke så rart når han var en paranoid schizofren som annså seg selv som frelser og katolsk tempelridder.

 

Så har han ikke operert i et "massepsykologisk jordsmonn" som gav næring til utvikling av personlighetsforstyrrelse, den handlingen han utførte og den sykdommen han er blitt diagnostisert for?

 

Det var en stund snakk om å tiltale folk for psykisk medvirkning. Problemet er at terskelen for slik medvirkning er langt høyere enn simpelthen å være av samme oppfatning som en som begår en kriminell handling.

 

F.eks hadde man måttet gå til tiltale mot nesten hele regjeringen, for å ha bedrevet psykisk medvirkning til drap på hundre millioner sivile under kommunismen.

 

Tankekors: Hvorfor er ny-nazistiske partier forbudt i Norge?

 

Fordi det er lett å få gjennom lover mot noen som har gjort noe så grusomt, antagelig uavhengig av ideologi.

 

Personlig annser jeg det moralsk korrupt når noen bruker voldelig populisme av politisk ideologi A for å forby voldelig populisme av politisk ideologi B.

[Gjest Slettet+9871234]

F.eks hadde man måttet gå til tiltale mot nesten hele regjeringen, for å ha bedrevet psykisk medvirkning til drap på hundre millioner sivile under kommunismen.

Mener du den norske regjeringen, så faller det utsagnet på sin egen urimelighet.

[Runinho]

Mener du den norske regjeringen, så faller det utsagnet på sin egen urimelighet.

 

Jeg er helt enig. Det er også derfor jeg mener ingen andre medvirket til Breiviks handlinger. Og det var også den konklusjonen påtalemyndigheter og jusprofessorer kom frem til.

 

Skulle man siktet Fjordman for medvirkning ville døren vært på vidt gap for å sikte den norske regjeringen og flerparten i Stortinget for f.eks terror mot Israel, drap på allierte soldater i Afghanistan og Irak, eller drap på hundre millioner mennesker under kommunismen.

 

Som du sier: Urimelig.

[Gjest Slettet+9871234]

Mener du den norske regjeringen, så faller det utsagnet på sin egen urimelighet.

 

Jeg er helt enig. Det er også derfor jeg mener ingen andre medvirket til Breiviks handlinger. Og det var også den konklusjonen påtalemyndigheter og jusprofessorer kom frem til.

 

Skulle man siktet Fjordman for medvirkning ville døren vært på vidt gap for å sikte den norske regjeringen og flerparten i Stortinget for f.eks terror mot Israel, drap på allierte soldater i Afghanistan og Irak, eller drap på hundre millioner mennesker under kommunismen.

 

Som du sier: Urimelig.

 

... ville døren vært på vidt gap for å sikte den norske regjeringen og flerparten i Stortinget for f.eks terror mot Israel, drap på allierte soldater i Afghanistan og Irak, eller drap på hundre millioner mennesker under kommunismen.

 

Som du sier: Urimelig.

 

En urimelig sammenligning etter min mening ...

 

Fjordmann og likesinnende som har lagt ned sin virksomhet ble nok skremt av det som skjedde. Det ble vel for ekstremt for noen å massakrere uskyldige barn og ungdommer.

 

De ble nok ikke tiltalt da de ikke var med i et avtalt komplott, på linje med de som tiltales etter mafia paragrafen.

 

Les ovenfor, den som leker med ilden, ...

 

... terror mot Israel, ...

 

Dette

 

Holocaust - fakta eller fiksjon?

 

forsøket på omskrivning av historien er skremmende etter mitt syn. Skremmende at slike holdninger fortsatt finnes i Norge.

Endret 2. januar 2012 av Slettet+9871234

[herzeleid]

Poenget er vell at om man skulle straffet folk i fks. Frp for medvirkning til det ABB drev med, kan man like gjerne støtte en del fremtredende personligheter i det norske samfunnet som lovpriset diverse kommunistregimer med temmelig mange mord på samvitigheten, osv. Begge deler er like urimelig.

[Runinho]

Poenget er vell at om man skulle straffet folk i fks. Frp for medvirkning til det ABB drev med, kan man like gjerne støtte en del fremtredende personligheter i det norske samfunnet som lovpriset diverse kommunistregimer med temmelig mange mord på samvitigheten, osv. Begge deler er like urimelig.

 

Det er godt å se at det er noen som fremdeles behersker logikk.

 

Det Fjordmann og FRP "har gjort" ved å ha enkelte meninger som har sammenfalt med en terrorists, gjør dem ikke noe mer ansvarlig enn statsministeren og resten av ruklet i regjeringen som i tiår støttet opp under massemordere på deres ideologiske kant.

 

Det er en veldig klar linje som trekkes i sanden, og den går ved vold og undertrykkelse. Men Breivik er altså ikke den eneste som har overtrådt denne filosofiske, prinsippielle, og moralske streken. Og vi kan ikke la politisk korrekthet, og majoritetsdiktatur, overta for demokrati og ytringsfrihet.

 

Norge og samfunnsdebatten her er per i dag på et fantastisk feilspor hvor vi går imot prinsippene og filosofiene ifra antikken og opplysningstiden som la grunnlaget for Norges lover, og vestlige rettsstater og demokratier.

[Gjest Slettet+9871234]

Poenget er vell at om man skulle straffet folk i fks. Frp for medvirkning til det ABB drev med, ...

Er det noen som mener det?

Poenget er vell at om man skulle straffet folk i fks. Frp for medvirkning til det ABB drev med, kan man like gjerne støtte en del fremtredende personligheter i det norske samfunnet som lovpriset diverse kommunistregimer med temmelig mange mord på samvitigheten, osv. Begge deler er like urimelig.

Det er godt å se at det er noen som fremdeles behersker logikk.

Mener du det sitatet er logikk? Den eneste form for logikk jeg kan bruke på det er Erasmus Montanus logikk.

 

Det Fjordmann og FRP "har gjort" ved å ha enkelte meninger som har sammenfalt med en terrorists, gjør dem ikke noe mer ansvarlig enn statsministeren og resten av ruklet i regjeringen som i tiår støttet opp under massemordere på deres ideologiske kant.

Der er menings og ytringsfrihet i Norge under ansvar.

[norskgoy]

Der er menings og ytringsfrihet i Norge under ansvar.

 

Da har man ikke ytringsfrihet. For definisjonen ansvar ligger utenfor ens egen rekkevidde.

[herzeleid]

Poenget er vell at om man skulle straffet folk i fks. Frp for medvirkning til det ABB drev med, ...

Er det noen som mener det?

Poenget er vell at om man skulle straffet folk i fks. Frp for medvirkning til det ABB drev med, kan man like gjerne støtte en del fremtredende personligheter i det norske samfunnet som lovpriset diverse kommunistregimer med temmelig mange mord på samvitigheten, osv. Begge deler er like urimelig.

Det er godt å se at det er noen som fremdeles behersker logikk.

Mener du det sitatet er logikk? Den eneste form for logikk jeg kan bruke på det er Erasmus Montanus logikk.

 

Det Fjordmann og FRP "har gjort" ved å ha enkelte meninger som har sammenfalt med en terrorists, gjør dem ikke noe mer ansvarlig enn statsministeren og resten av ruklet i regjeringen som i tiår støttet opp under massemordere på deres ideologiske kant.

Der er menings og ytringsfrihet i Norge under ansvar.

Det er sikkert nok av folk som mener det. Vi har da hatt tilløp til diskusjoner her på forumet der alle "vi" som er kritiske til dagens innvandringspolitikk blir stemplet som medansvarlige for terroraksjonen, på tross av at mange av "oss" sikkert har gjort mer for å beskytte det norske folket enn de som peker styggest.

 

Om du er uenig i logikken min forventer jeg at du har baller til å ta det direkte med meg og påpeke hva du mener er feil isteden for å sitere noen andre tre/fire måneder senere

[Gjest Slettet+9871234]

Da har man ikke ytringsfrihet. For definisjonen ansvar ligger utenfor ens egen rekkevidde.

Så du mener at det ikke følger ansvar med ytringsfriheten?

[Gjest Slettet+9871234]

Om du er uenig i logikken min forventer jeg at du har baller til å ta det direkte med meg og påpeke hva du mener er feil isteden for å sitere noen andre tre/fire måneder senere

Mener du at ABB opererte i vakum? Hadde det skjedd om han ikke kunne boltre seg blant likesinnende på nettet? Har du lest villanden av Ibesen, er det tragiske at han endog kan ha blitt symptombæreren som utførte handlingen på vegne av et sosialt nettverk. Allikevel antar jeg at han er en tenkende voksen person som står til ansvar for sine handlinger. Det er vel skjerpende at han nå mener at han fikk drept for få.

 

Men så lenge han utførte massaktrene av forsvarsløse barn og ungdommer alene, kan ingen andre dømmes for den grufulle handlingen så vidt jeg vet, selv om noen psykologisk kan ha medvirket til hans holdninger som utløste handlingen.

 

Uten sammenligning forøvrig, får vi sikkert se hvilke baller fjordmann har i rettssalen om det er så viktig. Der er også kvinner uten baller som uttaler seg. Her tenker vi med hodet som har hjerne og ikke ....

Endret 14. april 2012 av Slettet+9871234

[herzeleid]

Om du er uenig i logikken min forventer jeg at du har baller til å ta det direkte med meg og påpeke hva du mener er feil isteden for å sitere noen andre tre/fire måneder senere

Mener du at ABB opererte i vakum? Hadde det skjedd om han ikke kunne boltre seg blant likesinnende på nettet? Har du lest villanden av Ibesen, er det tragiske at han endog kan ha blitt symptombæreren som utførte handlingen på vegne av et sosialt nettverk. Allikevel antar jeg at han er en tenkende voksen person som står til ansvar for sine handlinger. Det er vel skjerpende at han nå mener at han fikk drept for få.

 

Men så lenge han utførte massaktrene av forsvarsløse barn og ungdommer alene, kan ingen andre dømmes for den grufulle handlingen så vidt jeg vet, selv om noen psykologisk kan ha medvirket til hans holdninger som utløste handlingen.

 

Uten sammenligning forøvrig, får vi sikkert se hvilke baller fjordmann har i rettssalen om det er så viktig. Der er også kvinner uten baller som uttaler seg. Her tenker vi med hodet som har hjerne og ikke ....

 

Du "glemte" å påpeke hvilke logiske brister du mente jeg kom med.

 

Villanden tror jeg at jeg leste da jeg gikk på skolen for en del år siden, men kan ikke si jeg husker plottet godt nok til at jeg kan ta den paralellen på stående fot. Det er klart han ikke handlet i ett vakum, det har vell heller ingen påstått?

[norskgoy]

Da har man ikke ytringsfrihet. For definisjonen ansvar ligger utenfor ens egen rekkevidde.

Så du mener at det ikke følger ansvar med ytringsfriheten?

 

Korrekt. Intet som heter ytringsansvar. Det er et tulleord, som har en eneste funksjon. Forhåndssensurere.

[Gjest Slettet+9871234]

Korrekt. Intet som heter ytringsansvar. Det er et tulleord, som har en eneste funksjon. Forhåndssensurere.

Dermed kan jeg true og mobbe deg så mye jeg vil verbalt uten at det får konsekvenser??

 

Klliner du til meg med fysisk makt, er det utelukkende din skyld.

 

Er det mer alvorlig om den gruppen jeg tilhører gjør det samme fremfor jeg alene?

Endret 16. april 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Du "glemte" å påpeke hvilke logiske brister du mente jeg kom med.

 

Da får du lese om igjen og forklare hva du ikke forstår.

 

Poenget er vell at om man skulle straffet folk i fks. Frp for medvirkning til det ABB drev med, ...

Er det noen som mener det?

 

 

Poenget er vell at om man skulle straffet folk i fks. Frp for medvirkning til det ABB drev med, kan man like gjerne støtte en del fremtredende personligheter i det norske samfunnet som lovpriset diverse kommunistregimer med temmelig mange mord på samvitigheten, osv. Begge deler er like urimelig.

Det er godt å se at det er noen som fremdeles behersker logikk.

Mener du det sitatet er logikk? Den eneste form for logikk jeg kan bruke på det er Erasmus Montanus logikk.

 

Du må jo lese hele posten i sammenheng. Jeg har uthevet noe ovenfor med rødt for å gjøre det klarere.

Endret 16. april 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Dobbel post. Kan fjernes.

Endret 16. april 2012 av Slettet+9871234

[herzeleid]

Du "glemte" å påpeke hvilke logiske brister du mente jeg kom med.

 

Da får du lese om igjen og forklare hva du ikke forstår.

 

Poenget er vell at om man skulle straffet folk i fks. Frp for medvirkning til det ABB drev med, ...

Er det noen som mener det?

Poenget er vell at om man skulle straffet folk i fks. Frp for medvirkning til det ABB drev med, kan man like gjerne støtte en del fremtredende personligheter i det norske samfunnet som lovpriset diverse kommunistregimer med temmelig mange mord på samvitigheten, osv. Begge deler er like urimelig.

Det er godt å se at det er noen som fremdeles behersker logikk.

Mener du det sitatet er logikk? Den eneste form for logikk jeg kan bruke på det er Erasmus Montanus logikk.

 

Hva er uklart?

 

Du skriver at innlegget mitt er ulogisk uten å faktisk påpeke hva denne logiske bristen går ut på. Er ikke det ganske uryddig?