BK: Kritikk er bra - kom igjen

[Vanskelig]

Hei ja.

 

Jeg fikk mitt første analoge speilreflekskamera i 15 års alderen (en Canon EOS1000) som etter hvert ble byttet ut i EOS620. Så ble det en laaaaaang ferie inntil jeg ganske nylig anskaffet meg digitalt SLR. Først EOS550D og så EOS60D. Det har også blitt diverse objektiver for å dekke de fleste situasjoner.

 

Kritikk har jeg aldri fått så det kunne vært spennende. Ser nå at bildene var på 1296 pixels på det lengste men det håper jeg går greit .

 

Fyyyyyyr løs .

[Vanskelig]

Kommentarer til bildene:

 

Barkfjell - Tatt med 70-300 objektivet mitt nå seint i desember

Dugglys - Tatt med 10-22 objektivet mitt i begynnelsen av desember

Grenene - Tatt med 70-300 objektivet mitt nå seint i desember

Skogen - Tatt med 10-22 objektivet mitt i begynnelsen av desember

Speil - Tatt med 24-70 objektivet mitt i august

[ORLY?]

Jeg synes alle bildene, utenom skogen med hun lille jenta mangler et blikkfang.

 

I "Speil" har du fått til en veldig pen, naturlig innramming, dog kunne du prøvd å få med litt med av stammen på trærne.

 

"Skogen" hadde vært mye bedre med litt tåke, men det er ikke noe du kan styre selv.

 

Ellers er alle bildene lite intressante i mine øyne, når de mangler blikkfang, og ellers ikke har noe spesielt ved dem.

 

EDIT: "skogen har også fine linjer som drar inn mot motivet. De fjellskrentene på hver side ender i nærheten av jenta, samt at stien går oppover mot henne, dermed faller blikket veldig naturlig på den rosa ryggsekken og jenta.

Endret 1. januar 2012 av GENTorly

[Vanskelig]

Jeg skjønner hva du mener - takk for tilbakemeldinger .

[akselme]

Bilde nummer to så ut til å bli veldig bra. Pent motiv, bra dybde, men jenta som er gjemt bak busken tar vekk oppmerksomheten på en negativ måte.

 

Bilde nummer fire fungerte dog bra med jenta.

 

Siste bildet burde du hatt mer av trestammen. Ser hva du prøver på og det ser ut til å fungere meget bra, men det blir ikke nok trestamme til å ramme det inn fint. Ser bare rart ut som det er nå, du ser ikke helt hva det er ved første blikk så du er nødt til å se etter.

[Vanskelig]

Ja ikke sant. Jeg synes bilde nr 2 er litt magisk men det er jævlig forstyrrende med neonfarger i mellom buskene :!: . Ser hva du mener med de 2 andre også. Takk.

[Nikona]

Jenta på bilde nr. 2 kunne med fordel stått i den sollyse myrflekken litt til høyre i bildet. Bidet har et trolsk lys, men mangler blikkfang.

Bildet med jenta på stien kunne fått tilført litt lys og farger. Ellers er det et fint skogsmotiv.

Det siste (er det et vanninntak til et kraftverk)? er favoritt, du kunne kanskje hatt et lavere perspektiv så de gyldne trærne kom med under greinene, og stammen kunne ha vist litt mer. Men det er et fint bilde med fin innramming av grener og stammer. Og fine farger.

[Vanskelig]

Ja jenta på bilde nr.2 kunne godt vært fjernet spør du meg , men der hun står nå er det i hvert fall forstyrrende! Jeg er jammen ikke sikker på hva det på det siste bildet er, men gikk forbi og tenkte at det kunne bli et fint bilde.

 

Utfordringen min er at som regel så har jeg unger på slep og ting blir tatt litt der og da. Får liksom ikke stoppet opp og tatt seg tid til å finjustere med 2 små jenter . Kunne trengt noen flere turer alene men det får komme etter hvert. Det siste bildet bærer nemlig preg av det. Jentene og resten av familien gikk videre så jeg fikk ikke justert og tenkt nok til å ta et bedre bilde...

[Vanskelig]

Jeg slenger ut 2 nye bidrag. "Hopp og sprett" bildet er tatt med mitt 10-22mm objektiv og "Trespill" er tatt med mitt 70-300 objektiv.

[Espen Ørud]

Hopp og sprett: God fart og ok lys i det bildet og eksponeringen ser god ut. Mangler litt trøkk i ibldet kanskje som fotografering i direkte sollys ofte gjør. Derfor bruker mange f.eks et polariseringsfilter i sollys for å få mer sting i himmel og farger. Ellers er det noen svakeheter slik jeg ser det med plasseringen i bildeflaten. Det er svøært sjelden at dirkete midtplassering fungerer særlig og her er jeg rimelig sikker på at plassering ut mot kanten haddee gitt et helt annet bilde. Samtidig er det en person i bakgrunnen som "delvis tangerer personen i fremkant og slike overlappende personer er sjelden heldig. Det blir nær sagt alltid bedre med lit luft mellom dem.

 

 

 

"Trespill": Fine og sterke farger med stemning i og den skarpe skyggen forteller om en trivelig sommerdag på en fin indirekte måte. Her er igjen plasseringen det jeg mener trekker mest ned. Plassering av tollepinnen mer i eller nærmere et av krysspunktene for det gyldne snitt hadde gjort at øyet likte motivet bedre. Så her hadde jeg ønsket den lengre opp til venstre eller litt lengre ned til venstre. De to plasseringene vil gi litt forksjellig synsinntrykk og hvilket av de du mener hadde vært beste er ofte lurt å sjekke i søkeren på forhånd, eller enda bedre til man har god kontroll på fungerende komposisjoner: Ta et bildet med begge plasseringene - ofte ser man med en gang hvilke man synes er best når man får de opp på stor skjerm og så kan man slette det andre.

 

 

Om jeg tar med også de andre så begnner du få et godt blikk for motiver som kan fungere, men mangler bittelitt. Jeg pleier anbefale et par virkemidler for å hjelpe seg videre og det ene er å lese en meget god artikkel om komposisjoner som finnes på foto.no som tar for seg en mengde kjente komposisjonsmetoder og forklarer godt rundt de fleste av dem. Først lønner det seg å gjøre seg godt kjent med komposisjoner gjort etter det gyldne snitt og hva dette innebærer og så evt gå videre etterhvert. Ofte kan det godt fungere å bryte de kjente "reglene", men det fungerer gjerne best om man vet hvorfor man bryter dem og hva man kan oppnå ved det. Det andre er å se massevis av gode bilder f.eks på 1x.com. Og så tenke over hvilken type komposisjon som er brukt på de bildene man synes er gode. Meget ofte er de nemlig komponert med omhu og omtanke. Når man så klarer overføre dette til egen fotografering er man et godt stykke på vei.

 

 

 

 

 

Håper det var noen nyttige innspill og ønsker deg lykke til videre i den spennende hobbyen vi deler....

[L4ffen]

Bildene dine er fine de , men det er først og fremst på to områder jeg mener de taper seg.

 

1. Få inn litt mere nøytrale overflater i motivet, spesielt bilde to og tre, hvis ikke blir det veldig "trangt". For eksempel kan du gjerne ha mer himmel enn du har hovedmotiv - det funker ofte godt. På nevnte bilder er det detaljer i hele bildeflaten, og det funker derimot sjelden. Åpne og nøytrale flater som man ser på som unødvendig for motivet, kan være det som skal til for at bildet funker som helhet. Et eksempel; man legger kanskje ikke merke til himmelen på et bilde hvor hovedmotivet er noe annet, men man legger ofte merke til den hvis den mangler - og det var nettopp det jeg gjorde i dine bilder. Det ble liksom alt for innestengt bilde - man kunne så vidt se himmelen mellom de tette greinene - og jeg tror du kunne oppnådd et bedre resultat dersom du hadde hatt med mer himmel, gjerne ved å følge tredelingsregelen, dvs plassere horisonten i overgangen mellom f eks den midterste og øverste tredelen.

 

2. En ting du kan gjøre for å oppnå bedre komposisjon er å ha en dele opp motivet. Før du tar bildet - tenk på hva som skal være forgrunn, mellomgrunn og bakgrunn - det er en bra måte å oppnå et "renere" bilde. Dette skaper også mer dybde, noe som jeg mener er en vesentlig mangel i bildene dine. Da kan det ofte være lurt å finne linjer som leder inn i bildet. Dette får du delvis til på bilde nr. 4 etter min mening.

 

Forøvrig synes jeg ikke at det i landskapsmotiver må være et helt fast bestemt hovedmotiv, altså noe å feste blikket på - men det er nå bare min mening.

 

Håper jeg var til litt hjelp, selv om noe av dette kanskje er nevnt i tidligere innlegg...

Endret 6. januar 2012 av Nycolan

[Vanskelig]

Hopp og sprett: God fart og ok lys i det bildet og eksponeringen ser god ut. Mangler litt trøkk i ibldet kanskje som fotografering i direkte sollys ofte gjør. Derfor bruker mange f.eks et polariseringsfilter i sollys for å få mer sting i himmel og farger. Ellers er det noen svakeheter slik jeg ser det med plasseringen i bildeflaten. Det er svøært sjelden at dirkete midtplassering fungerer særlig og her er jeg rimelig sikker på at plassering ut mot kanten haddee gitt et helt annet bilde. Samtidig er det en person i bakgrunnen som "delvis tangerer personen i fremkant og slike overlappende personer er sjelden heldig. Det blir nær sagt alltid bedre med lit luft mellom dem.

 

 

 

"Trespill": Fine og sterke farger med stemning i og den skarpe skyggen forteller om en trivelig sommerdag på en fin indirekte måte. Her er igjen plasseringen det jeg mener trekker mest ned. Plassering av tollepinnen mer i eller nærmere et av krysspunktene for det gyldne snitt hadde gjort at øyet likte motivet bedre. Så her hadde jeg ønsket den lengre opp til venstre eller litt lengre ned til venstre. De to plasseringene vil gi litt forksjellig synsinntrykk og hvilket av de du mener hadde vært beste er ofte lurt å sjekke i søkeren på forhånd, eller enda bedre til man har god kontroll på fungerende komposisjoner: Ta et bildet med begge plasseringene - ofte ser man med en gang hvilke man synes er best når man får de opp på stor skjerm og så kan man slette det andre.

 

 

Om jeg tar med også de andre så begnner du få et godt blikk for motiver som kan fungere, men mangler bittelitt. Jeg pleier anbefale et par virkemidler for å hjelpe seg videre og det ene er å lese en meget god artikkel om komposisjoner som finnes på foto.no som tar for seg en mengde kjente komposisjonsmetoder og forklarer godt rundt de fleste av dem. Først lønner det seg å gjøre seg godt kjent med komposisjoner gjort etter det gyldne snitt og hva dette innebærer og så evt gå videre etterhvert. Ofte kan det godt fungere å bryte de kjente "reglene", men det fungerer gjerne best om man vet hvorfor man bryter dem og hva man kan oppnå ved det. Det andre er å se massevis av gode bilder f.eks på 1x.com. Og så tenke over hvilken type komposisjon som er brukt på de bildene man synes er gode. Meget ofte er de nemlig komponert med omhu og omtanke. Når man så klarer overføre dette til egen fotografering er man et godt stykke på vei.

 

 

 

 

 

Håper det var noen nyttige innspill og ønsker deg lykke til videre i den spennende hobbyen vi deler....

 

Takk for utfyllende svar Espen. Skal kikke litt på foto.no.

[Vanskelig]

Bildene dine er fine de , men det er først og fremst på to områder jeg mener de taper seg.

 

1. Få inn litt mere nøytrale overflater i motivet, spesielt bilde to og tre, hvis ikke blir det veldig "trangt". For eksempel kan du gjerne ha mer himmel enn du har hovedmotiv - det funker ofte godt. På nevnte bilder er det detaljer i hele bildeflaten, og det funker derimot sjelden. Åpne og nøytrale flater som man ser på som unødvendig for motivet, kan være det som skal til for at bildet funker som helhet. Et eksempel; man legger kanskje ikke merke til himmelen på et bilde hvor hovedmotivet er noe annet, men man legger ofte merke til den hvis den mangler - og det var nettopp det jeg gjorde i dine bilder. Det ble liksom alt for innestengt bilde - man kunne så vidt se himmelen mellom de tette greinene - og jeg tror du kunne oppnådd et bedre resultat dersom du hadde hatt med mer himmel, gjerne ved å følge tredelingsregelen, dvs plassere horisonten i overgangen mellom f eks den midterste og øverste tredelen.

 

2. En ting du kan gjøre for å oppnå bedre komposisjon er å ha en dele opp motivet. Før du tar bildet - tenk på hva som skal være forgrunn, mellomgrunn og bakgrunn - det er en bra måte å oppnå et "renere" bilde. Dette skaper også mer dybde, noe som jeg mener er en vesentlig mangel i bildene dine. Da kan det ofte være lurt å finne linjer som leder inn i bildet. Dette får du delvis til på bilde nr. 4 etter min mening.

 

Forøvrig synes jeg ikke at det i landskapsmotiver må være et helt fast bestemt hovedmotiv, altså noe å feste blikket på - men det er nå bare min mening.

 

Håper jeg var til litt hjelp, selv om noe av dette kanskje er nevnt i tidligere innlegg...

 

Spennende svar fra deg Nyco. Nå har jeg litt å tenke på framover .

[Vanskelig]

Jeg slenger ut et par bilder fra i dag. Har 2 jenter som velvillig stilte opp og slo om til sort/hvitt. Tatt med min deilige 50mm. Skulle jeg si noe kritisk om dem selv så måtte det være at bakgrunnen kunne vært mer jevn og "uforstyrrende".

[Bjerknez]

Jeg slenger ut et par bilder fra i dag. Har 2 jenter som velvillig stilte opp og slo om til sort/hvitt. Tatt med min deilige 50mm. Skulle jeg si noe kritisk om dem selv så måtte det være at bakgrunnen kunne vært mer jevn og "uforstyrrende".

Flotte bilder

 

Men det til venstre virker litt "ullent" (uskarpt på feil sted?). Bildet til høyre hadde god skarphet.

 

Men begge bildene og spesielt det til høyre hadde hatt godt av litt "fill light". En ekstern blits rettet mot tak og vegger kan gjøre susen

 

Jeg ser du har brukt f/2.8 her og det kan nok sikkert være fornuftig med tanke på dybdeskarphet i ansiktet, men bakgrunnen hadde blitt mer visket ut hvis du valgte største blender. (f/1.4)

[Vanskelig]

Sant det Bjerk. Ser nå at fokusen er helt gal ja. Takk for tilbakemelding .

[Vanskelig]

Jeg forsøkte meg på et aldri så lite hdr-bilde i går. Solnedgangen på sørlandet. Har ikke noe greie på dette . Kan ikke noe komme med en kommentar eller to...

[ORLY?]

Jeg forsøkte meg på et aldri så lite hdr-bilde i går. Solnedgangen på sørlandet. Har ikke noe greie på dette . Kan ikke noe komme med en kommentar eller to...

 

Ser ikke HDR-biten i disse 3 bildene. HDR = High Dynamic Range. Det vil si at du får fram detaljer selv ved ekstreme kontraster. Og i disse tre bildene er det tydelige kontraster, hvor du har både utbrent litt i vannet og grodd HELT igjen landmassene til svarte silhuetter. Dette er mere LDR i mine øyne, hvor L står for Low.

 

HDR i dette bilde ville betydd ikke utbrent himmel eller hav, samtidig som det hadde masse detaljer i det som når er svarte områder.

[Vanskelig]

Jeg forsøkte meg på et aldri så lite hdr-bilde i går. Solnedgangen på sørlandet. Har ikke noe greie på dette . Kan ikke noe komme med en kommentar eller to...

 

Ser ikke HDR-biten i disse 3 bildene. HDR = High Dynamic Range. Det vil si at du får fram detaljer selv ved ekstreme kontraster. Og i disse tre bildene er det tydelige kontraster, hvor du har både utbrent litt i vannet og grodd HELT igjen landmassene til svarte silhuetter. Dette er mere LDR i mine øyne, hvor L står for Low.

 

HDR i dette bilde ville betydd ikke utbrent himmel eller hav, samtidig som det hadde masse detaljer i det som når er svarte områder.

 

Hehe. Der ser du hva jeg kunne om hdr . Men jeg skjønner allikevel ikke helt. Jeg skjønner (og har sett) at hdr-bilder har mer dynamikk enn dette, men det var jo ikke mer å hente ut fra situasjonen. Trodde poenget var å men skulle få fram detaljene i de mørkeste områdene og få bort utbrentheten i de lyseste.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg synes alle bildene, utenom skogen med hun lille jenta mangler et blikkfang.

 

 

 

Enig, som amatør og bare en betrakter var det det bildet som fanget interessen min.