Sannheten om Nord Korea?

[vidarkri]

Er det noen som deler ut pris for Norges mest enfoldige innbygger?? I såfall så nominerer jeg herved Stappi til den prisen. :!:

Jeg tørr å se på hva som ligger bak og ikke forkaste det som ikke ser bra ut før jeg kjenner. Jeg skjønner ikke hvordan du kan si at jeg er enfoldig. Jeg tenker og bruker huet mitt. Selvfølgelig så er jeg åpen for andre ideologier og tenke nytt men det er en helt annen sak så du trenger ikke å gå off-topic på grunn av det.

Når du klarer og dra slutninger om at Nord-Korea er verdens beste land og bo utifra Google Maps så har jeg ingen store samvittighetskval med å stemple deg som enfoldig.

[Rampage]

 

 

Hallo?

valg=bestemme selv.

Diktatur= ikke bestemme selv

Jeg skjønner ikke om du argumenterer for meg eller deg?

 

Jeg sier jo at de i nord ikke hadde tilgang til USA/FN valget, da får de jo ikke bestemt selv. Altså: NK separerte seg fra K fordi de ble påtvunget et diktatur.

 

Og dannet et fritt paradis fri for diktatur?

 

Du hevder at NK har en suveren rett til å kontrollere seg selv, suvereniteten var et konsept som ble skapt for å hindre konger i Europa fra å fly i tottene på hverandre over den minste ting og har blitt et ledende prinsipp i internasjonal rett og norm. Det betyr ikke at NK har noe legitim rett til å behandle befolkningen og landet som verdens største fengselskoloni der enhver persons sikkerhet er underlagt hva diktatorene mener de fortjener der og da. Som har resultert i at en solid andel flere mennesker enn det Norge har som befolkning har dødd av hungersnød. For å ikke nevne at de utgjør en betraktelig trussel i regionen.

 

Ellers så er USA en langt større garantist for menneskerettigheter og frihet enn NK og en solid andel andre stater som enkelte mener at man bør la undertrykke befolkningen sin under under en hellig tolkning av suverenitetsprinsippet.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Altså: NK startet en krig for å holde på sin suverene rett til å bestemme selv ikke bli styrt av USA. Dette er fortsatt agendaen.

 

Nei, NK startet en krig da de sendte invasjonsstyrker over den 38.breddegrad og helt uprovosert prøvde å knuse Sør Koreas suverenitet. En krig de har nektet å avslutte selv til denne dag. Din selektive tolkning av historien er helt på jordet og dermed blir også den patetiske argumentasjonen din om at "Nord Korea kun ønsker å styre seg selv" proporsjonalt svak.

 

Hadde ikke Nord Korea selv valgt å gå til Krig den gang og hadde Nord Korea selv valgt å sette seg ved forhandlingsbordet for å sette en sluttstrek på denne konflikten de selv startet hadde hverken regimet der, eller befolkningen i Nord vært under et så stort internasjonalt press. Derom er det ingen tvil.

[hvafaen]

 

 

Hallo?

valg=bestemme selv.

Diktatur= ikke bestemme selv

Jeg skjønner ikke om du argumenterer for meg eller deg?

 

Jeg sier jo at de i nord ikke hadde tilgang til USA/FN valget, da får de jo ikke bestemt selv. Altså: NK separerte seg fra K fordi de ble påtvunget et diktatur.

 

Og dannet et fritt paradis fri for diktatur?

 

Du hevder at NK har en suveren rett til å kontrollere seg selv, suvereniteten var et konsept som ble skapt for å hindre konger i Europa fra å fly i tottene på hverandre over den minste ting og har blitt et ledende prinsipp i internasjonal rett og norm. Det betyr ikke at NK har noe legitim rett til å behandle befolkningen og landet som verdens største fengselskoloni der enhver persons sikkerhet er underlagt hva diktatorene mener de fortjener der og da. Som har resultert i at en solid andel flere mennesker enn det Norge har som befolkning har dødd av hungersnød. For å ikke nevne at de utgjør en betraktelig trussel i regionen.

 

Ellers så er USA en langt større garantist for menneskerettigheter og frihet enn NK og en solid andel andre stater som enkelte mener at man bør la undertrykke befolkningen sin under under en hellig tolkning av suverenitetsprinsippet.

 

Jeg poengterer bare at argumentet hans ikke holdt vann...

Suvernitet bygger på en menneskerett som går på at hvermann bestemmer over hvertsitt.

Jeg vet ikke om du har fulgt diskusjonen eller om du bare har hoppet inn. Men jeg har tidligere argumentert for at NK har blitt presset inn i det hjørnet de sitter i nå. Men dette presset betyr selvfølgelig ikke at landets ledelse har lov til å bryte menneskerettighetene!

 

Så kommer spørsmålet; er det snille eller slemme storebror som kommer for å rydde opp? kan verden redde sivilbefolkningen uten at master chief flyr inn?

[mwy]

 

 

Hallo?

valg=bestemme selv.

Diktatur= ikke bestemme selv

Jeg skjønner ikke om du argumenterer for meg eller deg?

 

Jeg sier jo at de i nord ikke hadde tilgang til USA/FN valget, da får de jo ikke bestemt selv. Altså: NK separerte seg fra K fordi de ble påtvunget et diktatur.

 

Og dannet et fritt paradis fri for diktatur?

 

Du hevder at NK har en suveren rett til å kontrollere seg selv, suvereniteten var et konsept som ble skapt for å hindre konger i Europa fra å fly i tottene på hverandre over den minste ting og har blitt et ledende prinsipp i internasjonal rett og norm. Det betyr ikke at NK har noe legitim rett til å behandle befolkningen og landet som verdens største fengselskoloni der enhver persons sikkerhet er underlagt hva diktatorene mener de fortjener der og da. Som har resultert i at en solid andel flere mennesker enn det Norge har som befolkning har dødd av hungersnød. For å ikke nevne at de utgjør en betraktelig trussel i regionen.

 

Ellers så er USA en langt større garantist for menneskerettigheter og frihet enn NK og en solid andel andre stater som enkelte mener at man bør la undertrykke befolkningen sin under under en hellig tolkning av suverenitetsprinsippet.

 

Jeg poengterer bare at argumentet hans ikke holdt vann...

Suvernitet bygger på en menneskerett som går på at hvermann bestemmer over hvertsitt.

Jeg vet ikke om du har fulgt diskusjonen eller om du bare har hoppet inn. Men jeg har tidligere argumentert for at NK har blitt presset inn i det hjørnet de sitter i nå. Men dette presset betyr selvfølgelig ikke at landets ledelse har lov til å bryte menneskerettighetene!

 

Så kommer spørsmålet; er det snille eller slemme storebror som kommer for å rydde opp? kan verden redde sivilbefolkningen uten at master chief flyr inn?

 

Det ble nok ikke holdt noen folkeavstemning i Nord om å innføre diktaturet. Det var nok heller en liten klikk med såkalt revolusjonære som kastet landet ut i 60 år med elendighet.

[Rampage]

Jeg poengterer bare at argumentet hans ikke holdt vann...

Suvernitet bygger på en menneskerett som går på at hvermann bestemmer over hvertsitt.

Jeg vet ikke om du har fulgt diskusjonen eller om du bare har hoppet inn. Men jeg har tidligere argumentert for at NK har blitt presset inn i det hjørnet de sitter i nå. Men dette presset betyr selvfølgelig ikke at landets ledelse har lov til å bryte menneskerettighetene!

 

Så kommer spørsmålet; er det snille eller slemme storebror som kommer for å rydde opp? kan verden redde sivilbefolkningen uten at master chief flyr inn?

 

Du sier presset, jeg sier "malt inn i eget hjørne gjennom 60 år med fiendligheter og totalitært undertrykkende regime". Jeg har ikke så veldig innsikt i hvordan koreakrigen forløp seg, men det er klart at etterspillet og Nord-Korea og Kim il sung og kim jong ils absurde juche-ideologi, de ekstreme ressursene satt til militæret og bygge under lederkulten de er så avhengige av samt en hermetisering av landet og økonomiske tiltak som har kastet befolkningen ut i krise og nød. Samt politiske og militære fiendtlige trekk i regionen, har de utmerket skapt situasjonen de er i selv.

Endret 2. januar 2012 av Rampage

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

 

Hallo?

valg=bestemme selv.

Diktatur= ikke bestemme selv

Jeg skjønner ikke om du argumenterer for meg eller deg?

 

Den eneste måten du kan tolke hans argumentasjon for deg, er hvis du tror at Nord Korea ikke er et diktatur. Nå venter jeg spent på at du prøver å bortforklare Nord Koreas status som et diktatur.

[hvafaen]

Altså: NK startet en krig for å holde på sin suverene rett til å bestemme selv ikke bli styrt av USA. Dette er fortsatt agendaen.

 

Nei, NK startet en krig da de sendte invasjonsstyrker over den 38.breddegrad og helt uprovosert prøvde å knuse Sør Koreas suverenitet. En krig de har nektet å avslutte selv til denne dag. Din selektive tolkning av historien er helt på jordet og dermed blir også den patetiske argumentasjonen din om at "Nord Korea kun ønsker å styre seg selv" proporsjonalt svak.

 

Hadde ikke Nord Korea selv valgt å gå til Krig den gang og hadde Nord Korea selv valgt å sette seg ved forhandlingsbordet for å sette en sluttstrek på denne konflikten de selv startet hadde hverken regimet der, eller befolkningen i Nord vært under et så stort internasjonalt press. Derom er det ingen tvil.

 

Nord Korea startet krigen,men det var lenge etter at de hadde blitt fratatt sin stemmerett over segselv. Det USA styrte valget endte med at Syngman Rhees ble leder i sør korea, og at Kim Il-sung ble leder over seperatistene nord korea.

Etter at mange politiskedemonstrasjoner i Sør korea ble brutalt slått ned på, fikk NK endelig støtte fra Sovjet i å angripe.

 

Samme dag som angrepet fant sted, gikk USA inn for å støtte Syngman Rhees regime fra NK sitt angrep. Jeg tar en liten pause fra historie gjengivningen for å komme med info om denne USA støttede Syngman:

I sin siste presidentperiode var han støttet av USA og ledet et gradvis mer autoritært styre med hard undertrykkelse av opposisjonen, før han ble tvunget til å forlate landet etter anklager om valgfusk i 1960. Rhees styre er fortsatt meget kontroversielt og blir ikke sjeldent omtalt som diktatorisk

 

Altså: NK kriget for et suverent Korea, uten at USA skal ha fingra i det, OG DET ER FORTSATT AGENDAEN DEMS. Venligst motbevis mine historiske fakta før du kaller dem patetiske engangtil.

 

Sånn som jeg har forklart det nå, skjønner jeg veldig godt den historiske grunnen til at NK ikke vil sammarbeide med SK.

[mwy]

Altså: NK kriget for et suverent Korea, uten at USA skal ha fingra i det, OG DET ER FORTSATT AGENDAEN DEMS. Venligst motbevis mine historiske fakta før du kaller dem patetiske engangtil.

 

Sånn som jeg har forklart det nå, skjønner jeg veldig godt den historiske grunnen til at NK ikke vil sammarbeide med SK.

 

Det er greit å være motstander av de høyreekstremistiske kristenfundamentalistene i Washington, men det blir litt merkelig når dette fører til at du tar parti med massemordere og despoter.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Nord Korea startet krigen,men det var lenge etter at de hadde blitt fratatt sin stemmerett over segselv. Det USA styrte valget endte med at Syngman Rhees ble leder i sør korea, og at Kim Il-sung ble leder over seperatistene nord korea.

 

Du har tydeligvis hoppet beleilig over en del kapitler over historien. Historiekunnskaper er det tydelig at du innhente deg en del av for å kunne uttale deg om dette her.

 

Det var Sovjetunionen som administrerte den Koreanske delen Nord for den 38 breddegrad og innsatte regimet vi til denne dag ser der. Det var i sin tur dette regimet som valgte uprovosert å invadere Sør Korea. Valget i Sør hadde ingenting med regimet i Nord å gjøre i det hele tatt.

 

Som sagt: Les og lær litt mer av historien før du uttaler deg. Dette blir bare flaut.

Endret 2. januar 2012 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[hvafaen]

 

 

Hallo?

valg=bestemme selv.

Diktatur= ikke bestemme selv

Jeg skjønner ikke om du argumenterer for meg eller deg?

 

Den eneste måten du kan tolke hans argumentasjon for deg, er hvis du tror at Nord Korea ikke er et diktatur. Nå venter jeg spent på at du prøver å bortforklare Nord Koreas status som et diktatur.

huff, nå har du missforstått noe. Fåreslår at du leser de 2 siste linjene som du har valgt å ikke sitere:

 

Jeg sier jo at de i nord ikke hadde tilgang til USA/FN valget, da får de jo ikke bestemt selv. Altså: NK separerte seg fra K fordi de ble påtvunget et diktatur.

.

 

Jeg skjønner ikke hvordan du ikke klarer å følge denne diskusjonen, da den faktisk er ført mellom meg og deg. Men jeg kan forklare det veldig enkelt:

Jeg sier: NK ble dannet pga de ikke ville ha et diktatur

Jeg sier IKKE: NK er ikke et diktatur.

 

Hjalp det?

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Jeg sier jo at de i nord ikke hadde tilgang til USA/FN valget, da får de jo ikke bestemt selv. Altså: NK separerte seg fra K fordi de ble påtvunget et diktatur.

 

Nei, helt feil. Prøv igjen.

[hvafaen]

Altså: NK kriget for et suverent Korea, uten at USA skal ha fingra i det, OG DET ER FORTSATT AGENDAEN DEMS. Venligst motbevis mine historiske fakta før du kaller dem patetiske engangtil.

 

Sånn som jeg har forklart det nå, skjønner jeg veldig godt den historiske grunnen til at NK ikke vil sammarbeide med SK.

 

Det er greit å være motstander av de høyreekstremistiske kristenfundamentalistene i Washington, men det blir litt merkelig når dette fører til at du tar parti med massemordere og despoter.

Jeg vil gjerne understreke at jeg ikke tar parti, men svarer på deres spørsmål. Og inviterer dere til å besvare mine med fakta ... Jeg prøver å føre en konstruktiv diskusjon her, men jeg står ikke å heier på hungersnød. Jeg heier på nasjonal suvernitet.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Jeg vil gjerne understreke at jeg ikke tar parti, men svarer på deres spørsmål. Og inviterer dere til å besvare mine med fakta ... Jeg prøver å føre en konstruktiv diskusjon her, men jeg står ikke å heier på hungersnød. Jeg heier på nasjonal suvernitet.

 

Jeg registrerer at du heier på despoter og deres rett til å diktere sin enerådende makt både overfor sitt eget folk og deres naboland. Folket som lider under disse despotene derimot viser du ingen sympati for.

 

Du slår meg som et veldig usympatisk menneske.

[hvafaen]

 

 

Som sagt: Les og lær litt mer av historien før du uttaler deg. Dette blir bare flaut.

Kan ikke du belære meg litt da? istede for å være blærete og beswisser?

 

Såvidt jeg ser så har NK altid kjempet for et Korea. Mens det var USA og seierherrene fra ww2 som splittet landet.

[mwy]

 

 

Som sagt: Les og lær litt mer av historien før du uttaler deg. Dette blir bare flaut.

Kan ikke du belære meg litt da? istede for å være blærete og beswisser?

 

Såvidt jeg ser så har NK altid kjempet for et Korea. Mens det var USA og seierherrene fra ww2 som splittet landet.

Men USA reddet jo sør Korea fra Stalinismen. Man kan si hva man vil om hvilke motiver de hadde, men det har jo ført til at Sør Korea har vært et relativt lykkelig land, mens Nord Korea har konsentrasjonsleire, personkultus og massehenrettelser akkurat som i Stalins Russland.

[hvafaen]

 

 

Som sagt: Les og lær litt mer av historien før du uttaler deg. Dette blir bare flaut.

Kan ikke du belære meg litt da? istede for å være blærete og beswisser?

 

Såvidt jeg ser så har NK altid kjempet for et Korea. Mens det var USA og seierherrene fra ww2 som splittet landet.

Men USA reddet jo sør Korea fra Stalinismen. Man kan si hva man vil om hvilke motiver de hadde, men det har jo ført til at Sør Korea har vært et relativt lykkelig land, mens Nord Korea har konsentrasjonsleire, personkultus og massehenrettelser akkurat som i Stalins Russland.

Jeg er enig i det du skriver, men syns du at målet helligjør midlet?

De satt på gjærdet en stund og når de var sikre på at en USA vennelig regjering ville vinne, da foreslo de valg. Er det demokratisk riktig?

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

 

Som sagt: Les og lær litt mer av historien før du uttaler deg. Dette blir bare flaut.

Kan ikke du belære meg litt da? istede for å være blærete og beswisser?

 

Det var du selv som hevdet at du hadde lest "på wiki", så hvis det jeg presenterer for deg her kommer som en stor åpenbaring for deg så har du ikke gjort noe annet enn å skumlese. Det er altså ikke strengt talt nødvendig for meg å gi deg en opplæring i Historien når materialet ligger rett foran deg allerede.

 

Såvidt jeg ser så har NK altid kjempet for et Korea.

 

Det finnes flere måter å kjempe på. Nord Korea gjorde i sin tid et valg: de valgte å prøve å forene Korea og påtvinge befolkningen i sør sitt kommunistiske syn ved hjelp av kuler og krutt, mord og drap. Metodene er altså ikke noe som høster internasjonal anerkjennelse.

 

I og med at regimet i Nord fortsatt nekter å tegne en formell fredsavtale med sør, så sitter de i den posisjonen de gjør i dag.

 

Mens det var USA og seierherrene fra ww2 som splittet landet.

 

Det var faktisk FN som bestemte hvem som skulle administrere hvilken del rett etter andre verdenskrig, ikke USA eller Sovjetunionen alene. Jeg skjønner at du ivrer etter å gi USA skylden for alt det som er galt i verden, men dette er også feil.

 

Uansett gir det ikke regimet i Nord Korea carte blanche til å gjøre hva som helst for å påtvinge sørkoreanerne sin egen ideologi.

 

Hadde regimet i Nord virkelig ønsket folkelig selvstyre, så hadde de latt befolkningen velge sin skjebne selv via et representativt valgt regime istedenfor et diktatur. Jeg er ganske sikker på at de fleste som har flyktet fra terrorveldet i Nord hadde vært enige med meg i den resonneringen.

[mwy]

 

 

Som sagt: Les og lær litt mer av historien før du uttaler deg. Dette blir bare flaut.

Kan ikke du belære meg litt da? istede for å være blærete og beswisser?

 

Såvidt jeg ser så har NK altid kjempet for et Korea. Mens det var USA og seierherrene fra ww2 som splittet landet.

Men USA reddet jo sør Korea fra Stalinismen. Man kan si hva man vil om hvilke motiver de hadde, men det har jo ført til at Sør Korea har vært et relativt lykkelig land, mens Nord Korea har konsentrasjonsleire, personkultus og massehenrettelser akkurat som i Stalins Russland.

Jeg er enig i det du skriver, men syns du at målet helligjør midlet?

De satt på gjærdet en stund og når de var sikre på at en USA vennelig regjering ville vinne, da foreslo de valg. Er det demokratisk riktig?

 

Det var kanskje ikke et valg som var rettferdig, men det var heller ikke galt. På den ene siden hadde man et ondt samfunnsystem som allerede hadde drept millioner av uskyldige mennesker under Stalin og på den andre siden hadde man kyniske kapitalister. Jeg tror de fleste ville være enig om at det var livsviktig at man valgte kapitalismen fremfor massemordet. USA var langt fra perfekte, men de var det beste valget.

[hvafaen]

Nord Korea gjorde i sin tid et valg: de valgte å prøve å forene Korea og påtvinge befolkningen i sør sitt kommunistiske syn ved hjelp av kuler og krutt, mord og drap. Metodene er altså ikke noe som høster internasjonal anerkjennelse.

 

Blir man først fratatt sin stemme på hvem som skal bestemme over seg i landet sitt, så syns jeg "væpna revolusjon" er greit.

 

Ikke for å komme med mer anti-usa, men, de har en del svin på skogen de også. International annerkjennelse får du bare hvis du er på USA sin side.

 

-Amerikanerne endret derfor posisjon og ba om at det ble avholdt valg i hele Korea, ut fra en antakelse om at den nordkoreanske lederen Kim Il-sung ville tape.

 

 

 

Mens det var USA og seierherrene fra ww2 som splittet landet.

 

Det var faktisk FN som bestemte hvem som skulle administrere hvilken del rett etter andre verdenskrig, ikke USA eller Sovjetunionen alene.

Faktisk så er det som jeg sier: Sovjet, Storbritannia og USA var deltagerne under Postdamkonferansen, der man bestemte seg for å dele Korea og de andre afferene etter ww2.

 

Uansett gir det ikke regimet i Nord Korea carte blanche til å gjøre hva som helst for å påtvinge sørkoreanerne sin egen ideologi.

-Venstresiden i det sørlige Korea boikottet valget som en protest mot USAs rolle under valgene.

 

Jeg sier igjen at jeg er enig i at det må suge å bo i NK. Men jeg tror at noe av skylden også må taes av verdens-familien.

 

 

 

USA var langt fra perfekte, men de var det beste valget.

 

Det jeg trigger på er at det var USA sitt valg ikke koreanerne.

 

Før så hadde man to mot-poler, sovjet-usa. Nå står USA igjen alene med sitt styresett, som de bomber fram så fort de har muligheten.