Skarphet og oppskarping - er det nødvendig?

[Nautica]

men bilder tatt med feks. Canon EF 17-85mm f/4.0-5.6 USM IS må skarpes opp vesentlig mer og det gjelder samtlige bilder.

 

På 5D mkII ?

Endret 22. desember 2011 av Nautica

[Bjerknez]

men bilder tatt med feks. Canon EF 17-85mm f/4.0-5.6 USM IS må skarpes opp vesentlig mer og det gjelder samtlige bilder.

 

På 5D mkII ?

Nei, på 40D

[tomsi42]

Nei, på 40D

Og det er nok grunnen til at du må skarpe opp mer - 5D MkII filene er generellt sett skarpere enn de fra crop sensorer. Bare spør de som har både 7D og 5D MkII.

[Nautica]

Nei, på 40D

Og det er nok grunnen til at du må skarpe opp mer - 5D MkII filene er generellt sett skarpere enn de fra crop sensorer. Bare spør de som har både 7D og 5D MkII.

 

Jepp, og kjøp deg et 7D så skal du se at spakene virkelig må dras hardt i.

 

Hvis du ta en test med samme objektiv på alle kameraene du har vil du se forskjeller angående skarphet, kan tenke meg at rekkefølgen da blir i raw ubehandlet 5D mkII, 350D, 40D.

[Bjerknez]

Nei, på 40D

Og det er nok grunnen til at du må skarpe opp mer - 5D MkII filene er generellt sett skarpere enn de fra crop sensorer. Bare spør de som har både 7D og 5D MkII.

Men L-optikken på 40D'en blir jo skarpere enn 17-85...

[Nautica]

Nei, på 40D

Og det er nok grunnen til at du må skarpe opp mer - 5D MkII filene er generellt sett skarpere enn de fra crop sensorer. Bare spør de som har både 7D og 5D MkII.

Men L-optikken på 40D'en blir jo skarpere enn 17-85...

 

Det er ikke så rart siden L-optikk er bedre, men forskjellene på kameraene vil vises.

[Bjerknez]

Nei, på 40D

Og det er nok grunnen til at du må skarpe opp mer - 5D MkII filene er generellt sett skarpere enn de fra crop sensorer. Bare spør de som har både 7D og 5D MkII.

Men L-optikken på 40D'en blir jo skarpere enn 17-85...

 

Det er ikke så rart siden L-optikk er bedre, men forskjellene på kameraene vil vises.

Nettopp, og da er vi på en måte tilbake til kjernen:

 

Hvis L-optikk i utgangspunktet tegner skarpest, så undrer jeg meg litt over bla. sammenligningen til Sigma 50mm f/1.4 (som jeg la inn link til lenger opp)

 

Sigma'en må i så tillfelle være en L-optikk-knuser eller så er testen der noe tvilsom...

 

Har selv ikke testet 50mm f/1.2L ennå,Sigma'en er skarpere og en skikkelig vinner med tanke pris etc. så blir det så klart ikke snakk om et objektiv til 10.000,- mer.

[iverha2]

Lightroom 3.5

Og der er det et oppsett eller to for oppskarpning. Og alle sliderene står ikke på 0.

Vertfall så importerer jeg bildene rett inn i Lightroom katalogen uten å legge til noe som helst "effekt" selv.

 

Sitter på jobb nå, så fpr ikke sjekket, men bilder tatt med feks. Canon EF 17-85mm f/4.0-5.6 USM IS må skarpes opp vesentlig mer og det gjelder samtlige bilder.

 

Berre som eit tips, så går det veldig raskt viss du stiller inn skarpheten (og andre ting) på eit bilde i LR, så trykker du ctrl-A (eller cmd-A på mac) og trykker på sync nede til høgre. Er spesielt gunstig viss du har tatt omtrent alle bilda på same fargetemperatur, og treng litt justering, eller på spesielle fargar du vil trekke fram i bilda osv.. og skarphet! Går maks eit halvt minutt før forandringa er gjort på alle bileta, så er mykje raskare enn Photoshop der du må drive med Batch Processing, som tar vanvittig lang tid i forhold. Og er veldig enkelt å stille inn viss du vil ta tilbake forandringane.

 

Når det er sagt, så synes eg Unsharp Mask i Photoshop er hakket betre til akkurat oppskarping enn den oppskarpinga Lightroom har. Er andre enige i det?

 

 

On topic, så tar eg nok med Canon 5D mark II, 17-40mm f/4 og 100mm f/2. Trur nok eg dropper stativ, og blitz har eg dessverre ikkje, så får satse på litt kornete stil over bileta med høg ISO-verdi.

Vidvinkel til bilete av middagen og familie i sofaen, og fastoptikk til reine portrett.

Blir nok også littegrann filming!

 

God jul

[egilh]

Nettopp, og da er vi på en måte tilbake til kjernen:

 

Hvis L-optikk i utgangspunktet tegner skarpest, så undrer jeg meg litt over bla. sammenligningen til Sigma 50mm f/1.4 (som jeg la inn link til lenger opp)

 

Sigma'en må i så tillfelle være en L-optikk-knuser eller så er testen der noe tvilsom...

 

Har selv ikke testet 50mm f/1.2L ennå,Sigma'en er skarpere og en skikkelig vinner med tanke pris etc. så blir det så klart ikke snakk om et objektiv til 10.000,- mer.

Hvorfor må det være sånn? Det er ikke automatikk i at hvis det står L på objektivet så er det automatisk bedre/skarpere enn ett billigere ikke-L objektiv.

Du kan jo bare sammenligne Canon 50mm f/1.4 mot Canon 50mm f/1.2L. 1.4'en er betydelig skarpere enn 50L blendet ned. 50L skinner på de største åpningene.

[TorVidle]

Sigma'en må i så tillfelle være en L-optikk-knuser eller så er testen der noe tvilsom...

 

Har selv ikke testet 50mm f/1.2L ennå,Sigma'en er skarpere og en skikkelig vinner med tanke pris etc. så blir det så klart ikke snakk om et objektiv til 10.000,- mer.

 

Tja, hvorfor skulle ikke det kunne skje? Sigma kan og lage kvalitetsglass - og ikke alltid at høyest pris betyr best. All originalvare er som regel sterkt overpriset i forhold til tilsvarende 3.partsvare. Man kan dra tilsvarende sammenligninger i bilverden: Kjøper man en ny Skoda i dag så er det egentlig en Audi, bare med kosmetiske ulikheter - og faktisk bedre sammenskrudd enn tyskerutgaven - og mye billigere. Folk er og blir forfengelige, og er villig til å betale for dårskapen (ihvertfall her i den rike navleverden), og det vet produsentene meget godt.

 

Tor

[ORLY?]

Jeg synes du burde ta deg et glass med jule-aquevit og legge lommeboka i en safe til over nyttår nå jeg, BjerkneZ. :!:

[Bjerknez]

Sigma'en må i så tillfelle være en L-optikk-knuser eller så er testen der noe tvilsom...

 

Har selv ikke testet 50mm f/1.2L ennå,Sigma'en er skarpere og en skikkelig vinner med tanke pris etc. så blir det så klart ikke snakk om et objektiv til 10.000,- mer.

 

Tja, hvorfor skulle ikke det kunne skje? Sigma kan og lage kvalitetsglass - og ikke alltid at høyest pris betyr best. All originalvare er som regel sterkt overpriset i forhold til tilsvarende 3.partsvare. Man kan dra tilsvarende sammenligninger i bilverden: Kjøper man en ny Skoda i dag så er det egentlig en Audi, bare med kosmetiske ulikheter - og faktisk bedre sammenskrudd enn tyskerutgaven - og mye billigere. Folk er og blir forfengelige, og er villig til å betale for dårskapen (ihvertfall her i den rike navleverden), og det vet produsentene meget godt.

 

Tor

Tviler ikke på at dem kan det, og personlig er jeg meget godt fornøyd med Sigma'en (men så har jeg heller ikke sammenlignet den live med 50L heller da) men når dem bommer slik på fokusbiten (som Sigma har fått en del pepper for) så får jeg litt bange anelser desverre.

 

Dem lager optikk med henrykende optisk kvalitet hvis dem vil, men fokusproblemene sliter de fortsatt med.

 

For meg så ser det ikke ut til at 50L f/1.2 er bedre enn Sigma 50mm på NOEN områder ifg. tester. Selv om man tar prisen i betraktning.

 

Da synes jeg det er snodig at dem kan prise dette objektivet så høyt som dem gjør.

 

Jeg synes du burde ta deg et glass med jule-aquevit og legge lommeboka i en safe til over nyttår nå jeg, BjerkneZ. :!:

*Legger lommeboken i safen, men napper ut bankkortet i tillfelle rottefelle...* :!:

[egilh]

Tviler ikke på at dem kan det, og personlig er jeg meget godt fornøyd med Sigma'en (men så har jeg heller ikke sammenlignet den live med 50L heller da) men når dem bommer slik på fokusbiten (som Sigma har fått en del pepper for) så får jeg litt bange anelser desverre.

 

Dem lager optikk med henrykende optisk kvalitet hvis dem vil, men fokusproblemene sliter de fortsatt med.

 

For meg så ser det ikke ut til at 50L f/1.2 er bedre enn Sigma 50mm på NOEN områder ifg. tester. Selv om man tar prisen i betraktning.

 

Da synes jeg det er snodig at dem kan prise dette objektivet så høyt som dem gjør.

 

Jeg synes du burde ta deg et glass med jule-aquevit og legge lommeboka i en safe til over nyttår nå jeg, BjerkneZ. :!:

*Legger lommeboken i safen, men napper ut bankkortet i tillfelle rottefelle...* :!:

Godt tips fra GENTorly der

 

Til info plukket jeg med meg en Sigma igår. Jeg har enda ikke lagt merke til noen problemer med fokus, faktisk virker af'en veldig god.

 

Husk at det sikkert kommer noen nyheter til neste år du kan spare penger til isteden

[Bjerknez]

Husk at det sikkert kommer noen nyheter til neste år du kan spare penger til isteden

Det jeg skal kjøpe meg ganske snart er batterigrep. Tviler på at det skjer noen store forandringer på slike ting hvert år

[tomsi42]

Da synes jeg det er snodig at dem kan prise dette objektivet så høyt som dem gjør.

Det koster vel såpass mye å lage en 50mm f/1.2 i L kvalitet. Og L kvaliteten går på mye mer enn skarphet. 1.2 objektivene til Canon har andre kvaliteter enn absolutt skarphet, som gjør at de er såpass ettertraktet som de er.

[Bjerknez]

Da synes jeg det er snodig at dem kan prise dette objektivet så høyt som dem gjør.

Det koster vel såpass mye å lage en 50mm f/1.2 i L kvalitet. Og L kvaliteten går på mye mer enn skarphet. 1.2 objektivene til Canon har andre kvaliteter enn absolutt skarphet, som gjør at de er såpass ettertraktet som de er.

Hvilke andre kvaliterer snakker vi om, og kan du gi noen linker til sider som bekrefter dette?

[Trondster]

Bokeh, skarphet på største blender. Poenget med et så lyssterkt objektiv er å yte best mulig pip åpen.

[Bjerknez]

Bokeh, skarphet på største blender. Poenget med et så lyssterkt objektiv er å yte best mulig pip åpen.

Men 50mm f/1.2L er vertfall ikke skarpere enn 50mm SIgma f/1.4 (med begge stilt til f/1.4) ifg. tester jeg har sett...?

 

Bokeh kan nok hende den er bedre, men vi snakker altså om ca. 10.000,- i merpris her...

 

Farge og kontrast må man vel kanskje ha spesielt syn for å avsløre forskjellene? Synes vertfall ikke jeg kan se forskjell av særlig grad.

 

Jeg snakker da altså om 50mm f/1.2 her sammenlignet med Sigma f/1.4 og ikke annen L-optikk. Ser at Canon generelt scorer høyt på alt det andre, men den 50mm'ern ser jeg har fått litt mer "pepper" enn resten av brødrene sine...

[tomsi42]

Men 50mm f/1.2L er vertfall ikke skarpere enn 50mm SIgma f/1.4 (med begge stilt til f/1.4) ifg. tester jeg har sett...?

Sigmaen sliter med f/1.2 Og det finnes de som mener at objektiver kan bli for skarpe, og liker bedre måten 50m mf/1.2 tegner.

 

Bokeh kan nok hende den er bedre, men vi snakker altså om ca. 10.000,- i merpris her...

Det du ser her, er det samme som gjelder for CPU i ekstremklassen. De koster fort veldig mye mer, og gir lite ekstra for pengene.

 

Farge og kontrast må man vel kanskje ha spesielt syn for å avsløre forskjellene? Synes vertfall ikke jeg kan se forskjell av særlig grad.

Farge og kontrast er noe du normalt merker. Bildene får en egen glød. Det er ofte små forskjeller, slik at du ser det først når du går tilbake til et dårlige objektiv.

 

Jeg snakker da altså om 50mm f/1.2 her sammenlignet med Sigma f/1.4 og ikke annen L-optikk. Ser at Canon generelt scorer høyt på alt det andre, men den 50mm'ern ser jeg har fått litt mer "pepper" enn resten av brødrene sine...

Sigma 50mm f/1.4 er et ekstremt godt objektiv or pengene. Så da blir nok sammenligningen noe urettferdig.

[Trondster]

Man betaler gjennom nesa for å få den siste, lille lysstyrken. Er du i målgruppen, så er den noe for deg - hvis ikke er det ikke noe for deg.

Canon har tidligere laget en EF 50/1.0L - den var veldig soft, og går til høye samlerpriser på eBay.

 

Ja, den er dyr. Nei, den er ikke skarp. Det er ikke det den er laget for. Den er laget så du kan skyte på f/1. Og da er det bare den (for Canon) .

 

Selv har jeg valgt en helt annen type 50mm - Zeiss Makro-Planar T* 2/50. Dette fordi jeg prioriterer andre egenskaper.

Endret 22. desember 2011 av Trondster