USA selger våpen til Saudi Arabia

[mwy]

http://www.dagbladet.no/2011/12/29/nyheter/handel/saudi-arabia/usa/utenriks/19600923/

 

Kan noen fortelle meg hvorfor USA selger våpen til Saudia Arabia? De sier det er i kampen mot Iran, men Saudia Arabia er jo MYE verre enn Iran. Saudia Arabia er det mest motbydelige landet i verden, og om det kom til krig mellom Iran og Saudia Arabia, burde vi støtte Iran. Hvorfor noe land i verden i det hele snakker med Saudia Arabia forstår ikke jeg. USA har jo en helt idiotisk politikk. De burde bare la midtøsten steke i sitt eget fett, og ikke selge våpen til noen. Om Iran stenger Persia bukta, er det jo bare og sende et hangarskip.

[sosialliberal]

Kan noen fortelle meg hvorfor USA selger våpen til Saudia Arabia?

 

Av sikkerhetsmessige og økonomiske årsaker. Til tross for at Irans styresett er mer demokratisk enn Saudi-Arabias, og dermed nærmere USA sine styringsmessige preferanser, så setter USA alltid de sikkerhetsmessige og økonomiske preferanser i førersete. For amerikanere har det alltid vært mer viktig at et regime er USA-vennlig, og dermed positivt innstilt til å handle med amerikanere, enn at regimet praktiserer demokratisk styresett. Saudi-Arabia er per i dag villig til å handle med amerikanere, dvs. selge dem en etterspurt vare slik som olja – noe som regimet i Iran ikke ønsker å gjøre. Før den iranske revolusjonen på slutten av 1970-tallet var Iran på godfot med USA – nettopp fordi daværende regimet var villig til å handle med USA og selge dem den etterspurte varen (ikke rart siden regimet var iverksatt ved USAs hjelp). Fiendebildet mellom USA og Iran startet i etterkant av revolusjonen – en revolusjon der underliggende årsaken for selve revolusjonen var mangeårig tilnærming og samarbeid med USA.

 

 

Om Iran stenger Persia bukta, er det jo bare og sende et hangarskip.

 

Det skal nok mer enn et hangarskip for å gjenvinne kontrollen over Persiabukten. Iran har fullstendig kontroll over denne bukten per i dag, og det måtte en full militær mobilisering fra USA hvis de skulle ha minste forhåpning om å gjenvinne kontroll. Iran er ikke hvem som helst, og ved tanke på at USA tapte flere kriger mot mye mindre nasjoner enn Iran, så er det heller tvilsomt om de hadde vurdert å entre denne krigen på egen hånd. Hvis de gjør det likevel, så mener jeg de bør skifte ut hele det militærstrategiske fagteamet. Etter to omfattende kriger i nyere tid (Afghanistan og Irak), for øvrig krigene der sluttresultatet ikke kan defineres som seier, er USAs opinion meget krigslei. Administrasjonen hadde hatt store problemer med å vinne støtte i Senatet og Kongressen, samt blant folket, for enda en krig i Midtøsten. Tatt i betraktning hvor upopulær USA er i regionen på bakgrunn av de to nylige kriger, kan jeg tenke meg at det hadde vært meget uklokt å hive seg på enda et ”korstog” i Midtøsten.

Endret 30. desember 2011 av statsviter

[L4r5]

Slik den geopolitiske situasjonen (wow! Endelig en situasjon der jeg kan bruke det fancye uttrykket!) er så er det bedre å ha SA som en alliert enn som en potensielt fiendlig stat. Det er den enkle versjonen.

[mwy]

Kan noen fortelle meg hvorfor USA selger våpen til Saudia Arabia?

 

Av sikkerhetsmessige og økonomiske årsaker. Til tross for at Irans styresett er mer demokratisk enn Saudi-Arabias, og dermed nærmere USA sine styringsmessige preferanser, så setter USA alltid de sikkerhetsmessige og økonomiske preferanser i førersete. For amerikanere har det alltid vært mer viktig at et regime er USA-vennlig, og dermed positivt innstilt til å handle med amerikanere, enn at regimet praktiserer demokratisk styresett. Saudi-Arabia er per i dag villig til å handle med amerikanere, dvs. selge dem en etterspurt vare slik som olja – noe som regimet i Iran ikke ønsker å gjøre. Før den iranske revolusjonen på slutten av 1970-tallet var Iran på godfot med USA – nettopp fordi daværende regimet var villig til å handle med USA og selge dem den etterspurte varen (ikke rart siden regimet var iverksatt ved USAs hjelp). Fiendebildet mellom USA og Iran startet i etterkant av revolusjonen – en revolusjon der underliggende årsaken for selve revolusjonen var mangeårig tilnærming og samarbeid med USA.

 

 

Om Iran stenger Persia bukta, er det jo bare og sende et hangarskip.

 

Det skal nok mer enn et hangarskip for å gjenvinne kontrollen over Persiabukten. Iran har fullstendig kontroll over denne bukten per i dag, og det måtte en full militær mobilisering fra USA hvis de skulle ha minste forhåpning om å gjenvinne kontroll. Iran er ikke hvem som helst, og ved tanke på at USA tapte flere kriger mot mye mindre nasjoner enn Iran, så er det heller tvilsomt om de hadde vurdert å entre denne krigen på egen hånd. Hvis de gjør det likevel, så mener jeg de bør skifte ut hele det militærstrategiske fagteamet. Etter to omfattende kriger i nyere tid (Afghanistan og Irak), for øvrig krigene der sluttresultatet ikke kan defineres som seier, er USAs opinion meget krigslei. Administrasjonen hadde hatt store problemer med å vinne støtte i Senatet og Kongressen, samt blant folket, for enda en krig i Midtøsten. Tatt i betraktning hvor upopulær USA er i regionen på bakgrunn av de to nylige kriger, kan jeg tenke meg at det hadde vært meget uklokt å hive seg på enda et ”korstog” i Midtøsten.

 

De som sier at Saudia Arabia er en alliert tar skammelig feil. SA er Bin Ladins hjemland, og de sender ut fundamentalister til hele verden. SA er terrorismens ideologiske arnested.

 

Når det gjelder Irans militærmakt så er jo den helt ubetydelig sammenlignet med USA. USA kan feie hele hæren av banen på en uke toppen. Iran er ikke noe sterkere enn Irak var i sin tid. De har gammelt utstyr og gamle fly. Å jage dem bort fra havet ville være en begrenset aksjon.

[L4r5]

Når det gjelder Irans militærmakt så er jo den helt ubetydelig sammenlignet med USA. USA kan feie hele hæren av banen på en uke toppen. Iran er ikke noe sterkere enn Irak var i sin tid. De har gammelt utstyr og gamle fly. Å jage dem bort fra havet ville være en begrenset aksjon.

Unnskyld den provokative måten jeg spør på, men er du dum?

Å utradere det iranske flyvåpenet er gjort på 72 timer. (Greit de har f.eks. F-14, men de mangler reservedeler og IFF-koder)

Å totalt dominere de iranske pansrede styrker tar kanskje en uke.

Men dette hadde blitt en langvarig konflikt. Vi snakker ikke om en ren militær seier. Det er ikke nok. Hvor mange okkupasjoner kjenner du til i moderne tid som har vært over på no-time? er du klar over kostnadene ved Irak-krigen? Og en krig med Iran hadde blitt større. Ikke bare geografisk, men også politisk. Iran har mye mer å si enn Irak når vi tenker på regionen. Alle (selv de mest radikale statene) var i bunn og grunn enig om at Saddam var et rasshøl. Og her prøver du å si at å velte et regime som har dyp støtte blant mange av landa der nede er en walk in the park. Hva har du røyka og hvor kan jeg få tak i det? For seriøst, det må være noe heavy shit.

[L4r5]

Also: Jeg liker Statviter sin tilnærming til problemet. Jeg prøver å gi en overfladisk, mannen-i-gata-isk, forklaring. Han gir en mer detaljert analyse. Vi sier i grunn det samme.

[mwy]

Når det gjelder Irans militærmakt så er jo den helt ubetydelig sammenlignet med USA. USA kan feie hele hæren av banen på en uke toppen. Iran er ikke noe sterkere enn Irak var i sin tid. De har gammelt utstyr og gamle fly. Å jage dem bort fra havet ville være en begrenset aksjon.

Unnskyld den provokative måten jeg spør på, men er du dum?

Å utradere det iranske flyvåpenet er gjort på 72 timer. (Greit de har f.eks. F-14, men de mangler reservedeler og IFF-koder)

Å totalt dominere de iranske pansrede styrker tar kanskje en uke.

Men dette hadde blitt en langvarig konflikt. Vi snakker ikke om en ren militær seier. Det er ikke nok. Hvor mange okkupasjoner kjenner du til i moderne tid som har vært over på no-time? er du klar over kostnadene ved Irak-krigen? Og en krig med Iran hadde blitt større. Ikke bare geografisk, men også politisk. Iran har mye mer å si enn Irak når vi tenker på regionen. Alle (selv de mest radikale statene) var i bunn og grunn enig om at Saddam var et rasshøl. Og her prøver du å si at å velte et regime som har dyp støtte blant mange av landa der nede er en walk in the park. Hva har du røyka og hvor kan jeg få tak i det? For seriøst, det må være noe heavy shit.

 

Det blir jo ingen langvarig konflikt om man ikke invaderer. Det er jo bare snakk om å jage bort noen skip og et par fly. Man trenger ikke sende noen tropper. En såkalt no-flyzone ville fullstendig paralysere landet. De har ingen mulighet til å slå tilbake. Jeg snakker ikke om å velte regimet.

[sosialliberal]

De som sier at Saudia Arabia er en alliert tar skammelig feil. SA er Bin Ladins hjemland, og de sender ut fundamentalister til hele verden. SA er terrorismens ideologiske arnested.

 

Det er tydelig at du, bevisst eller ubevisst, ignorerer andre sine argumenter fordi det ikke passer din egen realitetsforståelse.

 

Jeg sa klart og tydelig i mitt lange innlegg at USAs fremste preferanser er først og fremst sikkerhetsmessige og økonomiske. I de aller fleste tilfeller kommer de økonomiske foran, eller er i samsvar med, de sikkerhetsmessige. At Saudi-Arabia er Bin Ladins hjemmeland har ingen praktisk, økonomisk eller sikkerhetsmessig betydning. I tillegg levde Bin Ladin mesteparten av sitt liv utenfor grensene av Saudi-Arabia, samt at Saudi-Arabia offisielt sett utviste Bin Ladin for mange tiår siden og ville ikke ha noe med han å gjøre.

 

Samtidig er det å definere Saudi-Arabia som ”terrorismens ideologiske arnested” en totalt feil forståelse av realiteten. De aller fleste innbyggere av Saudi-Arabia er fredlige mennesker og slettes ikke noen terrorister. De aller fleste praktiserer sin religion i fred og ro, dermed er slike uttalelser en irrasjonell generalisering samt hån mot saudiaraberne. Det er helt greit å kritisere Saudi-Arabia, men å kalle det for terrorismens ideologiske arnested er ikke en rasjonell kritikk.

 

 

Når det gjelder Irans militærmakt så er jo den helt ubetydelig sammenlignet med USA. USA kan feie hele hæren av banen på en uke toppen. Iran er ikke noe sterkere enn Irak var i sin tid. De har gammelt utstyr og gamle fly. Å jage dem bort fra havet ville være en begrenset aksjon.

 

Du har tydeligvis lang vei å gå i forhold til kunnskapsnivået før du kan argumentere på rasjonelt grunnlag.

 

Iran er på ingen måte en ubetydelig militær faktor i verden. De er rangert blant de 20 største militærmaktene i verden. De har totalt 67 mill innbyggere, og 540 000 mann under våpen med 350 000 i reservene. Dette inkluderer 120 000 i Revolusjonsgarden. Irans forsvar er en dominerende styrke i regionen. De har lang krigserfaring under Iran-Irak-krigen, hæren er satt opp med rundt 1600 stridsvogner (der i blant bestående av moderne sovjetiske stridsvogner av typen T-72). Marinen har en rekke mindre overflateskip og tre Kilo-klasse dieselelektriske ubåter. I de senere år har Iran selvprodusert flere avanserte typer som patruljebåter, ubåter og hangarskip. Med en kombinasjon av spredte baser, kryssermissiler og minefelt kan de dominere den økonomisk viktige oljetransporten i Gulfen. Iran besitter også blant annet en rekke selvproduserte mellomdistanse-missiler. Det man med sikkerhet vet er at de har Shahab-1, Shahab-2 og Shahab-3. De arbeider nå på Shahab-4, Shahab-5 og Shahab-6 som er ventet å ha en lengre distanse enn de andre. I tillegg har de flere titalls av kinesiske fly type F-7. Den 25. februar 2007 kunngjorde den iranske statskanalen at den første romfartsraketten hadde blitt skutt ut i rommet med suksess.

 

Tatt i betraktning at USA har slitt med å vinne krigen mot langt mindre nasjoner slik som Afghanistan og Vietnam, samt at de må føre en krig langt borte fra hjemmelandet og er i stor grad meget upopulær aktør i regionen, i tillegg til at Iran har store fordeler med at de i dette tilfellet hadde ført krigen på egne premisser og på hjemmebanen, så er det helt klart at USA hadde fått store problemer. For å ikke glemme at USA sliter for tiden med økonomiske problemer, og at opinionen er krigslei. Tatt alle disse variabler til etterretning er det helt uforståelig for meg at noen i det hele tatt kan påstå at USA hadde vunnet denne krigen på ei uka. For meg fremstår slike påstander som ingenting annet enn ren trolling, og jeg vil ikke være en del av slike diskusjoner.

Endret 30. desember 2011 av statsviter

[mwy]

De som sier at Saudia Arabia er en alliert tar skammelig feil. SA er Bin Ladins hjemland, og de sender ut fundamentalister til hele verden. SA er terrorismens ideologiske arnested.

 

Det er tydelig at du, bevisst eller ubevisst, ignorerer andre sine argumenter fordi det ikke passer din egen realitetsforståelse.

 

Jeg sa klart og tydelig i mitt lange innlegg at USAs fremste preferanser er først og fremst sikkerhetsmessige og økonomiske. I de aller fleste tilfeller kommer de økonomiske foran, eller er i samsvar med, de sikkerhetsmessige. At Saudi-Arabia er Bin Ladins hjemmeland har ingen praktisk, økonomisk eller sikkerhetsmessig betydning. I tillegg levde Bin Ladin mesteparten av sitt liv utenfor grensene av Saudi-Arabia, samt at Saudi-Arabia offisielt sett utviste Bin Ladin for mange tiår siden og ville ikke ha noe med han å gjøre.

 

Samtidig er det å definere Saudi-Arabia som ”terrorismens ideologiske arnested” en totalt feil forståelse av realiteten. De aller fleste innbyggere av Saudi-Arabia er fredlige mennesker og slettes ikke noen terrorister. De aller fleste praktiserer sin religion i fred og ro, dermed er slike uttalelser en irrasjonell generalisering samt hån mot saudiaraberne. Det er helt greit å kritisere Saudi-Arabia, men å kalle det for terrorismens ideologiske arnested er ikke en rasjonell kritikk.

 

 

Når det gjelder Irans militærmakt så er jo den helt ubetydelig sammenlignet med USA. USA kan feie hele hæren av banen på en uke toppen. Iran er ikke noe sterkere enn Irak var i sin tid. De har gammelt utstyr og gamle fly. Å jage dem bort fra havet ville være en begrenset aksjon.

 

Du har tydeligvis lang vei å gå i forhold til kunnskapsnivået før du kan argumentere på rasjonelt grunnlag.

 

Iran er på ingen måte en ubetydelig militær faktor i verden. De er rangert blant de 20 største militærmaktene i verden. De har totalt 67 mill innbyggere, og 540 000 mann under våpen med 350 000 i reservene. Dette inkluderer 120 000 i Revolusjonsgarden. Irans forsvar er en dominerende styrke i regionen. De har lang krigserfaring under Iran-Irak-krigen, hæren er satt opp med rundt 1600 stridsvogner (der i blant bestående av moderne sovjetiske stridsvogner av typen T-72). Marinen har en rekke mindre overflateskip og tre Kilo-klasse dieselelektriske ubåter. I de senere år har Iran selvprodusert flere avanserte typer som patruljebåter, ubåter og hangarskip. Med en kombinasjon av spredte baser, kryssermissiler og minefelt kan de dominere den økonomisk viktige oljetransporten i Gulfen. Iran besitter også blant annet en rekke selvproduserte mellomdistanse-missiler. Det man med sikkerhet vet er at de har Shahab-1, Shahab-2 og Shahab-3. De arbeider nå på Shahab-4, Shahab-5 og Shahab-6 som er ventet å ha en lengre distanse enn de andre. I tillegg har de flere titalls av kinesiske fly type F-7. Den 25. februar 2007 kunngjorde den iranske statskanalen at den første romfartsraketten hadde blitt skutt ut i rommet med suksess.

 

Tatt i betraktning at USA har slitt med å vinne krigen mot langt mindre nasjoner slik som Afghanistan og Vietnam, samt at de må føre en krig langt borte fra hjemmelandet og er i stor grad meget upopulær i regionen, i tillegg til at Iran har store fordeler med at de i dette tilfellet hadde ført krigen på egne premisser og på hjemmebanen, så er det helt klart at USA hadde fått store problemer. For å ikke glemme at USA sliter for tiden med økonomiske problemer, og at opinionen er krigslei. Tatt alle disse variabler til etterretning er det helt uforståelig for meg at noen i det hele tatt kan påstå at USA hadde vunnet denne krigen på ei uka. For meg fremstår slike påstander som ingenting annet enn ren trolling, og jeg vil ikke være en del av slike diskusjoner.

 

Det var da voldsomt til nedlatende holdning fra din side. Irak hadde tusenvis av tanks og scud raketter. De var ingen match for USA. Jeg tror ikke du helt forstår hvor overlegen USAs fly, raketter og skip er. Mellom distanse raketter vil jo bli slått i ut i forkant av et eventuelt angrep. Men for å si det igjen, jeg snakker om å beskytte skipstrafikken på havet, ikke om å invadere landet.

 

Når det gjelder de fredelige saudi araberne, så er det ingen tvil om at SA spyr ut wahabisme, og sender milliarder av penger til land som england hvor de forkynner hat. At unger, kvinner og andre er uskyldig sier seg selv. Men dette er et land hvor folk halshugges og dømmes til døden for trolldom. Beboerne er fullstendig hjernevasket, men sivile skal selvsagt beskyttes. Det betyr ikke at vi ikke kan fordømme regimet i SA, et av de mest motbydelig land i verden.

 

Er det så ønskelig for USA å gi seg ut på en ny krig? Nei, selvsagt ikke. De er jo nesten konkurs. Men om det skulle skje, så ville det ikke by på store utfordringer.

[RoaldN]

Saudi Arabia er Israel og Amerikas bitch i regionen og blant de mest mislikte i den muslimske verden siden det gir et ganske ekstremistisk perspektiv av Islam.. Offentlige halshogginger, kvinner har ikke lov til å kjøre bil og hva har du.

 

Det er faktisk det landet det hadde gitt mest mening for vesten å frigjøre (i ordets riktige betydning).

Endret 30. desember 2011 av RoaldN

[Mynotir]

Saudi-Arabia er også den sterkeste militærmakten i Midtøsten, og i motsetning til Iran er utstyret deres toppmoderne. Det er uansett ikke USAs (amerikanske skattebetalere) ansvar å sørge for den Saudi-Arabiske befolkningens velferd. I tilfelle en invasjon er det god retorikk for å agitere folket, men det er ikke en grunn i seg selv.

Endret 30. desember 2011 av Mynotir

[Parapraxis]

http://www.dagbladet.no/2011/12/29/nyheter/handel/saudi-arabia/usa/utenriks/19600923/

 

Kan noen fortelle meg hvorfor USA selger våpen til Saudia Arabia? De sier det er i kampen mot Iran, men Saudia Arabia er jo MYE verre enn Iran. Saudia Arabia er det mest motbydelige landet i verden, og om det kom til krig mellom Iran og Saudia Arabia, burde vi støtte Iran. Hvorfor noe land i verden i det hele snakker med Saudia Arabia forstår ikke jeg. USA har jo en helt idiotisk politikk. De burde bare la midtøsten steke i sitt eget fett, og ikke selge våpen til noen. Om Iran stenger Persia bukta, er det jo bare og sende et hangarskip.

 

Olje, olje olje....

http://youtu.be/WtNtlQ2Gso0

[mwy]

http://www.dagbladet.no/2011/12/29/nyheter/handel/saudi-arabia/usa/utenriks/19600923/

 

Kan noen fortelle meg hvorfor USA selger våpen til Saudia Arabia? De sier det er i kampen mot Iran, men Saudia Arabia er jo MYE verre enn Iran. Saudia Arabia er det mest motbydelige landet i verden, og om det kom til krig mellom Iran og Saudia Arabia, burde vi støtte Iran. Hvorfor noe land i verden i det hele snakker med Saudia Arabia forstår ikke jeg. USA har jo en helt idiotisk politikk. De burde bare la midtøsten steke i sitt eget fett, og ikke selge våpen til noen. Om Iran stenger Persia bukta, er det jo bare og sende et hangarskip.

 

Olje, olje olje....

http://youtu.be/WtNtlQ2Gso0

 

Takk skal du ha. Det er nok det som er fasitsvaret her, ikke noe moral preik om hvor flott saudi araberne er.