Kjøp av semi/proff-hus - Canon

[mannyboi]

Hei!

Har fryktelig lyst å oppgradere mitt 40D til noe nytt, og sliter godt med å finne ut hva jeg skal investere i. Jeg tar en del action/sportsfoto av både dyr/biler/mennesker i bevegelse, men tar også litt portrett og en mye produktfotografering. I tillegg skal jeg begynne fotostudier til høsten, og er fornøyd med objektivparken min fremfor huset mitt.

 

Jeg har litt forskjellig optikk liggende, men bruker i hovedsak EF 24-70 2.8L USM. Utover det bruker jeg EF 50 1.4, Sigma 10-20 3.5-5.6 og EF 70-200 4L USM.

 

Svakheter med mitt eksisterende hus mener jeg er: lav oppløsning (10mp), mye støy ved høy iso, AF kunne vært bedre, halvveis værtetning. Det jeg liker er spesielt ergonomien (med batterigrep) og skuddtakten.

 

Jeg stusser litt ved evt overgang til FF også, da jeg har zoomområdene til spesielt 24-70en så og si svidd inn i bruken min; og kommer til å kreve mye tilvending om jeg skal gå over til FF. Jeg kunne tenke meg 1.3x også, da det jeg savner i 24-70en er litt mer vidvinkel.

 

Jeg har sett litt på følgende hus i prisklasse 10k-13k:

1D MK III:

Eksepsjonellt god AF, ekstrem skuddtakt, god værtetning, 1.3x crop passer meg utmerket.

Lav oppløsning, ikke video, muligens støy ved høy iso(?), må kjøpes brukt.

 

5D MK II:

Meget god bildekvalitet, veldig lite støy på høy iso, fullformat, videofunksjon.

Treg autofokus (?), treg skuddtakt, fullformat.

 

7D:

Rask skuddtakt, dugelig bildekvalitet, god AF, videofunksjon.

1.6x crop, støy ved høy iso, ikke fullkommen værtetning.

 

Det aner meg at det venter noe nytt rundt hjørnet hos Canon også, ved en evt. 5D MK III-lansering ville jo det vært mulig å sikre seg MK II til røverpris. På en annen side er jeg litt lei av å sitte på gjerdet å vente, og i anledning New York-tur i påsken vil jeg ha et solid hus å stole på til turen.

 

Utifra mitt resonnement, er det noen som har noen klare meninger for hva jeg burde kjøpe? Jeg får forhåpentligvis låne et 5D MK II av en venninne litt ut på nyåret, og se om jeg klarer å venne meg til fullformat, selv om jeg er dugelig skeptisk.

 

Tusen takk for eventuelle svar!

[olegunnaro]

Jeg stusser litt ved evt overgang til FF også, da jeg har zoomområdene til spesielt 24-70en så og si svidd inn i bruken min; og kommer til å kreve mye tilvending om jeg skal gå over til FF. Jeg kunne tenke meg 1.3x også, da det jeg savner i 24-70en er litt mer vidvinkel.

Jeg hadde i sin tid 350D og 24-70L før jeg gikk over til fullformat, og objektivet kom virkelig ikke til sin rett for min del før det sto på et fullformatskamera. Jeg hadde dog ikke noe skikkelig vidvinkel til 350Den.

 

1D MK III:

Eksepsjonellt god AF, ekstrem skuddtakt, god værtetning, 1.3x crop passer meg utmerket.

Lav oppløsning, ikke video, muligens støy ved høy iso(?), må kjøpes brukt.

Jeg hadde 1D III over et par måneder i vinter - og det er definitivt et veldig godt kamera. Brukte det personlig opp til ISO 3200 med god samvittighet.

 

Fant ikke noen ISO 3200-bilder på nett i farta, men her er et på ISO 2000:

(se bort i fra litt for liten dybdeskarphet. )

 

Flere 1D III-bilder på Flickr.

 

Jeg solgte til slutt min 1D III fordi jeg trengte penger mer enn to kamerahus akkurat da - men det er et fantastisk kamera. Personlig tror jeg nok ikke det blir flere 1.3-crop-hus på meg, fordi jeg synes det blir en litt awkward crop i forhold til fullformat som jeg er mer vant med. 1D X står definitivt på ønskelista akkurat nå.

 

5D MK II:

Meget god bildekvalitet, veldig lite støy på høy iso, fullformat, videofunksjon.

Treg autofokus (?), treg skuddtakt, fullformat.

Autofokusen på 5D II har fått et litt ufortjent dårlig rykte synes jeg. På senterpunktet er den ikke langt i fra 1D III - men de andre punktene er desverre kun brukbare i godt lys. Jeg savner definitivt 1D III-AF-systemet etter jeg solgte det, mest fordi det er befriende å kunne sette fokuspunkt bort fra midten. Har aldri hatt problemer med at senterpunktet i 5D II har vært for tregt though. Skuddtakta har heller aldri begrensa meg. Jeg elsker dog fullformat og hvilke utsnitt det gir meg, samt muligheten for liten dybdeskarphet og vid vinkel.

 

Kommenterer ikke 7D da jeg ikke har brukt det veldig mye utover å ha lånt det til et par sportsoppdrag som hus nummer to nå og da.

 

Utifra mitt resonnement, er det noen som har noen klare meninger for hva jeg burde kjøpe? Jeg får forhåpentligvis låne et 5D MK II av en venninne litt ut på nyåret, og se om jeg klarer å venne meg til fullformat, selv om jeg er dugelig skeptisk.

Lån 5D II før du kjøper noe, så får du testa både brennvidder og autofokus. Tipper at du blir fornøyd med førstnevnte, og positivt overraska over autofokusen i forhold til all den negative hypen den har fått på internett.

Endret 29. desember 2011 av olegunnaro

[k-h-s]

Kan da bruke opp til iso 6400 på 7D uten at du skal være veldig redd. 3200 går helt greit, 6400 er litt så som så men det funker.

[Bjerknez]

Fullformat og høy skuddtakt gir deg desverre kun et meget begrenset og dyrt utvalg.

 

Jeg har tatt noen bilder av bikkja med serie og skuddtakten er god nok for min del. Men hvis det er sports foto du i hovedsak skal drive med, så ville jeg nok sett nærmere på 7D og 1D-serien.

 

Hvis du kan leve med ca, 4 bilderi sekundet (?) så er 5D MK II et kanonflott valg etter min mening. (Har det selv)

 

Vær dog obs på at 7D har fått en del pepper for værtettingen rundt blitshodet. Synes jeg har sett mange som har hatt problemer med dette. Jeg kjenner ogsåett par som har hatt småproblemer med 7D med at blitssystemet lever sitt eget liv noen ganger. (Altså den innebyggede blitsen) Personlig synes jeg ikke en intern blitshar noe å gjøre på et profft kamera.

 

Tror jeg faktisk heller ville gått for 60D fremfor 7D hvis 7D var på smergrensen rent økonoisk. 60D er vel ikke værtettet i stor grad dog...

 

MEN!.. la oss nå kalle en spade for en spade:

Det kribler ikke akkurat i pungen for en entusiast og vurdere 60D så lenge man har 5D/1D/7D i tankene. Personlig ville jeg valgt fullformat og jeg kommer aldri noensinne til å ha noe annet enn fullformat i fremtiden. (Så sant det ikke dukker opp bedre systemer).

 

Så etter min mening ville jeg vurdert nøye om jeg kunne svelget det faktum at 5D MK II har en noe lav skuddtakt. Hvis dette er noe du kan leve med, så løp og kjøp. Hvis du MÅ ha høyere skuddtakt, så ville jeg gått steget opp til 1D-serien og ikke steget ned til 7D.

 

Er ikke lett detta her, hehe.

[TorVidle]

Det vanskelige valget, er mange tråder her om samme spørsmål (dvs 7D vs 5DII).

 

Jeg har både 7D og 5DII - og har en viss erfaring omkring problemstillingen. Og egentlig er det ideelt å ha begge dersom man har et allsidig bruksområde som jeg føler du og har. Men jeg antar at du ønsker kun et av de to.

 

Du skriver "sport og action" - og da blir jeg straks skeptisk til 5DII. Man kan mene hva man vil om 5DII's autofokussystem, men fakta er uansett at det ikke er av den sportslige typen, og sammenlignet med 7D's er det steinalder. Og særlig når det er lite lys sliter autofokusen til 5DII såpass at ved bevegelighet i målet er det nærmest dødfødt. Autofokussystemet til 5DII gir fort opp dersom det ikke finner en sterk kontrast som det kan låse seg på mens 7D's autofokus finner frem nesten bokstavelig på selv svarteste veggen uten referansekontrast.

 

Men ingen kan påstå at 5DII's autofokus er direkte ubrukelig selv om jeg for egen del ergrer meg mer enn ofte når det gir opp og bare jager rundt. Man bør allikevel minne seg selv om at systemet er faktisk det samme som satt i ur5D'en - og det er noen år siden den kom, og systemene er betydelig videreutviklet på disse årene.

 

Angående støy på høy ISO er ikke forskjellene som natt og dag, heller mindre enn mange tror. Selv ikke 5DII er fri for støy - og det hele avgjøres heller oftere av hvordan man behandler råfilene. Såfremt du ikke tar en stor andel av bildene dine i svakt lys ville jeg ikke vektlagt støyspørsmålet særlig betydning i helheten.

 

Når det gjelder byggekvalitet/værtetting er det ikke noe som tilsier at det ene er bedre enn det andre - og jeg ville heller bekymret meg for byggekvaliteten/værtettingen til objektivene.

 

24-70 er nok mer beregnet for ff, så at du ikke får nok vidvinkel med crop vil være naturlig, og man kan vel kanskje heller mene at en logisk manøver der ville være å da bytte til et normalobjektiv tilpasset crop enn det motsatte, dvs å bytte til ff.

 

En objektivpark har og en tendens til å bli mer kostbar for ff enn for crop. Når det er nevnt så bør det og nevnes at 7D er mer kresen på glasskvaliteten enn 5DII.

 

1.3 crop ville jeg personlig ikke satset på, og begge de nevnte husene her er like gode/bedre enn husene med det noe uvanlige formatet når det gjelder bildekvalitet og støy.

 

I ditt tilfelle tror jeg at jeg ville valgt 7D pga kameraet store bruksområde/allsidighet, og ikke minst autofokussystemet som er meget bra til action/sport. Det lille du eventuelt taper pga noe mindre støy i høyISO-områdene ved 5DII tar du igjen i godt mon på nesten alle andre områder. En tanke kan være å kjøpe 7D brukt nå, og så om et år eller halvannet i tillegg kjøpe et brukt 5DII, da er du dekket nesten perfekt.

 

Tor

[olegunnaro]

Du skriver "sport og action" - og da blir jeg straks skeptisk til 5DII. Man kan mene hva man vil om 5DII's autofokussystem, men fakta er uansett at det ikke er av den sportslige typen, og sammenlignet med 7D's er det steinalder. Og særlig når det er lite lys sliter autofokusen til 5DII såpass at ved bevegelighet i målet er det nærmest dødfødt. Autofokussystemet til 5DII gir fort opp dersom det ikke finner en sterk kontrast som det kan låse seg på mens 7D's autofokus finner frem nesten bokstavelig på selv svarteste veggen uten referansekontrast..

Bruker du andre punkter enn det i midten i dårlig lys? Jeg har nemlig ikke opplevd de problemene du beskriver.

 

Angående støy på høy ISO er ikke forskjellene som natt og dag, heller mindre enn mange tror. Selv ikke 5DII er fri for støy - og det hele avgjøres heller oftere av hvordan man behandler råfilene. Såfremt du ikke tar en stor andel av bildene dine i svakt lys ville jeg ikke vektlagt støyspørsmålet særlig betydning i helheten.

Hvis man derimot tar bilder når det begynner å bli mørkt, merker man fort forskjellen på crop og FF. Dessuten er ikke ISO-støy den eneste forskjellen mellom FF og crop - utrykket endrer seg også, spesielt på vidvinkler. Objektiver som 24mm f/1.4 og 35mm f/1.4 gjør at man kan få silkemyk bakgrunn som man umulig kan emulere med crop.

 

1.3 crop ville jeg personlig ikke satset på, og begge de nevnte husene her er like gode/bedre enn husene med det noe uvanlige formatet når det gjelder bildekvalitet og støy.

1D III er da virkelig bedre enn 7D på bildekvalitet og støy. Større sensor = mer lys = mindre støy.

[TorVidle]

Bruker du andre punkter enn det i midten i dårlig lys? Jeg har nemlig ikke opplevd de problemene du beskriver.

Bruker alltid kun midtpunktet. Og vel, problemene er der, garantert. Autofokussystemet til 5DII har fått mye berettiget pepper av mange, og er det største ankepunktet mot dette kameraet. Ingen sier at den er direkte ubrukelig, men allikevel er det ofte det svikter og slik sett er det "ubrukelig" i flere situasjoner enn det burde være, det står liksom ikke i stil til resten av kameraet.

 

Hvis man derimot tar bilder når det begynner å bli mørkt, merker man fort forskjellen på crop og FF. Dessuten er ikke ISO-støy den eneste forskjellen mellom FF og crop - utrykket endrer seg også, spesielt på vidvinkler. Objektiver som 24mm f/1.4 og 35mm f/1.4 gjør at man kan få silkemyk bakgrunn som man umulig kan emulere med crop.

Tja, men hva nytter det når autofokusen ikke henger med? Og som nevnt før: Selv 5DII generer støy, dog er den av en annen karakter enn fra 7D og av den grunn noe mindre synlig. Men ofte må man pikselpeepe for å finne særlige forskjeller - og som og nevnt: God behandling av råfilene er alfa og omega i dette bildet.

 

Og nok et "tja" til dette med at uttrykket forandrer seg særlig i praksis med ff. Med likeverdige objektiver (tilpasset crop) skal man slite med å se nevneverdige forskjeller. Objektivene har mye mer å bety er min erfaring enn sensorstørrelsen i dette tilfellet.

 

1D III er da virkelig bedre enn 7D på bildekvalitet og støy. Større sensor = mer lys = mindre støy.

Nei, det er ikke det i virkeligheten, i den praktiske verden. Jeg tror du ser deg litt blind på teorien om større sensor nærmest alltid skal være overlegen og da kun pga sensorstørrelsen alene. Detaljoppløsning har faktisk og en teller i det totale bildet. Jeg har tidligere flere ganger vist en praktisk sammenligningstest fra virkeligheten mellom IDIII og 7D som viser at 7D har et visst overtak (jeg gidder ikke lete den saken opp en gang til), og det er liten forskjell til 1DIV i praksis.

 

Legg merke til at jeg forholder meg til den praktiske virkeligheten, det er den som til slutt betyr noe for de fleste. Det er og de som mener at 7D ble kameraet som kverket 1Dserien, og at Canon så valget å skippe 1.3 crop siden man kan egentlig få i praksis til samme bildekvalitet med 1.6 crop. Altså at forskjellene er for små til å forsvare å oppretteholde kostnadene med å viderutvikle 1.3 crop. Og som man har sett har de nå valgt en annen retning for å holde proffkameraet et hakk over angående støy, dvs nedgiret ff sensor, noe som nok en gang forteller at forskjellene er/var små og man må til med "drastiske" tiltak.

 

De forskjeller vi egentlig snakker om mellom de nevnte kamera i denne tråden er i virkeligheten svært små, så etter min mening bør man kanskje vektlegge andre momenter når man vurderer et nytt kamera tilpasset best mulig ens egne behov. Og det gjør det ikke enklere på dette tidspunktet å velge når man med rimelig stor sikkerhet kan forvente både et nytt 7D og et nytt 5D i rimelig nær fremtid. Derfor er det kanskje mer fornuftig å handle brukt enn nytt pr nå.

 

(når det gjelder 40D så vil nok trådstarter kunne merke forskjeller enten vedkommende prøver 5DII eller 7D)

 

Tor

[to88he]

Jeg er også litt i samme situasjon som trådstarter. Har selv 40D og blir vel noe nytt snart.

 

Jeg var så heldig å fikk klå på en 5D2 her om dagen. Dette er mine synspunkter sammenliknet med 40D:

- Ergonomisk omtrent likt som 40D

- 40D er mye mer responsivt og kjapp i avtrekkeren(5D2 føles litt treig)

- AF omtrent det samme som 40D

- Støy og bildekvalitet selvfølgelig bedre på 5D2

- God søker på 5D2, men 40D sin er også brukbar.

 

Det var punkt 2 på denne listen som gjorde meg enda mer skeptisk. 5D2 føles rett og slett tregere enn 40D, ikke at det nødvendighvis betyr noe, men likevel. Bildekvaliteten er selvfølgelig bedre på 5D2. Jeg tar ikke veldig mye sport og action, men det hender absolutt. Jeg tror 5D2 er kapabel til å fange sport og action, men den stiller hvertfall ikke sterkere sammenliknet med 40D.

 

Hvis jeg kjøpte 5D2 i dag så ville jeg utvilsomt vært fornøyd med bildekvaliteten og hvordan kameraet takler støy på høyere ISO, men jeg tror faktisk at det likevel ville vært en liten nedtur med tanke på resopns og hyppighet. Der ville det føles som en degradering.

 

Hvis jeg kjøpte 7D i dag ville dette kameraet gi meg enda bedre respons og hyppighet sammeliknet med 40D og da ville 5D2 føles ut som antikk til sammenlikning. Men når det gjelder støy og bildekvalitet vil jeg alltid med 7D vite at det finnes noe som er bedre på området. Netttopp, den gode gamle antikvariske og "trege" 5D2. (noe små overdrivelser, men dere tar poenget)

[TorVidle]

Hvis jeg kjøpte 7D i dag ville dette kameraet gi meg enda bedre respons og hyppighet sammeliknet med 40D og da ville 5D2 føles ut som antikk til sammenlikning. Men når det gjelder støy og bildekvalitet vil jeg alltid med 7D vite at det finnes noe som er bedre på området. Netttopp, den gode gamle antikvariske og "trege" 5D2. (noe små overdrivelser, men dere tar poenget)

At 5DII er en tanke bedre på støy i høyISO-områdene er korrekt - men hvor avgjørende er det egentlig? Hvor stor andel av bildene er/blir tatt med høy ISO (dvs tenkt fra 3200 og oppover)? Med korrekt støybehandling av råfilene fra 7D og påfølgende tilpasset detaljskarping snakker vi om marginaler under ISO 3200 i praksis, og man vil i de vanlige visningsformatene slite med å se forskjeller av betydning. Og som jeg har nevnt: 5DII generer og støy, og filene fra dette må og støybehandles for å få best mulig kvalitet.

 

Og: detaljrikdommen i bildene fra 7D står ikke tilbake for det man får ut av 5DII, faktisk kan det i høydetaljerte motiv være tvert om enkelte ganger. Jeg bruker f.eks 24-105 som normalobjektiv på 5DII, men montert på 7D yter det objektivet faktisk bedre. Og for å ta en fokussammenligning med samme objektiv montert på de to kameraene er forskjellene som natt og dag - der kombinasjonen 24-105 + 5DII sliter med å låse/finne fokus klabber 7D med 24-105 til uten å nøle (altså på samme motiv og lys). 24-105 selges ofte som kitobjektiv til 5DII, men jeg er forbauset mange ganger hvor trøblete autofokusen blir med den kombinasjonen, men som nevnt er målestokken 7D, så kanskje det ville ikke vært så påtagelig om jeg ikke var klar over forskjellene.

 

Og når det gjelder sport/action eller lavlysmotiver, nytter det ikke med allverdens sensoregenskaper dersom man ikke rekker å knipse motivet fordi autofokussystemet gir opp.

 

Når det gjelder følelsen av at det "alltid er noe som er bedre" er den evig flytende så lenge det foregår en stadig utvikling av kamera. Neste år kommer antagelig 5Dmk3 og 7Dmk2, og begge disse vil sikkert overgå de kamera de erstatter, slik sett er det en følelse man i utganspunktet kan la gro fast, eller rett og slett heller fokusere på det utmerkete utstyret man har her og nå og vite at man tar ikke bedre fotografiske inntrykk med det siste nye uansett.

 

Men det er en vanskelig avveiing for flere det som denne tråden gjelder, men på en måte kan man se det motsatt av et problem, nemlig at det er positivt at man har valgmuligheter. Jeg har vært der selv og, men endte med begge pga behovene, og det passer meg nesten perfekt - dog må jeg allikevel (nok en gang) påpeke ergrelsene når fokussystemet til 5DII ikke henger med. Hadde fokussystemet vært litt bedre kunne jeg fjernet "nesten" foran perfekt.

 

Men, det gamle med å følge magefølelsen er kanskje det beste i en situasjon som denne tråden gjelder? Tross alt, samme hvilket man velger er det og snakk om endel penger. Om man vil ta bedre bilder er noe man selv kun kan svare på.

 

Tor

[olegunnaro]

Bruker alltid kun midtpunktet. Og vel, problemene er der, garantert. Autofokussystemet til 5DII har fått mye berettiget pepper av mange, og er det største ankepunktet mot dette kameraet. Ingen sier at den er direkte ubrukelig, men allikevel er det ofte det svikter og slik sett er det "ubrukelig" i flere situasjoner enn det burde være, det står liksom ikke i stil til resten av kameraet.

Jeg opplevde iallefall ikke noe vesentlig forskjell på midtpunktet på 5D II og 1D III - og sistnevnte går for å ha en av de beste AF-systemene til Canon ever. 1D III var litt kjappere, men omtrent like nøyaktig, selv i dårlig lys.

 

Tja, men hva nytter det når autofokusen ikke henger med? Og som nevnt før: Selv 5DII generer støy, dog er den av en annen karakter enn fra 7D og av den grunn noe mindre synlig. Men ofte må man pikselpeepe for å finne særlige forskjeller - og som og nevnt: God behandling av råfilene er alfa og omega i dette bildet.

 

Og nok et "tja" til dette med at uttrykket forandrer seg særlig i praksis med ff. Med likeverdige objektiver (tilpasset crop) skal man slite med å se nevneverdige forskjeller. Objektivene har mye mer å bety er min erfaring enn sensorstørrelsen i dette tilfellet.

Større sensor vil bestandig gi bedre kvalitet gitt samme generasjon. Sånn er det bare. Det vil nok ikke være synlig før man tøyer sensoren til grensene - men noen ganger må man nettopp det.

 

Gitt likeverdige objektiver kan man såklart få samme utrykk på crop. Jeg har dog ikke sett noen ~f/1-primes på 15mm og 22mm. Likeverdige objektiver finnes faktisk ikke.

 

Nei, det er ikke det i virkeligheten, i den praktiske verden. Jeg tror du ser deg litt blind på teorien om større sensor nærmest alltid skal være overlegen og da kun pga sensorstørrelsen alene. Detaljoppløsning har faktisk og en teller i det totale bildet. Jeg har tidligere flere ganger vist en praktisk sammenligningstest fra virkeligheten mellom IDIII og 7D som viser at 7D har et visst overtak (jeg gidder ikke lete den saken opp en gang til), og det er liten forskjell til 1DIV i praksis.

Jeg har aldri snakka om rekkevidde og mulighet til å ta utsnitt. Jeg har snakket om sensorstøy. 7D banker 1D III om man vil komme seg så nært som mulig, men 1D III er faktisk merkbart bedre enn 7D i dårlig lys.

 

Legg merke til at jeg forholder meg til den praktiske virkeligheten, det er den som til slutt betyr noe for de fleste. Det er og de som mener at 7D ble kameraet som kverket 1Dserien, og at Canon så valget å skippe 1.3 crop siden man kan egentlig få i praksis til samme bildekvalitet med 1.6 crop. Altså at forskjellene er for små til å forsvare å oppretteholde kostnadene med å viderutvikle 1.3 crop. Og som man har sett har de nå valgt en annen retning for å holde proffkameraet et hakk over angående støy, dvs nedgiret ff sensor, noe som nok en gang forteller at forskjellene er/var små og man må til med "drastiske" tiltak.

Det er også mange som forbanner Canon for at de gir opp 1.3 crop - typisk fugletittere som vil litt nærmere enn med fullformat, men synes 1.6-crop blir for kompromissfyllt i feks. skumring.

 

De forskjeller vi egentlig snakker om mellom de nevnte kamera i denne tråden er i virkeligheten svært små, så etter min mening bør man kanskje vektlegge andre momenter når man vurderer et nytt kamera tilpasset best mulig ens egne behov. Og det gjør det ikke enklere på dette tidspunktet å velge når man med rimelig stor sikkerhet kan forvente både et nytt 7D og et nytt 5D i rimelig nær fremtid. Derfor er det kanskje mer fornuftig å handle brukt enn nytt pr nå.

På enkelte områder - som høy ISO og mulighet til å skille forgrunn og bakgrunn er det en ganske vesentlig forskjell mellom alle tre kameraene, vil jeg påstå. Jeg er enig i at man må velge kamera utifra behov.

 

Om du trenger fart og god rekkevidde velg 7D. Om du synes det er viktigere med god ytelse i dårlig lys, og vil ha bedre mulighet til å skille forgrunn og bakgrunn, velg 5D II. Om du vil ha en mellomting, og også verdsetter et skikkelig robust hus, kjøp 1D III.

[se#]

Bruker alltid kun midtpunktet. Og vel, problemene er der, garantert. Autofokussystemet til 5DII har fått mye berettiget pepper av mange, og er det største ankepunktet mot dette kameraet. Ingen sier at den er direkte ubrukelig, men allikevel er det ofte det svikter og slik sett er det "ubrukelig" i flere situasjoner enn det burde være, det står liksom ikke i stil til resten av kameraet.

 

Alle er vel enige om at 5D (MK II) AF er mindre avansert enn 7D og 1D-serien, men ser ut som du har mer problemer enn de fleste. Har du sjekket at det ikke er noe foksuproblem med din kombinasjon av hus og objektiv?

[TorVidle]

Bruker alltid kun midtpunktet. Og vel, problemene er der, garantert. Autofokussystemet til 5DII har fått mye berettiget pepper av mange, og er det største ankepunktet mot dette kameraet. Ingen sier at den er direkte ubrukelig, men allikevel er det ofte det svikter og slik sett er det "ubrukelig" i flere situasjoner enn det burde være, det står liksom ikke i stil til resten av kameraet.

 

Alle er vel enige om at 5D (MK II) AF er mindre avansert enn 7D og 1D-serien, men ser ut som du har mer problemer enn de fleste. Har du sjekket at det ikke er noe foksuproblem med din kombinasjon av hus og objektiv?

Tviler på det, etpar kompiser som har samme hus bekrefter problematikken (dvs når de vil innrømme at babyen deres ikke er helt pefekt).

 

Tor

[TorVidle]

Jeg opplevde iallefall ikke noe vesentlig forskjell på midtpunktet på 5D II og 1D III - og sistnevnte går for å ha en av de beste AF-systemene til Canon ever. 1D III var litt kjappere, men omtrent like nøyaktig, selv i dårlig lys.

Jeg drar ikke i tvil din personlige erfaring med fokussystemet til 5DII, men jeg finner det noe underlig dersom et proffhus i 1D serien ikke skulle ha et bedre autofokussystem enn det gamle i 5Dmk1 (som er det samme som er i mk2).

 

Det vil nok ikke være synlig før man tøyer sensoren til grensene

Nettopp hva jeg sier..

 

Gitt likeverdige objektiver kan man såklart få samme utrykk på crop.

Som jeg og sa..

 

7D banker 1D III om man vil komme seg så nært som mulig, men 1D III er faktisk merkbart bedre enn 7D i dårlig lys.

For å få gode utsnitt ved cropping er man avhenging av minst mulig støy. Støy "smører" som kjent detaljene utover til en suppe. Jeg tviler på (basert på de bildene jeg har studert) at man dersom det du mener ved lavlys skulle stemme, ikke snakker om annet en marginaler her.

 

Tor

[olegunnaro]

Jeg drar ikke i tvil din personlige erfaring med fokussystemet til 5DII, men jeg finner det noe underlig dersom et proffhus i 1D serien ikke skulle ha et bedre autofokussystem enn det gamle i 5Dmk1 (som er det samme som er i mk2).

Jeg har da aldri sagt at 5D II-AFen som helhet er like bra som 1D III i sin helhet. Sistnevntes system er mye mer sofistikert på de aller fleste måter - bortsett fra spotfokus med midtre fokuspunkt. 5D II er så og si like bra på akurrat det punktet.

 

Det vil nok ikke være synlig før man tøyer sensoren til grensene

Nettopp hva jeg sier..

 

Gitt likeverdige objektiver kan man såklart få samme utrykk på crop.

Som jeg og sa..

Jeg synes det er ganske utidig å selektivt sitere akkurat det som stemmer overens med din verdensoppfattelse, uten å svare på det som strider med den.

 

For å få gode utsnitt ved cropping er man avhenging av minst mulig støy. Støy "smører" som kjent detaljene utover til en suppe. Jeg tviler på (basert på de bildene jeg har studert) at man dersom det du mener ved lavlys skulle stemme, ikke snakker om annet en marginaler her.

Marginaler for deg kan være enorme forskjeller for andre. Jeg var villig til å ofre skuddtakt og autofokus da jeg solgte 1D III til fordel for bildekvalitet.

[se#]

Bruker alltid kun midtpunktet. Og vel, problemene er der, garantert. Autofokussystemet til 5DII har fått mye berettiget pepper av mange, og er det største ankepunktet mot dette kameraet. Ingen sier at den er direkte ubrukelig, men allikevel er det ofte det svikter og slik sett er det "ubrukelig" i flere situasjoner enn det burde være, det står liksom ikke i stil til resten av kameraet.

 

Alle er vel enige om at 5D (MK II) AF er mindre avansert enn 7D og 1D-serien, men ser ut som du har mer problemer enn de fleste. Har du sjekket at det ikke er noe foksuproblem med din kombinasjon av hus og objektiv?

Tviler på det, etpar kompiser som har samme hus bekrefter problematikken (dvs når de vil innrømme at babyen deres ikke er helt pefekt).

 

Tor

 

Tolker det som et nei på spørsmålet.

[TorVidle]

Tolker det som et nei på spørsmålet.

 

Det vil være etter min mening, rimelig sikkert at 3 vilkårlige hus ikke skulle ha samme feil med autofokussystemet samtidig, dermed ser jeg ingen grunn til å få dette kontrollert på det ene av de 3 (dvs mitt).

 

(Men nå ser det ut til at trådstarter selv er ferdig med denne tråden, og jeg ser ingen grunn selv til å bidra med å dra den ytterlige ut, emnet her er desuten diskutert i flere tråder tidligere og)

 

Tor

[hertugen]

Det vil være etter min mening, rimelig sikkert at 3 vilkårlige hus ikke skulle ha samme feil med autofokussystemet samtidig, dermed ser jeg ingen grunn til å få dette kontrollert på det ene av de 3 (dvs mitt).

Det må være frustrerende å eie ett hus som innehar de feil/mangler du hevder i tråden, du har ikke vurdert å selge huset?

[olegunnaro]

Jeg kjøper gjerne 5D IIen til TorVilde til bunnpris om den er så dårlig som han hevder. Personlig tipper jeg det er brukerfeil.

[TorVidle]

Det vil være etter min mening, rimelig sikkert at 3 vilkårlige hus ikke skulle ha samme feil med autofokussystemet samtidig, dermed ser jeg ingen grunn til å få dette kontrollert på det ene av de 3 (dvs mitt).

Det må være frustrerende å eie ett hus som innehar de feil/mangler du hevder i tråden, du har ikke vurdert å selge huset?

Det var da en voldsom overtolking

 

Alle kamera har svake og sterke sider - autofokusmodulen til 5Dserien er definitivt ikke en sterk side ved dette kameraet - men det er en av de sterke sidene hos 7D.

 

Å velge mellom 5DII og 7D kan være vanskelig (og det ser man og ved antallet innlegg om dette) - og er det action/sport med i vurderingene synes jeg at det er greit at man påpeker forskjellene som kan ha betydning og eventuelle situasjoner som kan oppstå. For den som vurderer kan det neppe bli for mange brukererfaringer som belyses - og jeg vil tro at allsidige brukererfaringer med begge kameraene kan ha en viss verdi.

 

Tor

[Mixy]

Jeg også er i samme båt som OP og andre i tråden med mitt 40D jeg kunne tenkt meg å bytte ut.

 

Er ikke veldig interessert i FF ettersom det har kommet så gode crop kamera, med bredere og billigere objektivutvalg. Som det nevnes så er det ikke fristende å "oppgradere" til 60D som jo har blitt lagt på et lavere prispunkt enn 40D og 50D.

 

Når det er sagt, 2012 blir et interessant år for Canon. De feirer faktisk 25-års jubileum for EOS-serien, og det kan de jo utnytte. Skal følge tett med på Photokina i slutten av februar, CES i midten av januar, NAB show i midten av April. Skal til statene i slutten av juni, og hvis det har kommet noe nytt som er tilgjengelig da så skal jeg slite med å ikke kjøpe tror jeg