MBR eller GPT på raid-5?

[DementedAlbino]

Lurer på hva jeg bør velge her på filserveren.

 

Holder på å sette opp et raid-5/6 med 2 TB disker, så lurer jeg på hva jeg skal velge av MBR og GPT.

[007CD]

MBR støtter maks volum størrelse på 2Tb, skal du ha 3x 2tb eller 4x 2tb (Minimum for RAID 5 og 6) så blåser du den grensa til helvete.

Så da er det kun GPT igjen.

[DementedAlbino]

Merkelig. Får jo opp MBR som valg etter at jeg har satt opp raid-5 på raidkortet og skal hente den inn i windows.

[007CD]

Joda, du kan bruke MBR, men prøv å lage en 3Tb partisjon med MBR...

Det vil ikke funke

Du kan bruke MBR og ha en drøss med 2Tb partisjoner, men det er ikke ideell plassbruk.

[JKJK]

Minimum for raid 5 er forøvrig _3_ disker, ikke 4.

[007CD]

Minimum for raid 5 er forøvrig _3_ disker, ikke 4.

 

Jepp, og det står det om du leser en gang til

3x 2Tb og 4x 2Tb hvor siste er for RAID 6

[Rankin]

Joda, du kan bruke MBR, men prøv å lage en 3Tb partisjon med MBR...

Det vil ikke funke

Du kan bruke MBR og ha en drøss med 2Tb partisjoner, men det er ikke ideell plassbruk.

 

Jeg skal ikke si sikkert, men jeg mener å huske at man kan benytte mbr med større blokkstørrelse, og derved større partisjoner. Så lenge du ikke skal bruke det som en boot disk til windows (noen versjoner fungerer med GPT, men da må du ha en maskin som bruker EFI i stedet for bios), så hadde jeg gått for GPT.

[007CD]

Siden han har en server så antar jeg at han tenker å bruke Linux.

Linux har ikke begrensningen med krav til EFI for GPT boot.

[DementedAlbino]

Ingen linux her, bruker Windows server 2008 R2.

 

Prøvde på linux tidligere, men ble bare rot og ekstremt tungvindt å måtte søke og spørre etter hjelp til hver minste ting, så når jeg da testet R2 og alt gikk som en lek fra første stund var ikke valget så vanskelig.

[007CD]

Ouch, jeg vil si det var ett dårlig valg for lagring, men men.

Beste er nok FreeNAS eller en BSD løsning med ZFS, men har du programvare som støtter Linux så kjører man det

[DementedAlbino]

Mye mulig det.

 

Kunne gjerne ha kjørt linux om ting var like enkelt å få i gang som i windows.

 

Sist jeg prøvde så støttet vel ikke freenas ZFS mener jeg å huske, og når jeg fikk opp zfs via en annen distro så ble det bare rot når maskinene i nettverket skulle finne filene.

 

Det beste for min del hadde vært å fått opp lagringen fra linux med raid-z, mens alt annet var windows.

 

Kunne dette latt seg gjøre via en virtuell maskin på serveren? Altså at windows starter som vanlig, en virtuel maskin med linux starter og kjører raid-z for lagring, som igjen da er tilgjengelig av windows server?

[Snabel]

Mye mulig det.

 

Kunne gjerne ha kjørt linux om ting var like enkelt å få i gang som i windows.

 

Sist jeg prøvde så støttet vel ikke freenas ZFS mener jeg å huske, og når jeg fikk opp zfs via en annen distro så ble det bare rot når maskinene i nettverket skulle finne filene.

 

Det beste for min del hadde vært å fått opp lagringen fra linux med raid-z, mens alt annet var windows.

 

Kunne dette latt seg gjøre via en virtuell maskin på serveren? Altså at windows starter som vanlig, en virtuel maskin med linux starter og kjører raid-z for lagring, som igjen da er tilgjengelig av windows server?

 

Enig med deg i det, kjører selv Win 2008 R2 med raid 50 på 2 striper - kjapt og elegant. En disk kræsja, bytta disken og raid kontrollern gjorde jobben sin - som den skal. Har ikke noe som helst trua på at linux gjør en bedre jobb som filserver. Bortsett fra at den stiller muligens snillere krav til HW. Trøbler som søren med linux på isphere nå.... støtt og stadig ett eller annet som ikke går og så er det timesvis med lesing for å få det til.

 

Snabelen

[DementedAlbino]

Eneste grunn til at jeg kunne tenkt meg linux er på grunn av filsystemet som forhindrer korrupte filer. Men med raid-6 så tror jeg likevel ikke at dette skal by på noe problem under windows. Har gått fint i alle år med software raid-5, så burde gå enda bedre på hardware raid-6.

[007CD]

Linux er overlegen, spesielt om det er ett Linux NAS til en annen Linux maskin hvor Samba brukes (Mest brukt i en Linux boks for NAS)

Dette grunnet at overheaden er lagt opp annerledes enn hva Windows støtter, slik at du faktisk ser høyere overførings hastigheter.

 

Windows er raskere å sette opp i hjemmet, men du er avhengig av hardware RAID kontrollere som koster flesk for skikkelig hastighet i RAID 5 og spesielt RAID 6.

For software RAIDet i Windows er ikke noe å skrive hjem om kontra hva Linux har, i tillegg står du fritt med Linux til å bestemme en rettning i fremtiden da du støtter åpene standarder, så når de sier softwaren er "free" på Engelsk så mener de ikke gratis men fritt.

 

Jeg skal ikke tvinge deg fra din Windows server, men jeg synes det er synd at folk går for den dårligere løsningen i god tro om at det er den beste.

Kommer du deg forbi blodbadet i Linux så er du faktisk godt vei.

 

FreeNAS støtter ZFS ja, FreeBSD kommer med versjon 28 av ZFS i deres oppkommende versjon (Release kandidater er ute nå) og da vil denne forplante seg ned til under OSene som FreeNAS.

Linux sin versjon av ZFS, BTRFS er fortsatt svært uklart til bruk siden de mangler sjekk verktøyet for å korrigere feil i filsystemet, noe som kan da gjøre alt som er lagret, korrupt.

Og skal du bruke ZFS, så anbefales det at du også bruker RAID-Z under det hele i tillegg til duplikering, kan godt komme med en guide på hvorfor og hvordan ZFS fungerer om ønskelig, da jeg har en for hånden.

[DementedAlbino]

Hjelper ikke at det er bedre når det er så til de grader lite brukervennlig og knotete å sette opp. Hadde det vært rett frem å få satt opp med de samme tingene som jeg kjører nå så hadde jeg nok gått for linux.

 

Fulgte et hav av forskjellige guider sist, men der var alltid noe som ikke ville. Deling mot windows maskiner gikk ikke, kopiering av filer gikk tregt, rss, torrent og automatisk utpakking og navngivning var bare halvferdige script for, ikke skikkelig støtte for tv-kort til å bruke den som en tv-server osv. Alltid var der noe nytt, og ordnet en ting seg så sluttet noe annet å virke.

 

Hvorfor kan det ikke være like brukervennlig og enkelt som windows? Hadde vært mye enklere å flytte over for folk da.

 

Har du en distro du vil anbefale som jeg kan teste i fra cd eller usb så skal jeg gjerne gi det et forsøk til, men noe begrenset hvor mye tid jeg har å legge ned i det for å få det opp å gå. Er viktig å ha serveren oppe å gå, og det er den jo konstant slik det er nå.

 

Uansett, fikk svar på det jeg lurte på så takk for hjelpen.

Endret 27. desember 2011 av svortevik

[007CD]

Linux er bygget opp av en masse små verktøy for å gjøre en stor rolle og det er annerledes enn Windows, så man må tenke annerledes.

Straks man er ute av tankegangen med klikk i øst og vest på Windows så går det greit, jeg anbefaler Ubuntu 10.04 LTS i en virtuell maskin om du vil leke med mdadm (Linux software RAID) du kan også sette opp RAIDet i GUI om ønskelig, men autostart av dette må du da gjøre via kommandolinjen (Min store nybegynner tabbe.)

 

Når det gjelder deling mot Windows maskiner, så er det Samba som gjelder, Samba styres av brukerkontoer på maskinen for inn og utlogging og du må bygge en samba konfigurasjonsfil.

Det morsomme er at du får ett GUI verktøy som lar deg fikse dette om ønskelig, men det å sette opp denne tar mye lengere tid enn å skrive inn endringene i standard konfigurasjonsfila manuellt i en tekst editor.

 

Uansett, om du velger å bruke det eller ei, så er det å kjenne til Linux tankegangen og kunne bruke det ideellt for fremtiden.

Hvem vet, du havner kanskje i en jobb hvor det står en Linux server for eksempel.

[David Brown]

Linux tar kanskje litt mer tid å lære enn Windows, spesielt hvis man er vant med Windows fra før. Det som muligens er den største utfordringen er at man har så mange valg med Linux - man vet gjerne ikke hvilke distribusjon man skal ta. Neste utfordringen etter det er at det er massevis av gratis informasjon og veiledningene på nettet - men ofte er det litt utdatert, eller de gjelder bestemt en annen distribusjon, eller at de rett og slett er feil (man trenger ingen kvalifikasjoner for å legge ut noe på nettet).

 

Det er også mange - spesielt de som er vant til Windows verden - som er nesten allergisk mot kommandolinjen. Man må ikke bruke kommandolinjen for å jobbe med en Linux server, men det gjør jobben mye enklere og raskere. Det er ikke bare for gøy at MS har laget PowerShell til nyere Windows serverer - til slutt har de også fått med seg at når man først har lært noe grunnlegende kommandoer, er kommandolinjen mye raskere og lettere enn en gui.

 

Jeg er enige at Linux ikke er for alle, og det er bruksområde der det ikke passer. Det er klart at dersom man må kjøre windows-basert programvare, er Linux ikke det beste valget (selv om noen programmer fungere fint med Wine), og det gjelder spesielt på serverer. Det er også noe hardware som er dårlig støttet på Linux - TV-kort var nevnt her, og er et godt eksempel. Men det alle meste hardware fungere fint med Linux.

 

Det er mange som syns det er vanskelig å installere Linux. Det var en tid - for lenge siden - da det var sant. Det er ikke alle distribusjoner som har en "newbie-vennlig" installasjon, og det er lurt å lese litt i manualene, spesielt for å lære om enkelte tekniske uttrykk. Men det er sjelden vanskelig - og det er som regel veldig mye raskere enn å installere Windows (eller sette i gang en forhånd "installert" windows på en ny PC), til tross for at man ofte installere langt mer enn bare operativsystemet.

 

I dette tilfelle er det snak om en filserver - da har Linux mange fordeler over Windows. For å nevne noen:

 

1. Det er støtte til raid i mange form i renn software. Ingen kostnader, ingen spesielle hardware (hvis du noen gang må flytte diskene eller redde array'en, er det mye lettere når du ikke er avhenging av bestemte hardware), og ofte betydelige raskere operasjon. Det er langt mer fleksibel enn både Windows software raid og hardware raid kort - man kan bruke deler av diskene til forskjellige raid blokker, f.eks., og "raid10,f2" gir sikkerheten av raid1 speiling og raskere lese operasjoner enn raid0.

 

2. LVM - logical volume management. Det betyr at man lage logiske partisjoner på toppen av den fysiske partisjonen (som f.eks. sitter på raid). Disse kan man lette lage, slette, endre størrelse, ta snapshot, osv. Da kan man definere noen basis område på serveren (f.eks. til brukerfil, fellesfil, osv.), og legge på dem etter behov. Blir man tomt for plass, er det bare å legge flere disker i maskinen, koble dem inn i raid'en, og ta dem i bruk i logiske partisjonene. Downtime er bare mens du koble på diskene - og har du hotplug på sata (eller sas) trenger man ikke det heller.

 

3. Forskjellige filsystemer til forskjellige bruksområde. ext4 passer til det meste, mens xfs er bedre til veldig store filer eller arrayer med mange disker. Sitter disse på LVM kan man øke størrelse mens systemet kjører.

 

4. Lett kontroll av brukerer, grouper, mapper, delte områder og tilganger med posix groups og samba. Det kan godt hende at jeg ikke kjenne nok til Windows server, men jeg finner dette langt lettere, raskere, og mer logisk enn med Windows. Og det beste verktøyet jeg kjenner til for å kontrollere tilgangen er "smbclient" - jeg bruker det på Windows for å kontrollere tilgang til Linux serverer.

 

5. Alt av konfigurasjon er med tekst filer, som gjør det lett med backup, sammenligninger, osv. Alt er tilgjengelig med kommandolinjen over nettverket (ssh), som gjør at man svært sjelden trenger tastatur eller skjerm etter installasjon. (Man har også en grei webbasert konfigurasjonsprogram, og gui'er, om man ønsker det.)

 

6. Andre verktøy, som rsync til backup/kopiering, er lett tilgjengelig.

 

7. Ingen lisens. Jeg er klar over at kostnadene til Windows CAL er sjelden den dyreste del av en installasjon, men det er veldig mye lettere om man ikke trenger å tenke på det.

 

8. Man har alle andre fordeler av Linux, som enkel installasjon av gratis og kraftig verktøy og programvarer, skripting språk, osv.

 

 

Dette er ikke ment som en salgsargument - men skal man begrense seg til Windows på en server, burde man vite litt om hva man går glipp av!

[David Brown]

Minimum for raid 5 er forøvrig _3_ disker, ikke 4.

 

Jepp, og det står det om du leser en gang til

3x 2Tb og 4x 2Tb hvor siste er for RAID 6

 

Faktisk så er minimum for raid5 bare 2 disker - en til data, og en til parity. Det blir omtrent det samme som raid1, men er kanskje lettere dersom man skal legge til flere disker i framtiden. Og hvis man bruke Linux software raid, kan du t.o.m. si at den ene disken mangler og starter i "degraded" modus - da trenger man bare en disk til raid5. Men det er neppe særlig nyttig!

[Snabel]

Da synes jeg dem som liker Linux bruker Linux, mens dem som like Windows bruker windows. easy peasy

 

 

Snabelen

[David Brown]

Da synes jeg dem som liker Linux bruker Linux, mens dem som like Windows bruker windows. easy peasy

 

 

Snabelen

 

Det er helt greit - jeg vil bare at de som velger Windows, spesielt til en server, vet hva de går glipp av. Bestem selv - men la det være en aktivt valg, og ikke bare bruk Windows fordi det kom med maskinen, eller fordi det var det som salgsmannen ville selge deg.

 

mvh.,

 

David