Psykedeliske rusmidler

[Kazuo]

Tullprat, psykedeliske stoffer er det beste stoffet et menneske kan ta, det tvinger deg til å se alle sider av deg selv, også de dårlige..Les om det, studer det litt før du kommer med bastante meninger, ikke minst tenk på at nesten alle urmennesker brukte psykedeliske stoffer, min personlig mening er at menneskers kognitive evner samt intelligens kom ifra psykedeliske stoffer som åpnet deler av hjernen hos urmenneskene..

 

“Life lived in the absence of the psychedelic experience that primordial shamanism is based on is life trivialized, life denied, life enslaved to the ego.”

― Terence Mckenna

 

Hvordan vet du at det du ser har relevans til deg på et dypere plan ?

Hjernen har jo et filtreringssystem for å unngå overbelastning og vi har kontakt med underbevisstheten i drømmene på en kontrollert måte.

 

Det som skjer når du tar psykedeliske stoffer er jo at du overbelaster relativt normale mekanismer og får en sensorisk forvridd effekt som man velger å mene er underbevissthetens sanne ansikt, men jeg synes det er langt fra å oppleve det til å si at det er sannheten med stor S eller kjernen av bevissthet eller hvem man er. Det er vel mer tolkningen man selv gjør på en forgiftningsreaksjon. Menneskeheten har til alle tider tolket ting på ulike måter, det er bare å se på historien. Sett at du fikk en matforgiftning og påfølgende feber og feberfantasier i drømmene dine, er det reaksjonen av en forgiftning eller en hellig åpenbaring ?

 

Ulike stoffer har ulik effekt, men mange av dem forsterker i utgangspunktet den tilstanden du allerede er i. For meg virker det mer som man fjerner en brems som er der av en god grunn for at hjernen skal fungere etter hensikten. Spesielt alvorlig synes jeg det er når man får permanente skader i etterkant som f.eks at en normal ansvarsfull person med familie i etterkant blir deprimert og suicidal, eller at personer får defekter i hjernen og får permanente forsyrrelser enten emosjonelt, fysiologisk, kognitivt eller sensorisk.

 

Har du prøvd noen typer psykedeliske stoffer?

Jeg kjenner selv til folk som fikk det av Norske stat både lsd samt psilocybin, og ingen av de opplevde noe negative ting de ble heller kurert for sine indre problemer..

Endret 31. mars 2012 av Dani46

[vidor]

 

Har du prøvd noen typer psykedeliske stoffer?

Jeg kjenner selv til folk som fikk det av Norske stat både lsd samt psilocybin, og ingen av de opplevde noe negative ting de ble heller kurert for sine indre problemer..

 

Da foreslår jeg at du setter deg bedre inn i dette før du anbefaler det videre. Psykriatrien og militæret har lenge eksperimentert med stoffene i kontrollerte studier hvor man har operert med 200 mcg doser. Det er alltid dem som ikke tåler dette og får ubotelig skade etterpå. Hvis du anbefaler andre å ta dette så er du også medeier i problemene du skaper for de som får følgeskader basert på din anbefaling. Du vil ha frihet til å anbefale, men du vil ikke ta ansvaret det innebærer ?

 

Selvfølgelig skal jeg ikke benekte at en slik opplevelse gjør noe med folk og at det kan sidesette forskjellige tidligere opplevelser eller oppfatninger, men jeg tillater meg selv å stille spørsmålstegn ved virkningsmekanismen og om den er så ubetinget bra. Akkurat det samme mener jeg om stoffer som øker blodtrykket ditt til det dobbelte, som gjør deg 6 ganger sterkere eller som får deg til å urinere 5 liter på en dag uten at du drikker noe. Det er noe unormalt og antihomeostatisk over alle disse effektene.

[Kazuo]

Har du prøvd noen typer psykedeliske stoffer?

Jeg kjenner selv til folk som fikk det av Norske stat både lsd samt psilocybin, og ingen av de opplevde noe negative ting de ble heller kurert for sine indre problemer..

 

Da foreslår jeg at du setter deg bedre inn i dette før du anbefaler det videre. Psykriatrien og militæret har lenge eksperimentert med stoffene i kontrollerte studier hvor man har operert med 200 mcg doser. Det er alltid dem som ikke tåler dette og får ubotelig skade etterpå. Hvis du anbefaler andre å ta dette så er du også medeier i problemene du skaper for de som får følgeskader basert på din anbefaling. Du vil ha frihet til å anbefale, men du vil ikke ta ansvaret det innebærer ?

 

Selvfølgelig skal jeg ikke benekte at en slik opplevelse gjør noe med folk og at det kan sidesette forskjellige tidligere opplevelser eller oppfatninger, men jeg tillater meg selv å stille spørsmålstegn ved virkningsmekanismen og om den er så ubetinget bra. Akkurat det samme mener jeg om stoffer som øker blodtrykket ditt til det dobbelte, som gjør deg 6 ganger sterkere eller som får deg til å urinere 5 liter på en dag uten at du drikker noe. Det er noe unormalt og antihomeostatisk over alle disse effektene.

 

Tinger er at du har ikke noe med hva andre velger putte i seg

Jeg anbefaler ikke alle ta psykedeliske midler jeg selv hadde ikke tålt en trip pr idag, men jeg gjør meg klar ved å rense mitt ego og fjerne så godt jeg kan mine problemer..

Psykedeliske midler har en sterk evne til å vise deg din sanne natur hvem du er ikke bare i dine øyne men hvordan du påvirker andre, selv ting du gjorde vondt mot andre som ung vil lett kunne åpenbare seg under en trip dermed hva noen omtaler som en " bad tip "..

 

Hvorfor skal jeg ta noe ansvar for andres valg? Jeg ønsker dem lykke til med livet og de valgene de velger Ikke skal jeg blande meg om de velger ta et naturlig stoff som dmt som finnes i menneske kroppen eller en sopp som vokser ute i naturen..

 

 

DMT - The Spirit Molecule

 

http://www.youtube.com/watch?v=SV4f4pv3Qqg&feature=related

 

Terence mckenna - How To Take Psychedelics

 

http://www.youtube.com/watch?v=Nrj1X6TzEXo

 

 

 

"It is time we realized that that crimes without victims are like debts without creditors. They do not even exist. Any person who lies awake at night worrying about the private pleasures of other consenting adults has more than just too much time on their hands; they have some unjustifiable beliefs about the nature of right and wrong."

Endret 1. april 2012 av Dani46

[vidor]

Du fortsetter å aktivt promotere dette samtidig som du ansvarsfraskriver deg selv ved å mene at det er andres valg hva de vil putte i seg samtidig som du drar fram naturligheten i stoffene, og drar fram Terence McKenna sitt ikke-dualitetsprinsipp (noe som for meg er fordømt nært kalt psykologisk kognitiv dissonans), samtidig har du en signatur som sier at folk er redd for ansvarlighet. Kan det kanskje være at du flykter vekk fra din egen ansvarlighet ved å fjerne grunnlaget for den, som er dualitetsprinsippet og den ansvarligheten det medfører ?

 

Jeg får i alle fall ikke framtoningen din til å henge helt på greip her. Er jeg den eneste ?

[Kazuo]

Du fortsetter å aktivt promotere dette samtidig som du ansvarsfraskriver deg selv ved å mene at det er andres valg hva de vil putte i seg samtidig som du drar fram naturligheten i stoffene, og drar fram Terence McKenna sitt ikke-dualitetsprinsipp (noe som for meg er fordømt nært kalt psykologisk kognitiv dissonans), samtidig har du en signatur som sier at folk er redd for ansvarlighet. Kan det kanskje være at du flykter vekk fra din egen ansvarlighet ved å fjerne grunnlaget for den, som er dualitetsprinsippet og den ansvarligheten det medfører ?

 

Jeg får i alle fall ikke framtoningen din til å henge helt på greip her. Er jeg den eneste ?

 

Må ærlig si jeg falt helt av nå..

Hva skal jeg ansvar fraskrive meg? Jeg vil at alle skal ta sitt egent valg , jeg ufarliggjøre ikke noe som helst, jeg støtter menneskers rettighet til egne valg over deres egen kropp.

Hvorfor skal du rake ned på min mening? ta heller å diskuter ikke gjør dette til en person debatt.

Endret 1. april 2012 av Dani46

[vidor]

 

Må ærlig si jeg falt helt av nå..

Hva skal jeg ansvar fraskrive meg? Jeg vil at alle skal ta sitt egent valg , jeg ufarliggjøre ikke noe som helst, jeg støtter menneskers rettighet til egne valg over deres egen kropp.

Hvorfor skal du rake ned på min mening? ta heller å diskuter ikke gjør dette til en person debatt.

 

Poenget er ikke å rakke ned på deg. Hvis du føler det slik har du min uforbeholdene unskyldning.

 

Jeg forsøker å få deg til å reflektere over hva som ligger bak anbefalingen din, som du selv ikke er bevisst enda. Til å få deg til å se hva som er dine motivasjoner som du kanskje ikke har sett før. Jeg forsøker å få deg til å se deg selv igjennom ord.

[Bozzeye]

Du fortsetter å aktivt promotere dette samtidig som du ansvarsfraskriver deg selv ved å mene at det er andres valg hva de vil putte i seg samtidig som du drar fram naturligheten i stoffene, og drar fram Terence McKenna sitt ikke-dualitetsprinsipp (noe som for meg er fordømt nært kalt psykologisk kognitiv dissonans), samtidig har du en signatur som sier at folk er redd for ansvarlighet. Kan det kanskje være at du flykter vekk fra din egen ansvarlighet ved å fjerne grunnlaget for den, som er dualitetsprinsippet og den ansvarligheten det medfører ?

 

Jeg får i alle fall ikke framtoningen din til å henge helt på greip her. Er jeg den eneste ?

 

Signaturen sier vel heller det motsatte, slik jeg forstår.

 

Dersom man skylder på Dani46 for eventuelle skader man fikk av psykedelisk rusbruk, er dette en ansvarsfraskrivelse. Man flykter fra sin egen ansvarlighet ved å rope «nei, det er ikke min feil, det var han som anbefalte det!» i stedet for å erkjenne at det var en selv som tok valget. Om man ikke undersøkte saken grundigere, skal dette være Dani46 sin feil? Eller burde det være ens eget ansvar?

[Kazuo]

Må ærlig si jeg falt helt av nå..

Hva skal jeg ansvar fraskrive meg? Jeg vil at alle skal ta sitt egent valg , jeg ufarliggjøre ikke noe som helst, jeg støtter menneskers rettighet til egne valg over deres egen kropp.

Hvorfor skal du rake ned på min mening? ta heller å diskuter ikke gjør dette til en person debatt.

 

Poenget er ikke å rakke ned på deg. Hvis du føler det slik har du min uforbeholdene unskyldning.

 

Jeg forsøker å få deg til å reflektere over hva som ligger bak anbefalingen din, som du selv ikke er bevisst enda. Til å få deg til å se hva som er dine motivasjoner som du kanskje ikke har sett før. Jeg forsøker å få deg til å se deg selv igjennom ord.

 

Bozzeye@

 

 

Sa hva jeg tenkte skrive bare på en mye bedre måte.

Endret 1. april 2012 av Dani46

[vidor]

Signaturen sier vel heller det motsatte, slik jeg forstår.

 

Dersom man skylder på Dani46 for eventuelle skader man fikk av psykedelisk rusbruk, er dette en ansvarsfraskrivelse. Man flykter fra sin egen ansvarlighet ved å rope «nei, det er ikke min feil, det var han som anbefalte det!» i stedet for å erkjenne at det var en selv som tok valget. Om man ikke undersøkte saken grundigere, skal dette være Dani46 sin feil? Eller burde det være ens eget ansvar?

 

Helt enig med deg, men det er desverre en del folk som må beskyttes mot seg selv fordi de enda ikke har lært å bli kritisk nok og å stå opp for sine meninger og passe på seg selv. Det er derfor jeg kommer med motsvar i slike tråder for å balansere ut forhelligelsen slik at folk kan ta informerte valg.

 

Om det står ti personer og sier du kan gå over vannet fordi isen er trygg så føles det rett, men om du snakker litt videre så finner du kanskje ut at de gikk over for 5 dager siden og da var det mye kaldere. Så kommer du over en person som kjenner forholdene og som vet av erfaring at isen er utrygg. Er du da takknemmelig for at du ikke stolte på de 10 første personene og heller bruker 10 ekstra minutter på å gå rundt og oppnå det samme på en tryggere måte ?

 

Bias er en skummel effekt, og den ser du overalt i samfunnet, bare at du neppe har tenkt over det før.

 

Alle er til syvende og sist ansvarlig for sine handlinger selv om man alltid kan spore ting i personligheten til en rekke frigjørende faktorer, men det synes jeg ikke legitimerer at folk velger å ikke utvikle seg og hopper på enkle løsninger fordi det virker som mest bang for the buck. Sinnet er motstandsdyktig mot å endre tidligere oppfatninger. Det føles ekkelt og krever mye energi å endre en oppfattning man har tatt for å være sannhet i mange år, men å gjøre dette over tid er den eneste veien til endring som er trygg og effektiv. Psykriatrien har historie med både f.eks LSD og MDMA, men stoffene ble lagt til side p.g.a den negative effekten de hadde på mange, men mange undergrunnsfolk anser dem som undertrykket og forsvarer dem med nebb og klør i frihetens navn. På en måte skjønner jeg det, men jeg synes det er synd at det skal være sånn og at disse personene ikke får den hjelpen de burde via andre metoder.

Endret 1. april 2012 av vidor

[Kazuo]

Du fortsetter å aktivt promotere dette samtidig som du ansvarsfraskriver deg selv ved å mene at det er andres valg hva de vil putte i seg samtidig som du drar fram naturligheten i stoffene, og drar fram Terence McKenna sitt ikke-dualitetsprinsipp (noe som for meg er fordømt nært kalt psykologisk kognitiv dissonans), samtidig har du en signatur som sier at folk er redd for ansvarlighet. Kan det kanskje være at du flykter vekk fra din egen ansvarlighet ved å fjerne grunnlaget for den, som er dualitetsprinsippet og den ansvarligheten det medfører ?

 

Jeg får i alle fall ikke framtoningen din til å henge helt på greip her. Er jeg den eneste ?

 

Signaturen sier vel heller det motsatte, slik jeg forstår.

 

Dersom man skylder på Dani46 for eventuelle skader man fikk av psykedelisk rusbruk, er dette en ansvarsfraskrivelse. Man flykter fra sin egen ansvarlighet ved å rope «nei, det er ikke min feil, det var han som anbefalte det!» i stedet for å erkjenne at det var en selv som tok valget. Om man ikke undersøkte saken grundigere, skal dette være Dani46 sin feil? Eller burde det være ens eget ansvar?

korrekt.

[vidor]

Jeg tror det dere begge refererer til er den uansvarligheten som er begått mot dere.

Problemet med å ha dårlige læremestre tidlig i livet er at de lærer deg opp i dårlige adferdsmønster og tankegang, noe som så og si alltid blir videreført om man ikke utfordrer det. Da risikrer man at man selv blir det man hater mest.

 

Man skal alltid være forsiktig med å sette to streker under svaret, for disse tingene er ikke matematisk, men jeg har sett det nok mange ganger til at jeg mener det har relevans.

[Kazuo]

Jeg tror det dere begge refererer til er den uansvarligheten som er begått mot dere.

Problemet med å ha dårlige læremestre tidlig i livet er at de lærer deg opp i dårlige adferdsmønster og tankegang, noe som så og si alltid blir videreført om man ikke utfordrer det. Da risikrer man at man selv blir det man hater mest.

 

Man skal alltid være forsiktig med å sette to streker under svaret, for disse tingene er ikke matematisk, men jeg har sett det nok mange ganger til at jeg mener det har relevans.

 

Alle har en rett til sin egen mening, så lenge man ikke tvinger den over på andre

Må ærlig si din måte bruke ord og settinger på er nesten kryptisk for meg, uansvarlighet begått mot meg?

Jeg ville bare dele min mening om psykedeliske midler som en ting som kan være bra for noen i gitte situasjoner der man ikke søker rus men en åpenbaring inn i seg selv..

[WaterMarked]

Psykriatrien har historie med både f.eks LSD og MDMA, men stoffene ble lagt til side p.g.a den negative effekten de hadde på mange, men mange undergrunnsfolk anser dem som undertrykket og forsvarer dem med nebb og klør i frihetens navn. På en måte skjønner jeg det, men jeg synes det er synd at det skal være sånn og at disse personene ikke får den hjelpen de burde via andre metoder.

 

Kan du komme med noen kilder på at negative effekter er hovedgrunnen til at de ikke er tilgjengelige?

Hvor stor andel opplevde negative effekter\bivirkninger, kontra andelen som ikke gjorde det?

Jeg sitter med inntrykk av at det hovedsaklig er forbudspolitikken som ble innført som er hovedgrunnen til at stoffene ble utilgjengelige. Ikke at mange opplevde så store bivirkninger at de ikke har medisinske verdier.

VIss dette er tilfellet, hvor stor risiko er det sammenlignet med medisiner antidepresive\ssri, benzodiazepiner osv?

Spør av ren nysjrerrighet.

Endret 2. april 2012 av WaterMarked

[vidor]

 

Kan du komme med noen kilder på at negative effekter er hovedgrunnen til at de ikke er tilgjengelige?

Hvor stor andel opplevde negative effekter\bivirkninger, kontra andelen som ikke gjorde det?

Jeg sitter med inntrykk av at det hovedsaklig er forbudspolitikken som ble innført som er hovedgrunnen til at stoffene ble utilgjengelige. Ikke at mange opplevde så store bivirkninger at de ikke har medisinske verdier.

VIss dette er tilfellet, hvor stor risiko er det sammenlignet med medisiner antidepresive\ssri, benzodiazepiner osv?

Spør av ren nysjrerrighet.

 

Jeg er enig med deg i at det nok er kommersielle interesser i dette også.

Alle stoffer som går inn og roter med nevrotransmittere, nevroner og naturlige balansemekanismer er stoffer som potensielt kan gjøre stor skade. Det gjelder både legemiddel og rusmidler. F.eks kan en rusmisbruker snorte ritalin og få samme rusen som ved kokain bare at den varer lengre, men ved for lav hjernefunksjon så demper ritalin symptomene på oppmerksomhetssvikt. Langtidsstudiene viser imidlertidig hjerneatrofi.

 

SSRI er skumle stoffer fordi forhindring av reopptak av serotonin gjør at reseptorene for dette kobles ut som et motsvar på unormalt mye serotonin, noe som gjør at dosen ofte må økes høyere og høyere, noe som igjen skader fysiologien mer og mer p.g.a at homeostatisk regulering blir vanskelig. Har også sett studier som viser at virkestoffet bygger seg opp i glialcellene i hjernen og forårsaker betennelse. Nå er jo BDNF koblet til reparasjon av hjernen og det er mulig dette er en tilsiktet effekt, men du kan oppnå det samme via fysisk fostring. Problemet er at stoffet også forårsaker betennelse i tarmen, og det anser jeg som svært alvorlig fordi følgeskadene av det er så store.

 

Benzo er også svært betenkelige legemiddler. Jeg vil faktisk være tilbøyelig til å gå så langt å si at ingen burde ta disse. Kjøp heller en kapsel med GABA og spres stoffet under tungen. Det har i mange tilfeller en god effekt uten å vri ting fullstendig ut av balanse.

 

Som du ser er jeg ikke noe mildere med dommen på legemiddel enn det jeg er på rusmiddel, og det er fordi begge har negative effekter. Det som er bra med legemiddel er at du vet hva du får og du har en lege til å følge deg opp. Hvis man velger å selvmedisinere seg så aner du for det første ikke hva det er du får. Du har som regel heller ingen med nok kunnskap til å konsultere med ang. dosering, bivirkninger, risikoprofil etc.

Nå skal jeg ikke glorifisere legene på dette fordi det finnes leger som har en alt for slepphendt policy på å skrive resepter, og noen ganger er dette mer hjelp til selvdestruksjon enn reell hjelp til å bli bedre. Selvfølgelig finnes det lykkehistorier, men det finnes også det motsatte.

 

Kildene jeg bruker er mange, og det er ingen enkel sak å grave opp kildene til ting jeg leste for 1-6 år siden. Hadde jeg vært mer vitenskapelig av meg burde jeg nok tatt bedre vare på referanser, men jeg er ganske picky på kildene mine, så det jeg går ut med pleier å ha en viss kvalitet og relevans.

[WaterMarked]

Tnx for respons.

Endret 2. april 2012 av WaterMarked

[tom978349235]

Psykriatrien har historie med både f.eks LSD og MDMA, men stoffene ble lagt til side p.g.a den negative effekten de hadde på mange, men mange undergrunnsfolk anser dem som undertrykket og forsvarer dem med nebb og klør i frihetens navn. På en måte skjønner jeg det, men jeg synes det er synd at det skal være sånn og at disse personene ikke får den hjelpen de burde via andre metoder.

 

Det hadde vært fint om du kom med kilder for denne påståelsen. Jeg håper du innser at ingen kan ta dette som et argument i seg selv:

 

Kildene jeg bruker er mange, og det er ingen enkel sak å grave opp kildene til ting jeg leste for 1-6 år siden. Hadde jeg vært mer vitenskapelig av meg burde jeg nok tatt bedre vare på referanser, men jeg er ganske picky på kildene mine, så det jeg går ut med pleier å ha en viss kvalitet og relevans.

 

For å forhåpentligvis nyansere debatten vil jeg ta for meg noen momenter og backe de opp med kilder. Jf. mine kilder kan det være at du selv har et bias du beskylder andre å ha da de ikke er i overenstemmelse med dine argumenter. Det ville derfor vært nyttig om du klarer å finne frem til disse kvalitetskildene dine.

 

Først og fremst viser Cohen 1960 hvordan skade assosiert med LSD viser seg nærmest kun i pasienter fremfor friske eksperiment-subjekter. Interessant nok viser det hvordan i noen av tilfellene der subjekter viste til LSD som årsak for senere lidelser når de kun var i kontrollgruppen. Malleson 1971 viser hvordan de aller færreste av legene som brukte LSD til terapeutiske formål sluttet med det fordi de syntes LSD var "for farlig" og viderefører resultatene fra Cohen.

 

Krebs & Johansen 2012 viser forøvrig til hvordan LSD kan brukes mot alkoholisme. Det er derfor svært underlig å påstå at psykologer, psykiatre, leger o.l. har "lagt ifra seg" disse stoffene med tanke på hvordan LSD, psilocybin og MDMA mer og mer blir brukt i ulike behandlingsmåter bl.a. mot angst hos kreftpasienter, clusterhodepiner og som nevnt ovenfor alkoholisme.

 

Nå vil jeg ikke påstå at alt er vel og godt og det er bedre for en å bruke psykedeliske rusmidler enn å ikke gjøre det. Det er derimot et faktum at f.eks. LSD er et forholdsvis "trygt" rusmiddel, men alt bør selvfølgelig tas til moderasjon. Det er viktig å skille mellom bruk og misbruk.

 

I forhold til MDMA har jeg ikke gjort noe research, men jeg vil be deg lese artikkelen til David Nutt for å se på det relative skadeomfanget. Når det kommer til bias blir det interessant å merke seg det han skriver:

 

"A telling review of 10-year media reporting of drug deaths in Scotland illustrates the distorted media perspective very well (Forsyth, 2001). During this decade, the likelihood of a newspaper reporting a death from paracetamol was in per 250 deaths, for diazepam it was 1 in 50, whereas for amphetamine it was 1 in 3 and for ecstasy every associated death was reported. Is there a lesson from these relative comparisons of harms and risk that regulatory authorities could use to make better drug harm assessments and thus better laws?".

[vidor]

 

Det hadde vært fint om du kom med kilder for denne påståelsen. Jeg håper du innser at ingen kan ta dette som et argument i seg selv:

 

For å forhåpentligvis nyansere debatten vil jeg ta for meg noen momenter og backe de opp med kilder. Jf. mine kilder kan det være at du selv har et bias du beskylder andre å ha da de ikke er i overenstemmelse med dine argumenter. Det ville derfor vært nyttig om du klarer å finne frem til disse kvalitetskildene dine.

 

Først og fremst viser Cohen 1960 hvordan skade assosiert med LSD viser seg nærmest kun i pasienter fremfor friske eksperiment-subjekter. Interessant nok viser det hvordan i noen av tilfellene der subjekter viste til LSD som årsak for senere lidelser når de kun var i kontrollgruppen. Malleson 1971 viser hvordan de aller færreste av legene som brukte LSD til terapeutiske formål sluttet med det fordi de syntes LSD var "for farlig" og viderefører resultatene fra Cohen.

 

Krebs & Johansen 2012 viser forøvrig til hvordan LSD kan brukes mot alkoholisme. Det er derfor svært underlig å påstå at psykologer, psykiatre, leger o.l. har "lagt ifra seg" disse stoffene med tanke på hvordan LSD, psilocybin og MDMA mer og mer blir brukt i ulike behandlingsmåter bl.a. mot angst hos kreftpasienter, clusterhodepiner og som nevnt ovenfor alkoholisme.

 

Nå vil jeg ikke påstå at alt er vel og godt og det er bedre for en å bruke psykedeliske rusmidler enn å ikke gjøre det. Det er derimot et faktum at f.eks. LSD er et forholdsvis "trygt" rusmiddel, men alt bør selvfølgelig tas til moderasjon. Det er viktig å skille mellom bruk og misbruk.

 

I forhold til MDMA har jeg ikke gjort noe research, men jeg vil be deg lese artikkelen til David Nutt for å se på det relative skadeomfanget. Når det kommer til bias blir det interessant å merke seg det han skriver:

 

"A telling review of 10-year media reporting of drug deaths in Scotland illustrates the distorted media perspective very well (Forsyth, 2001). During this decade, the likelihood of a newspaper reporting a death from paracetamol was in per 250 deaths, for diazepam it was 1 in 50, whereas for amphetamine it was 1 in 3 and for ecstasy every associated death was reported. Is there a lesson from these relative comparisons of harms and risk that regulatory authorities could use to make better drug harm assessments and thus better laws?".

 

Det er mange syn på saken. Jeg nekter ikke for at det kan ha positive effekter, men dette er meget kraftfulle stoffer som er tildels uberegnelige selv i kyndige hender i terapeutisk setting hvor man tar alle forhåndsregler. Da vil det nødvendigvis blir mye kontrovers.

Jeg er godt klar over bias, og jeg forsøker å holde meg mest mulig nøytral og vitenskapelig og å veie positive ting opp mot negative, men det er klart jeg har følelser jeg også, med de begrensningene det medfører i forhold til å se ting objektivt.

 

Til syvende og sist må hver enkelt som velger å ta disse stoffene leve med konsekvensen det har på både godt og ondt i forhold til en selv, nærmeste omgangskrets og samfunnet forøvrig. Det kan være fristende å sammenligne LSD med et ladd skytevåpen. Du kan bruke det til å drepe et annet menneske i affekt eller du kan bruke det for å beskytte deg mot en hund med rabies. Våpenet er i utgangspunktet uskyldig fordi det er mennesket som gjør gjerningen, men p.g.a dødeligheten til skytevåpen reguleres det av loven. Tilsvarende reguleres sterke stoffer som regnes for narkotika nettopp p.g.a potensiell skadevirkning.

 

Alt er relativt, og det er ikke noe problem å framstille ting akkurat slik man vil det skal oppfattes etter sine egne preferanser. Det er bare nok en mening og ønske om at andre skal se ting fra ens eget perspektiv, som kan være forankret i alle mulige forskjellige bevisste og ubevisste motivasjoner.

 

Flere av dem som tiltrekkes disse stoffene har ulike motiver og bakgrunn, men jeg synes ofte det mest framtredene er flukt fra problemer en ikke takler eller ønske om stadig heftigere opplevelser for å overskygge negative opplevelser. Du kan kanskje sammenligne en LSD trip med noe av det samme som ECT-terapi hvor du griller hjernen med strøm. Det er også en heftig manipulasjon som kan ta folk ut av et skakkjørt spor, dog med hukommelsestap. MDMA kjører både serotonin og dopamin i overdrive i lang tid noe som kan ha en høy pris når kroppen justerer seg inn med antall reseptorer for disse nevrotransmitterene. Null motivasjon (p.g.a manglende relativ dopamin etter rus) og depresjon (p.g.a manglende serotonin etter rus) kan fort bli resultatet.

 

Loven er sjelden noe hinder hvis folk virkelig vil ha stoffene, men man må jo selv vurdere hvor lurt det er langsiktig. De fleste som er rusmisbrukere ønsker ikke den tilværelsen og angrer seg som regel på at de rotet seg inn i dette. Når det ikke lengre er personen selv som styrer livet, men at rusen gjør det, så er man litt ute å kjøre.

 

Når det er sagt så har jeg som regel de beste og dypeste og mest stimulerende samtalene med folk som har rusproblemer. Mange av dem er ofte veldig reflekterte mennesker med mye kunnskap, selv om de ikke mestrer alle aspektene av livet slik de skulle ønske.

[Lumpness]

"LSD med et ladd skytevåpen. "

 

LSD og skytevåpen er ikke sammenlignbart uansett.

[vidor]

"LSD med et ladd skytevåpen. "

 

LSD og skytevåpen er ikke sammenlignbart uansett.

 

Når du tar LSD så vet du ikke helt på forhånd om du kommer til å skyte traumene dine eller om du skyter tilregneligheten din. Bommer du får det skjebnesvangre konsekvenser.

[Kazuo]

Kan du komme med noen kilder på at negative effekter er hovedgrunnen til at de ikke er tilgjengelige?

Hvor stor andel opplevde negative effekter\bivirkninger, kontra andelen som ikke gjorde det?

Jeg sitter med inntrykk av at det hovedsaklig er forbudspolitikken som ble innført som er hovedgrunnen til at stoffene ble utilgjengelige. Ikke at mange opplevde så store bivirkninger at de ikke har medisinske verdier.

VIss dette er tilfellet, hvor stor risiko er det sammenlignet med medisiner antidepresive\ssri, benzodiazepiner osv?

Spør av ren nysjrerrighet.

 

 

 

 

 

Benzo er også svært betenkelige legemiddler. Jeg vil faktisk være tilbøyelig til å gå så langt å si at ingen burde ta disse. Kjøp heller en kapsel med GABA og spres stoffet under tungen. Det har i mange tilfeller en god effekt uten å vri ting fullstendig ut av balanse.

 

 

Bare synd man må smugle inn GABA, er ikke lovlig her i farmasøytisk kontrollerte Norge..