Psykedeliske rusmidler

[Lumpness]

Bump.

 

Klokka 22:30 i dag går Drugs Inc. på National Geographic. Serien går dypere i de forskjellige narkotiske stoffenes funksjon og sosiale status, og i dag er det hallusinogener som vektlegges.

 

Jeg vet ikke hvordan serien fungerer, og om man faktisk tar et dypdykk i reell forskning på området, men nå er det i hvert fall nevnt - sjekk National Geographic klokka 22:30 i kveld.

 

Fantastisk serie som tar for seg alle sidene ved så godt som alle kjente rusmiddel. Jeg syns de er flinke til å framstille både det positive og det negative. du kan høre fortellerstemmen helle begge veier til tider. så det er absolutt ikke noe propaganda spydd ut av amerikanske myndigheter

Endret 1. mars 2012 av Lumpness

[Kaymeerah]

Folk som ikke har prøvd hallusinogener burde tenke seg om to ganger før de poster slike tråder. Dere vet ikke hva dere diskuterer, dere tror dere vet, men dere har så lite kunnskap at det flaut å lese hva dere skriver.

 

Lurer på hvem du snakker om her? Med tanke på at man kan lese en god del på psykedeliske rusmidler, vil man vite litt hva det går i. Ellers er jeg enig, før man har prøvd har man ikke peiling.

 

Du tenker på at han hadde så dårlig helse/forstand at han døde i ung alder enda med verdens beste leger til å holde han i live?

 

Hvor mange ganger brukte han LSD? En gang? Flere ganger? Jevnlig hele livet?

 

Dersom du bruker Steve Jobs som et generelt eksempel på at "LSD er OK det" så er du nok litt ute på bærtur.

 

Hvis du tenker "LSD kan kanskje være OK" kan du kanskje ha litt rett. Problemet med LSD er at du ikke kan forutsi effekten før du tar det, det er som russisk rullet. Tenk deg at du skal ta en LSD-pille fra en pose men noen av pillene i posen er cyanid.

 

"Det er mitt valg" kan du si, men det er ikke det. Du kan ikke gjøre som du vil fordi det påvirker andre rundt deg, hvis du gjør noe som de rundt deg ikke liker så vil de rundt deg prøve å hindre deg i å gjøre det. Det kalles for et samfunn..

 

For det første tror jeg ikke Steve Jobs var ett eksempel.

 

Du har absolutt ikke peiling på hva du snakker om, LSD-piller har vært veldig skjeldent siden 70-tallet, i dag går det for det meste i blotters. Enda verre er det at det virker som du prøver å si at Steve Jobs hadde helseproblemer pga. LSD. LSD kan ikke fremkalle kreft, blir du påvirket over lengre tid av LSD så er det HPPD, noe som er ekstremt skjeldent.

 

Det er ikke russisk rullet i det hele tatt.

Endret 1. mars 2012 av Kaymeerah

[IntelAmdAti]

Skatteflyktning, Det var kvalitetsproblemer også når det var lovlig og ble brukt til forskning på frivillige - gjerne forskerne selv.

 

Den tvangen du nevner er helt nødvendig. Noen ganger kan det bli litt for mye men det er umulig å balansere helt 100% og ting må gjerne justeres over tid også. Nye lover lages og gamle lover endres. Det har en pris å ha lover og rettsvesen men alternativet er ikke bedre.

 

Kaymeerah, Steve Jobs er ikke noe godt eksempel på hvor gode virkninger LSD kan ha. Han hadde mer tro på urter enn medisin og når han endelig skjønte at han burde få behandlet kreften sin på riktig måte var det for sent.

Jeg har ikke lyst å gå i fotsporene til den mannen og hvis LSD kan føre meg i den retningen så holder jeg meg langt unna.

 

Jeg mener fremdeles at bruk av LSD er russisk rulett og at dette er grunnen til at det ble forbudt på 70-tallet.

 

Det skal sies at jeg er veldig skeptisk til ALT av piller, også til medisinsk bruk. I USA dør det 400,000 årlig av bivirkninger fra korrekt medisinering, tar man med feilmedisinering blir tallet enda høyere.

Endret 1. mars 2012 av Pycnopodia

[Skatteflyktning]

Skatteflyktning, Det var kvalitetsproblemer også når det var lovlig og ble brukt til forskning på frivillige - gjerne forskerne selv.

 

Når man først oppdager ett nytt kjemisk stoff har dette selvfølgelig noen vanskeligheter med kvalitete, etterhvert som man bedrer sin forståelse forbedrer man produktet.

 

Dog du nevnte cyanid, russisk rulett, etc. Dette er hovedsklig forårsaket av at produksjonen ikke finner sted på i ett rent farmaseutisk laboratorium nettopp fordi det er forbudt.

 

Dextro-amphetamine som man gir til flyvere har ingen kvalitetsproblemer nettopp fordi det kan produseres i ett skikkelig laboratorium. Om du måtte lage det i garasjen ville kvaliteten garantert synke.

 

Den tvangen du nevner er helt nødvendig. Noen ganger kan det bli litt for mye men det er umulig å balansere helt 100% og ting må gjerne justeres over tid også. Nye lover lages og gamle lover endres. Det har en pris å ha lover og rettsvesen men alternativet er ikke bedre.

Alternativet er individuell frihet, og det er adskjillig bedre enn å bli tvunget til å gjøre ting man ikke vil.

[vidor]

Jeg har ingen rett til å fortelle hvordan folk skal leve sine liv, ...

 

Men du gjør nettopp dette ved å støtte opp om Statens voldsbruk mot de som mener at de selv eier sin egen kropp og helse.

 

Jeg støtter ikke vold på noen som helst måte, og jeg synes heller ikke det staten bedriver er voldsbruk.

 

Jeg oppfordrer alltid folk til å søke lovlige metoder som er bedre for å oppnå det samme eller bedre resultater, det er både billigere og bedre for alle parter.

 

Jeg aksepterer gunnen til at folk misbruker f.eks narkotika, tobakk og alkohol etc, men det betyr ikke det samme som at jeg er for de substansene når jeg ser hva de gjør med folk.

Men noen trenger å nå bunnen får de tar tak i ting. For dem hjelper ikke det jeg sier, og det må jeg bare akseptere selv om jeg ikke synes det er nødvendig.

 

Det å løsne sine traumer kan gjøre på ulike måter, men du har ingen kontroll når du har tatt en dose som er for stor som løsner ting for fort. Da risikerer du at hjernen klapper psykisk sammen, noe som i værste fall fører til en permanent psykose. Derfor stiller jeg meg skeptisk til dem som promoterer dette og ufarliggjør det. Det samme folkene er som regel borte på et blunk når det oppstår problemer i etterkant. Var det de gjorde da mest for seg selv eller noen andre ?

[Skatteflyktning]

Men du gjør nettopp dette ved å støtte opp om Statens voldsbruk mot de som mener at de selv eier sin egen kropp og helse.

 

Jeg støtter ikke vold på noen som helst måte, og jeg synes heller ikke det staten bedriver er voldsbruk.

Du anser at folk går i fengsel frivillig? Eller må du bruke vold, eller i det minste fremsette trusler om voldsbruk for å få dem inn i cella?

 

Jeg oppfordrer alltid folk til å søke lovlige metoder som er bedre for å oppnå det samme eller bedre resultater, det er både billigere og bedre for alle parter.

Tja, men om du foretrekker ting som ikke er lovlige, men som ikke skader andre, er det trolig fordi du anser at disse ulovlige tingene er ditt beste alternativ?

 

Jeg aksepterer gunnen til at folk misbruker f.eks narkotika, tobakk og alkohol etc, men det betyr ikke det samme som at jeg er for de substansene når jeg ser hva de gjør med folk.

Men noen trenger å nå bunnen får de tar tak i ting. For dem hjelper ikke det jeg sier, og det må jeg bare akseptere selv om jeg ikke synes det er nødvendig.

Og siden du ikke er istand til å overtale folk til å la være, følger det at man må bruke makt fordi folk ikke vet sitt eget beste?

 

 

Det å løsne sine traumer kan gjøre på ulike måter, men du har ingen kontroll når du har tatt en dose som er for stor som løsner ting for fort. Da risikerer du at hjernen klapper psykisk sammen, noe som i værste fall fører til en permanent psykose. Derfor stiller jeg meg skeptisk til dem som promoterer dette og ufarliggjør det. Det samme folkene er som regel borte på et blunk når det oppstår problemer i etterkant. Var det de gjorde da mest for seg selv eller noen andre ?

Hadde det vært mer eller mindre farlig om staten ikke truer deg med fengsling?

[vidor]

Det er vanskelig for meg å forstå hvorfor du tolker det jeg skriver slik du gjør.

 

Fengsling og makt forbundet med det er jo noe som kommer som en konsekvens av at man har gjort noe som er i mot loven. Som f.eks bruk av narkotika. Du kan få stoffer av legen som tildels har samme effektene lovlig hvis du bare vil døyve symptomene, eller du kan søke hjelp for å løse opp i problemene.

 

Du trenger jo forsåvidt ikke å forholde deg til loven, men realiteten kommer jo når onkel politi tar tak i saken. Det høres jo ikke ut som du synes det er så trivelig. Jeg tror det er enklere å endre holdningene dine heller enn å forsøke å avskaffe politiet og rettsstaten.

 

Som sagt, jeg sympatiserer med problemene, men er det ikke fornuftig å skru av kranen som har forårsaket oversvømmelsen før man forsøker å moppe opp gulvet ?

 

Synes du jeg bruker makt når jeg oppfordrer folk til å løse problemene sine til alles beste ?

[Skatteflyktning]

Såvidt jeg har fått med meg er du motstander av legalisering, altså tilhenger av at det skal være ulovlig å bruke disse substansene?

 

Det jeg påpeker er kun at din mening innebærer en støtte av bruk av tvang (vold eller trusler derav) mot personer som ikke har gjort en flues fortred mot andre. At denne volden utøves av Politiet, og ikke av deg personlig er vel "besides the point"?

 

Det er nemlig uforenelig å påstå at man er imot å tvinge sine meninger på andre ved bruk av vold (eller trusler derav) og samtidig støtte lovforbud mot de som ikke deler dine meninger.

 

Om du er imot voldsbruk for å tvinge dine meninger på andre følger det at du burde akseptere at hver og en eier sin egen kropp og kan gjøre hva han/hun ønsker med den. Dette innebærer at du må overtale folk til ikke å bruke stoff ved å opplyse dem om farene.

 

Men klart det er vel for vanskelig ettersom folk ikke vet sitt eget beste?

[vidor]

Såvidt jeg har fått med meg er du motstander av legalisering, altså tilhenger av at det skal være ulovlig å bruke disse substansene?

 

Det jeg påpeker er kun at din mening innebærer en støtte av bruk av tvang (vold eller trusler derav) mot personer som ikke har gjort en flues fortred mot andre. At denne volden utøves av Politiet, og ikke av deg personlig er vel "besides the point"?

 

Det er nemlig uforenelig å påstå at man er imot å tvinge sine meninger på andre ved bruk av vold (eller trusler derav) og samtidig støtte lovforbud mot de som ikke deler dine meninger.

 

Om du er imot voldsbruk for å tvinge dine meninger på andre følger det at du burde akseptere at hver og en eier sin egen kropp og kan gjøre hva han/hun ønsker med den. Dette innebærer at du må overtale folk til ikke å bruke stoff ved å opplyse dem om farene.

 

Men klart det er vel for vanskelig ettersom folk ikke vet sitt eget beste?

 

Poenget mitt er egentlig veldig enkelt. Jeg vil at folk for sin egen del skal ta tak i problemene sine og slutte å ruse seg vekk fra dem. Jeg ser så mye unødvendig lidelse nettopp p.g.a av dette. Synes du det er mer fornuftig å bruke 10 millioner i rehabilitering p.g.a en unødvendig rusmiddelskade heller enn å bruke f.eks 10 timer terapi til 500 kr og bli kvitt problemet, få tilbake selvrespekten, være fornøyd med livet og se fram til hver nye dag ?

 

Artificially high on substitutes er det jeg kaller det. Det blir en livserstatning som gjør at problemene får spise personen opp innvendig over tid mens vedkommende forsøker å døyve dem med rus samtidig som man synker stadig lengre ned i gjørma. Jeg unner ingen dette.

[Skatteflyktning]

Jeg unner ingen dette.

 

Ikke jeg heller, men det er DITT liv ikke mitt.

[vidor]

Jeg unner ingen dette.

 

Ikke jeg heller, men det er DITT liv ikke mitt.

 

At jeg forsøker å hjelpe gjør naturlig nok at jeg må tåle å få benektelser og projeksjoner mot meg, selv om det føles kjipt å få tilbake pepper når du gir ut gull. Emosjonene som rir de som lider kan behandles. Du trenger ikke være et evig offer. Den uovervinneligheten man føler under rus er i høyeste grad falsk og den har en høy pris.

 

Jeg dømmer ingen for det de har gjort, men jeg oppfordrer til løsninger. Det er nå du har mulighetene. De ligger hverken i fortiden eller framtiden.

[Spider]

Du er ikke tvunget til å kjøpe pepper hvis du først har gull å bruke. Det finnes langt bedre stoffer for nogenlunde samme pris.

[mortenbr]

man trenger vel faen ikke ha problemer for å ruse seg? hva med det faktum at det er hinsides digg å at noen bare rett å slett liker det?

 

ingen burde kunne tvinge noen til noe som helst, så lenge man ikke gjør noen andre noe vondt. min kropp er mitt tempel, å jeg pisser i hjørnene hvis jeg føler for det

[vidor]

 

Kaymeerah, Steve Jobs er ikke noe godt eksempel på hvor gode virkninger LSD kan ha. Han hadde mer tro på urter enn medisin og når han endelig skjønte at han burde få behandlet kreften sin på riktig måte var det for sent.

Jeg har ikke lyst å gå i fotsporene til den mannen og hvis LSD kan føre meg i den retningen så holder jeg meg langt unna.

 

Jeg mener fremdeles at bruk av LSD er russisk rulett og at dette er grunnen til at det ble forbudt på 70-tallet.

 

Det skal sies at jeg er veldig skeptisk til ALT av piller, også til medisinsk bruk. I USA dør det 400,000 årlig av bivirkninger fra korrekt medisinering, tar man med feilmedisinering blir tallet enda høyere.

 

Steve Jobs hadde en svært tøff oppvekst og ble tatt hånd om av en relativt fattig fosterfamilie, noe som gjorde at han følte et stort behov for å vise at han var noe. Han var en visjonær som var ekstremt målorientert og tilnærmet tyrannisk lederstil hvor folk ofte ble satt opp mot hverandre og var konstant redd for utbruddene han kom med. Apple er i dag et særdeles veldrevet selskap som har så og si null samfunnsansvarsfølelse og en fet pengebok. Det stemmer vel ganske så godt med visjonene til Jobs. Folk har det med å like prestasjoner uten å tenke på konsekvensene og den slagmarken som ligger bak. Akkurat det samme ser du med veldig mange størrelser som Spetalen, Fredriksen, Stein Erik Hagen, Røkke osv, bare for å ta de mest kjente og profilerte.

 

Jeg betviler ikke at LSD kan ha effekter som kan være bevisthetsekspanderende. Det er mange som har dokumentert det. Syrebildene til Alex Grey er jo f.eks ganske interessante.

 

Det at mange dør av bivirkninger (iatrogenisk sykdom) er på en måte naturlig. De var jo syke i utgangspunktet, og medisinering er som regel alltid en belastning som kommer i tillegg, men man tar den altså for å dempe symptomer for å få en bedre livskvalitet. Det er en tradeoff som hvert enkelt menneske går med på selv. Farmakologisk er en god del medisin ganske så tvilsom, men så er de tilstandene som behandles med dem høvelig i samme kategori også.

[vidor]

Du er ikke tvunget til å kjøpe pepper hvis du først har gull å bruke. Det finnes langt bedre stoffer for nogenlunde samme pris.

 

Interessant tolkningsreferansene. Jeg kunne sikkert sagt noe lurt nå som at pepper er krydder, men det er sikkert slang for noe annet, eller ?

[Kaymeerah]

Kaymeerah, Steve Jobs er ikke noe godt eksempel på hvor gode virkninger LSD kan ha. Han hadde mer tro på urter enn medisin og når han endelig skjønte at han burde få behandlet kreften sin på riktig måte var det for sent.

Jeg har ikke lyst å gå i fotsporene til den mannen og hvis LSD kan føre meg i den retningen så holder jeg meg langt unna.

 

Herregud, poenget mitt var at LSD var irrelevant til kreften hans. Hvordan i svarte faen klarte du å blande LSD tilbake i bildet?

 

Jeg mener fremdeles at bruk av LSD er russisk rulett og at dette er grunnen til at det ble forbudt på 70-tallet.

 

Det skal sies at jeg er veldig skeptisk til ALT av piller, også til medisinsk bruk. I USA dør det 400,000 årlig av bivirkninger fra korrekt medisinering, tar man med feilmedisinering blir tallet enda høyere.

 

Hvorfor LSD ble illegalisert skjønner jeg ikke. Det var vel for å ta livet av hippie-bevegelsen sin "love & peace"-greie. Det at du er skeptisk til alle piller forstår jeg, fordi de putter en god del ting som absolutt ikke er sundt i dem, men LSD er ikke usunt. Det kan fremkalle en psykose, men den skaper ikke psykosen. Dette gjelder de fleste rusmiddel.

[IntelAmdAti]

Kaymeerah, Steve Jobs er ikke noe godt eksempel på hvor gode virkninger LSD kan ha. Han hadde mer tro på urter enn medisin og når han endelig skjønte at han burde få behandlet kreften sin på riktig måte var det for sent.

Jeg har ikke lyst å gå i fotsporene til den mannen og hvis LSD kan føre meg i den retningen så holder jeg meg langt unna.

 

Herregud, poenget mitt var at LSD var irrelevant til kreften hans. Hvordan i svarte faen klarte du å blande LSD tilbake i bildet?

 

Jeg mener fremdeles at bruk av LSD er russisk rulett og at dette er grunnen til at det ble forbudt på 70-tallet.

 

Det skal sies at jeg er veldig skeptisk til ALT av piller, også til medisinsk bruk. I USA dør det 400,000 årlig av bivirkninger fra korrekt medisinering, tar man med feilmedisinering blir tallet enda høyere.

 

Hvorfor LSD ble illegalisert skjønner jeg ikke. Det var vel for å ta livet av hippie-bevegelsen sin "love & peace"-greie. Det at du er skeptisk til alle piller forstår jeg, fordi de putter en god del ting som absolutt ikke er sundt i dem, men LSD er ikke usunt. Det kan fremkalle en psykose, men den skaper ikke psykosen. Dette gjelder de fleste rusmiddel.

 

At Steve Jobs brukte LSD er for meg en god grunn til å ikke prøve det selv.

 

LSD ble illegalisert fordi det kunne være skadelig, tenk om like mange brukte LSD som brukte alkohol?

Selv om alkohol skulle vise seg å være mye farligere enn LSD så er det ikke et argument for å legalisere LSD.

 

Det som er relevant er om samfunnet er bedre stilt med å prøve å redusere bruken av LSD eller å selge det på alle gatehjørner.

[Kaymeerah]

At Steve Jobs brukte LSD er for meg en god grunn til å ikke prøve det selv.

 

LSD ble illegalisert fordi det kunne være skadelig, tenk om like mange brukte LSD som brukte alkohol?

Selv om alkohol skulle vise seg å være mye farligere enn LSD så er det ikke et argument for å legalisere LSD.

 

Det som er relevant er om samfunnet er bedre stilt med å prøve å redusere bruken av LSD eller å selge det på alle gatehjørner.

 

Alkohol er farligere en LSD, alkohol gjør fysisk skade på kroppen, og kan drepe i større mengder. Det kan ikke LSD.

 

Hva du gjør i rusen er ditt problem, om du hopper ut ett vindu under LSD-rus, burde du egentlig prøvd uten en venn i utgangspunktet?

 

Hva er det med Steve Jobs som får deg til å synes LSD er farlig? Ingen av hans helseproblemer var relatert til LSD.

[IntelAmdAti]

Alkohol er farligere en LSD, alkohol gjør fysisk skade på kroppen, og kan drepe i større mengder. Det kan ikke LSD.

 

Hva du gjør i rusen er ditt problem, om du hopper ut ett vindu under LSD-rus, burde du egentlig prøvd uten en venn i utgangspunktet?

 

Hva er det med Steve Jobs som får deg til å synes LSD er farlig? Ingen av hans helseproblemer var relatert til LSD.

 

Du vet ikke hva som skjer første gangen du tar LSD, det kan ødelegge livet ditt. På hvilke måter vil mer utstrakt bruk av LSD gagne samfunnet?

Hva er det med Steve Jobs som får deg til å syntes LSD er bra? Ingen av hans bragder var relatert til LSD..

[Kaymeerah]

Du vet ikke hva som skjer første gangen du tar LSD, det kan ødelegge livet ditt. På hvilke måter vil mer utstrakt bruk av LSD gagne samfunnet?

Hva er det med Steve Jobs som får deg til å syntes LSD er bra? Ingen av hans bragder var relatert til LSD..

 

Hvordan ødelegger det livet ditt? Hvis du blir psykotisk av en dose LSD, så har du allerede en lurkende psykose.

 

Jeg liker ikke Steve Jobs, jeg likte ikke han som person eller CEO. Det var ikke jeg som dro han inn i diskusjonen.