Psykedeliske rusmidler

[vidor]

Jeg skjønner jeg har truffet en nerve basert på svarene.

 

Vær så snill å slutt med å framstille det som om dumme staten tar fra dere uskyldig sukkertøy, for det er langt fra det det er. Jeg vet så alt for godt hva som er endestasjonen for mange av dem som går denne veien, og det er utelukkende derfor jeg skriver det jeg gjør. En teskje forebygging er verdt mer enn kilo med kur.

 

Det å avskrive arbeidet til Sirius som å legitimere statens rusmiddelpolitikk synes jeg blir i overkant lettvindt. Dette er fornektelse av hva man holder på med og manglende konsekvenstenkning fra øveste hylle. Klart noen som ikke har kontroll på økonomien får tilsutt angst for å åpne regningskonvolutter, men det betyr ikke at de ikke må betales. Du kan gjerne fornekte hvordan verden fungerer men verden fornekter ikke deg.

 

Mange av de jeg kjenner som bruker rus er negative og destruktive mennesker som ikke får tilfredstilt sine ulike menneskelige behov som regel på grunn av ubearbeide psykologiske problemer av ulik art. De bruker rus som et substitutt for noe som mangler i livet og har på den måten funnet seg en skummel mestringsstrategi som fungerer svært dårlig over tid, mens man hele tiden overbeviser seg selv om at man har kontroll og kan slutte hvis man vil, men det er en illusjon.

 

Jeg har ingen rett til å fortelle hvordan folk skal leve sine liv, for jeg har ingen anelse om hva dem har vært igjennom og hvordan de takler det, men jeg vet det finnes bedre måter å håndtere dette på, og jeg oppfordrer alltid folk til å lete etter de mulighetene. Det handler om å ta ansvar for sitt eget liv og slutte å skylde på alle andre. Når du peker en finger på noen andre peker du tre mot deg selv.

 

http://topdocumentaryfilms.com/illegal-drugs/

Endret 28. desember 2011 av vidor

[Lime Canes]

Vær så snill å slutt med å framstille det som om dumme staten tar fra dere uskyldig sukkertøy, for det er langt fra det det er. Jeg vet så alt for godt hva som er endestasjonen for mange av dem som går denne veien, og det er utelukkende derfor jeg skriver det jeg gjør. En teskje forebygging er verdt mer enn kilo med kur.

Du forebygger ingen ting med å kriminalisere det. Det er tull og tøys. hadde kriminaliseringen fungert, hadde ikke så mange brukt rusmidler og tatt overdose av det.

 

Det farligste med narkotikaen er forbudet.

 

Det å avskrive arbeidet til Sirius som å legitimere statens rusmiddelpolitikk synes jeg blir i overkant lettvindt. Dette er fornektelse av hva man holder på med og manglende konsekvenstenkning fra øveste hylle. Klart noen som ikke har kontroll på økonomien får tilsutt angst for å åpne regningskonvolutter, men det betyr ikke at de ikke må betales. Du kan gjerne fornekte hvordan verden fungerer men verden fornekter ikke deg.

Kan ikke du forklare oss uvitende hva Sirus gjør bra, da? Eller er det bare noe du tror, fordi det er en statlig institusjon? Sirus er destruktivt, og overhodet ikke til å ta seriøst. Tro meg.

 

Mange av de jeg kjenner som bruker rus er negative og destruktive mennesker som ikke får tilfredstilt sine ulike menneskelige behov som regel på grunn av ubearbeide psykologiske problemer av ulik art.

Hvilke rusmidler ruser de seg på? jeg vil ha konkrete svar, og en forklaring på hvorfor du tror de er som de er.

 

De bruker rus som et substitutt for noe som mangler i livet og har på den måten funnet seg en skummel mestringsstrategi som fungerer svært dårlig over tid, mens man hele tiden overbeviser seg selv om at man har kontroll og kan slutte hvis man vil, men det er en illusjon.

Her snakker du om avhengighetsskapende stoffer, og er følgelig langt utenfor diskusjonen.

 

Jeg har ingen rett til å fortelle hvordan folk skal leve sine liv

Nei, og derfor bør disse demoniserte rusmidlene legaliseres. Nettopp fordi du ikke har rett til å blande deg, på samme måte som jeg ikke har rett til det.

 

http://topdocumentaryfilms.com/illegal-drugs/

"Crack, Cocaine, Opium, Marijuana, Heroine, etc. – Illegal Drugs have an enormous impact on society."

 

Illegal drugs, ja. Ikke alkohol. Men marijuana. Herregud. Her drar man alle rusmidler under én kam, som vanlig. Å sammenligne heroin og psykedelisk er som å sammenligne potetgull og salat. Det er to VIDT forskjellige ting.

[vidor]

Den forskningen jeg har lest tilsier i alle fall at økt tilgjengelighet fører til økt forbruk.

Det er kjente mekanismer i markedsføring og konsum. Flere av disse stoffene var legale før og det er jo en grunn til at de ble illegal. Mener du virkelig at om man opphever forbudet mot narkotiak så løser man problemet ?

Den tankegangen klarer jeg ikke med min beste velvilje å følge logikken i med tanke på avhengighetsskapingen det medfører.

At en som tripper på psykidelika og mener han har oppnådd utvidet innsikt og forståelse sier noe slik får i alle fall meg til å seriøst velge å avstå fra bruk av disse stoffene, men meg om det.

 

Sirius er destruktivt ?

De er et forskningbasert institutt som ser konsekvenser og gir ut rapporter som tar for seg årsak/virkning, og derfor er de destruktive ?

Jeg synes det minner mer om noia enn noe annet.

 

Jeg vet ikke helt om det er jeg eller du som trenger en reality-check. Jeg forholder meg til fakta og ikke personlig overbevisning basert på mine egne fornektelser. Skjønner godt det er fristende, for få er villig til å gi slipp på noe som gir velvære uansett hva som forårsaker det.

Da ønsker man heller å forsvare det og ufarliggjøre det, og det er nettopp det jeg oppfatter at du gjør, og jeg kjenner igjen arumentasjonsmetoden fra andre i samme situasjon som deg, så det er langt fra nytt for meg. Jeg føler du er i ferd med å gå i samme fellen som millioner har gjort før deg.

 

Grunnen til at du vil jeg skal fortelle deg nøyaktig hva de jeg snakker om ruser seg på er fordi du vil distansere deg fra det, men det er igjen en fornektelse, derfor ser jeg ikke noe poeng i å legge ut masse detaljer om det.

Det er ditt liv og dine konsekenser. Jeg får bare håpe for din del at du og andre ikke lider unødvendig av det og at du en eller annen gang våkner opp av dvalen du er i.

[Nihilist1]

Forskning farges av finansieringskilden i forskjellig grad. Detaljkunnskap om strukturene trengs for å si hvordan filtere lages, og hva slags filtere som lages, men jeg kan ikke på noen som helst måte se at det er paranoid å være skeptisk til et forskningsorgan med oppdragsgiver som ønsker en bestemt type svar. Selv lancet har blitt presset av regjeringen i UK, tror du ikke da en statlig forskningsbule merker politikerpress? Og som vist i tråden ellers her; LSD /= heroin. Jeg kjenner igjen argumentasjonsmåten fra folk i samme situasjon som deg, så det er langt fra nytt for meg. Jeg føler du er i ferd med å gå i den samme fellen som millioner som deg gjør hver dag. Grunnen til at du ikke vil innrømme at forbud er galt, er at du egentlig vil bestemme over andres liv, og at du syns det er skremmende at folk rundt deg kan bli ruspåvirket. Man vet hva man har, men ikke hva man får, og det vi idag har, kids som kan få ødelagt karriere av prikker på rullebladet, og forfølging av mennesker som ønsker rus, det driter du langt i, sannsynligvis fordi du er en egoistisk person.

[Spider]

Mener du virkelig at om man opphever forbudet mot narkotiak så løser man problemet?

Det finnes nok ingen konkret løsning på hvordan man forhindrer rusmisbruk.

 

Det er hovedsakelig tre ting som jeg vil påstå er positivt med en eventuell legalisering. For det første kan man innføre restriksjoner slik man har restriksjoner på alkohol. For det andre vil man fjerne den illegale produksjonen og kvalitetsikre produktene. Det vil blant annet si at trenden på det illegale markedet hvor man tilfører substanser som øker avhengigheten vil opphøre, og man kan ved hjelp av forskning utvikle produkter som ikke er på langt nært like skadelig som de man har i dag. For det tredje vil man avkriminalisere rusmiljøer hvilket gjør det lettere å verne om og hjelpe de som er avhengig.

 

Jeg tror den største årsaken til narkotikamisbruk ligger i miljøene og det illegale markedets misbruk av deres tillit, samt det øvrige samfunnets bedreverdighetskompleks. Hvorfor er mannen som tar seg et glass vin i helgen for å slappe av etter jobb et bedre menneske enn mannen som en gang i året unner seg en trip for å oppnå sjelelig renselse? Ingen av disse er mer utsatt for avhengighet og ingen av disse burde bli stemplet som en kriminell.

[Lime Canes]

Den forskningen jeg har lest tilsier i alle fall at økt tilgjengelighet fører til økt forbruk.

Portugal, før og etter avkriminalisering av narkotika. Om man skal legalisere narkotika eller ikke, er en debatt man kan ta. Men avkriminalisering er VIKTIG, og ikke minst det nærmeste dagens politikk som er i nærheten av humant.

 

Det er kjente mekanismer i markedsføring og konsum. Flere av disse stoffene var legale før og det er jo en grunn til at de ble illegal. Mener du virkelig at om man opphever forbudet mot narkotiak så løser man problemet?

Man vil løse de største problemene, ja.

 

At en som tripper på psykidelika og mener han har oppnådd utvidet innsikt og forståelse sier noe slik får i alle fall meg til å seriøst velge å avstå fra bruk av disse stoffene, men meg om det.

Ja, men så har heller ikke du prøvd psykedeliske stoffer. Så da vet du ingen verdens ting om funksjonene.

 

Sirius er destruktivt ?

De er et forskningbasert institutt som ser konsekvenser og gir ut rapporter som tar for seg årsak/virkning, og derfor er de destruktive ?

Jeg synes det minner mer om noia enn noe annet.

Ok: Da utfordrer jeg deg til å finne positive omtaler om narkotika på Sirus' hjemmeside. Dette er en propagandamaskin, og ikke noe mer enn det. Sirus er ikke seriøse.

 

Jeg vet ikke helt om det er jeg eller du som trenger en reality-check. Jeg forholder meg til fakta og ikke personlig overbevisning basert på mine egne fornektelser. Skjønner godt det er fristende, for få er villig til å gi slipp på noe som gir velvære uansett hva som forårsaker det.

Hvilken forskning baserer du deg på? Den linken du kom med tidligere i dag, der man drar alle ulovlige narkotiske stoffer under én kam, for siden å demonisere dem som destruktive? Det er førtitallspropaganda.

 

Da ønsker man heller å forsvare det og ufarliggjøre det, og det er nettopp det jeg oppfatter at du gjør, og jeg kjenner igjen arumentasjonsmetoden fra andre i samme situasjon som deg, så det er langt fra nytt for meg. Jeg føler du er i ferd med å gå i samme fellen som millioner har gjort før deg.

Neida, jeg prøver å skille mellom stoffene. Du har blandet inn konsekvenser av avhengighetsskapende stoffer i en diskusjon om psykedelia. Heroin og alkohol, til eksempel, er dødelige og avhengighetsskapende. Psykedeliske stoffer er ingen av delene, og det er nettopp psykedeliske stoffer denne tråden handler om. Du KAN IKKE blande inn heroin, kokain og alkohol her, fordi det er helt andre rusmidler.

 

Grunnen til at du vil jeg skal fortelle deg nøyaktig hva de jeg snakker om ruser seg på er fordi du vil distansere deg fra det, men det er igjen en fornektelse, derfor ser jeg ikke noe poeng i å legge ut masse detaljer om det.

Nei, det er fordi jeg skiller mellom stoffene. Det gjør ikke du, og det er å gå i en felle. Det er få, om i det hele tatt noen, likhetstrekk mellom heroin og LSD, til eksempel.

 

At du kommer med en lang moralpreken om hvor farlig og destruktivt alt av illegal narkotika er, gir deg bare mindre kredibilitet. JA, jeg vet at heroin og alkohol er potensielt livsfarlig. JA, jeg vet at kokain er særdeles avhengighetsskapende. Men det er ikke disse stoffene jeg snakker om, og det av en grunn. Det er ikke det samme, på samme måte som Libya og Norge ikke er én og samme nasjon. Vi snakker om to forskjellige ting her - du blander inn tragiske historier fra noe jeg tipper er kokain/heroin/meth/alkohol-misbrukere i en tråd om psykedeliske rusmidler. Hvorfor det?

Endret 28. desember 2011 av Magnusjs

[vidor]

Forskning farges av finansieringskilden i forskjellig grad. Detaljkunnskap om strukturene trengs for å si hvordan filtere lages, og hva slags filtere som lages, men jeg kan ikke på noen som helst måte se at det er paranoid å være skeptisk til et forskningsorgan med oppdragsgiver som ønsker en bestemt type svar. Selv lancet har blitt presset av regjeringen i UK, tror du ikke da en statlig forskningsbule merker politikerpress? Og som vist i tråden ellers her; LSD /= heroin. Jeg kjenner igjen argumentasjonsmåten fra folk i samme situasjon som deg, så det er langt fra nytt for meg. Jeg føler du er i ferd med å gå i den samme fellen som millioner som deg gjør hver dag. Grunnen til at du ikke vil innrømme at forbud er galt, er at du egentlig vil bestemme over andres liv, og at du syns det er skremmende at folk rundt deg kan bli ruspåvirket. Man vet hva man har, men ikke hva man får, og det vi idag har, kids som kan få ødelagt karriere av prikker på rullebladet, og forfølging av mennesker som ønsker rus, det driter du langt i, sannsynligvis fordi du er en egoistisk person.

 

Som lege så har du en utvidet forståelse av prosessene i menneskekroppen få kan matche. Du kan med stor sannsynlighet biokjemisk si mye om hva som skjer når flere av disse stoffene begynner å virke, og du har sannsynligvis hatt flere "offer" på kontoret ditt hvis du jobber bredt.

 

Jeg har selv interessert meg for dette og har en del kunnskaper om det og rusmisbruk og psykologi. Jeg har jobbet med folk som har vært utsatt for psykopater i lang tid. Har jobbet med folk som har vært rusavhengige og folk som har vært utsatt for langvarig incest og omsorgssvikt. Felles for alle er at de ikke gir slipp på det som har skjedd dem og nekter å leve videre og går å bærer på uforløst hat, sinne og sorg, som totalt ødelegger dem over tid om det for forsette i samme banene. Det å kalle meg for en egoist føler jeg blir psykologisk projeksjon som selvforsvarsmekanisme. Jeg har en ganske brukbar forståelse av hva som kan bevege seg i hodet på folk, men jeg jobber alltid for å bli bedre. Det ligger mye omsorg i det jeg skriver og poenget er å få folk til å innse problemet først, sånn at man er i stand til å jobbe med det, for ingen ønsker å ha det kjipt. Alle har dette i større eller mindre grad, og alle finner seg mer eller mindre automatisk maladaptive mestringsstrategier som blir mønster som setter seg i videre liv om det ikke utfordres og endres gjennom empatisk konfrontasjon. Det er poengløst å prøve å dekke over dette med rusmiddler, for det gjør stort sett bare problemene værre.

 

Det blir feil å pålegge folk all skyld for sin egen situasjon, for det er en god del tilfeldigheter som spiller inn, men man trenger å rote i materien for å finne det som må jobbes med som man ofte føler andre har fått gratis. Det nytter ikke å leve i fornektelse og gjøre halvhjertede forsøk som er dømt til å misslykkes p.g.a den mentale tilstanden man er i, stort sett for å bekrefte sin egen elendighet. Jeg er på ingen måte noe unntak, men jeg valgte å jobbe med det og det ga resultater. Det har vært steintøffe tak, men du verden så nødvendige de var, og jeg er evig takknemmelig for at jeg valgte å gjøre det.

 

At troverdigheten til industriforskning er ymse har jeg selv satt meg ganske bra inn i, så der jeg er helt enig. Økonomiske interesser har dersverre forpestet denne troverdigheten også, som med så mye annet, og den hodeløse korttenkte amerikaniseringen begynner å velte inn over stadig flere land. Grunntanken med objektiv forskning er nobel, men mennesker er sjelden objektive, selv om man har laget mekanismer for å forsøke å bøte for dette også.

[Lime Canes]

De folkene du har jobbet med, og møtt, er mennesker som etter alle solemerker har slitt med misbruk av helt andre ting enn psykedeliske rusmidler.

 

Jeg tror ikke du er en drittsekk som ønsker å manipulere andre til å tenke på samme måte som deg, men du overser én ting, gang etter gang: Dette er en tråd om psykedeliske rusmidler. Jeg har ikke startet denne tråden for å rosemale crystal meth, heroin eller alkohol. Det er helt andre rusmidler, med andre, og ikke minst mer destruktive egenskaper. LSD, mescaline, DMT og psilocybin er potensielt svært konstruktive rusmidler, og det er derfor jeg viet en hel tråd til en diskusjon om disse. At et narkotikum er ulovlig, betyr ikke at alle stoffene er like, og med samme virkninger.

 

Hvis du ønsker å finne ut om potensielle farer med psykedelia, skal jeg i beste velgående forsøke å svare deg på det. Men vær så snill - ikke bland inn heroin-/alkohol-/meth-avhengige som du har møtt eller jobbet med tidligere. De har lite eller ingenting med psykedeliske stoffer å gjøre.

Endret 28. desember 2011 av Magnusjs

[Kaymeerah]

Jeg vet ikke helt om det er jeg eller du som trenger en reality-check. Jeg forholder meg til fakta og ikke personlig overbevisning basert på mine egne fornektelser. Skjønner godt det er fristende, for få er villig til å gi slipp på noe som gir velvære uansett hva som forårsaker det.

Da ønsker man heller å forsvare det og ufarliggjøre det, og det er nettopp det jeg oppfatter at du gjør, og jeg kjenner igjen arumentasjonsmetoden fra andre i samme situasjon som deg, så det er langt fra nytt for meg. Jeg føler du er i ferd med å gå i samme fellen som millioner har gjort før deg.

 

Grunnen til at du vil jeg skal fortelle deg nøyaktig hva de jeg snakker om ruser seg på er fordi du vil distansere deg fra det, men det er igjen en fornektelse, derfor ser jeg ikke noe poeng i å legge ut masse detaljer om det.

Det er ditt liv og dine konsekenser. Jeg får bare håpe for din del at du og andre ikke lider unødvendig av det og at du en eller annen gang våkner opp av dvalen du er i.

 

Vidor confirmed for troll.

[vidor]

Jeg kjenner en del historie rundt disse stoffene, og har også hatt samtaler med folk som sannsynligvis har brukt dem uten at de har villet innrømme det, men felles for dem var en form for tomhetsfølelse som psykologisk kan forklares med oppvekstvilkårene.

Jeg tror mennesket har en sterk intuisjon som man kan velge å følge eller ikke følge alt etter om man kultiverer den eller ikke.

Velger selv ofte å følge min, og i ettertid dukker det ofte opp ting som bekrefter at det jeg gjorde på instikt/intuisjon var riktig.

 

Jeg har selv på dette forumet anbefalt bruk av en Slekning av LSD (2-Bromo lysergic acid diethylamide) som ikke er psykedelisk for noe av det jæveligste som finnes av hodepine (Hortons klusterhodepine), og jeg er av den formening at svarene vi trenger generelt finnes i naturen som vi i stor grad har glemt i vår materialistiske blendethet, så jeg skjønner din reaksjon på å kriminalisere flora og fauna, selv om vi nok har forskjellig syn på hvordan man skal oppnå økt bevissthet, noe som i og for seg er helt greit. Jeg anser ikke meg selv som noe mal på hvordan andre skal leve, og takk og lov for det. Det er jo nettopp motsettningene som gjør ting interessant, selv om vi i bunn og grunn er ganske like.

 

Kroppen vil f.eks vanligvis forsøke å kaste ut naturlig ayuaska om du får det i deg fordi den oppfatter det som et giftstoff, så helt naturlig virker det ikke for meg. Jeg stoler såpass på kroppen at jeg lytter til signalene, men jeg er klar over at det aktive virkestoffet DMT er det samme som lages av hjernen under REM-søvn og som i stor grad er grunnen til drømmer.

 

Stort sett alle de jeg vet om som har prøvd psykedelika har ikke gjort det for å redde verden, men heller i pur egeninteresse av å gjøre noe spennende eller for å fylle et tomrom, men det betyr ikke at det er den eneste gunnen til at folk bruker dem. Det er min personlige erfaring.

Mine innsikter finner jeg i observasjon, kontemplasjon, intensjon og gjerninger. Det å ta snarveier lønner seg som regel ikke, men det er vurderinger gjort igjennom mine filter og verdensforståelse.

 

Jeg skjønner jo at det noen anser for å være en selvindusert forgiftning er for andre en besvisthetsekspanderende opplevelse, men hvis disse stoffene var så fantastiske, hvorfor er verden i den forfatningen den er i i dag ?

[vidor]

Vidor confirmed for troll.

 

Du føler deg bra sikker på at jeg ikke har Bellerophon liggende her

[Lime Canes]

Stort sett alle de jeg vet om som har prøvd psykedelika har ikke gjort det for å redde verden, men heller i pur egeninteresse av å gjøre noe spennende eller for å fylle et tomrom, men det betyr ikke at det er den eneste gunnen til at folk bruker dem. Det er min personlige erfaring.

Når man bruker disse stoffene bare for å "prøve noe nytt", og fordi man synes det er kult å bruke ulovlig narko, er man på feil spor. Det er nettopp denne ignoransen jeg vil til livs - jeg ønsker ikke at man skal misbruke noe så potensielt fantastisk som psykedeliske stoffer. Jeg kjenner også til folk som har sittet på fest og proppet i seg fleinsopp mens de sippet alkohol til, og slike mennesker vil jeg anbefale å holde seg unna psykedelia. Jeg er like lite glad i misbruk av narkotika som du sikkert er, og det er besynderlig at man gjennom uvitenhet pådrar seg eventuelle skader av stoffene man bruker. Jeg mener man bør være svært åpen for å prøve ut psykedeliske stoffer, fordi potensialet er ubestridt, men man må selvsagt respektere, og ha innsikt i, disse stoffenes funksjoner. På samme måte som at en fjorten år gammel rusjomfru ikke bør helle nedpå én liter brennevin på første fest, bør man ikke ukritisk innta andre narkotiske stoffer, som man kanskje ikke har like god kjennskap til.

 

Jeg skjønner jo at det noen anser for å være en selvindusert forgiftning er for andre en besvisthetsekspanderende opplevelse, men hvis disse stoffene var så fantastiske, hvorfor er verden i den forfatningen den er i i dag ?

Hva tenker du på her? Jeg tror nok ikke psykedelika har skylden for systemet vi har i dag - snarere tvert imot. Endret 29. desember 2011 av Magnusjs

[Me sjøl]

Problemet er at "narkotika" er et juridisk og politisk begrep som ofte forveksles med og brukes til å danne grunnlag for uttalelser om medisinske og farmakologiske tema. Men i medisinen har ikke stoffene på narkotikalisten noe til felles som kan brukes til å komme med generelle uttalelser om alle stoffene. De har vilt forskjellige grader av avhengighet, vilt forskjellige effekter, og forskjellige grader av skadelighet for enkeltindividet og samfunnet, fra nesten helt ufarlig til livsfarlig. Fra vi er små blir vi indoktrinert til å tro at "narkotika" er en gruppe stoffer som er helt like, og alle er like ille. Dermed blir uttrykk som medisinsk marihuana fullstendig meningsløst for folk flest, da narkotika på folkemunne er blitt synonymt med helseskadelig og farlig og ulovlig. Det ser vi også i denne tråden.

 

Det ble påstått tidligere i tråden at forsøk med psykoterapi og psykedeliske stoffer ble stoppet etter at folk så de skadelige effektene. Det stemmer ikke; det var snarere propaganda og hysteri som gjorde det umulig å få godkjenninger og økonomisk støtte til slike forsøk. Først nå begynner det igjen så smått å bli politisk klima for å gjøre ordentlige, vitenskapelige forsøk med slike stoffer. Ta for eksempel forsøk med MDMA i kombinasjon med terapi for å behandle posttraumatisk stresslidelse. Denne tråden handler om psykedelika, og det kan diskuteres om MDMA hører hjemme, men poenget er at psykedeliske og lignende stoffer har legitime bruksområder. Når seriøse forskere får godkjent forsøk hvor de i en klinisk kontekst gir MDMA til krigsveteraner som sliter med tunge psykiske lidelser, er det ikke fordi ekssoldatene skal ture rundt mest mulig fucka opp på rave.

 

Om MDMA ikke nødvendigvis går under psykedelika, gjør absolutt ibogain det, og dette stoffet har vist seg å være nyttig for å behandle avhengighet av for eksempel heroin eller methamfetamin. Det høres kanskje merkelig ut å behandle rusavhengighet ved å gi noen et rusmiddel, men om vi går bort fra den feilaktige ideen om at alle rusmidler (bortsett fra alkohol og tobakk, selvfølgelig) er like, er det lett å forstå. Ibogain er ikke spesielt avhengighetsskapende. Den gir en langvarig og ofte ubehagelig rus, men ikke langvarige skader. Det verste som skjer er at det ikke funker, og du har det ubehagelig i et døgn eller to; i beste tilfelle kan tung rusavhengighet være kurert. Dette er absolutt lovende, men selvfølgelig mest uformelt undersøkt siden det ikke er politisk klima for å få til ordentlige vitenskapelige undersøkelser.

 

Rent bortsett fra medisinsk bruk kan man spørre seg hvorfor man ikke skal få putte i seg stoffer som er dokumentert mindre farlige og mindre avhengighetsskapende enn legale rusmidler. Om de faktisk var legale og regulerte, ville det ikke være noen usikkerhet rundt om det du får er LSD eller DMT eller noe helt annet. Og du ville ikke behøve å ha kontakt med kriminelle for å få tak i dem. Slik det er nå, må folk som ønsker å holde seg på rett side av loven og samtidig oppnå en rus som ikke finnes i sigaretter og sprit forsøke seg på obskure "research chemicals" som ofte er langt mindre trygge, eller i alle fall langt mindre dokumentert trygge, enn illegale alternativer. Eventuelt kan du plukke deg piggeple og gå fullstendig amok.

[vidor]

http://www.rolv.no/urtemedisin/medisinplanter/datu_str.htm

 

Interessant plante, men jeg tror heller jeg ville brukt den homeopatisk mot muskelspenninger og frykt.

 

Den ene manns gift er den andre manns kur.

[Lime Canes]

Eventuelt kan du plukke deg piggeple og gå fullstendig amok.

Høhø, til og med Terence McKenna sa at Datura var "too heavy."

 

Er visstnok forholdsvis høy dødelighetsrate på det også.

[Psykake]

Mange typiske svar her og det viser at folk flest har minimalt med kunnskap, men fryktelig sterke meninger om temaet. (Sirius er for øvrig ikke helt nøkternt. Bare se på propagandaen mot cannabis på 20-30 tallet)

Jeg bare oppsummerer litt av det jeg gadd å lese.

 

Hvis man bruker et psykoaktivt stoff som en virkelighets flukt så har man bommet så hardt på mål at ballen lå igjen hjemme og man står å sparker ut i lufta for å score. Man bruker disse stoffene for å lære mer om selv som menneske og kanskje få et nytt perspektiv på hvordan man lever livet. Som for eksempel Ego-Død. Det å oppleve en ego-død kan være ekstremt skremmende for man tvinges til å innse at man ikke er og at man egentlig har aldri har vært. Har man levd i et samfunn som er basert på stimulering av egoet for å komme seg frem i verden skal man være meget psykisk sterk for å takle den opplevelsen, og det er nettopp der problemet ligger, det er lite objektiv informasjon for mannen i gata, så folk tar lett på det og aner ikke hva de begir seg ut på .

 

Man kan aldri kurere dumhet, men man kan kanskje få gitt ut informasjon om hvorvidt man er i faresonen, at man ikke må røre det når man er sliten, deprimert, har barndomsproblemer osv. Dette er basic info som noen mennesker ikke er klar over.

[Runinho]

Synes utgangspunktet i denne tråden er temmelig søkt. Hva er egentlig nyttevirkningen av rusmidler? Det finnes mange andre og bedre nytelsesmidler med langt færre og mindre alvorlige bivirkninger.

 

Forøvrig er 80% av cannabis som selges i Europa genmodifisert skunk, som er 5-25 ganger kraftigere enn det "foreldregenerasjonen" røyket på 60-70-80-tallet, og kan skape hallusinasjoner.

[Reached]

Synes utgangspunktet i denne tråden er temmelig søkt. Hva er egentlig nyttevirkningen av rusmidler? Det finnes mange andre og bedre nytelsesmidler med langt færre og mindre alvorlige bivirkninger.

Kan du være så snill og prøve å lese hele tråden før du poster, så du kanskje får med deg at du bruker ditt eget argument mot deg selv?

Noen av de stoffene vi har i dag, blant annet alkohol, tobakk og usunn mat er mye værre enn det psykedeliske stoffer noen gang kan ha.

Hvis du hadde lest litt om temaet hadde du forstått hva psykedeliske stoffer virkelig innebærer. Dessuten er selve argumentet dårlig da "vi har bedre rusmidler" er syltynt og innebærer absolutt ingen logikk eller fakta, det er mer et argument for å velge et annet rusmiddel enn f.eks alkohol, da det er et av de værre vi har.

 

Forøvrig er 80% av cannabis som selges i Europa genmodifisert skunk, som er 5-25 ganger kraftigere enn det "foreldregenerasjonen" røyket på 60-70-80-tallet, og kan skape hallusinasjoner.

1. Jeg vet ikke om du har prøvd skunken som selges i Europa og blant annet Amsterdam, men hadde du gjort det ville du ikke sagt dette.

2. Hva har det å si at skunken er 5-25 ganger kraftigere enn det var før? Det gjør cannabisen bare mer potent og sørger for å øke nytelsen.

 

List of misconceptions about illegal drugs

Anbefaler deg å lese litt her så vi får klarnet opp i de største misoppfatningene som tydeligvis lusker rundt her.

---

 

Personlig har jeg desverre ikke fått sjansen til å prøve meg på psykedeliske stoffer som LSD eller Psilocibyn, men jeg har ikke dårlig tid og får nok sjansen etterhvert.

Er enig med trådstarter om at mange kunne hatt godt av en pskykedelisk trip eller to.

 

edit: skrivefeil.

Endret 31. desember 2011 av Reached

[vidor]

Det å virkelig konfrontere seg selv er det forsvinnende få som gjør. De fleste er ikke klar for det og enda færre har mot og kraft nok til å forholde seg til det. Det å bruke psykedelika kan sikkert være en døråpner i så måte, men da burde folk virkelig vite hva dem holder på med, og den kunnskapen er det mange som tror de har, men få som har når det kommer til stykket. Konsekvensene slipper man ikke unna uansett.

 

Ego-død er et interessant fenomen, og det kan man f.eks se på folk som Eckhart Tolle og David Hawkins. Eckhart Tolle gikk forresten lenge og var suicidal, noe jeg som regel knytter til egoets refleksjon av seg selv sett i lys av avvikende konformitet i forhold til kulturelle normer og forventninger målt opp mot selverkjennelse.

 

Men er det ikke besyndelig å se den PR stort sett alle disse folkene vil ha i ettertid. Er det noe annet enn ego ? Er det er nytt ego basert på nyervervede verdier basert på kosmisk innsikt eller er det det samme egoet som kommer tilbake i en mer spiselig forkledning full av selvet som så lenge har vært utilfredsttilt ?

Jeg aner et mønster av balansering mot normaliterer basert på grunnleggende psykologisk forståelse av menneskelige behov der hvor man gjennomgår ekstreme svigninger utover det de fleste opplever i sin levetid, der spiritualitet og selverklært opplysthet gjennom lidelse er middelet for å oppnå aksept av andre undrende og nyskjærrige tilhørere. Er vi ikke tilbake til full circle av det vi allerede vet om menneskets natur ?

Hva er vel ikke budskapet til disse selvopphøyde ikonene enn nettopp egoets ønske om tilfredsstillelse ?

Stort sett alt jeg har sett av f.eks indiske vismenn består av dårlige triks og åpenbar ego-grooming i like dårlig innpakning som visse annonser bak i Dagbladet. Det er å søke seg selv i andre. Det er å gå over bekken etter vann. La den blinde lede den døve.

 

Pass deg vel for de som vil redde verden for de vil som regel dominere og kontrollere den.

Menneskets dualitet er kanskje ikke så velkjent alikevel, eller er det noe så enkelt som to perspektiver på samme sak ?

 

Står forresten en interessant artikkel om McKenna her;

http://www.wired.com/wired/archive/8.05/mckenna.html

Endret 31. desember 2011 av vidor

[Runinho]

Kan du være så snill og prøve å lese hele tråden før du poster, så du kanskje får med deg at du bruker ditt eget argument mot deg selv?

 

Tror jeg traff et svakt punkt, gitt.

 

Noen av de stoffene vi har i dag, blant annet alkohol, tobakk og usunn mat er mye værre en det psykedeliske stoffer noen gang kan ha.

 

Og dette kan du selvsagt bevise

 

Hvis du hadde lest litt om temaet hadde du forstått hva psykedeliske stoffer virkelig innebærer. Dessuten er selve argumentet dårlig da "vi har bedre rusmidler" er syltynt og innebærer absolutt ingen logikk eller fakta, det er mer et argument for å velge et annet rusmiddel enn f.eks alkohol, da det er et av de værre vi har.

 

Argumentet baserer seg på at rusmidler er nytelsesmidler og brukt til rekreasjon. Således er konklusjonen helt korrekt.

 

1. Jeg vet ikke om du har prøvd skunken som selges i Europa og blant annet Amsterdam, men hadde du gjort det ville du ikke sagt dette.

2. Hva har det å si at skunken er 5-25 ganger kraftigere enn det var før? Det gjør cannabisen bare mer potent og sørger for å øke nytelsen.

 

Genmanipulert cannabis = masse THC, ingen CBD = hallusinasjoner og paranoia i minst 10% av brukere.

 

Mesteparten av det som selges i dag er LANGT farligere enn alkohol.

 

Er enig med trådstarter om at mange kunne hatt gått av en pskykedelisk trip eller to.

 

Og mange som bruker ulovlige stoffer kunne åpenbart hatt godt av en tur til psykolog, for ikke å nevne barneskolen, hvor de kunne lære seg manerer