4x SSD Raid 0 og valg av Raid kontrollerkort

[kilkenny]

Har fått meg et startsett med SSD. Ja jeg vet det er langt fra råeste men det er sikkert raskere en den vanlige harddisken jeg bruker idag?

 

Det fulgte med 2 stk raidkontrollere, Promise Fasttrak SX4300 og Promise SuperTrak EX4350.

Vet ikke hvilken av disse som er raskest om best for bruk i Raid 0 med SSD?

 

SSD er 4 stk ubrukte OCZ Core series v2.

 

Problemet er at jeg nå har lest på nettet om disse diskene og det ser ut som det har vært mye trøbbel med dem. Virker som det er firmware relatert og at det medfører frys. Flere ser ut til å ha løst det med å kjøre med rask kontrollerkort.

 

Såvidt jeg kan se eksisterer det ikke noen ny firmware til disse SSDene selv om det til og med er med en datakabel for oppdatering av firmware.....ble disse ssdene rett og slett gitt opp av OCZ?

 

1: Det var ikke med noen strømkontakt til Raidkontrollerne hvilken strømkontakt skal brukes?

 

2: Er det noen som har erfaring fra disse SSDene?

 

3: Ser på nettet at noen har anbefalt å kjøre disse i RAID 5 heller enn RAID 0 pga frys, for meg høres det ut som et dårlig råd, da Raid 5 krever ennå mer hardware og således vil bruke opp fordelen med dedikert raidkontroller.

 

4: Hvilken av disse to kortene vil være det raskeste og beste for meg?

 

5: Har gammel pc Q6600 som klokker stabilt +20%. Problemet er at den store SSD tråden anbefaler AHCI 10 og det ser ut som hovedkortet har AHCI 9. Kan jeg likevel kjøre disse i RAID 0 med NCQ aktivert?

 

6: Pls ingen kommentarer om at jeg bare bør bytte til noe bedre og raskere for jeg er støvsugd for kroner og trenger mer ytelse av den gamle maskinen og den må vare helt til over sommeren.

[007CD]

Må bare si det, men Core hadde så lite internt cache i kontrolleren og det var en av grunnene til at som OS disk så floppet den helt.

Og ytelsen i OS situasjoner ble SSDen helt overkjørt av vanlige snurredisker også, så hva du kan gjøre for å bøte på dette istedet for å bruke en harddisk er jeg ikke sikker på.

Kontrollerkortene dine virker også til å være av dårligere kvalitet enn den integrerte Intel ICH sørbroa som er bare helt rå på ytelse til en billig penge.

[kilkenny]

Ja jeg leste at det var mye problemer med disse core ssdene men jeg forstod det slik at det ble løst med å bruke kontrollerkort. Det ene kortet har jo 500mhz prosessor og og 64mb DDR ECC cahce. Du tror ikke det hjelper i det hele tatt?

Er både ssd og kontrollere helt ubrukelige?

[kilkenny]

Ser ikke ut til at disse kontrollerne blir slaktet på tester....

[kilkenny]

Må bare si det, men Core hadde så lite internt cache i kontrolleren og det var en av grunnene til at som OS disk så floppet den helt.

Og ytelsen i OS situasjoner ble SSDen helt overkjørt av vanlige snurredisker også, så hva du kan gjøre for å bøte på dette istedet for å bruke en harddisk er jeg ikke sikker på.

Kontrollerkortene dine virker også til å være av dårligere kvalitet enn den integrerte Intel ICH sørbroa som er bare helt rå på ytelse til en billig penge.

 

 

Har gammelt hovedkort og ytelsen er nok langt ifra det vi ser på dagens hovedkort. Tror ikke helt det stemmer det du sier at den integrerte kontrolleren er bedre en dedikert kontrollerkort til flere tusen kroner (nypris). Det ene kortet Ex4350 slår jo kjente Areca 1210, Highpoint RocketRaid og LSI MegaRaid i tester. Det må jo bety at kontrolleren slett ikke er ubrukelig og mest sannsynlig langt raskere enn den integrerte - selv om mengden cache er liten er det jo raskt cache (ddr)?

 

Eneste jeg kan gjøre er jo at teste ut i praksis. Hvilke testprogrammer kan jeg bruke for å teste SSD disker og kontroller? Må være gratis...gjerne både windows og linux.

 

Kan jo sette opp test med 1 ssd og 4 ssd i Raid 0. Så kan jeg teste det på integrert kontroller og på de to kontrollerkortene så får en jo se om det duger.

 

Skulle gjort noen tester av ytelsen på tradisjonelle disker før jeg fjerner harddiskene. Få flott med tips om test programvare. Er jo juleferie i hel uke til så god til å teste nå.

 

Forresten er det noen som vet om det trengs noen ekstra strøm på disse kortene for at de skal virke? Trodde de trakk all den strømmen de trengte direkte fra pci-(e) sporet? Ser at det i manualen på begge kortene er oppført at det skal følge med 2 stk Y strømkontakter. Det mangler her hos meg. To Y kontakter sier meg svært lite, men det er jo flere kontakter på bildene så vil ikke risikere å sette spenning på feil plass for da brenner jeg vel av kortene?

Endret 27. desember 2011 av kilkenny

[kilkenny]

Er det eventuelt noe annet man kan bruke disse SSD og kontrollerkortene til?

Hva med scratchdisk? Eller tror du de rett og slett bare bør kastes rett på søppelhaugen?

[007CD]

Sekvensiell lesning vil de funke svært greit til, det vil si at du har OSet separat men at du installerer programmer her, eller skriver videofiler du redigerer dit for eksempel.

[kilkenny]

Sekvensiell lesning vil de funke svært greit til, det vil si at du har OSet separat men at du installerer programmer her, eller skriver videofiler du redigerer dit for eksempel.

 

Hmm ok det er jo alltids en trøst.

Hva med feks virtuelle maskiner? Holder på å lære meg mer enn bare windows nå og kanskje det kunne gjort virtualbox raskere?

[kilkenny]

Ser ut som om det skrives en hel del til disse virtuelle maskinene så da hjelper kanskje ikke det noe på hastigheten å virtuelle maskiner lagret på disse ssdene?

[David Brown]

Har fått meg et startsett med SSD. Ja jeg vet det er langt fra råeste men det er sikkert raskere en den vanlige harddisken jeg bruker idag?

 

Det fulgte med 2 stk raidkontrollere, Promise Fasttrak SX4300 og Promise SuperTrak EX4350.

Vet ikke hvilken av disse som er raskest om best for bruk i Raid 0 med SSD?

 

SSD er 4 stk ubrukte OCZ Core series v2.

 

Problemet er at jeg nå har lest på nettet om disse diskene og det ser ut som det har vært mye trøbbel med dem. Virker som det er firmware relatert og at det medfører frys. Flere ser ut til å ha løst det med å kjøre med rask kontrollerkort.

 

Såvidt jeg kan se eksisterer det ikke noen ny firmware til disse SSDene selv om det til og med er med en datakabel for oppdatering av firmware.....ble disse ssdene rett og slett gitt opp av OCZ?

 

1: Det var ikke med noen strømkontakt til Raidkontrollerne hvilken strømkontakt skal brukes?

 

2: Er det noen som har erfaring fra disse SSDene?

 

3: Ser på nettet at noen har anbefalt å kjøre disse i RAID 5 heller enn RAID 0 pga frys, for meg høres det ut som et dårlig råd, da Raid 5 krever ennå mer hardware og således vil bruke opp fordelen med dedikert raidkontroller.

 

4: Hvilken av disse to kortene vil være det raskeste og beste for meg?

 

5: Har gammel pc Q6600 som klokker stabilt +20%. Problemet er at den store SSD tråden anbefaler AHCI 10 og det ser ut som hovedkortet har AHCI 9. Kan jeg likevel kjøre disse i RAID 0 med NCQ aktivert?

 

6: Pls ingen kommentarer om at jeg bare bør bytte til noe bedre og raskere for jeg er støvsugd for kroner og trenger mer ytelse av den gamle maskinen og den må vare helt til over sommeren.

 

Så vidt jeg forstår det er problemet med disse drivene at du av og til får pauser under skriving. En hardware raid kontroller kan ikke hjelpe mye med den når du kjøre raid0 - dersom en drive tar seg en pause, er det ikke mulig for kortet å lese noe fra diskene (siden den må lese fra alle diskene). Den kan redusere problemet litt ved å fortelle OS'en at skriving er ferdig selv om det er i "pausen", men det krever batteri i raidkortet.

 

Det vil kanskje hjelpe mer om du kjøre raid5 på kortet, fordi kontrolleren kan kanskje lese noe nyttig fra de andre diskene selv om en disk går i pause. Det burde ihvertfall fungere om du kjøre raid10 - men da har man bare halve disk plass til bruk.

 

Vær klar over at SSD'er er ikke 100% pålitelige - kjøre du fire stykk i raid0, er sjansene å tape alt ikke ubetydelige. Med raid5 er du beskyttet mot dette på bekostning av 25% diskplass, og ganske mye lavere IOPS. Med raid10 er du også beskyttet mot diskfeil, får mindre problemer med "pauser", og høyere IOPS - mot 50% mindre diskplass.

 

Du sier ingenting om OS. Er det Linux, kan du fjerne raidkortet og kjøre raid i software. Spesielt med raid10 (eventuelt raid0 hvis du virkelige vil) går det betydelige raskere med Linux software raid enn med hardware raid kort (eller Intel "bios raid"). Spesielt er IOPS høyere, og med "raid10,f2" layout er streaming raskere enn du får med raid10 på de fleste hardware kort. Må du kjøre andre OS'er i tillegg, kan du gjøre det i virtuelle maskiner som du nevner. Fungere dårlig med windows spill, men ellers er det veldig effektivt.

[kilkenny]

Så vidt jeg forstår det er problemet med disse drivene at du av og til får pauser under skriving. En hardware raid kontroller kan ikke hjelpe mye med den når du kjøre raid0 - dersom en drive tar seg en pause, er det ikke mulig for kortet å lese noe fra diskene (siden den må lese fra alle diskene). Den kan redusere problemet litt ved å fortelle OS'en at skriving er ferdig selv om det er i "pausen", men det krever batteri i raidkortet.

 

Det vil kanskje hjelpe mer om du kjøre raid5 på kortet, fordi kontrolleren kan kanskje lese noe nyttig fra de andre diskene selv om en disk går i pause. Det burde ihvertfall fungere om du kjøre raid10 - men da har man bare halve disk plass til bruk.

 

Vær klar over at SSD'er er ikke 100% pålitelige - kjøre du fire stykk i raid0, er sjansene å tape alt ikke ubetydelige. Med raid5 er du beskyttet mot dette på bekostning av 25% diskplass, og ganske mye lavere IOPS. Med raid10 er du også beskyttet mot diskfeil, får mindre problemer med "pauser", og høyere IOPS - mot 50% mindre diskplass.

 

Du sier ingenting om OS. Er det Linux, kan du fjerne raidkortet og kjøre raid i software. Spesielt med raid10 (eventuelt raid0 hvis du virkelige vil) går det betydelige raskere med Linux software raid enn med hardware raid kort (eller Intel "bios raid"). Spesielt er IOPS høyere, og med "raid10,f2" layout er streaming raskere enn du får med raid10 på de fleste hardware kort. Må du kjøre andre OS'er i tillegg, kan du gjøre det i virtuelle maskiner som du nevner. Fungere dårlig med windows spill, men ellers er det veldig effektivt.

 

Vel jeg driver å lærer meg Linux og hadde ikke tenkt å ha Linux som primær operativsystem. Tenkte egentlig å bruke Linux i en virtuell maskin, men om fordelene er store nok vil jeg nok bruke Linux.

 

Raid 5 kan være et alternativ og på tester kommer det ene raidkortet godt ut i Raid 5.

 

1: Kan det være et alternativ å kjøre Linux i software raid 0 på 4 disker (caviar black) også sette opp ssd og raidkontroller til å kjøre en form for cache i Raid 5? Det blir jo ganske stor kapasitet med 90 GB i Raid 5. Vil Linux kunne utnytte et slikt cache?

 

2: Kan man sette opp cache slik at cache kun brukes til å lese filer fra hardware raid 5 mens all skriving skjer til software raid 0?

 

3: Er det noen annen måte jeg kan få økt respons på systemet og økt opplevd hastighet med disse ssdene og ex 4350 kortet uten å få med nedsiden med frys?

 

Sekvensiell lesning vil de funke svært greit til, det vil si at du har OSet separat men at du installerer programmer her, eller skriver videofiler du redigerer dit for eksempel.

 

4: Forstår det slik at cache er nettopp sekvensiell lesing finnes det noe eget "cache program" i Linux som gjør at man kan sette opp cache relativt enkelt?

 

5: I windows kan man installere programmer på feks D partisjonen. Hvordan kan jeg evt. installere programmer på ssdene om jeg kjører Linux software raid 0 på black caviar diskene og hardware raid 5 på ssd? Jeg mener er det en måte å selv definere hvilke disker programmer skal installeres på i Linux? Såvidt jeg kan se utifra det jeg har lært sålangt i Linux er det programfiler i /home og /etc iallefall.

Endret 29. desember 2011 av kilkenny

[David Brown]

 

Vel jeg driver å lærer meg Linux og hadde ikke tenkt å ha Linux som primær operativsystem. Tenkte egentlig å bruke Linux i en virtuell maskin, men om fordelene er store nok vil jeg nok bruke Linux.

 

 

Jeg bruker Linux som hovedsystemet og kjører flere Windows på virtuelle maskiner når det er nødvendig (jeg også kjører flere Linux virtuelle maskiner) - ofte er det greit å dedikere en egen "maskin" til en oppgave. Jeg har ingen tvil om at Linux fungere bedre som host - det er både mer pålitelig, har raskere disk IO (spesielt med raid), fungere bedre til USB passthrough til gjestmaskinene, og gir bedre kontroll på nettverket (dersom man trenger det). Men vær klar over at ingen virtuelle maskin løsninger gir gode støtte til hardware utenom USB. Har du noe som skal kobles inn på en annen måte (egen kort, Firewire, parallelport, osv.) er det dette som bestemmer hostsystemet (eventuelt ved dual boot). Du får også begrenset med 3D akselerasjon innen en virtuelle maskin - det er greit nok til "desktop effects", men ikke til krevende spill. Er du glad i krevende spill, må du nok kjøre windows som host (det fins en god del spill til Linux også, men utvalget av store action spill er veldig begrenset).

 

Jeg mener at VirtualBox er den beste løsningen til virtuelle maskinen. Det er kross-platform - du kan bruke det med både Windows og Linux som host, det er gratis, det støtter USB passthrough, 3D akselerasjon, flere prosessor, osv. Bare pass på at du har nok minne i PC'en din.

 

Raid 5 kan være et alternativ og på tester kommer det ene raidkortet godt ut i Raid 5.

 

1: Kan det være et alternativ å kjøre Linux i software raid 0 på 4 disker (caviar black) også sette opp ssd og raidkontroller til å kjøre en form for cache i Raid 5? Det blir jo ganske stor kapasitet med 90 GB i Raid 5. Vil Linux kunne utnytte et slikt cache?

 

 

Igjen, jeg ville ikke anbefale raid0 - hverken med ssd eller hdd - til noe annet en scratch space. Du kommer til å miste data. Med Linux og hdd er det spesielt greit med "raid10,f2" layout (jeg kan forklare mer om du vil). Det koster 50% av disk plassen, men du har redundancy og du har lesehastigheter som overstiger faktisk det man få med raid0, både ved streaming og ved små lesinger dersom det er flere samtidig. Skriving tar litt lengre, men det er sjelden merkbar.

 

Raid5 er ikke et god valg dersom man trenger hastighet selv med små skrivinger. Skal man skrive til en del av en strip, må kontrolleren (kort eller software) lese inn deler av det gamle data for å kalkulere parity. Men det er klart at raid5 er mer plasseffektivt enn raid10.

 

Linux har per i dag ingen mulighet til å bruke en SSD cache sammen med en annen disk. Arbeidet i dette område pågår, men det er ikke som er klar til daglig bruk. Testresultatene viser også nokså lite økning i hastighet i praksis. Men du har mulighet til å legge flere deler av filsystemet i Linux på forskjellige partisjoner på en mye enklere og mer fleksibel måte enn med Windows. På mitt systemet hjemme har jeg OS og "/home" på SSD, men en undermappe på hjemmemappen på en stor filsystem på et par HDD i raid10, "/tmp" mappen på tmpfs (ram filsystem), og en del andre filsystemer her og der.

 

 

2: Kan man sette opp cache slik at cache kun brukes til å lese filer fra hardware raid 5 mens all skriving skjer til software raid 0?

 

3: Er det noen annen måte jeg kan få økt respons på systemet og økt opplevd hastighet med disse ssdene og ex 4350 kortet uten å få med nedsiden med frys?

 

Sekvensiell lesning vil de funke svært greit til, det vil si at du har OSet separat men at du installerer programmer her, eller skriver videofiler du redigerer dit for eksempel.

 

4: Forstår det slik at cache er nettopp sekvensiell lesing finnes det noe eget "cache program" i Linux som gjør at man kan sette opp cache relativt enkelt?

 

5: I windows kan man installere programmer på feks D partisjonen. Hvordan kan jeg evt. installere programmer på ssdene om jeg kjører Linux software raid 0 på black caviar diskene og hardware raid 5 på ssd? Jeg mener er det en måte å selv definere hvilke disker programmer skal installeres på i Linux? Såvidt jeg kan se utifra det jeg har lært sålangt i Linux er det programfiler i /home og /etc iallefall.

 

Linux - både OS og programvare - er så pass mye mindre enn Windows at du kan fint installere alt av Linux på SSD. Jeg har en temmelig stor installasjon hjemme med mange programvare - det er på 15GB. Windows PC'en på jobb har kanskje ti ganger så mye i bruk til OS og programvare. Så med Linux du trenger ikke å tenke på cache, eller oppdeling av OS og programvare - sett alt på SSD'en.

 

De alle fleste programvarene på Linux ligger under "/usr" (med noen få under "/opt", "/bin" og "/sbin"). "/etc" inneholder alle innstillinger som ikke er direkte knyttet en bruker. Og "/home" er der alle brukerfil ligger. Så det er typisk at det er "/home", eventuelt deler av "/home", som vil ligger på partisjoner på harddisker - det er brukerfil som tar plass.

[kilkenny]

 

Jeg har ingen tvil om at Linux fungere bedre som host - det er både mer pålitelig, har raskere disk IO (spesielt med raid), fungere bedre til USB passthrough til gjestmaskinene, og gir bedre kontroll på nettverket

 

Jeg mener at VirtualBox er den beste løsningen til virtuelle maskinen. Det er kross-platform - du kan bruke det med både Windows og Linux som host, det er gratis, det støtter USB passthrough, 3D akselerasjon, flere prosessor, osv. Bare pass på at du har nok minne i PC'en din.

 

Spiller ikke på pc bare på konsoll så akkurat det betyr ikke mye. Tror nok det blir Linux som host da.

 

 

Igjen, jeg ville ikke anbefale raid0 - hverken med ssd eller hdd - til noe annet en scratch space. Du kommer til å miste data. Med Linux og hdd er det spesielt greit med "raid10,f2" layout (jeg kan forklare mer om du vil). Det koster 50% av disk plassen, men du har redundancy og du har lesehastigheter som overstiger faktisk det man få med raid0, både ved streaming og ved små lesinger dersom det er flere samtidig. Skriving tar litt lengre, men det er sjelden merkbar.

 

Tror nok jeg må velge raid 0. Har ikke støtte for raid 10. Får heller være litt gærn å legge til meg gode backup rutiner så går det vel greit. Ryker en disk kan jeg jo bare fjerne den som er ødelagt og installere på nytt.

 

 

Raid5 er ikke et god valg dersom man trenger hastighet selv med små skrivinger. Skal man skrive til en del av en strip, må kontrolleren (kort eller software) lese inn deler av det gamle data for å kalkulere parity. Men det er klart at raid5 er mer plasseffektivt enn raid10.

 

 

Raid 5 var i utgangspunktet kun tenkt brukt for ssdene. Men jeg får kanskje bare droppe dem siden det ikke ser ut til å være noe jeg kan bruke dem til. Selv i raid egner de seg vist ikke til operativsystem disk etter hva jeg leser både av 007cd og på andre steder på nettet.

 

 

Linux har per i dag ingen mulighet til å bruke en SSD cache sammen med en annen disk. Arbeidet i dette område pågår, men det er ikke som er klar til daglig bruk. Testresultatene viser også nokså lite økning i hastighet i praksis. Men du har mulighet til å legge flere deler av filsystemet i Linux på forskjellige partisjoner på en mye enklere og mer fleksibel måte enn med Windows. På mitt systemet hjemme har jeg OS og "/home" på SSD, men en undermappe på hjemmemappen på en stor filsystem på et par HDD i raid10, "/tmp" mappen på tmpfs (ram filsystem), og en del andre filsystemer her og der.

 

Er du helt sikker på det? Når jeg leser på wikipedia ser det ut som swap partisjonen er det samme som cache. Og jeg har HDD i sw raid og SSD i hw raid på egen kontroller så vil man vel kunne velge å sette swap partisjonen på et eget raid? Utifra det jeg kan lese på nettet så ser det ut til at det skal være fult mulig. Endatil beskrevet som enklere i Linux enn i Windows.

 

 

Linux - både OS og programvare - er så pass mye mindre enn Windows at du kan fint installere alt av Linux på SSD. Jeg har en temmelig stor installasjon hjemme med mange programvare - det er på 15GB. Windows PC'en på jobb har kanskje ti ganger så mye i bruk til OS og programvare. Så med Linux du trenger ikke å tenke på cache, eller oppdeling av OS og programvare - sett alt på SSD'en.

 

De alle fleste programvarene på Linux ligger under "/usr" (med noen få under "/opt", "/bin" og "/sbin"). "/etc" inneholder alle innstillinger som ikke er direkte knyttet en bruker. Og "/home" er der alle brukerfil ligger. Så det er typisk at det er "/home", eventuelt deler av "/home", som vil ligger på partisjoner på harddisker - det er brukerfil som tar plass.

 

Nå ble jeg bare forvirret her. Sier du her at man i Linux kan kjøre programmer fra egen partisjon eller et eget raid?

[David Brown]

 

Jeg har ingen tvil om at Linux fungere bedre som host - det er både mer pålitelig, har raskere disk IO (spesielt med raid), fungere bedre til USB passthrough til gjestmaskinene, og gir bedre kontroll på nettverket

 

Jeg mener at VirtualBox er den beste løsningen til virtuelle maskinen. Det er kross-platform - du kan bruke det med både Windows og Linux som host, det er gratis, det støtter USB passthrough, 3D akselerasjon, flere prosessor, osv. Bare pass på at du har nok minne i PC'en din.

 

Spiller ikke på pc bare på konsoll så akkurat det betyr ikke mye. Tror nok det blir Linux som host da.

 

 

Prøv den en eller annen gang da du har litt tid - du må forvente litt prøving og feiling underveis. Det er også greit å bruke en Live CD for å bli vant med Linux - det gjør det også lett å prøve to-tre forskjellige distribusjoner.

 

 

Igjen, jeg ville ikke anbefale raid0 - hverken med ssd eller hdd - til noe annet en scratch space. Du kommer til å miste data. Med Linux og hdd er det spesielt greit med "raid10,f2" layout (jeg kan forklare mer om du vil). Det koster 50% av disk plassen, men du har redundancy og du har lesehastigheter som overstiger faktisk det man få med raid0, både ved streaming og ved små lesinger dersom det er flere samtidig. Skriving tar litt lengre, men det er sjelden merkbar.

 

Tror nok jeg må velge raid 0. Har ikke støtte for raid 10. Får heller være litt gærn å legge til meg gode backup rutiner så går det vel greit. Ryker en disk kan jeg jo bare fjerne den som er ødelagt og installere på nytt.

 

 

Jeg tenkte på bruk av Linux software raid - ikke raid kort. Da har du støtte til alt. Det er godt mulig at hardware kortet faktisk støtte raid10, men det støtter ihvertfall ikke "raid10,f2" som er spesielt til Linux software raid, og som sagt ofte raskere enn raid0 (typisk hardware raid10 er bare halvparten av raid0 hastighet ved streaming reads). Med mindre enn at du har en high-end raid kort med battery backup, er software raid på Linux nesten alltid både raskere, mer pålitelige, og langt mer fleksibel enn hardware raid.

 

Hardware raid kort - med mindre enn at de er absolutt topmodeller - egner seg dårlig til SSD. Poenget med SSD er høy IOPs, ikke høy båndbredde - og en hardware raid kort har mye ekstra latency som ødelegger dette. Sett SSD'er direkte på hovedkort SATA.

 

 

 

Raid5 er ikke et god valg dersom man trenger hastighet selv med små skrivinger. Skal man skrive til en del av en strip, må kontrolleren (kort eller software) lese inn deler av det gamle data for å kalkulere parity. Men det er klart at raid5 er mer plasseffektivt enn raid10.

 

 

Raid 5 var i utgangspunktet kun tenkt brukt for ssdene. Men jeg får kanskje bare droppe dem siden det ikke ser ut til å være noe jeg kan bruke dem til. Selv i raid egner de seg vist ikke til operativsystem disk etter hva jeg leser både av 007cd og på andre steder på nettet.

 

 

SSD egner seg fint til Linux OS. De fungere også for Windows, men siden Windows og typiske programvare tar mye mer plass, så koster det mer. Og hvis det er snakk om rimelige SSDer, er hastighet ved store lesinger ikke så veldig mye mer enn med harddisk - det er ved små lesinger at man vinner mye. Dermed er gevinstene ikke så høy med SSD til Windows som det er med SSD til Linux.

 

 

 

Linux har per i dag ingen mulighet til å bruke en SSD cache sammen med en annen disk. Arbeidet i dette område pågår, men det er ikke som er klar til daglig bruk. Testresultatene viser også nokså lite økning i hastighet i praksis. Men du har mulighet til å legge flere deler av filsystemet i Linux på forskjellige partisjoner på en mye enklere og mer fleksibel måte enn med Windows. På mitt systemet hjemme har jeg OS og "/home" på SSD, men en undermappe på hjemmemappen på en stor filsystem på et par HDD i raid10, "/tmp" mappen på tmpfs (ram filsystem), og en del andre filsystemer her og der.

 

Er du helt sikker på det? Når jeg leser på wikipedia ser det ut som swap partisjonen er det samme som cache. Og jeg har HDD i sw raid og SSD i hw raid på egen kontroller så vil man vel kunne velge å sette swap partisjonen på et eget raid? Utifra det jeg kan lese på nettet så ser det ut til at det skal være fult mulig. Endatil beskrevet som enklere i Linux enn i Windows.

 

 

Swap er noe helt annet enn cache. Jeg vet ikke hvor du fikk den idéen, men du har misforstod noe her.

 

Og ja, man kan sette swap der man vil (men det er aldri en god ide å ha det på raid5). Du trenger bare å ha swap på en raid array dersom du er veldig opptatt av å minimisere downtime ved diskfeil - noe som er neppe aktuelt her. Da kan du bare sette på swap partisjoner på de diskene du ønsker - du trenger ikke raid0 til dem, fordi OS'en ordne det automatisk dersom det fins flere swap partisjoner.

 

 

 

 

Linux - både OS og programvare - er så pass mye mindre enn Windows at du kan fint installere alt av Linux på SSD. Jeg har en temmelig stor installasjon hjemme med mange programvare - det er på 15GB. Windows PC'en på jobb har kanskje ti ganger så mye i bruk til OS og programvare. Så med Linux du trenger ikke å tenke på cache, eller oppdeling av OS og programvare - sett alt på SSD'en.

 

De alle fleste programvarene på Linux ligger under "/usr" (med noen få under "/opt", "/bin" og "/sbin"). "/etc" inneholder alle innstillinger som ikke er direkte knyttet en bruker. Og "/home" er der alle brukerfil ligger. Så det er typisk at det er "/home", eventuelt deler av "/home", som vil ligger på partisjoner på harddisker - det er brukerfil som tar plass.

 

Nå ble jeg bare forvirret her. Sier du her at man i Linux kan kjøre programmer fra egen partisjon eller et eget raid?

 

Man kan kjøre programmer i Linux fra hvor som helst.

 

Raid er en måte å kombinere flere disker, eller flere partisjoner (det trengs ikke å være hele disker med Linux software raid), til en større kunstig disk eller partisjon. Så kan man lege en filsystem på toppen av den, og sette ("mount") det filsystmet i Linux filsystem hierarki.

 

Jeg forstår at dette er litt vanskelig å skjønne - det er neppe beste måten å forklare dette ved å prøve å svare på spørsmål.

[kilkenny]

 

 

Jeg tenkte på bruk av Linux software raid - ikke raid kort. Da har du støtte til alt. Det er godt mulig at hardware kortet faktisk støtte raid10, men det støtter ihvertfall ikke "raid10,f2" som er spesielt til Linux software raid, og som sagt ofte raskere enn raid0 (typisk hardware raid10 er bare halvparten av raid0 hastighet ved streaming reads). Med mindre enn at du har en high-end raid kort med battery backup, er software raid på Linux nesten alltid både raskere, mer pålitelige, og langt mer fleksibel enn hardware raid.

 

Hardware raid kort - med mindre enn at de er absolutt topmodeller - egner seg dårlig til SSD. Poenget med SSD er høy IOPs, ikke høy båndbredde - og en hardware raid kort har mye ekstra latency som ødelegger dette. Sett SSD'er direkte på hovedkort SATA.

 

 

 

 

SSD egner seg fint til Linux OS. De fungere også for Windows, men siden Windows og typiske programvare tar mye mer plass, så koster det mer. Og hvis det er snakk om rimelige SSDer, er hastighet ved store lesinger ikke så veldig mye mer enn med harddisk - det er ved små lesinger at man vinner mye. Dermed er gevinstene ikke så høy med SSD til Windows som det er med SSD til Linux.

 

Joda SSD er nok det som gjelder idag problemet mitt er nok at de SSDene jeg har er dårlige.

De er trege og med lite minne. Så trege skal de være at da jeg kjøpte denne pc'en brukt nå så var ikke ssd koblet til og lå fortsatt ubrukt i esken. Så det er nok noe problemer med akkurat ocz core serien ja. Derfor jeg prøver å finne alternative bruksområder siden folk sier de er uegnet som operativ system disker.

 

 

 

Swap er noe helt annet enn cache. Jeg vet ikke hvor du fikk den idéen, men du har misforstod noe her.

 

Og ja, man kan sette swap der man vil (men det er aldri en god ide å ha det på raid5). Du trenger bare å ha swap på en raid array dersom du er veldig opptatt av å minimisere downtime ved diskfeil - noe som er neppe aktuelt her. Da kan du bare sette på swap partisjoner på de diskene du ønsker - du trenger ikke raid0 til dem, fordi OS'en ordne det automatisk dersom det fins flere swap partisjoner.

 

 

Ja da må engelsken min være dårlig for jeg leste istad at page-cache er det samme som swap i linux. Også så jeg på tabeller for partisjoner også at Linux selv oppretter swap under installasjon og da tenkte jeg man bare kunne endre plassering av swap fra HHD til SSD selv om resten av os er på HDD.

 

 

 

Fint om du kan forklare den spesielle sw raiden du omtaler for jeg finner lite info om akkurat det.

Endret 29. desember 2011 av kilkenny