Test: Corsair Performance Pro 256 GB

[Nilsen]

Corsair leverer en av de bedre SSD-ene vi noen gang har testet.

 

Test: Corsair Performance Pro 256 GB

[greenman]

Vurderer å bytte ut min gamle Kingston SSD nå kjenner jeg.

Denne er nå på listen over de jeg vurderer

[rastaquouere]

Har to av disse i raid 0 ..... speed of light .... !

[Qweel]

det største plussen til denne ssd'en er vel at den ikke har sandforce kontroller

[greenman]

det største plussen til denne ssd'en er vel at den ikke har sandforce kontroller

Problemene ved sandforce kontrollerne er vel fikset så vidt jeg vet.

[Juji]

Hvordan er garbage collection på 2 av disse i raid 0 egentlig?

Kjører 2 vertex 3 i raid 0 og fikk 900 elsn på AS SSD, denne klarer 700 alene..

[GullLars]

Hvordan er garbage collection på 2 av disse i raid 0 egentlig?

Kjører 2 vertex 3 i raid 0 og fikk 900 elsn på AS SSD, denne klarer 700 alene..

GC er et viktig moment ja. En måte å se hvordan de håndterer belastning er å kjøre et "torture test" og underveis lage graf som viser skrivehastighet som funksjon av tid. Etterpå kan man teste skrivehastighet etter tortur + formattering, og så ny skrivetest etter litt idle tid.

 

Du kommer ikke noe særlig over 1000 poeng i AS SSD på hovedkort kontrollere, da må du over på dedikerte (high-end) RAID kort.

Mine 4x C300 64GB (fra AMD SB850) klarte rundt 1150 poeng i AS SSD.

[FrihetensRegn]

Hvis man 'bare' har SATA 2 Gbit/s eller SATA-300 som det står på mitt hovedkort (er det det samme?) får man 515 MB/s (les) / 440 MB/s (skriv) eller får man halvparten ytelse?

[slacky]

Hvis man 'bare' har SATA 2 Gbit/s eller SATA-300 som det står på mitt hovedkort (er det det samme?) får man 515 MB/s (les) / 440 MB/s (skriv) eller får man halvparten ytelse?

SATA-300 = halvert hastighet. Der er det bare en teoretisk båndbredde på 300MB/s. Noe som gjør at SSD-en trolig ikke klarer skrive/lese raskere enn 200MB/s. Eks: Testen viser noen få SSD-er som er kjørt på SATA 3Gbps, det endte dårlig.

 

#edit: Feil ordbruk: Ytelse -> Hastighet.

Endret 24. desember 2011 av warpie

[FrihetensRegn]

Hvis man 'bare' har SATA 2 Gbit/s eller SATA-300 som det står på mitt hovedkort (er det det samme?) får man 515 MB/s (les) / 440 MB/s (skriv) eller får man halvparten ytelse?

SATA-300 = halvert ytelse. Der er det bare en teoretisk maksytelse på 300MB/s. Noe som gjør at SSD-en trolig ikke klarer yte mer en 150-200MB/s. Testen viser også noen få SSD-er som er kjørt på SATA 3Gbps, det endte dårlig.

 

Så ikke noe særlig vits å kjøpe SSD med andre ord. Skal kanskje kjøpe ny bærbar nå snart, men de fleste står oppført med SATA 300. Er det mer vanlig med SATA 6 Gbps (SATA-3) i bærbare snart?

Endret 24. desember 2011 av FrihetensRegn

[N o r e n g]

Så ikke noe særlig vits å kjøpe SSD med andre ord. Skal kanskje kjøpe ny bærbar nå snart, men de fleste står oppført med SATA 300. Er det mer vanlig med SATA 6 Gbps (SATA-3) i bærbare snart?

 

Du kjøper ikke en SSD for å kunne kopiere ISOer frem og tilbake fra et RAID-array, du kjøper en SSD for å få en tusen ganger forbedring i 4kB read. Grunnen til at SSDer føles så raske er fordi de er bortimot tusen ganger raskere enn en snurredisk på 4K read/write, ikke fordi de er dobbelt så raske på sekvensielle hastigheter (da hadde et HDD RAID0-array vært like bra).

[SilentNET]

"Ser vi på forsinkelsestidene ved den samme testen, hvor lang tid SSD-en bruker før den gjør det du ber den som, kommer Corsair meget godt ut. Som med alle andre SandForce-baserte SSD-er er forsinkelsestidene veldig lave på alle punkter."

 

Denne er vel ikke SandForce-basert, men Marvell?

[GullLars]

Hvis man 'bare' har SATA 2 Gbit/s eller SATA-300 som det står på mitt hovedkort (er det det samme?) får man 515 MB/s (les) / 440 MB/s (skriv) eller får man halvparten ytelse?

SATA-300 = halvert ytelse. Der er det bare en teoretisk maksytelse på 300MB/s. Noe som gjør at SSD-en trolig ikke klarer yte mer en 150-200MB/s. Testen viser også noen få SSD-er som er kjørt på SATA 3Gbps, det endte dårlig.

Så ikke noe særlig vits å kjøpe SSD med andre ord. Skal kanskje kjøpe ny bærbar nå snart, men de fleste står oppført med SATA 300. Er det mer vanlig med SATA 6 Gbps (SATA-3) i bærbare snart?

 

Man får IKKE halvert ytelse med SATA 300 (SATA 3Gbps / SATA2) sammenlignet med SATA 600 (SATA 6Gbps / SATA3). Maksimal teoretisk sekvensiell båndbredde halveres, og forsinkelser økes litt.

En SATA3 SSD vil yte innenfor 80-95% av IOPS ytelsen på SATA2 sammenlignet med SATA3, men ha et tak rundt 200MB/s = 50.000 IOPS. (mer enn noen privatperson sansynligvis vil klare å belaste utenom benchmarks).

Når det gjelder båndbredde vil de fleste SATA3 SSDer som har over høyere båndbredde enn SATA2 klarer ende opp rundt 220-270MB/s, litt avhengig av chipset, strømstyring og CPU.

 

Min 4 år gamle laptop (Compal FL90) med SATA2 (ICH8M) scorer slik med en Corsair Force GT 120GB (som er en SATA3 SSD):

 

Så ikke noe særlig vits å kjøpe SSD med andre ord. Skal kanskje kjøpe ny bærbar nå snart, men de fleste står oppført med SATA 300. Er det mer vanlig med SATA 6 Gbps (SATA-3) i bærbare snart?

 

Du kjøper ikke en SSD for å kunne kopiere ISOer frem og tilbake fra et RAID-array, du kjøper en SSD for å få en tusen ganger forbedring i 4kB read. Grunnen til at SSDer føles så raske er fordi de er bortimot tusen ganger raskere enn en snurredisk på 4K read/write, ikke fordi de er dobbelt så raske på sekvensielle hastigheter (da hadde et HDD RAID0-array vært like bra).

Praktisk opplevd ytelse vil du ikke klare å skille i en dobbel-blind-test mellom to laptopper med samme SSD der en kjører med 3Gbps og en med 6Gbps. Kopiering av store filer og lasting av noen ting som krever store filer vil du kunne måle forskjellen på med stoppeklokke.

Som arni sier, det er lesing (og skriving) av små filer som er hundre til tusen ganger raskere på SSD som utgjør mesteparten av den opplevde ytelsesøkningen.

Endret 24. desember 2011 av GullLars

[FrihetensRegn]

Har ikke fokusert så mye på IOPS som på båndbredde, men hvis jeg altså bare taper ca. 10-20% ytelse på IOPS ved å ha SATA 300 istedenfor 600, så er det jo ikke noe stort tap :-)

[sveibuen]

Kunne dere ikke testet Crucial m4 128GBen ? eller 64GB snart ?

[BMWCoupeFtw]

Bestilte meg en slik i 128GB versjon! Blir artig og bruke SSD for første gang i mitt liv!

[lolvik]

Da var en slik bestilt.

 

Mest fordi den ikke hard SandForce..

[andgob]

Blir det veldig overkill å putte en slik SSD i en Macbook Pro mid 2010 med 2.6 i7 og 8gb ram?

[sveibuen]

Ingen overkill det.

 

Kjør på, du kommer ikke til å angre.