Tror kristne på neandertalere og dinosaurer?

[Grandmaster Gamer]

Det er sant som han sier ifølge det jeg har observert.

[LonelyMan]

Hvis vi skal ta diskusjonen ned fra "politisk korrekthet" og så diskutere mindre relevante ting, som ikke har så mye med min konklusjon å gjøre;

 

Grunnen til at Einstein sa dette er fordi:

 

1: dumhet er relativt til han selv. Han hadde høy IQ. Det er forventet at han ser denne dumskapen i stor utbredning.

 

2: Dumskap er alle barns medfødte "sår", og det er noe vi må leve med, dumskapens vakum vokser seg mindre raskere enkelte steder, men dumskapen ER i mangfold, og da er det lett å ta dumskap for noe som er nettopp mangfoldig og uendelig.

 

[Grandmaster Gamer]

Hvis du tror dumskap er alle barns sår, da har du ikke møtt nevøen min på 3 år som kan gå inn på 123.no og lete fram favoritt spillet hans på egen hånd.

Mange eldre mennesker som ikke vet hvordan man bruker pc mus engang.

[Zepticon]

Det å være religiøs er ingen selvfølge. Å bli indoktrinert kan innebære tvang, da vil ikke det måtte være en selvfølge, men som følge av tvang.

De som tror på gud fordi de ikke vet bedre er ikke dumme, men de som fortsetter å tro på gud når de blir møtt med argumenter og kjenner fakta, er dumme. Og de som nekter å se på fakta, eller velger å overse dem fordi de ikke stemmer med det man tror, er dumme.

 

Det å hoppe på ski i holmen kollen er dumskap, men å være religiøs er på ingen måter en selvfølgelig dumskap.

Det vitner om lav kognetiv kapasitet, eller ignorans. Begge er dummhet, men på hver sin måte.

[Zepticon]

Hvis du tror dumskap er alle barns sår, da har du ikke møtt nevøen min på 3 år som kan gå inn på 123.no og lete fram favoritt spillet hans på egen hånd.

Mange eldre mennesker som ikke vet hvordan man bruker pc mus engang.

Jeg tror peonget til LonelyMan er at unger tror på alt foreldrene forteller dem. Dette er en evolusjons drevet egenskap fordi barn ikke har tid til å erfare alt selv, men må lære (ukritisk) fra sine foreldre. Derfor er barn "dumme". Men jeg tror at godtroende er et bedre ord.

[LonelyMan]

De som tror på gud fordi de ikke vet bedre er ikke dumme, men de som fortsetter å tro på gud når de blir møtt med argumenter og kjenner fakta

 

1: Det fins ikke fakta mot Gud.

2: De fakta som fins er ikke gyldig bare fordi de blir hørt av en tilfeldig person.

3: Fataene bestrider menneskelige profeter, som er feilbarlige, de aller fleste kristne er enige med vitenskapen, men det er ingen motsetning til troen på Gud.

4: En kompleks algoritme som baserer seg på (hypotetisk 99 faktaer) hvorav 1 mangler, så vil ikke denne algoritmen være troverdig. En algoritme kan forandres fullstendig fra roten om bare en ting forandrer seg. Så det du sier om "fakta" og at en skal konkludere basert på disse er uvettig.

5: Problemet med pseudo-vitenskaps debattanter er at de tar vitenskapen som en "bolle med sannhet". Vitenskapen representerer ikke sannheter, den representerer en simulering av naturen. Alle disse simuleringene er tentative og tilnærmet.

 

Om du ikke skjønner hva simulering betyr:

 

Det som vitenskapen forsøksvis og tilnærmer seg på papiret, er ikke en representasjon av virkeligheten. Det som skjer i naturen (i virkeligheten) er heller ikke en representasjon av det som står på papiret.

 

Men fordi simuleringen er så like, så kalles det "vitenskapelig fakta". Dette har ingenting med sannhet å gjøre i det hele tatt.

 

Det som står på papiret er så likt det som skjer i virkeligheten av vi godkjenner det som "vitenskapelig korrekt". Men som jeg sa, det som står på papiret, er ikke en representasjon av virkeligheten og virkeligheten representerer heller ikke det som står på papiret.

 

All vitenskap er tentativ, tilnærmet og simulert. "Tilnærmet" betyr at den er "lik" de prosessene som skjer i naturen, men den representerer ikke sannheten eller sannheter.

 

Det vitner om lav kognetiv kapasitet, eller ignorans. Begge er dummhet, men på hver sin måte.

 

Som jeg sa tidligere, dumhet er alle menneskers byrde. Men du leste meg ikke riktig. Jeg sier at det å være religiøs ikke er "en selvfølgelig dumhet"

 

Jeg sa ikke at det å være religiøs ikke er "en dumhet". Det KAN være en dumhet, men det er ikke en selvfølgelig dumhet.

[CypheroN]

Noe rimer ikke. Hvorfor kom ikke Gud i alle de andre landene og ga sine lover?

 

Hvorfor skjedde ikke noe i feks Norge?

Jeg synes det med at Gud bare har værti midt-østen høres ut som en stor sammensatt løgn for å skremme folk.

 

Nå med dagens teknologi kunne GUD annonsert seg foran TV kamera og fått slutt på mistroen på ham. Men han gjør det ikke?

Det stemmer, det rimer ikke. Fordi du har nemlig feil. "Gud" kom her også, men i form av norrøn mytologi.

 

Dette er så klart vissvass, like mye som Kristendommen, Islam og gresk mytologi. Gleder meg til overgangen "arabisk og hebraisk mytologi", samt buddhismen og hinduismens nye navn "asiatisk mytologi".

[Runinho]

Hvorfor har vi nærmere bioligisk felleskap med griser da og ikke aper?

 

Det faktum at vi har et "biologisk felleskap" med noen andre arter *burde* vært nok til å innse at evolusjon er fakta. Ellers ville man forvente at ingen arter verken *hadde* DNA, langt mindre delte gener. Alikevel deler vi noe slikt som 70% av genene våre med bananer.

 

De spesifike grunnene til at man ikke bruker ape-hjerter har sansyneligvis med form og størrelse å gjøre, samt at mennesker er såpass nært beslektet primater at smittsom sykdom og frastøtelse kan være et større problem. Samt at organer ifra griser og kuer ser ut til å være sterkere enn primaters.

 

"1963. Surgeons transplant chimpanzee kidneys into 13 people. All die; the longest survival is for nine months. Further attempts at transplantation with primate organs all end in failure."

[Zepticon]

1: Det fins ikke fakta mot Gud.

Det finnes ikke fakta for gud.

2: De fakta som fins er ikke gyldig bare fordi de blir hørt av en tilfeldig person.

De "fakta" som finnes kan forklares på andre vitenskapelige måter.

 

3: Fataene bestrider menneskelige profeter, som er feilbarlige, de aller fleste kristne er enige med vitenskapen, men det er ingen motsetning til troen på Gud.

Det har ingen hvdet heller. Gud er absolutt en lovlig vitenskapelig hypotese som forklaring på vår eksistens. Problemet er at den er mye mindre sansynlig enn de alternativene vi har, og holder heller ikke mål på de områdene man ikke vet noe om. Occams Razor eliminerer gud effektivt fra "skapelsen" via det Dawkins omtaler som "The ultimate Boeing 747 argument". Samtidig så forklarer evolusjonsteorien at en ekstremt avansert skapning opptrer sent i en kosmologisk syklus, aldri først.

 

4: En kompleks algoritme som baserer seg på (hypotetisk 99 faktaer) hvorav 1 mangler, så vil ikke denne algoritmen være troverdig. En algoritme kan forandres fullstendig fra roten om bare en ting forandrer seg. Så det du sier om "fakta" og at en skal konkludere basert på disse er uvettig.

Hvorfor det? Hva annet skal man basere seg på? De faktaene vi har tilgjengelig er det eneste håndfaste vi har til å ta avgjørelser på. Om man ikke skal basere seg på fakta faller hele den logiske verden sammen. Folk begynner å ta avgjørelser basert på drømmer, stemmer de hører, i enda større grad enn i dag. og vi blir kastet ut i et kaos vi ikke ahr sett siden middelalderen.

 

5: Problemet med pseudo-vitenskaps debattanter er at de tar vitenskapen som en "bolle med sannhet". Vitenskapen representerer ikke sannheter, den representerer en simulering av naturen. Alle disse simuleringene er tentative og tilnærmet.

Vitenskapen er "en bolle med teorier som vi aksepterer som "sannehter" i mangel på en bedre tilnærming. Religionen i dette tilfelle er "en bolle med abrakadabra". Dette er ting samtlige med høyere utdannelse tar for gitt. Jeg VET at ingenting er 100% sannheter enda. Hvordan den klasiske fysikks tilnærming til gravitasjon er veldig rett og brukbar i det daglige, men at den blir ubrukelig når vi beveger oss på kvante eller kosmologiske nivåer.

 

Men dette betyr ikke at man derfor bare kans tarte å finne på ting og at dette skal ha like høy validitet.

 

 

Jeg er fullstendig klar over hva simmulering betyr, og hvordan vitenskapen fungerer. Det skal godt gjøres å fullføre et siv.ing. studie på Gløs (NTNU) uten å ha kontroll på vitenskap.

 

Men der vitenskapen er en simulering, som i tilnærmet 100% av tilfellene er korrekt, så er religionens bidrag et forsøk på å bygge en kjernereaktor ved hjelp av tape og papp.

 

Skal du kritisere vitenskapen, så må du komme opp med et alternativ som er like godt eller bedre. Vestlig religionen er ikke et slikt alternativ.

 

Min kritikk av Religionen er på den måten berettiget fordi jeg allerede har et slikt alternativ. Fornuft og resonementer i form av etterprøvbare og matematisk holdbare teorier.

Endret 4. januar 2012 av Zepticon

[LonelyMan]

1: Det fins ikke fakta mot Gud.

Det finnes ikke fakta for gud.

 

Jeg har ikke nevnt noe om fakta for Gud, det var du som nevnte fakta, og i en kontekst av Gud så er det naturlig for meg å si at det ikke er fakta mot Gud, det var ditt utsagn. Det fins ingen grunn for å returnere den ved å si "Det fins ikke fakta FOR Gud". Ditt utsagn som ble besvart.

 

Om jeg sier "En skal tilbe alle hester i landet", så sier du "Det fins ingen skrift som sier at en skal tilbe hester"

 

Og så sier jeg "Det fins ingen skrift som sier at en IKKE skal tilbe hester". Det blir jo helt vanvittig, kjedelig, forskrudd uten for konteksten. Ikke vri om argumenter når det ikke fins reell grunn for det, husk at det var du som begynte å snakke om fakta, da er det min plikt å si at der ikke fins fakta mot Gud. Du misforstår konseptet med diskusjoner. Fullstendig snudd på hodet.

 

Det har ingen hvdet heller. Gud er absolutt en lovlig vitenskapelig hypotese som forklaring på vår eksistens. Problemet er at den er mye mindre sansynlig enn de alternativene vi har

 

Nei den er ikke mye mindre sannsynlig. Når du nå sier "alternativer" så antar jeg du mener Big Bang. Jeg kunne skutt teorien, pisset på den og derretter male den til pulver og stemple den som den mest simplistiske teori som noengang har eksistert. Og bevisene for den er 2,7 grader radiasjon og ekspanderende univers. En elendig teori. Det er nok for meg å sitere Hoyle bare en gang, så er sannsynligheten for Gud større enn Big Bang. Det skal så lite til, så sannsynligheten er ikke "mye mindre" som du sier, bare tull.

 

, og holder heller ikke mål på de områdene man ikke vet noe om. Occams Razor eliminerer gud effektivt fra "skapelsen" via det Dawkins omtaler som "The ultimate Boeing 747 argument".

 

Jeg er veldig godt kjent med occams razor og b747 argumentet, det går igjen ofte. Occams razor eliminerer ikke på noen måter Guder, ikke under en eneste omstendighet kan occams razor bortforklare hverken det ene eller det andre. Occams razor er i bunn og grunn bare en statistikk. Det simpleste kan vise seg å være løsningen i mange tilfeller, men det occams razor helt tydelig og klart ikke tar for seg, er at DER FINS faktisk noe i universet som også vil være komplekst. Occams razor eliminerer på ingen måte noen guder, helt tåpelig påstand. Occams razor er ingenting. En ussel sannsynlighet i en verden hvor sannsynligheter ikke forklarer helheten. (Kyss meg i ræva :!: )

 

Samtidig så forklarer evolusjonsteorien at en ekstremt avansert skapning opptrer sent i en kosmologisk syklus, aldri først.

 

Du har vel aldri hørt om sykluser også i naturen. Hvor noe avanserer seg, blir så utslettet av kosmiske hendelser og så starter avanseringsmodellen på nytt igjen. Dette er vel helt ukjent for deg.

 

Men det er uansett ingen grunn til å tro at Gud utviklet seg på samme måten som vi gjør. Tenk over hva jeg sier her, hva er grunnen til å lese en bok (bibelen) for så å omdefinere hele bibelen til at Gud skulle være utviklet slik som oss, hvorfor omdefinere det du kaller en løgnhistorie til en historie som involverer blanke teorier. Ideen din er jo mer tåpelig enn hva påstandene dine er om religion.

 

Hvorfor det? Hva annet skal man basere seg på? De faktaene vi har tilgjengelig er det eneste håndfaste vi har til å ta avgjørelser på.

 

Jeg har ikke sagt at en ikke skal basere seg på det, vi er nødt til å basere oss på hva vi har for hånden. Men det jeg sier er at det vi har fast på hånden kan vise seg å være en håndfull med nesten-faktaer. En hel algoritme kan falle til grunnen ved en simpel feil, men den kan SE ut til å virke likevel. Det er akkurat som i dataverdenen og programmering. Et dataprogram kan se ut til å fungere mer eller mindre med en algoritme som er feilaktig, men du oppdager først at alle konstantene er feile når du analyserer resultatene.

 

Religionen i dette tilfelle er "en bolle med abrakadabra". Dette er ting samtlige med høyere utdannelse tar for gitt.

 

De tar det veldig seriøst. De høyere utdannede er ekstremt interessert i religion, jeg kjenner ikke igjen det du sier her. Kanskje du snakker om de som dropper ut av studier?

 

Men der vitenskapen er en simulering, som i tilnærmet 100% av tilfellene er korrekt, så er religionens bidrag et forsøk på å bygge en kjernereaktor ved hjelp av tape og papp.

 

Samme feil jeg ser hver gang, religion er ikke vitenskap, religion prøver ikke å skape vitenskap, sammenligningen din er like relevant som å sammenlikne en astronaut med et bildekk.

 

Min kritikk av Religionen er på den måten berettiget fordi jeg allerede har et slikt alternativ. Fornuft og resonementer i form av etterprøvbare og matematisk holdbare teorier.

 

Du kan ikke bruke vitenskap til å kritisere Guder, du kan bruke det til å kritisere mennesker, men ikke guder. Den guden som er beskrevet i bibelen skapte universet, da kan ikke du plukke ut verktøy fra inni dette universet for å måle Gud. Du er nødt til å måle Gud fra før universet ble til for å få ett nøyaktig resultat hva Gud er.

 

Du blander vitenskap og religion igjen.

[Zepticon]

[Jeg har ikke nevnt noe om fakta for Gud, det var du som nevnte fakta, og i en kontekst av Gud så er det naturlig for meg å si at det ikke er fakta mot Gud, det var ditt utsagn. Det fins ingen grunn for å returnere den ved å si "Det fins ikke fakta FOR Gud". Ditt utsagn som ble besvart.

 

Om jeg sier "En skal tilbe alle hester i landet", så sier du "Det fins ingen skrift som sier at en skal tilbe hester"

 

Og så sier jeg "Det fins ingen skrift som sier at en IKKE skal tilbe hester". Det blir jo helt vanvittig, kjedelig, forskrudd uten for konteksten. Ikke vri om argumenter når det ikke fins reell grunn for det, husk at det var du som begynte å snakke om fakta, da er det min plikt å si at der ikke fins fakta mot Gud. Du misforstår konseptet med diskusjoner. Fullstendig snudd på hodet.

At det ikke finnes fakta MOT gud er en selvfølgelighet, det er umulig å finne fakta MOT noe som ikke eksisterer. Det finnes ingen beviser MOT enhjørnigner, nisser, alver, feer, flyvende tekanner eller spahgettimonstre.

 

Mangel på beviser for gud er det eneste beviset mot gud. Argumenter MOT gud er det derimot nok av. Men det er argumenter, logikk og fornuft. ikke ebviser. Håper det gjorde ting klarere?

 

Nei den er ikke mye mindre sannsynlig. Når du nå sier "alternativer" så antar jeg du mener Big Bang. Jeg kunne skutt teorien, pisset på den og derretter male den til pulver og stemple den som den mest simplistiske teori som noengang har eksistert. Og bevisene for den er 2,7 grader radiasjon og ekspanderende univers. En elendig teori. Det er nok for meg å sitere Hoyle bare en gang, så er sannsynligheten for Gud større enn Big Bang. Det skal så lite til, så sannsynligheten er ikke "mye mindre" som du sier, bare tull.

Det fine med vitenskapen, er at man får lov å ha flere teorier, og man argumenterer om hvilken av dem som er best. Ingen av dem er bevist, men noen kan være bedre enn adnre, og folk kan være uenig. Det er ingen hemmelighet at man ikke vet hva som skjedde før det vi klarer å registrere via den kosmiske bakgrunnsstrålingen, og og vi vil kansje aldri få vite det. Men det betyr ikke at man abre kan finne på ting ut fra tomme luften.

 

Hypotesen om gud er ikke støttet av et eneste bevis, annet en mangelen på kunnskap, som bare er fravær av bevis for noe annet.

 

Jeg er veldig godt kjent med occams razor og b747 argumentet, det går igjen ofte. Occams razor eliminerer ikke på noen måter Guder, ikke under en eneste omstendighet kan occams razor bortforklare hverken det ene eller det andre. Occams razor er i bunn og grunn bare en statistikk. Det simpleste kan vise seg å være løsningen i mange tilfeller, men det occams razor helt tydelig og klart ikke tar for seg, er at DER FINS faktisk noe i universet som også vil være komplekst. Occams razor eliminerer på ingen måte noen guder, helt tåpelig påstand. Occams razor er ingenting. En ussel sannsynlighet i en verden hvor sannsynligheter ikke forklarer helheten. (Kyss meg i ræva :!: )

Hahaha. Så du mener at der mulig at en hammer skaper en smed? Eller at en Gryterett lager en kokk?

 

Vi sliter med å forklare universets oppstandelse, fordi universet er sykt avansert. Det er da ingen logikk i å postulere at en enda mer avansert har skap universet, fordi da er forklaringsproblemet enda større. Hvor kom denne dobelt så avanserte skapningen fra liksom?

 

Og da sier man at gud er evig. Balblabla, ren gjettning. Jeg kan jo legge til enda et steg i den rekkefølgen, og si gud er ikke evig, gud ble skapt av den store himmelbjørnen, og DEN er evig. Og alt ender i håpløs mumbo jumbo.

 

 

Du har vel aldri hørt om sykluser også i naturen. Hvor noe avanserer seg, blir så utslettet av kosmiske hendelser og så starter avanseringsmodellen på nytt igjen. Dette er vel helt ukjent for deg.

Så du mener at gud er et romvesen?

Eller at tenker du på hvordan dinosaurene døde ut, evolusjonen ble resatt?

Ingen av disse støtter det du sier. Alt startet fremdeles med en encelled organisme bestående av aminosyrer.

 

Men det er uansett ingen grunn til å tro at Gud utviklet seg på samme måten som vi gjør. Tenk over hva jeg sier her, hva er grunnen til å lese en bok (bibelen) for så å omdefinere hele bibelen til at Gud skulle være utviklet slik som oss, hvorfor omdefinere det du kaller en løgnhistorie til en historie som involverer blanke teorier. Ideen din er jo mer tåpelig enn hva påstandene dine er om religion.

Jeg ahr ikke omdeffinert noe. Jeg har sakt at det er feil, basert på en del logiske sluttnigner og den kunnskap vi har ervervet oss siden den ble kokt sammen av en gjeng overtroiske saugjetere i den israelske ørkenen for 3000år siden.

 

Det som faktisk skjedde, var at man skrev bibelen, så ble den omdeffinert 5 ganger før kristus ble født, absert på hva folk trodde. Så kom jesus, og bibelen ble på nytt rediffeinert av evangelistene, og IGJEN redeffinert på kirkemøtet i nikea. og etter det, så har hundrevis av sekter redeffinert bibelen til å passe seg og sine.

 

Jeg driter i å redeffinere noe som hellst i bibelen, jeg forholder meg til de vitenskapelige studiene som forteller meg NØYAKTIG hvem som skrev, hvorfor de skrev det, og hva resultatet ble.

 

 

 

Jeg har ikke sagt at en ikke skal basere seg på det, vi er nødt til å basere oss på hva vi har for hånden. Men det jeg sier er at det vi har fast på hånden kan vise seg å være en håndfull med nesten-faktaer. En hel algoritme kan falle til grunnen ved en simpel feil, men den kan SE ut til å virke likevel. Det er akkurat som i dataverdenen og programmering. Et dataprogram kan se ut til å fungere mer eller mindre med en algoritme som er feilaktig, men du oppdager først at alle konstantene er feile når du analyserer resultatene.

Men det er uansett bedre enn vill gjetning og ønsketenkning, som er det som ga opphavet til bibelen og kristendommen.

 

De tar det veldig seriøst. De høyere utdannede er ekstremt interessert i religion, jeg kjenner ikke igjen det du sier her. Kanskje du snakker om de som dropper ut av studier?

Om du siterer hele delen så gir det kansje mer mening:

Vitenskapen er "en bolle med teorier som vi aksepterer som "sannehter" i mangel på en bedre tilnærming. Religionen i dette tilfelle er "en bolle med abrakadabra". Dette er ting samtlige med høyere utdannelse tar for gitt.

Et annet poeng er at selv om folk med høyere utdanning er interesert i religion, så betyr ikek det at de ikke ser på det som abra kadabra. Ateister er ofte veldig intresert i nettopp religion, og derfor har den endt opp som ateister.

Jeg snakket forresten om høyere realfags utdannelse.

 

Samme feil jeg ser hver gang, religion er ikke vitenskap, religion prøver ikke å skape vitenskap, sammenligningen din er like relevant som å sammenlikne en astronaut med et bildekk.

Pisspreik. Religion ER vitenskap. Eksister gud, så kan han bevises. Guden din er ikke imun. Har han skapt unverset, så har han etterlatt spor. Det er en klassisk kunnskapsløs religiøs uttalesle. Vitenskap omfatter ikke bare "noe". Det omfatter ALT vi kan vite noe om. Smak på ordet... Vitenskap... Kan man vite no om gud (og det hevder jo du at du gjør) så er det altså vitenskap. Kan du føle den hellige ånd, så kan jeg måle den hellige ånd. Kan jesus gå på vannet, så kan jeg observere at jesus går på vannet, og kameraet mitt vil observer det samme.

 

Du kan ikke bruke vitenskap til å kritisere Guder, du kan bruke det til å kritisere mennesker, men ikke guder. Den guden som er beskrevet i bibelen skapte universet, da kan ikke du plukke ut verktøy fra inni dette universet for å måle Gud. Du er nødt til å måle Gud fra før universet ble til for å få ett nøyaktig resultat hva Gud er.

 

Du blander vitenskap og religion igjen.

Det virker som om du vet svært mye om hva man kan, og hva man ikke kan gjøre med denne guden din. Til tross for at han gjemmer seg bak universets utkant så vet du en hel masse rart som "tilfeldigvis" gjør at han er imun mot dine meningsmotstandere.

 

Nesten som om du hadde funnet på alt selv kansje?

[GeirGrusom]

Du kan ikke bruke vitenskap til å kritisere Guder^{[citation needed]}, du kan bruke det til å kritisere mennesker, men ikke guder. Den guden som er beskrevet i bibelen skapte universet^{[citation needed]}, da kan ikke du plukke ut verktøy fra inni dette universet for å måle Gud.^{[citation needed]} Du er nødt til å måle Gud fra før universet ble til for å få ett nøyaktig resultat hva Gud er.^{[citation needed]}

 

Du blander vitenskap og religion igjen.

Hvilken logikk er det basert på? Et vesen som er istand til å påvirke verden på noen som helst måte, må det nødvendigvis være mulig å måle det, i det minste idet verden blir påvirket.

 

Hvis ikke det er slik at Gud ikke vil la seg måle, men dette går tvert imot det inntrykket en får av bibelen, hvor Gud krever at folk underkaster seg, og gledelig både dreper og helbreder folk, og snakker med dem. Gud hadde kvittet seg med alt av ateister hvis han beviser en gang for alle at han eksisterer. Men det skjer ikke, og det er ganske åpenbart for alle som ikke er betatt av eventyr å forstå hvorfor.

[LonelyMan]

Hvilken logikk er det basert på? Et vesen som er istand til å påvirke verden på noen som helst måte, må det nødvendigvis være mulig å måle det, i det minste idet verden blir påvirket.

 

Du kan måle "output", men du kan ikke måle "maskinvaren" med samme formelen. For å snakke et språk vi vanligvis snakker på data forumet, antar det er lettere for deg å forstå.

 

betatt av eventyr å forstå hvorfor.

Passiv aggressiv, den mest destruktive form som fins. Jeg prøver å unngå slike.

Men til din opplysning, så er bibelen ikke utgangspunktet for min tro, det er åpenbaringer. Det du kaller eventyr er bare en verifiserende part i min tro. Ikke alt som står der er riktig, men mye er riktig.

Endret 5. januar 2012 av LonelyMan

[Runinho]

Occam's Razor er et prinsipp - ikke en regel.

 

Å skulle motbevise gud er uansett umulig da det blir å motbevise et negativ.

Endret 5. januar 2012 av Runinho

[LonelyMan]

At det ikke finnes fakta MOT gud er en selvfølgelighet, det er umulig å finne fakta MOT noe som ikke eksisterer.

 

1. Det er FEIL å si at noe ikke eksisterer bare fordi du ikke har kjennskap til det.

2: Det er RETT å si at noe mangler bevis.

 

 

Det er også feil å si at det ikke finnes fakta MOT gud er en selvfølgelighet, det er ingen selvfølgelighet. Jeg tror du skal slå opp hva ordet selvfølge betyr. Jeg kan slå det opp for deg "Noe som ikke behøver nærmere forklaring", og derfor er det ikke en selvfølgelighet, for det krever en nærmere forklaring i vitenskapelig kontekst. Det som ikke er forklart behøver en forklaring.

 

Mangel på beviser for gud er det eneste beviset mot gud.

 

Nei det er nok ikke det, mangel på bevis vil aldri noensinne bli motbevis for den samme gjenstanden. Om det var slik så har vi bevis mot nesten alt som er.

Dyp logisk brist her.

 

Men det betyr ikke at man abre kan finne på ting ut fra tomme luften.

 

Det er nettopp det man foretar seg i vitenskapen, man skaper teorier ut fra den tomme luften. Og noen ganger skaper man underliggende teorier som bygger på andre teorier. Men denne "tomme luften" er jo slik vi gjør det i vitenskapen, så jeg må fnise litt av det du sier her.

 

Hypotesen om gud er ikke støttet av et eneste bevis, annet en mangelen på kunnskap, som bare er fravær av bevis for noe annet.

 

Skal jeg fortelle deg hvorfor? Jeg har forsøkt å forklare deg gang på gang at vitenskapen og religion er to forskjellige ting. Det å tro på en gud er topic i en religion. Du blander disse to feltene gang på gang.

 

1: Vitenskapen har ikke metodikk for å teste guder

2: Vitenskapen har ikke grunn for å teste guder

3: Vitenskapen har ikke formål å teste guder

4: Vitenskapen har ikke forsøkt å teste guder

 

 

Hahaha. Så du mener at der mulig at en hammer skaper en smed? Eller at en Gryterett lager en kokk?

 

Nei jeg mener ikke at en hammer skaper en smed, og jeg mener ikke at en gryterett lager en kokk. Jeg ønsker å være knivskarp her, for at du skal skjønne det du sier ikke er sammenlignbart, verken logisk eller filosofisk. Gryteretter og hammere er herved avfeid. (Alldeles ikke sammenlignbart)

 

Vi sliter med å forklare universets oppstandelse, fordi universet er sykt avansert. Det er da ingen logikk i å postulere at en enda mer avansert har skap universet, fordi da er forklaringsproblemet enda større. Hvor kom denne dobelt så avanserte skapningen fra liksom?

 

"Avansert" er en relativ ting, at noe er avansert for deg kan være simpelt for en annen. Så denne "avansert" argumentasjonen og "forklaringsproblemet" er en dum teori, dem som skrev fortjener å bli puttet i en barnehage i ett års tid for å lære seg å telle (til å begynne med) Bare helt latterlig

 

Så du mener at gud er et romvesen?

 

Logisk brist nr 2: Sykluser i naturen betyr IKKE at skaperen er et romvesen. Forresten, vi er alle i rommet så vi er alle romvesener til tider. Dette er en stygg logisk brist, ordet "romvesen" har ingen relevans i diskusjonen.

 

Alt startet fremdeles med en encelled organisme bestående av aminosyrer.

 

Alt startet med hydrogen og helium, ikke aminosyrer. Aminosyrer er en senere forklaring på den første cellen.

 

Det som faktisk skjedde, var at man skrev bibelen, så ble den omdeffinert 5 ganger før kristus ble født, absert på hva folk trodde. Så kom jesus, og bibelen ble på nytt rediffeinert av evangelistene, og IGJEN redeffinert på kirkemøtet i nikea. og etter det, så har hundrevis av sekter redeffinert bibelen til å passe seg og sine.

 

At du ser på det å omskrive deler av bibelen som noe kriminelt, det sier mye om din forståelse av det vi diskuterer. Hvorfor mener du at bibelen skal være 100% original og ikke-utvidbar?

 

Jeg driter i å redeffinere noe som hellst i bibelen, jeg forholder meg til de vitenskapelige studiene som forteller meg NØYAKTIG hvem som skrev, hvorfor de skrev det, og hva resultatet ble.

 

Da er du også en "sauegjeter". Du leser et verk, så konkluderer du basert på dette verket på tross av at det ikke representerer virkeligheten, på tross av at det er unøyaktig, på tross av at det er feilbarlig, på tross av at det mest sannsynlig vil bli revidert senere.

 

Men det er uansett bedre enn vill gjetning og ønsketenkning, som er det som ga opphavet til bibelen og kristendommen.

 

bibelen inneholder alt annet enn ønsketenkninger, den inneholder veldig klare linjer for hvordan en skal leve livet sitt.

 

Om du mener gudevitner fra bibelen, så fins det ikke grunnlag for å si at de hadde ønsketenkninger, grunnlaget for å si noe slikt om noe som er ukjent gir større grunnlag for å kalle deg en synser og en som ikke eier virkelighetsoppfatning. Det fins ingen historikere som automatisk antar at en stor gruppe med folk eller nasjoner i tidligere tider bare hadde "ønsketenkninger" eller "gjettet". Det fins intet grunnlag for å konkludere slik, det er høyst useriøst av deg å komme med noe slik tøv.

 

 

Religionen i dette tilfelle er "en bolle med abrakadabra". Dette er ting samtlige med høyere utdannelse tar for gitt.

 

De gjør nok ikke det, de tar ikke religioner for gitt. De som studerer historie og arkeologi, de er ekstremt interessert i det, de vet at selv om det fins haugevis av ting en ikke kan ta helt seriøst, så vet de at sannheten alltid fins et sted og de tar religioner høyst seriøst.

 

Pisspreik. Religion ER vitenskap. Eksister gud, så kan han bevises. Guden din er ikke imun. Har han skapt unverset, så har han etterlatt spor. Det er en klassisk kunnskapsløs religiøs uttalesle. Vitenskap omfatter ikke bare "noe". Det omfatter ALT vi kan vite noe om. Smak på ordet... Vitenskap... Kan man vite no om gud (og det hevder jo du at du gjør) så er det altså vitenskap. Kan du føle den hellige ånd, så kan jeg måle den hellige ånd. Kan jesus gå på vannet, så kan jeg observere at jesus går på vannet, og kameraet mitt vil observer det samme.

 

Du har helt rett i at en kan vite noe om det gud foretar seg, du kan vite noe om det gud sier, men du kan IKKE vite noe om Guds grunnlag for eksistens, hans eksistens eksisterte før han skapte materien, og alle våre undersøkelser som støttes av vitenskapen måles ved materien.

 

Det virker som om du vet svært mye om hva man kan, og hva man ikke kan gjøre med denne guden din. Til tross for at han gjemmer seg bak universets utkant så vet du en hel masse rart som "tilfeldigvis" gjør at han er imun mot dine meningsmotstandere.

 

Nesten som om du hadde funnet på alt selv kansje?

 

Jeg vet svært mye om det Gud forteller meg, DET er riktig. (Hold deg on topic nå). Jeg vet svært mye om det Gud åpenbarer for meg, DET er riktig.

 

Men jeg vet ingenting om guds grunnlag for eksistens, det er et mysterium. Så det du sier om at jeg "vet svært mye om guden min", det er feil, jeg vet svært lite (ingenting) om guden min, jeg er kun klar over hva han kommuniserer, og det han kommuniserer forteller ingenting om hans eksistens og vesen og prosessene som kunne eller ikke kunne vært rundt hans eksistens.

[RWS]

Jeg vet svært mye om det Gud forteller meg, DET er riktig. (Hold deg on topic nå).

Hold deg til virkeligheten du.

 

Når skal det gå opp for deg at siden det kun er DEG denne guden henvender seg til og du ikke klarer å bevise at det faktisk er en gud som henvender seg til deg som er i levende live, hva får deg til å tro at vi skal innfinne oss med annet enn det faktumet at det er DIN egen fgantasi som spiller deg et puss? Jeg VET ikke om du snakker tull eller fakta, det jeg vet er at du øyensynlig opplever noe du ikke evner å bevise og derfor stiller jeg meg ytterst skeptisk til dine påstander om gud, like skeptisk som DU ville stilt deg til en persons samtale og påstander om guden tor....

 

 

 

Jeg vet svært mye om det Gud åpenbarer for meg, DET er riktig.

Igjen, hvordan vet du at det ikke er ditt overfølsomme føleri og forelskelse til denne guden og sønnen hans som setter fantasien din i sving, en form for selvbedrag som mange religiøse opplever som både ekte og troverdig... for dem....?

 

 

Men jeg vet ingenting om guds grunnlag for eksistens, det er et mysterium. Så det du sier om at jeg "vet svært mye om guden min", det er feil, jeg vet svært lite (ingenting) om guden min, jeg er kun klar over hva han kommuniserer, og det han kommuniserer forteller ingenting om hans eksistens og vesen og prosessene som kunne eller ikke kunne vært rundt hans eksistens.

Hvorfor påstår du ditt og datt da? Ser ut til at så FORT du får litt ubehagelige spørsmpl (Les: spørsmål du ikke har noen grunnlag for å gjette deg frem til) så faller du tilbake på person. Har ikke tall på hvor mange ganger du plutselig gir folk kallenavn fordi du ikke evner å svare dem...

 

Selvfølgelig har du ikke noen grunnlag for guds eksistens, du evner jo ikke engang å bevise den guden du tror på og har, når alt kommer til alt, ikke annet enn din egen fantasi å falle tilbake til som bevis for at den guden faktisk kommuniserer med deg... Men du gjetter en del da... og unnskylder såklart, så fort noe idiotisk i bibelen blir trukket frem, det er jo det kristendom består av i dag, sånn omtrent...

[sofiemyr]

Når israelittene fulgte den, bidrog den til fred og ro og bevarte nasjonen, og den beskyttet enkeltmennesker mot lovbrytere, idet den inneholdt bestemmelser om erstatning når noe var blitt stjålet eller ødelagt.

Dersom lovens straff ble fullbyrdet, så ble også de stakkars menneskene som ble dømt utsatt for umenneskelig straff. Det er snakk om et lovverk som passer fint i land som Syria eller Nord-Korea. Et lovverk som forbyr religiøs frihet, seksuell frihet, ytringsfrihet og demokrati. Det er det perfekte virkemiddelet til å skape en totalitær stat, et diktatur, et teokrati, hvor kongen kan styre med guddomelig makt.

 

Grusomme menneskelige lidelser er uungåelige i slike samfunn.

Stemmer det, ta en titt på nyhetsbildet i herlige Skandinavia hvor vi snart har lykkes i å utslette kriminaliteten med snillismen vår...???

 

Breivik er syk mens Bin Laden fikk som fortjent...??? Ærlig talt!

Endret 5. januar 2012 av sofiemyr

[RWS]

 

Når israelittene fulgte den, bidrog den til fred og ro og bevarte nasjonen, og den beskyttet enkeltmennesker mot lovbrytere, idet den inneholdt bestemmelser om erstatning når noe var blitt stjålet eller ødelagt.

Dersom lovens straff ble fullbyrdet, så ble også de stakkars menneskene som ble dømt utsatt for umenneskelig straff. Det er snakk om et lovverk som passer fint i land som Syria eller Nord-Korea. Et lovverk som forbyr religiøs frihet, seksuell frihet, ytringsfrihet og demokrati. Det er det perfekte virkemiddelet til å skape en totalitær stat, et diktatur, et teokrati, hvor kongen kan styre med guddomelig makt.

 

Grusomme menneskelige lidelser er uungåelige i slike samfunn.

 

 

Stemmer det, ta en titt på nyhetsbildet i herlige Skandinavia hvor vi snart har lykkes i å utslette kriminaliteten med snillismen vår...???

 

Breivik er syk mens Bin Laden fikk som fortjent...??? Ærlig talt!

Så et teokrati er å foretrekke syntes du? Der ytringsfrihet, likestilling, menneskerettigheter (som gjør det serledes dårlig så fort man blander inn lover fra påståtte guder...) og religions frihet er en saga blott og straffer for småting er lemlestelse elelr død? Det er et samfunn du tror du ville blomstret og trivdes i?

[GeirGrusom]

Hvilken logikk er det basert på? Et vesen som er istand til å påvirke verden på noen som helst måte, må det nødvendigvis være mulig å måle det, i det minste idet verden blir påvirket.

 

Du kan måle "output", men du kan ikke måle "maskinvaren" med samme formelen. For å snakke et språk vi vanligvis snakker på data forumet, antar det er lettere for deg å forstå.

 

betatt av eventyr å forstå hvorfor.

Passiv aggressiv, den mest destruktive form som fins. Jeg prøver å unngå slike.

Men til din opplysning, så er bibelen ikke utgangspunktet for min tro, det er åpenbaringer. Det du kaller eventyr er bare en verifiserende part i min tro. Ikke alt som står der er riktig, men mye er riktig.

Det Nye Testamentet ble skrevet flere hundre år etter det som står i den angivelig skjedde. Det er kun muntlig fortellinger som skjedde over 100 år tidligere som ble skrevet ned. Sånn jeg er kjent med muntlig fortellerteknikk er at ti høns med flesk og smør dukker opp i de aller første fortellerledd. Grunnen til dette er at når en forteller en historie, er ikke historisk korrekthet poenget i det hele tatt. En forteller historier for å underholde andre.

Åpenbaringer er ikke verdt en drit for andre. Du kan ikke bevise noe med personlig erfaring. Dessuten så finnes det millioner av Muslimer og Hinduister som har hatt åpenbaringer, bare om andre guder.

 

Når det gjelder bevisbyrde ligger det på den religiøse. Man kan ikke gå rundt og tro at alt mulig rart eksisterer fordi det ikke finnes noe bevis mot det (Russel's Teapot). Det er ikke noe bevis mot at smurfene er ekte. Hvorfor tror du da ikke på smurfer, men på gud? De har nøyaktig den samme bevisbyrden, men av en eller annen grunn skiller man som om den ene er mer realistisk enn den andre.

 

Hvis du må sette et prosenttall på sannsynligheten for at disse tingene eksisterer:

- Gud

- Smurfer

- Flygende spaghettimonster

- Russel's Teapot

- Rudel-Hoppsan, underjordsguden som trekker deg mot bakken med usynlige tråder.

 

Så setter du sikkert høyt merke på Gud. Nå må du da vurdere hvorfor, utelukkende på observerbart bevis som alle kan være enig i. Da sitter jeg ihvertfall igjen med 0% på alle. Selv om du kan merke påvirkningen Rudel-Hoppsan har på deg, så er ikke det bevis for at Rudel-Hoppsan eksisterer. Tenk på dette i sammenheng med en åpenbaring. Selv om du personlig får en åpenbaring, er ikke det noe bevis for at det du får en åpenbaring om eksisterer. Hva om det er Rudel-Hoppsan som krever lojalitet, og vil forsøke å villede folk til å tro feil ting, for så å straffe deg ved å slippe trådene til sjelen din når du dør?

 

Hmm høres litt ut som kristendom det også egentlig... Der Gud vil kreve lojalitet men gjør ingen forsøk på å overbevise folk utover å "inspirere" en bok for kjempelengesiden.

[sofiemyr]

 

Når israelittene fulgte den, bidrog den til fred og ro og bevarte nasjonen, og den beskyttet enkeltmennesker mot lovbrytere, idet den inneholdt bestemmelser om erstatning når noe var blitt stjålet eller ødelagt.

Dersom lovens straff ble fullbyrdet, så ble også de stakkars menneskene som ble dømt utsatt for umenneskelig straff. Det er snakk om et lovverk som passer fint i land som Syria eller Nord-Korea. Et lovverk som forbyr religiøs frihet, seksuell frihet, ytringsfrihet og demokrati. Det er det perfekte virkemiddelet til å skape en totalitær stat, et diktatur, et teokrati, hvor kongen kan styre med guddomelig makt.

 

Grusomme menneskelige lidelser er uungåelige i slike samfunn.

 

 

Stemmer det, ta en titt på nyhetsbildet i herlige Skandinavia hvor vi snart har lykkes i å utslette kriminaliteten med snillismen vår...???

 

Breivik er syk mens Bin Laden fikk som fortjent...??? Ærlig talt!

Så et teokrati er å foretrekke syntes du? Der ytringsfrihet, likestilling, menneskerettigheter (som gjør det serledes dårlig så fort man blander inn lover fra påståtte guder...) og religions frihet er en saga blott og straffer for småting er lemlestelse elelr død? Det er et samfunn du tror du ville blomstret og trivdes i?

Jeg ER i et slikt samfunn og selv om vi alle er ufullkomne så er det en helt annen tone og tillitt innenfor Jehovas Vitner enn det er i verden "der ute". Slike ting ler du av hele veien til banken tenker jeg - vært der og ledd selv - men det er faktisk tilfelle. Det handler om å dyrke den gyldne regel fullt ut.

 

Lett - nei...

 

Funker det - ja...