Tror kristne på neandertalere og dinosaurer?

[Zepticon]

Hver gang en smart mann blir anerkjent for ett verk, så kommer det alltid som resultat fra hans forestillingsevne og intuisjon.

Når Einstein pønsket ut Relativitetsteorien var det ikke mye "fantasi" med i bildet. Det var kreativ tenkning, evnen til å se problemet fra andre kanter, og steinhard jobbing. Men det var også etterprøving av resultatene, kontroll mot faktiske observasjoner og uavhengige kontroller av det han kom frem til.

 

Alt som er i verden, kommer fra mennesker som brukte disse "smålige" menneskelige egenskapene (som mange her så fint undertrykker og demoniserer), men vi har en ufattelig evne til å gjette oss frem til ett "avgrenset område" hvor vi kan arbeide videre på ett felt.

 

Det høres kanskje lett ut å finne opp en osthøvel eksempelsvis, men det bygger på fantasi, forestillingsevnen, intuisjon om hva som kan føre til ett lettere liv osv.

Som industridesigner kan jeg fortelle deg at eksemplet ditt med ostehøvelen er helt på jordet.

Når man finner opp en ting, så identifiserer man først et problem. Så ser man etter mulige løsnigner på dette problemet, og så velger man den beste løsningen.

 

Men du har dog et godt poeng inni der. det må rikelig med FANTASI og GJETTING til for å tro på gud, for det er den eneste plassen du vil finne ting som støtter teorien. I vitenskapen og innenfor design så etterprøver og tester vi teoriene og produktene, og "gud" løsningen blir fort forkastet, på samme måte som det å prøve å finne opp en magisk trylleformel for å høvle ost.

 

De samme prinsippene vi bruker for å "avsløre" av vi ikke er alene i universet, at der er guder, vi bruker de nøyaktig samme "instrumenter", og vi skal ikke demonisere det.

Helt feil.

Det å anta at guder er svaret, er den enkleste løsningen. Men langt fra den beste løsningen. I dit eksempel med ostehøvelen, så blir ekvivalenten her:

 

Å tro at gud skapte alt -> å fortsette å bruke kniv til å skære ost

Å lete etter det faktiske svaret -> observere at kniven er primitig og lite egnet, lete etter en bedre løsning, og til slutt finne opp ostehøvlen.

 

Årsaken til at det likevel demoniseres er fordi unge uerfarne ateister utelukker disse egenskapene fordi de ikke er kjent med hva de betyr.

Årsaken til at folk tror på gud er fordi det finnes LATE folk som ikke orker å bry hjernen sin med de vanskelige spørsmålene, og heller velger den enkle, uferdige og primitive løsningen på alle spørsmpl: gud.

Endret 31. desember 2011 av Zepticon

[LonelyMan]

Når Einstein pønsket ut Relativitetsteorien var det ikke mye "fantasi" med i bildet. Det var kreativ tenkning, evnen til å se problemet fra andre kanter, og steinhard jobbing. Men det var også etterprøving av resultatene, kontroll mot faktiske observasjoner og uavhengige kontroller av det han kom frem til.

 

Det var fantasien hans som ledet han inn på ett løsningsorientert grunnlag. Jeg tror ikke du helt forstår hva som skrives her. Jeg vil forøvrig kvotere, nemlig Einstein:

 

Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand.

 

Når den samme personen du beskriver er enig med meg så må du skjønne at du tar feil her og muligens leste feil i tillegg.

 

Som industridesigner kan jeg fortelle deg at eksemplet ditt med ostehøvelen er helt på jordet.

Når man finner opp en ting, så identifiserer man først et problem. Så ser man etter mulige løsnigner på dette problemet, og så velger man den beste løsningen.

 

Det er slik en blir lært opp i dag ja, man blir lært opp til det meste, men i gamlere tider så var man drevet av så mye mer enn å bli lært opp til hvordan man skal finne opp nye ting. Du tar selvfølgelig helt feil her også.

 

Men du har dog et godt poeng inni der. det må rikelig med FANTASI og GJETTING til for å tro på gud, for det er den eneste plassen du vil finne ting som støtter teorien.

 

Fantasien er et helt grunnleggende instrument i alt en foretar seg, så du tar grundig feil igjen, grundig feil. Fantasien kommer en ikke utenom. I ditt tilfelle bruker du den mer enn du er klar over.

 

I vitenskapen og innenfor design så etterprøver og tester vi teoriene og produktene, og "gud" løsningen blir fort forkastet, på samme måte som det å prøve å finne opp en magisk trylleformel for å høvle ost.

 

Gudeteorier har aldri blitt forkastet i vitenskapen, den har aldri blitt forsøkt testet på noen måter og der fins ikke metodikk for å utføre en slik test, så det du kommer med her er ikke bare tull, men løgn.

 

Helt feil.

Det å anta at guder er svaret, er den enkleste løsningen. Men langt fra den beste løsningen. I dit eksempel med ostehøvelen, så blir ekvivalenten her:

 

Å tro at gud skapte alt -> å fortsette å bruke kniv til å skære ost

Å lete etter det faktiske svaret -> observere at kniven er primitig og lite egnet, lete etter en bedre løsning, og til slutt finne opp ostehøvlen.

 

Problemet her er at du setter Gud inn som en teori, Gud er ingen vitenskapelig teori, du sammenligner religion med vitenskap, disse har ingenting med hverandre å gjøre. En religion som baseres på en gammel tekst SKAL av definisjon ikke endres, dette er første regel i historie, man skal aldri endre på eller gjøre om en gammel fortelling, den skal eksistere i original form.

 

Årsaken til at folk tror på gud er fordi det finnes LATE folk som ikke orker å bry hjernen sin med de vanskelige spørsmålene, og heller velger den enkle, uferdige og primitive løsningen på alle spørsmpl: gud.

 

I mitt tilfelle gjelder ikke dette med "LATE folk", jeg har en lang fortid med mye vitenskaps studering, jeg har gått gjennom de fleste american science magasiner fra tidlig på 90 tallet og til nå, jeg har studert mange vitenskapelige bøker, og jeg har diskutert emnet i flere år, det er helt naturlig at det du kommer med her også er sprøyt. Men du antar at løsningen ALLTID ligger rundt dagens vitenskap, man lærer nye ting, og ikke alt kommer fra den samme kilde. Din kilde-nazisme er forøvrig kjedelig. Det du kommer med er typisk "student"-sprøyt. "En student som nettopp har lært seg om fotosyntesen og skal leke verdensmester" i noe du ikke har anelse om i utgangspunktet.

[RWS]

At du har studert noe som helst tror jeg faktisk det jeg vil om, basert på hva du faktisk har skrevet her inne... du påstår støtt og stadig at du er så himla lur og smart, men ingenting av det du skriver her inne minner om smart og belest i det hele tatt... Du er jo så ignorant ovenfor en del av det som presenteres for deg, ting som er ABC for enhver ateist, at jeg faktisk betviler sterkt din ateistiske bakgrunn også...

 

Men nok om det, det var du som trakk inn deg selv igjen her...

 

At neandertalere og dinoer har eksistert er det vel ingen tvil om.... At noen fornekter det for å få løgnene i bibelen til å stemme med løgnene i bibelen er vel forståelig, når de løgnene er alt de vet...+

[LonelyMan]

At du har studert noe som helst tror jeg faktisk det jeg vil om, basert på hva du faktisk har skrevet her inne... du påstår støtt og stadig at du er så himla lur og smart, men ingenting av det du skriver her inne minner om smart og belest i det hele tatt... Du er jo så ignorant ovenfor en del av det som presenteres for deg, ting som er ABC for enhver ateist, at jeg faktisk betviler sterkt din ateistiske bakgrunn også...

 

Men nok om det, det var du som trakk inn deg selv igjen her...

 

At neandertalere og dinoer har eksistert er det vel ingen tvil om.... At noen fornekter det for å få løgnene i bibelen til å stemme med løgnene i bibelen er vel forståelig, når de løgnene er alt de vet...+

 

Jeg besvarer zepticon, ikke kom med random beskyldninger eller påstander du ikke har peiling på i det hele tatt.

[RWS]

Jeg besvarer zepticon, ikke kom med random beskyldninger eller påstander du ikke har peiling på i det hele tatt.

 

Takk i lige måde og godt nytt år til deg også...

[Zepticon]

Det var fantasien hans som ledet han inn på ett løsningsorientert grunnlag. Jeg tror ikke du helt forstår hva som skrives her. Jeg vil forøvrig kvotere, nemlig Einstein:

 

Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand.

 

Når den samme personen du beskriver er enig med meg så må du skjønne at du tar feil her og muligens leste feil i tillegg.

 

Som industridesigner kan jeg fortelle deg at eksemplet ditt med ostehøvelen er helt på jordet.

Når man finner opp en ting, så identifiserer man først et problem. Så ser man etter mulige løsnigner på dette problemet, og så velger man den beste løsningen.

 

Det er slik en blir lært opp i dag ja, man blir lært opp til det meste, men i gamlere tider så var man drevet av så mye mer enn å bli lært opp til hvordan man skal finne opp nye ting. Du tar selvfølgelig helt feil her også.

Vell. imagination og fantasi er ikke det samme. I hvertfall ikke i min bok. Imagination omfatter så mye mye mer enn bare fantasi. Det omfatter "all i can imagine" som vil si allt jeg kan fatte. Og det er ikke i nærheten av å være en fantasi.

 

Fantasien er et helt grunnleggende instrument i alt en foretar seg, så du tar grundig feil igjen, grundig feil. Fantasien kommer en ikke utenom. I ditt tilfelle bruker du den mer enn du er klar over.

Fantasier er det jeg har når jeg har feber. Forestillingsevne er noe annet. Den bruker jeg til pratiske formål. Dersom du bruker engelsk terminologi, så ikke oversett den til norsk, fordi norsk er ikke i stand til å oversette "imagination" på en tifredstillende måte.

 

 

Problemet her er at du setter Gud inn som en teori, Gud er ingen vitenskapelig teori, du sammenligner religion med vitenskap, disse har ingenting med hverandre å gjøre. En religion som baseres på en gammel tekst SKAL av definisjon ikke endres, dette er første regel i historie, man skal aldri endre på eller gjøre om en gammel fortelling, den skal eksistere i original form.

 

Bullshit. Gud er i aller høyeste grad en vitenskapelig skapning. Dersom gud eksisterer, kan vitenksapen bevise den. Dersom gud har, på noen som helst mpte påvirket vår verden, vil gud ha etterlatt seg spor. Dersom jesus gikk på vannet, så ville et vitenskapelig team plassert i på åstedet vært i stand til å bekrefte eller avkrefte dette. ergo er jesus (som er en del av treenigheten) beviselig, eller motbeviselig, og dermed en del av vitenskapen.

Dersom gud skapte universet, vil vitenskapen kunne si at han gjorde det. Forsøket ditt på å imunisere gud er et klassisk og ganske vanlig argument fra religiøses side, og like fullt falskt hver gang det fremstilles.

 

I

mitt tilfelle gjelder ikke dette med "LATE folk", jeg har en lang fortid med mye vitenskaps studering, jeg har gått gjennom de fleste american science magasiner fra tidlig på 90 tallet og til nå, jeg har studert mange vitenskapelige bøker, og jeg har diskutert emnet i flere år, det er helt naturlig at det du kommer med her også er sprøyt. Men du antar at løsningen ALLTID ligger rundt dagens vitenskap, man lærer nye ting, og ikke alt kommer fra den samme kilde. Din kilde-nazisme er forøvrig kjedelig. Det du kommer med er typisk "student"-sprøyt. "En student som nettopp har lært seg om fotosyntesen og skal leke verdensmester" i noe du ikke har anelse om i utgangspunktet.

Vell, jeg har mastergrad fra NTNU, og en mensadiplom som sier at jeg har 135 i IQ (det er max på mensa tester). Kom gjerne med noe annet som stiller samme krav til vitenskapelig kunnskap som den, og vis hvordan du på noen måte kan overgå min kompetanse, dersom det er den du prøver å trekke tvil omkring.

Kildekrittikk er ALFA og OMEGA. Om man ikke er kritisk til det man leser så er neste steg å selvmordsbombe seg selv i Allahs navn. I det øyeblikket kildekritikk er overflødig, så tror du på ALT.

 

 

på forhånd: beklager evt leifer

[CypheroN]

Det å anta at guder er svaret, er den enkleste løsningen. Men langt fra den beste løsningen. I dit eksempel med ostehøvelen, så blir ekvivalenten her:

Du skriver mye bra, men jeg er faktisk ikke enig her. Er Gud, en skikkelse, ånd, som skapte verden, mindre komplekst enn Big Bang? En allmektig skikkelse som kan høre alles tanker og bekyrminger, samtidig? Svare alle, hjelpe alle (eller de han vil), hele gudskonseptet minner faktisk om Julenissen - bare bytt ut bønn med julegavene han skal levere på én natt. Gud er mer komplekst enn noe annet, en feig løsning fordi man kutter av idéer med "Nei, det er Gud". Det er faktisk mye sannhet i - "too stupid for science? try religion?". Det er en grunn til at de fleste vitenskapsmenn ikke er religiøse nå, i motsetning til før, men da var det ikke lovlig å være noe annet. Det jeg mener er at Gud er komplisert, usannsynlig og i fysikken og universelt ganske problematisk. Hvordan kan han skape? Hvordan ble han skapt? Han har alltid vært? Komplekst, men en "lett" løsning for de ulærde.

 

"God? That's too complex. Why not just say something like a spontaneous quantum fluctuation?"

 

-- Richard Dawkins (

)

 

"When people ask me if a god created the universe, I tell them that the question itself makes no sense. Time didn't exist before the Big Bang, so there is no time for god to make the universe in. It's like asking for directions to the edge of the Earth. The Earth is a sphere, it doesn't have an edge, so looking for it is a futile exercise.

 

We are each free to believe what we want, and it's my view that the simplest explanation is there is no god. No one created the universe, and no one directs our fate. This leads me to a profound realization: There is probably no heaven and no afterlife either. We have this one life to appreciate the grand design of the universe, and for that, I am extremely grateful."

 

-- Stephen Hawking

Endret 1. januar 2012 av CypheroN

[Zepticon]

Det å anta at guder er svaret, er den enkleste løsningen. Men langt fra den beste løsningen. I dit eksempel med ostehøvelen, så blir ekvivalenten her:

Du skriver mye bra, men jeg er faktisk ikke enig her. Er Gud, en skikkelse, ånd, som skapte verden, mindre komplekst enn Big Bang? En allmektig skikkelse som kan høre alles tanker og bekyrminger, samtidig? Svare alle, hjelpe alle (eller de han vil), hele gudskonseptet minner faktisk om Julenissen - bare bytt ut bønn med julegavene han skal levere på én natt. Gud er mer komplekst enn noe annet, en feig løsning fordi man kutter av idéer med "Nei, det er Gud". Det er faktisk mye sannhet i - "too stupid for science? try religion?". Det er en grunn til at de fleste vitenskapsmenn ikke er religiøse nå, i motsetning til før, men da var det ikke lovlig å være noe annet. Det jeg mener er at Gud er komplisert, usannsynlig og i fysikken og universelt ganske problematisk. Hvordan kan han skape? Hvordan ble han skapt? Han har alltid vært? Komplekst, men en "lett" løsning for de ulærde.

 

Er her helt enig med deg. Gud er i vitenskapelig forstand nødt til å være mye mer komplekst enn det universet han har skapt. Og occams razor slår inn og dreper hypotesen. Dawkins tar vell også for seg dette problemet i boken sin.

 

 

Når jeg sier enklere, så tenker jeg utelukkende på hva et menneske er tilbøyelig til å tro, og den forklaringen som krever minst tankevirksomhet for å komme frem til.

 

Gud forklarer i så måte "alt" og man trenger ikke stille noen flere spørsmål, siden gud uansett er det ultimate svaret

[RWS]

Gud forklarer i så måte "alt" og man trenger ikke stille noen flere spørsmål, siden gud uansett er det ultimate svaret

... og forklarer derfor ingenting...

 

 

Tror faktisk de fleste som hopper av kristendom i dag gjør det fordi de ser at bibelen mangler enorme felt og ikke gir et eneste tilfredsstillende svar på noe som helst, kun påstander om det samme.

 

At noen fruitcakes av noen kreasjonister hevder at jesus red på T rex er jo bare latterlig... men når de ikke kan forklare det så er det tydeligvis bedre å juge om det...

[settings]

for og svare på dette på en kristen måte.

 

blir kanskje litt random - tidlig på morran....

 

først - tiden for gud er ikke fastsatt, det står at en dag kan være 1000 år og at 1000 år kan være en dag for ham.

 

så står det at jesus først hadde jorden som "lekeplass"(husker ikke helt) der mest sansynlig dinosarene var hans "leker".

 

står det ikke også i mosebøkene at han fylte jorden med liv eller noe - det står vel ikke at han fylte jorden med kaniner, hunder, kengeruer og esler - det er ikke spesefikt sakt hvilken arter som var i starten.

[Gjest Slettet+513]

Tror det er mye mugg i posen. Alt som skjedde eller hadde skjedd var jo gått på folkemunne. Det gikk jo noen hundre år etter jesus levde til at bibelen ble til. Hos Romerne som bare søkte å ha makt over befolkningen. Jesus historien er den eneste som kanskje er riktig fortalt. Men mirakler vet jeg ikke, om han var en alien så er det godt mulig.

 

Vitenskap er mirakler for de som ikke fortår det eller magi.

 

 

[RWS]

for og svare på dette på en kristen måte.

 

blir kanskje litt random - tidlig på morran....

 

først - tiden for gud er ikke fastsatt, det står at en dag kan være 1000 år og at 1000 år kan være en dag for ham.

Dette er en unnskyldning for de som skrev dette, de trodde at tusen år var spesielt lenge... Hadde dette blitt skrevet i dag ville de nok brukt en milliard i steden for tusen...

 

så står det at jesus først hadde jorden som "lekeplass"(husker ikke helt) der mest sansynlig dinosarene var hans "leker".

 

står det ikke også i mosebøkene at han fylte jorden med liv eller noe - det står vel ikke at han fylte jorden med kaniner, hunder, kengeruer og esler - det er ikke spesefikt sakt hvilken arter som var i starten.

 

Du mener gud og ikke jesus her, ikke sant? (Da jesus kom lenge etter den påståtte skapelsen...)

 

Selvfølgelig var det ikke spesifisert hvem arter som ble skapt, hadde det vært så vel hadde det vært mye lettere å overeevist religiøse om falskheten i denne påståtte skapelsen også, for de hadde bommet så stygt og utelatt så mange arter at det ikke ville vært mulig å tro på det.. (ignorantene som skrev bibelen ante ikke en ting om kenguruer, for å starte med noe...). Omtrent som bommerten om at haren er en drøv tygger...

 

 

 

Problemet til denne myten som milliarder av kristne og jøder har trodd på siden denne myten kom er at vi VET at ingen arter er skapt. Vi VET at det ikke har vært noen mytisk flom i regi Noah... Vi VET at haren ikke er noen drøvtygger...

 

Vi VET også at jorden var full av dinoer som var så gode og så varierte at vi som pattedyr ikke ville overlevd veldig lenge i en verden full av disse dyrene om vi ikke hadde vært små og gode til å gjemme oss... For å si det slik, å forsøke å ri på en T-rex ville vært historiens korteste ride forsøk... Å tro på dette kreasjonist sludderet er og blir bare dumhet... Jesus har aldri ridd på noen T-rex da T-rex levde 65 milluioner år før myten om jesus ble funnet opp...

 

Bare det å tro at gud har ventet i 13,7 milliarder år på at en art skal bli intelligent nok til å tilbe fyren er jo helt absurd når man med egne øyne selv kan lese hvor ufattelig tilbedningskåt den guden er... Og er det virkelig noen som har behov for å bli tilbedt av de bakteriene de har under skoene sine til enhvert tid? For det er nemlig hva vi er i forhold til den påståtte gud her vi bor på en liten planet ut av 10 000 000 000 000 000 000 000 000 planeter... Så da kan 1000 år være 1 dag og omvendt så mye det vil, det er og blir en unnsyldning for at gud (og jesus) tar seg GOOOOOOOD tid for å komme tilbake, slik biblen lover.... Det kan liksom skje i dag... eller om 1000 år... guds veier er som kjent uransakelige.... Og gud er jo utenfor tid og rom ikke sant?

Endret 2. januar 2012 av RWS

[Gjest Slettet+513]

Faktisk så tror mange forskere at universet er dobbelt så gammelt. Mer som 27,4 Milliarder år gammelt. Men 13,7 Milliarder år er det forskerne hittil har klart å se med teleskop. Altså 13.7 milliarder år gamle fenomener og galakser. Men de mener det er mer bak som de ennå ikke har sett.  

Endret 2. januar 2012 av Slettet+513

[RWS]

Faktisk så tror mange forskere at universet er dobbelt så gammelt. Mer som 27,4 Milliarder år gammelt. Men 13,7 Milliarder år er det forskerne hittil har klart å se med teleskop. Altså 13.7 milliarder år gamle fenomener og galakser. Men de mener det er mer bak som de ennå ikke har sett.  

At det er mer der ute enn vi har sett er helt sikkert... Det er mye som tyder på at folk vil sitte å le seg ihjel av det lille vi i dag vet om to hundre år, vi vet jo så og si ingenting i effekt...

 

Kunnskap og viten vil øke enormt i takt med teknologien vi har til å samle inn informasjon og DET er jo akkurat grunnen til at vitenskapen har teorier, som i motsettning til religiøse hundre prosents påstander om sannhet ikke antar å gi noen hundre prosents sannheter, men den beste beskrivelsen/forklaringen vi har pr i dag.... Så å si at en teori ikke stemmer er forsåvidt sant det, men det hevdes altfor ofte på et grunnlag som ikke hviler på bedre forståelse eller visdom, men på ren ignoranse, for ingen kan se inn i fremtiden...

[settings]

for og svare på dette på en kristen måte.

 

blir kanskje litt random - tidlig på morran....

 

først - tiden for gud er ikke fastsatt, det står at en dag kan være 1000 år og at 1000 år kan være en dag for ham.

Dette er en unnskyldning for de som skrev dette, de trodde at tusen år var spesielt lenge... Hadde dette blitt skrevet i dag ville de nok brukt en milliard i steden for tusen...

 

så står det at jesus først hadde jorden som "lekeplass"(husker ikke helt) der mest sansynlig dinosarene var hans "leker".

 

står det ikke også i mosebøkene at han fylte jorden med liv eller noe - det står vel ikke at han fylte jorden med kaniner, hunder, kengeruer og esler - det er ikke spesefikt sakt hvilken arter som var i starten.

 

Du mener gud og ikke jesus her, ikke sant? (Da jesus kom lenge etter den påståtte skapelsen...)

 

Selvfølgelig var det ikke spesifisert hvem arter som ble skapt, hadde det vært så vel hadde det vært mye lettere å overeevist religiøse om falskheten i denne påståtte skapelsen også, for de hadde bommet så stygt og utelatt så mange arter at det ikke ville vært mulig å tro på det.. (ignorantene som skrev bibelen ante ikke en ting om kenguruer, for å starte med noe...). Omtrent som bommerten om at haren er en drøv tygger...

 

 

 

Problemet til denne myten som milliarder av kristne og jøder har trodd på siden denne myten kom er at vi VET at ingen arter er skapt. Vi VET at det ikke har vært noen mytisk flom i regi Noah... Vi VET at haren ikke er noen drøvtygger...

 

Vi VET også at jorden var full av dinoer som var så gode og så varierte at vi som pattedyr ikke ville overlevd veldig lenge i en verden full av disse dyrene om vi ikke hadde vært små og gode til å gjemme oss... For å si det slik, å forsøke å ri på en T-rex ville vært historiens korteste ride forsøk... Å tro på dette kreasjonist sludderet er og blir bare dumhet... Jesus har aldri ridd på noen T-rex da T-rex levde 65 milluioner år før myten om jesus ble funnet opp...

 

Bare det å tro at gud har ventet i 13,7 milliarder år på at en art skal bli intelligent nok til å tilbe fyren er jo helt absurd når man med egne øyne selv kan lese hvor ufattelig tilbedningskåt den guden er... Og er det virkelig noen som har behov for å bli tilbedt av de bakteriene de har under skoene sine til enhvert tid? For det er nemlig hva vi er i forhold til den påståtte gud her vi bor på en liten planet ut av 10 000 000 000 000 000 000 000 000 planeter... Så da kan 1000 år være 1 dag og omvendt så mye det vil, det er og blir en unnsyldning for at gud (og jesus) tar seg GOOOOOOOD tid for å komme tilbake, slik biblen lover.... Det kan liksom skje i dag... eller om 1000 år... guds veier er som kjent uransakelige.... Og gud er jo utenfor tid og rom ikke sant?

 

 

var alt jeg leste egentlig "gud eksisterer ikke, jeg har masse rare fakta som ikke beviser noen ting"?

 

jesus er guds sønn, menneskene fikk ikke møte jesus før 2012 år siden, jesus kom til jorden pga. han ville skaffe seg brødre

[RWS]

Ville det ikke først vært naturlig å faktisk tatt rede på om påstandene om jesus hadde noe for seg før man påstår seg videre om at jesus skulle prakke på seg brødre?

 

For hvis den første påstanden ikke stemmer så stemmer ikke de andre heller...

 

Edit: leif...

Endret 2. januar 2012 av RWS

[Grandmaster Gamer]

Kristne skal tro på bibelen, og Gud den all mektige.

Tror Krsitne på noe annet enn dette, eller har andre Gud så regnes de ikke som Kristne.

Så i teorien så tror ikke Krsitne på Dinosaurer og Neanderthaler.

[nordmannen]

Kristne skal tro på bibelen, og Gud den all mektige.

Tror Krsitne på noe annet enn dette, eller har andre Gud så regnes de ikke som Kristne.

Så i teorien så tror ikke Krsitne på Dinosaurer og Neanderthaler.

 

Holder det ikke å tro på Jesus og at Jesus ofret seg for menneskeheten?

 

Mange kristne tror ikke blindt på alt som står i bibelen.

[Tobben70]

Kristne skal tro på bibelen, og Gud den all mektige.

Tror Krsitne på noe annet enn dette, eller har andre Gud så regnes de ikke som Kristne.

Så i teorien så tror ikke Krsitne på Dinosaurer og Neanderthaler.

 

Holder det ikke å tro på Jesus og at Jesus ofret seg for menneskeheten?

 

Mange kristne tror ikke blindt på alt som står i bibelen.

Nei, det er riktig.

Mange kristne velger selv hva de vil tro på. De plukker ut det som passer seg fra bibelen.

Hva blir da verdien av bibelen?

Kan man velge hva man vil av "guds ord"?

[Grandmaster Gamer]

 

 

Mange kristne tror ikke blindt på alt som står i bibelen.

 

Dette er en av grunnene til at bibelen har blitt gjennskrevet om og om igjen slik at vi etterkommere får problemer med å vite hva som er riktig. Fordi mange liker å tolke ting som de vil ut ifra den opprinnelige, første og orginale Bibelen som ble skrevet.

 

Bibelen er en lære for folk som vil bli kristen, og Kristendommen er ikke fullverdig uten bibelen.

 

Holder det ikke å tro på Jesus og at Jesus ofret seg for menneskeheten?

 

Jesus ofret seg for folkene som bodde i Canaan området, og byen Jerusalem.

Han ofret seg for en god sak, og det skal han ha respekt for, men han ofret ikke for menneskeheten. Fordi det var et folkeslag på den tiden som også var en del av menneskeheten som misslikte Jesus og hans tro.

I tillegg er Jesus umenneskelig, så det blir feil å sammenligne vår menneskelig smerte med det Jesus opplevde.

 

Det fantes andre vanlige dødelige mennesker gjennom tidene som har ofret livet sitt for en god sak, som fortjener minst like mye, eller mer respekt enn Jesus.

 

David kongen av Canaan, som ble drept pga hans tro og hans bok, og som levde 500 år før Jesus

Sir Winston Churchill -som var med 1 og 2 verdenskrig, og kriget mot Nazi Tyskland

Franklin Delano Roosevelt som døde mens han kriget under 2 verdenskrig (pga sykdom)

Mor Theresa

Mahatma Ghandhi

Daila Lama

Abraham Lincoln som ble skudd og drept

 

Er noen eksempler.

Endret 2. januar 2012 av Grandmaster Gamer