Tror kristne på neandertalere og dinosaurer?

[RWS]

For meg er bibelen en bok med svart skrift i, påstander som er så håpløst bak mål at jeg finner det helt utrolig at folk i 2011 klarer å få seg til å tro på dette vissvasset, der lovnader som ingen av dem kan stå inne for om evig liv er trekkplasteret for de som er livredde for døden...

Nå er jeg på ingen måte enig i LonelyMans påstander, men jeg undres om ditt anstrengte forhold ville vært eller er det samme om Bibelen hypotetisk sett ikke kun var trosbetynget men også nedtegnelser som favner en kulturell identitet slik Asbjørnsen og Moes nedtegnelser favner en Nordisk identitet. Det er uansett slik jeg oppfatter Bibelen, og selv om jeg ikke nødvendigvis tror på dens "påstander" har den like mye å si for mitt voksne liv som Asbjørnsen og Moe hadde for min barndom. For min egen del håper jeg det kreves en viss kognitiv dissonans å anse alle som verdsetter Bibelen som rabiate skrullinger

Enig med det i det, men det er fremdeles ingen grunn til å TRO på disse påstandene for det. I så måte kan vi vel kanskje prise oss lykkelige over at ingen TROR på asbjørnsen og moe i den forstand at de setter opp hus for å tilbe troll og lignende de skrev om....

[Beritaron]

Tror nok grunnen til at mange trossamfunn oppstår er menneskets trang til å ha en forklaring på det vi ikke forstår, noen "religioner" oppstår nok også for å manipulere, kontrollere og missbruke mennesker.

 

Vitenskapen oppstod som "menneskets trang til å ha en forklaring på det vi ikke forstår". Det er nettopp vitenskapen som ble verktøyet til dette. Og nå som vitenskapen har levd veldig lenge, et par hundre år, og religioner flyter som aldri før, så må det være en annen forklaring.

 

Jeg tror nok manipulasjonen kom først. Det du sier om "manipulasjon", denne ideen må jo begynne med et menneske, og bibelen inneholder mer enn ett eneste menneske's verk. Det er umulig for en eller to personer å lage ett slikt enormt verk for å "manipulere". Jeg tror du er splin hakke gal mann. Er du klar over hvor lang tid det tok å lage bibelen?

 

Tror du at "Per" i midtøsten ville ha skrevet ett slikt stort verk, for så å dø før den er ferdig, bare for å manipulere?

 

Nei som jeg sa, manipulasjonen ville uansett kommet før ideen. Og ideen er for svær til dette formålet.

 

Dere tenker for enkelt om dette. Selve arbeidet med å lage en bibel er mye større enn om de skulle arbeidet for en ærlig sak. Jobben bak denne "manipulasjonen" ville vært mer enn å arbeide for en ærlig sak.

 

Det er andre svar bak.

Mange forskere er også uenige, og det er mange teorier om hvordan ting har foregått som ikke kan bevises med dagens teknologi (kanskje ting vi aldri kommer til å få svaret på heller). Det blir jo ikke feil å si at vitenskapen har oppstått pga menneskets trang til å ha en forklaring på hvordan alt henger sammen, men forskning og vitenskap er også langt mer enn å bare finne et svar på hvordan universet og liv på jorden ble til.

 

Når jeg snakker om religiøse sekter som prøver å manipulere og kontrollere mennesker, tenker jeg ikke nødvendigvis på hensikten til de som starter et trosamfunn, selv om det sikkert forekommer her også i en rekke nye trosamfunn eller grener av kristendommen og grener av andre religioner. Det er nok også svært mange kristne som har missbrukt sine stillinger. Det er også svært mange grener av kristendommen og andre trosamfunn som strekker foten langt over loven eller opptrer nokså forkastelig. Om du ser bakover på historien til f.eks kristendommen, eller hendelser som har forekommet i nær tid, så er det ikke bare hyggelige historier. Hvor kristne disse personene har vært (eller hvor mye de har fulgt "reglene" til kristendommen,) er en annen sak. Det er mange som kaller seg kristne som setter kristendommen i svært dårlig lys.

Endret 26. desember 2011 av tamarin

[Tobben70]

Det er en populær misforståelse at bibelen er grunnlaget for en kristen manns liv. Det er en misforståelse at bibelen er en bok som skal følges til punkt og prikke. Tro på Gud har lite med bibelen å gjøre. De profetene som skrev bøkene som utgjør bibelen, de er som enhver annen profet, de forteller historier som er relatert til Gud, og mange kristne nyter av visdommen som det fins av i bibelen, og der er masse visdom, det er bare at noen folk bare leter etter dårlige ting, men den er full av visdomsord.

 

Det er feil og si at bibelen er noe "avgjørende" for en kristen person, bibelen er en bok, og det er det den er. Om det står noe som er upassende eller lite korrekt i den, vel, det er mennesker som har skrevet den, Gud hadde ingen forventning eller krav til at de samme menneskene skulle ha gudelig innsikt i all kunnskap som er, den ble skrevet av mennesker og på menneskelig måte. Og derfor er bibelen lite viktig som noe annet ett menneske skriver.

 

Det ser ut til at blant hedninger og ateister, at de tror bibelen er alfa og omega for en kristen manns liv, bibelen er bare ett verktøy, en historie, en verifisering av tidligere hendelser, en verifisering av hva som måtte komme.

 

Hvorfor hedninger og ateister tar bibelen mer seriøst enn den fortjener vet jeg ikke. Det er lettere å skjønne hvis jeg sammenlignet det med en person som ikke er religiøs, og så holde en av hans favorittbøker som fullstendig målepinne for hans moral og hvordan han bør level. Bare fordi han har lest denne boken, så skal jeg så holde han ansvarlig for å leve etter den til punkt og prikke.

Hvis ikke bibelen er grunnlaget for kristendommen, hva er da grunnlaget?

 

Du hadde ikke visst om gud og jesus hvis det ikke hadde vært for bibelen.

Bibelen forklarer jo "alt" også, så det er klart at den står i en særstilling i forhold til andre bøker.

Den refererer jo også direkte til guds ord, og bør i så måte være ufeilbar.

Men når vitenskapen så viser at mye av det som står der er BS, så reduserer de kristne selv betydningen av den.

Med hvilken rett gjør dere det?

 

Og at du samenligner det å leve etter bibelen med å leve etter moralen i en annen favorittbok er jo bare latterlig.

[RWS]

Han er ikke den første som postitulerer at bibelen ikke er grunnlaget for kristendom da... Mener og huske at IHS også påsto at gud og jesus ikke trengte noen bibel for å formidle seg jeg, at de kom seilende på en fjøl av seg selv eller noe slikt, men faktum er jo at uten bibel ingen gud og jesus heller... sier seg selv det, for hvordan skulle vi eller fått høre om disse mytene? Så dette er jo det reneste sludderet.... Blir som om alle skulle ha visst om frodo, sauron, gandalf og den berømte ringen uten at J.R.R. Tolkien hadde skrevet historien det...

 

Så uten bibelen er det helt utelukket at vi hadde hørt om gud og jesus, for hverken gud eller jesus formidler seg direkte til folk (annet enn i fantasien til de som allerede tror på den guden da, men det skyldes ikke at gud finnes, men at folk ønsker seg, og derfor lager, bevis for den gud de tror på), men er helt avhengig av bibelen og her er nok et spørsmål jeg setter ved hele historien, for hvem allmektig gud ville vært bekjent av noe som er skrevet så ufattelig dårlig og uklart?

[LonelyMan]

Han er ikke den første som postitulerer at bibelen ikke er grunnlaget for kristendom da...

 

Dette er ørtende gang du leser innleggene mine feil. Jeg har korrekt sitert skrevet "for en kristen manns liv", bibelen er ett verktøy for en kristen manns liv, ikke alfa og omega. Det er kun Jesus / Gud som er alfa og omega for en kristen mann.

[RWS]

Han er ikke den første som postitulerer at bibelen ikke er grunnlaget for kristendom da...

 

Dette er ørtende gang du leser innleggene mine feil. Jeg har korrekt sitert skrevet "for en kristen manns liv", bibelen er ett verktøy for en kristen manns liv, ikke alfa og omega. Det er kun Jesus / Gud som er alfa og omega for en kristen mann.

og ingen hadde hørt om dem uten bibelen...

[LonelyMan]

Feil. Historien om jesus har gått fra munn til munn både i gamle tider og i nye tider.

[CypheroN]

Takk for kilden du ikke postet.

 

Eller vent, kilden er kanskje Gud selv som har pratet til deg?

[RWS]

Feil. Historien om jesus har gått fra munn til munn både i gamle tider og i nye tider.

Så det er grunnen til at det i dag er 35 000 grener av en og samme tro ja.... Takk for den oppklaringen, visste at det måtte komme av noe....

 

Sannheten er at uten bibelen og at kristendommen ble romerrikets offentlige religion er sjansene store for at vi aldri hadde blitt plaget av dette ørken religion tullet i det hele tatt, med snakkende slanger, en dum gud, flom og andre løgn historier fra ørkenen... Er det ikke katolikkene som faktisk TROR de fysisk spiser jesus legeme og drikker han faktiske blod når de spiser kjeks og drikker liksom vin da? Er jo rene kannibal festen dette jo og disse folkene LER av andre religioner?

 

Men åssen er det med deg da Lonelyman, tror du at neandertalere har eksistert? Og dinoer? eller tror du alt startet for 6000 år siden, som bibelen preker om og skal ha oss alle til å tro?

[Kenny Bones]

Vel, Jesus står jo også beskrevet i Hinduismen. Det er vel liten tvil om at Jesus en gang levde. Men hva det beviser er jo likevel ingenting nytt.

 

Han er ikke den første som postitulerer at bibelen ikke er grunnlaget for kristendom da...

 

Dette er ørtende gang du leser innleggene mine feil. Jeg har korrekt sitert skrevet "for en kristen manns liv", bibelen er ett verktøy for en kristen manns liv, ikke alfa og omega. Det er kun Jesus / Gud som er alfa og omega for en kristen mann.

Glad du skriver dette, Bibelen er ikke noe alfa omega og ikke burde det være det heller. Problemet ligger i at det ser ut til å være stor uenighet blandt dine egne 'trosfeller", da svært mange Kristne tror jeg mener at alt i Bibelen til og med er bokstavelig sant.

 

Uansett, dersom du selv mener at Bibelen egentlig ikke har så mye med Gud å gjøre, hvorfor skal du velge den Kristne Guden? Eller gjør du ikke det? Du velger "Gud", den samme Guden som alle troende i bunn og grunn tror på? Isåfall kan du faktisk kalle det noe helt annet også, dersom du ønsker det. Gud kan være så mangt, selv kaller jeg det "eksistensen". Det som får eksistensen til å eksistere. Jeg tror likevel ikke at det er noe bevisst noe som går rundt og bestemmer eller skaper noe som helst. Kort sagt så trengs det ingen skaper til for å forstå hvordan ting henger sammen. Evolusjon klarer dette helt fint selv. Så det er ingen hull å fylle igjen.

 

Klart, opprinnelsen på livet trenger kanskje en forklaring. Men mest sannsynligvis oppstod liv ved at en rekke stoffer reagerte med hverandre, slik vi ser skjer i kjemien. Det er ingenting som bestemmer der og da at stoffene skal reagere med hverandre. Men på bakgrunn av naturlover og stoffenes egenskaper så vil de reagere med hverandre. Og slik lyder den ledende teorien i hvordan liv oppstod. Tenk over hva aminosyrer er f. eks. Det er en kjede med carbon, hydrogen, oxygen, og nitrogen som sammen danner det som er kjernen i det vi kan kalle "liv". Hva som er så vanskelig med å forstå at kjemiske stoffer kunne danne grunnlaget for liv er beyond me.

 

Vi ser jo spor etter det overalt. Kroppen trenger proteiner for å bygge muskler f. eks. Hva er proteiner lagd av? Jo, animosyrer. Som igjen er lagd av grunnstoffene som det finnes massevis av i universet. Vi trenger også diverse mineraler som jern, sink, magnesium etc etc. Hvorfor? Jo, fordi vi er et produkt av naturen. Deler man opp en celle så vil man se at denne består av atomer, på akkurat samme måte som en stein gjør. Hvorfor lever ikke en stein da? Fordi det ikke er nok stoffer som reagerer med hverandre vel. Liv er intet annet enn en gedigen kjemisk reaksjon som forsøker å være i balanse.

Endret 28. desember 2011 av Kenny Bones

[Spider]

[...]

Hva med tanker og følelser? Kan disse òg defineres fysisk?

[RWS]

[...]

Hva med tanker og følelser? Kan disse òg defineres fysisk?

Tanker og følelser er generert av hjernens elektriske og kjemiske signaler så jo, de kan fint defineres fysisk ja, intet magiskt ved dem... Tilsetter du visse kjemikalier til hjernen vil du får HELT andre følelser og tanker, i en annen kombinasjon vil du endre personlighet så mye at ikkeengang din mor ville kjent deg igjen, i en annen kombinasjon ville du ha blitt idiot for alltid...., det samme gjelder for elektriske signaler, så her trengs det ikke noe hokus pokus eller en sjel som styrer radiokropp som religiøse så altfor ofte tror... Alt som trengs er kjemi og elektrisitet... Og det er alt følelser er. Hvordan det? Hvorfor denne opphøydheten om menneskelige tanker?

[Spider]

Hvordan det? Hvorfor denne opphøydheten om menneskelige tanker?

Nysgjerrighet.

 

Jeg forstår hvordan tanker oppstår, men jeg vet allikevel ikke om jeg vil sette et likhetstegn mellom dette og hva en tanke konkret er. Kan man, slik man kan "se" de prosessene som utløser en tanke, også se hva en tanke er?

[LonelyMan]

Feil. Historien om jesus har gått fra munn til munn både i gamle tider og i nye tider.

Så det er grunnen til at det i dag er 35 000 grener av en og samme tro ja.... Takk for den oppklaringen, visste at det måtte komme av noe....

 

Om du lager en historie og sprer den til hele verden vil den bli forandret uansett. Noe originalt vil uansett ligge bak.

 

Ta konseptet om pyramider. Den første pyramiden kunne vært laget som gravkammer for faraoer, eller de hundrevis av teorier som fins av alternativer, både strømgeneratorer og litt av hvert. Men hoved saken her er at, om den første pyramiden ble skapt til å gravlegge faraoer, så kom det i ettertid en haug av kopier av pyramider, og disse ble brukt til noe helt annet. I prinsipp er original pyramiden ment for noe helt annet, og de dusinvis av andre pyramider er kopier som fungerer for noe helt annet.

 

Det er dette med original og kopier ateister ikke forstår. Det kan fins en original der ute som er ment for noe helt særegent, og dusinvis av kopier som fungerer for noe helt annet. Dette med pyramiden er bare ett eksempel for at du skal forstå.

 

Men åssen er det med deg da Lonelyman, tror du at neandertalere har eksistert? Og dinoer? eller tror du alt startet for 6000 år siden, som bibelen preker om og skal ha oss alle til å tro?

 

Først vil jeg bare si at bibelen "preker" ikke, litteratur er litteratur som alt annen litteratur, og det er noe helt annet.

 

Det andre jeg vil si er at det står ingen plasser at alt startet for 6000 år siden, dette er ett tall arkeologer har akkumulert opp ved å telle alderen til bibelske mennesker og sette sammen tidsperioder de kjenner igjen fra spesielle perioder i historien.

 

Det tredje jeg vil si er at om nå bibelen var skrevet for 6000 år siden, og det var en person som beskrev skapelsen, så ville denne skapelsesberetningen måtte være en beretning enda lengre tilbake enn fra den tiden det ble skrevet. Så skapelsen kunne ikke skjedd for 6000 år siden, det er ett gitt at om en forteller om noe, så må det ha skjedd før det ble skrevet.

 

Det femte jeg vil si, at dersom Gud eksisterer (noe få mennesker i verden er klar over, men jeg er en av de som er klar over det) så VIL det måtte ligge en forklaring i at Gud skapte dinosaurene da de ble skapt, og jorden ble skapt den tiden den ble skapt.

 

Det sjette jeg vil si er at bibelen er ekstremt unyansert, det fins ingen grunn til å spesifikt si at den prøver å skildre skapelsen korrekt, men at den heller fungerer som en veldig innskrenket, forenklet fortelling (grovt sett) hva som er årsaken til alt. Detaljene er for mangelfulle til å si at jorden ble skapt for 6000 år siden, det fins intet grunnlag for å si noe slikt ifølge bibelen.

[RWS]

Men at Moses delte vannet og slikt, DET tror du på? Ting som overhodet ikke støttes av noen empiriske bevis what so ever....

 

Du VET at gud eksisterer... Lurer på hvorfor slike uttalelser alltid får meg til å ta tre skritt tilbake og la tulling alarmen gå jeg... For jeg har hørt det samme bli sagt av mormonere, jehovas vitner, muslimer og nå deg.... Noen juger helt åpenbart og personlig så kan jeg vel si at jeg tror alle juger... Det er nok mer at alle har den samme predifinerte opplevelsen av den gud de tror de vet eksisterer, men siden ingen av dere klarer å henvise til noe annet enn deres egen fantasi ser jeg heller ingen grunn til å tyde dette anderledes enn at det faktisk ER fantasi heller... Det er vel ikke så rart, er det vel?

[Abigor]

Hvordan det? Hvorfor denne opphøydheten om menneskelige tanker?

Nysgjerrighet.

 

Jeg forstår hvordan tanker oppstår, men jeg vet allikevel ikke om jeg vil sette et likhetstegn mellom dette og hva en tanke konkret er. Kan man, slik man kan "se" de prosessene som utløser en tanke, også se hva en tanke er?

 

Kan man se hvilket program som kjører i prosessoren utifra de elektroniske impulsene som skjer der?

 

Hjernen har sikkert milliarder av celler som sender signaler til hverandre i en rasende fart. Om du skal ha full oversikt må du vel overvåke alle disse i sanntid.

 

Vi kan vel ikke engang overvåke hver eneste 0 og 1 i en datamaskin...

[RWS]

Hvordan det? Hvorfor denne opphøydheten om menneskelige tanker?

Nysgjerrighet.

 

Jeg forstår hvordan tanker oppstår, men jeg vet allikevel ikke om jeg vil sette et likhetstegn mellom dette og hva en tanke konkret er. Kan man, slik man kan "se" de prosessene som utløser en tanke, også se hva en tanke er?

 

Kan man se hvilket program som kjører i prosessoren utifra de elektroniske impulsene som skjer der?

 

Hjernen har sikkert milliarder av celler som sender signaler til hverandre i en rasende fart. Om du skal ha full oversikt må du vel overvåke alle disse i sanntid.

 

Vi kan vel ikke engang overvåke hver eneste 0 og 1 i en datamaskin...

 

Hva er dette for noe tull da?

 

Klart vi VET hva som foregår i en datamaskin, hver eneste liten null og ener kan faktisk måles... Vet ikke hvor du jobber og hva du jobber med, men her jeg jobber har vi både laget og monitorert CPU'er i flere ti år allerede, det er vi nødt til, for ellers vet vi jo ikke om det vi lager faktisk virker som det skal, så dette er bare tull. Til og meg jeg klarer å mekke sammen programmet som kan holde track på CPU bruk... Hvordan tror du de som faktisk lager CPU'ene skulle ha laget dem om de ikke klarte å holde styr på hva de gjorde egentlig? Ville jo vært det reneste Texas å bruke CPU're da jo, for hvem viste om de faktisk var i orden eller ikke?

 

 

Hjerne aktivitet er det også en stund siden vi hadde fullstendig kontroll over, da vi også her kan måle energi fra de forskjellige stedene i hjernen. Dette både har vi gjort og gjør, hvorfor trodde du at hjerne forskningen har gjort kvante sprang de siste ti årene?

 

Kanaskje det hadde vært lurt å lest seg opp litt FØR man kom med slike bombastiske utsagn? Just a thought....

Endret 29. desember 2011 av RWS

[LonelyMan]

Men at Moses delte vannet og slikt, DET tror du på? Ting som overhodet ikke støttes av noen empiriske bevis what so ever....

 

Hvor henter du dette fra, dette er vel sjette gang du leser innleggene mine feil. Jeg har snakket om moses' hendelser i en hypotetisk kontekst hvor vi snakket om sannsynligheten mellom illusjoner og gudelig overmakt. Jeg har på ingen måte sagt at jeg tror at Moses delte vannet, jeg har heller ikke sagt at jeg betviler det.

 

Du VET at gud eksisterer... Lurer på hvorfor slike uttalelser alltid får meg til å ta tre skritt tilbake og la tulling alarmen gå jeg... For jeg har hørt det samme bli sagt av mormonere, jehovas vitner, muslimer og nå deg....

 

Det er en populær misforståelse blant ateister som går igjen og igjen, at det "å vite" er en vitenskapelig kjensgjerning. Dette er selvsagt helt feil. Det å vite betyr "å ha kjennskap til". Så når du assosierer "mormonere", "jehovas vitner, muslimer" med "tullinger" fordi de har kjennskap til noe, så gir det ingen grunn til å kalle de løgner, ei gir det en grunn til å kalle de for "sannferdig" heller. Men at du hopper på en konklusjon her gir en større grobunn for å gi DEG karakteristikker, ikke motsatt vei.

 

Og bare fordi de er mange forskjellige grupper som tilber forskjellige guder betyr ikke at de tar totalt sett feil heller, det kan hende de er elendige på detaljer, men at de alle har kontakt med den samme Guden. Verden er større enn en fyrstikkeske, bare fordi noe skiller seg ut betyr ikke nødvendigvis at alle er idioter. Du må legge av deg denne tåpelige måten å tenke på.

 

faktisk ER fantasi heller... Det er vel ikke så rart, er det vel?

 

Alt begynner med fantasi, du demoniserer et menneskelig verktøy som er uvurderlig. Kanskje du ikke har kommet til det stadiet hvor du vet hva som er mest viktig og hva som er mindre viktig i et menneske.

 

Jeg vil forøvrig legge til en quote av einstein.

 

"Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand.”

Endret 29. desember 2011 av LonelyMan

[Abigor]

Kan man se hvilket program som kjører i prosessoren utifra de elektroniske impulsene som skjer der?

 

Hjernen har sikkert milliarder av celler som sender signaler til hverandre i en rasende fart. Om du skal ha full oversikt må du vel overvåke alle disse i sanntid.

 

Vi kan vel ikke engang overvåke hver eneste 0 og 1 i en datamaskin...

 

Hva er dette for noe tull da?

 

Klart vi VET hva som foregår i en datamaskin, hver eneste liten null og ener kan faktisk måles... Vet ikke hvor du jobber og hva du jobber med, men her jeg jobber har vi både laget og monitorert CPU'er i flere ti år allerede, det er vi nødt til, for ellers vet vi jo ikke om det vi lager faktisk virker som det skal, så dette er bare tull. Til og meg jeg klarer å mekke sammen programmet som kan holde track på CPU bruk... Hvordan tror du de som faktisk lager CPU'ene skulle ha laget dem om de ikke klarte å holde styr på hva de gjorde egentlig? Ville jo vært det reneste Texas å bruke CPU're da jo, for hvem viste om de faktisk var i orden eller ikke?

 

 

Hjerne aktivitet er det også en stund siden vi hadde fullstendig kontroll over, da vi også her kan måle energi fra de forskjellige stedene i hjernen. Dette både har vi gjort og gjør, hvorfor trodde du at hjerne forskningen har gjort kvante sprang de siste ti årene?

 

Kanaskje det hadde vært lurt å lest seg opp litt FØR man kom med slike bombastiske utsagn? Just a thought....

Okei. Da kan du begynne med å vise kronologisk rekken med enere og nuller fra du starter maskinen til du skrur den av. I mellom start og slutt kan du kjøre et tilfeldig valgt program i 5 minutter. Etterpå kan du ved hjelp av den komplette kronologiske oversikten av enere og nuller si presist hvilket program som kjørte og hva programmet gjorde.

 

Jeg studerer data, det er det jeg gjør.

[RWS]

Okei. Da kan du begynne med å vise kronologisk rekken med enere og nuller fra du starter maskinen til du skrur den av. I mellom start og slutt kan du kjøre et tilfeldig valgt program i 5 minutter. Etterpå kan du ved hjelp av den komplette kronologiske oversikten av enere og nuller si presist hvilket program som kjørte og hva programmet gjorde.

 

Jeg studerer data, det er det jeg gjør.

Hva nytte skulle jeg har av å programmere noe som viste hva for et program som kjørte på maskinen ut i fra hvor mye nuller og enere det produserer/trenger? Hva skal jeg med den viten liksom? Vi VET hvordan CPU'er virker, hvis ikke hadde ingen klart å lage dem om de ikke viste arketekturen bak og det var det du hevdet.

 

Det samme går for hjernen, som vi faktisk har fått viten en hel masse om i de siste ti årene takket være nettopp raskere maskiner, med krefter nok til å prosessere informasjonen som samles inn (og som, naturlig nok, var det som satte en stopper for effektiv hjerne scanning...)

 

Jeg studerer IKKE data, men har sett nok på jobben til å vite at de som faktisk kan data skjønner hva som foregår i maskinen, hvordan skulle de ellers ha klart å lage intrikate styrings systemer med CPU styring hvis de ikke skjønte hva de faktisk satt der og lagde og hvordan den virker? Ville jo vært meningsløst det.... og jeg ville ikke hatt noen systemer å teste på og derfor mistet jobben... (Jobber som test ingeniør..)