Tror kristne på neandertalere og dinosaurer?

[RWS]

Samtidlig tror jeg ingen som leser dette inlegget kan tro på meg sånn uten videre.

Og det gjør folk helt rett i.

 

For kan ikke du komme med bevis så hjelper det ikke hva du har "sett", for da er det faktisk helt riktig av folk å IKKE tro du har sett noe som helst utenfor din egen frodige fantasi...

 

Det er faktisk så enkelt...

 

Uten bevis så gjør faktisk folk det eneste riktige når de tar et skritt tilbake og lar tulling alarmen gå når du sier dette du sier i innlegget over... Håper du gjør det samme om det kommer en tulling bort til deg og påstår han har sett tor med hammeren og odin på sin seks bente hest uten at han klarer å fremlegge et eneste bevis for det også....

[GeirGrusom]

Åpenbaringer er ikke verdt en drit for andre.

 

Det vet du svært lite om, om du og dine likesinnede trangsynte venner ikke setter pris på åpenbaringer så gjelder ikke dette for resten av verden, logisk brist nummer 1.

 

Du kan ikke bevise noe med personlig erfaring.

 

Antakelse nummer 1:

Hvorfor skulle min trang og lyst være å bevise noe til å begynne med? (Jeg mener at jeg har sagt det motsatte, iallefall 6 ganger den siste uken)

 

Antakelse nummer 2:

Hvorfor kan ikke jeg bevise noe med personlig erfaring? Er ikke alle målinger en erfaring som de tar videre til en løsnings orientert modell?

 

Dessuten så finnes det millioner av Muslimer og Hinduister som har hatt åpenbaringer, bare om andre guder.

 

Logisk brist nummer 2:

Hvorfor antar du at "millioner av muslimer og hinduister" har kredible åpenbaringer som kan settes mot min egen? Tar du ikke egentlig uverifiserte påstander og forsøker å ugyldiggjøre en sannsynlighet basert på uverifiserte påstander?

 

Når det gjelder bevisbyrde ligger det på den religiøse. Man kan ikke gå rundt og tro at alt mulig rart eksisterer fordi det ikke finnes noe bevis mot det

 

Logisk brist nummer 3:

Jo, du kan TRO det du hører uten beviskilde.

 

(Russel's Teapot). Det er ikke noe bevis mot at smurfene er ekte. Hvorfor tror du da ikke på smurfer, men på gud? De har nøyaktig den samme bevisbyrden, men av en eller annen grunn skiller man som om den ene er mer realistisk enn den andre.

 

Logisk brist nummer 4:

Bare fordi en person ikke velger å tro på smurfer, betyr ikke at en bryter teapot teorien, det er bare det at de som leser teapot teorien foretrekker at en skal eksempelsvis velge å tro på smurfer fremfor Gud.

 

Det er utrolig hvor simpelt folk tenker om dagene.

 

Hvis du må sette et prosenttall på sannsynligheten for at disse tingene eksisterer:

- Gud

- Smurfer

- Flygende spaghettimonster

- Russel's Teapot

- Rudel-Hoppsan, underjordsguden som trekker deg mot bakken med usynlige tråder.

 

Så setter du sikkert høyt merke på Gud. Nå må du da vurdere hvorfor, utelukkende på observerbart bevis som alle kan være enig i. Da sitter jeg ihvertfall igjen med 0% på alle. Selv om du kan merke påvirkningen Rudel-Hoppsan har på deg, så er ikke det bevis for at Rudel-Hoppsan eksisterer. Tenk på dette i sammenheng med en åpenbaring. Selv om du personlig får en åpenbaring, er ikke det noe bevis for at det du får en åpenbaring om eksisterer. Hva om det er Rudel-Hoppsan som krever lojalitet, og vil forsøke å villede folk til å tro feil ting, for så å straffe deg ved å slippe trådene til sjelen din når du dør?

 

Matematiske sannsynligheter vil alltid peke i favør av mange ting, matematiske sannsynligheter fungerer for sannsynlighetsberegning, ikke for å dedusere noe mer innlysende.

 

Hmm høres litt ut som kristendom det også egentlig... Der Gud vil kreve lojalitet men gjør ingen forsøk på å overbevise folk utover å "inspirere" en bok for kjempelengesiden.

 

Gud gjør mange ting for å overbevise folk, han gav mange tegn og under, han gir fortsatt mange tegn og undre, så han gjør fremdeles "forsøk på å overbevise folk".

 

Det betyr ikke nødvendigvis at han forsøker å overbevise alle sammen. Kanskje er der for mange som kjemper imot han, og da ville det jo kanskje være innlysende at han foretrekker å ikke overbevise disse, hvem vet egentlig.

De logiske bristene står du for. Det eneste du har gjort nå, er å prøve å fylle inn hullene i forklaringen din med ting du finner på oppe i hodet ditt, ting som du synes høres logisk ut. Men det er ikke det, og teologi vil aldri være logisk fordi det lever på et fundament som fullstendig motstrider alt som kalles logikk.

 

Hvis du skal bygge et eiffeltårn, bør fundamentet holde, men i all religion så er fundamentet svada fullstendig uten noe som helst grunnlag basert på virkeligheten. Det er håp, og romantiske drømmer, og du kan ikke bygge et logisk rammeverk på luft og rosa skyer.

 

Derfor vil du aldri kunne overbevise en skeptiker med åpenbaringer, eller forklaringer om hvordan du tror ting funker, fordi det lukter oksebæsj med en gang.

[Juleniss1]

Når det gjelder helbredelser, så er det så vanlig blant religiøse at det knapt kan kalles mirakler.

 

Noen kjente og kjære personer som skal ha utført en rekke mirakler:

Joseph Smith -- Har visstnok gjort en lang rekke mirakler og helbredelser av en lang rekke sykdommer.

Charles Manson -- Tilhengerne hans sa de hadde sett han utføre flere mirakler. Blant annet skal han ha gjenopplivet noen døde fugler (Skal sies at det var mye syre som var ute og gikk blant disse, men det får være..).

Jim Jones -- Kurerte kreft, var klarsynt og fikk matmengder til å vokse av seg selv (som Jesus). Til slutt kurerte han bort livene til tilhengerne sine.

Shoko Asahara -- Skal blant annet ha gjort vanlig vann om til vann som avga lys (Sikkert veldig nyttig på 'death row' hvor han sitter nå).

L. Ron Hubbard -- Skal ha kurert seg selv ved et mirakel da han lå døende etter å ha blitt hardt skadet i 2. verdenskrig.

Marjoe Gortner -- Mirakelbarnet. Skal også ha helbredet en lang rekke mennesker for mindre sykdommer. Først og fremst inkludert for dette:

[Beritaron]

slettet

Endret 12. januar 2012 av tamarin