Har lyst på EF 100-400mm F4.5-5.6L men er det liten blederåpning?

[Gibos]

Har lyst på EF 100-400mm F4.5-5.6L men bekymrer over liten blenderåpning. Canon EF 28-300/3,5-5,6L IS USM kan også være et alternativ men har samme bekymring her, ikke trenger jeg området mellom 28-100mm heller selv om det villet blitt et skikkelig all round objektiv.

 

Nå begynner jeg å falle ned på EF 70-200mm F2.8L IS II USM med Extender EF 1,4X III telekonverter, jeg vil da få en blenderåpning på F3,8 i hele zoomområdet med dette på.

 

Noen synspunkter på dette her? helst skulle jeg ønske det fantes en 100-300mm F2.8L

 

## topic endret av ilpostino ##

Endret 2. januar 2012 av ilpostino waits for Alice

[Thor Håkonsen]

Svaret på ditt spørsmål er Sigma 120-300 f/2.8 OS

 

Forøvrig så får du blenderåpning f/4 med TC1.4 på f/2.8

[Gibos]

Svaret på ditt spørsmål er Sigma 120-300 f/2.8 OS

 

 

Etter div feilkjøp fra sigma utgår det for min del, holder meg til L objektivene fra Canon

 

 

Forøvrig så får du blenderåpning f/4 med TC1.4 på f/2.8

 

Mulig du har rett med blenderåpningen, men reklamen sier "Telekonverteren 1,4x III er kompatibel med de fleste teleobjektiv og telezoom-objektiv innen Canons profesjonelle flaggskipserie, L-serien, og utvider brennvidden mens den kun reduserer objektivets effektive blenderåpning med ett trinn." Men det er nå uansett ikke så mye å henge seg opp i

[oysteitm]

Fra f2.8 til f4 er ett blendertrinn. To trinn er fra f2.8 til f5.6

 

Jeg har 70-200 f2.8L II, og når jeg bruker den sammen med 1.4 III converter får jeg f4 som minste blender

[Trondster]

Mulig du har rett med blenderåpningen, men reklamen sier "Telekonverteren 1,4x III er kompatibel med de fleste teleobjektiv og telezoom-objektiv innen Canons profesjonelle flaggskipserie, L-serien, og utvider brennvidden mens den kun reduserer objektivets effektive blenderåpning med ett trinn." Men det er nå uansett ikke så mye å henge seg opp i

Ett blendertrinn betyr å gange blendertallet med 1.4, ikke å legge til +1.

Blenderrekka er 1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22, 32 (..)

Hvert hakk opp er ett blendertrinn. Det er avrundede potenser av roten av to.

 

Skal du bruke objektivet på crophus kan du nøye deg med mkII av ekstenderen - mkIII øker skarpheten i hjørnene på fullframehus, ikke i midten.

Endret 22. desember 2011 av Trondster

[Gibos]

Mulig du har rett med blenderåpningen, men reklamen sier "Telekonverteren 1,4x III er kompatibel med de fleste teleobjektiv og telezoom-objektiv innen Canons profesjonelle flaggskipserie, L-serien, og utvider brennvidden mens den kun reduserer objektivets effektive blenderåpning med ett trinn." Men det er nå uansett ikke så mye å henge seg opp i

Ett blendertrinn betyr å gange blendertallet med 1.4, ikke å legge til +1.

Blenderrekka er 1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22, 32 (..)

Hvert hakk opp er ett blendertrinn. Det er avrundede potenser av roten av to.

 

Skal du bruke objektivet på crophus kan du nøye deg med mkII av ekstenderen - mkIII øker skarpheten i hjørnene på fullframehus, ikke i midten.

 

 

Når du sier det vet jeg jo det Bare hang meg litt opp i han på butikken som sa 3,8 men det var nå egentlig ikke det jeg lurte mest på. Er det noen som har praktisk erfaring med 70-200mm F2.8L IS II USM og konverter? Uten konverter vil jeg uansett ha 2,8 men så er jeg litt skeptisk til å henge på konverter da. Litt dyrt å gjøre et bomkjøp her

Endret 22. desember 2011 av Gibos

[arthon]

Har lyst på EF 100-400mm F4.5-5.6L men bekymrer over liten blenderåpning. Canon EF 28-300/3,5-5,6L IS USM kan også være et alternativ men har samme bekymring her, ikke trenger jeg området mellom 28-100mm heller selv om det villet blitt et skikkelig all round objektiv.

 

Nå begynner jeg å falle ned på EF 70-200mm F2.8L IS II USM med Extender EF 1,4X III telekonverter, jeg vil da få en blenderåpning på F3,8 i hele zoomområdet med dette på.

 

Noen synspunkter på dette her? helst skulle jeg ønske det fantes en 100-300mm F2.8L

70-200mm med 1.4x TC er vel ganske bortkastet og langt fra det originale målet med 400mm, siden 1.4xTC bare gir deg 280mm fra et 200mm objektiv. Hvis du går for en 2x TC så får du 400mm og f/5.6.

Da må du vurdere 100-400mm mot 70-200mm+TC og pris/ytelse.

 

Du burde ikke bekymre deg om blenderåpningen når du passerer 400mm siden dybdeskarpheten blir såpass liten at det er vanskelig å få skikkelig fokus på bevegelige motiver. Sålenge du får blenderåpning stor nok til autofokus er det det eneste som er viktig.

 

Spørsmålet som burde vært besvart først er hva du skal bruke den lange brennvidden til? Det er ikke sikkert noe av det du har tenkt på av objektiver egner seg til dine motiver.

 

Skal du fotografere dyr, spesielt mindre fugler ute i (den ville) naturen blir 400mm gjerne for kort. Skal du fotografere mennesker og tamme dyr og ønsker litt lang brennvidde så er 70-300mm f/4-5.6 IS L et bedre og mer økonomisk valg, og bedre enn 28-300mm L spekulasjonen ditt.

 

Med mindre du har penger nok for "the big boys"; som f.eks. 300mm f/2.8+TC, 400mm f/2,8+TC.

Endret 22. desember 2011 av arthon

[Andreasfe]

100-400mm f/4.5-5.6L IS USM yter bedre på 400mm enn 70-200mm f/2.8L IS II USM med 2x TC på samme brennvidde. Men i området 100-200mm er sistnevnte objektiv (uten TC) helt overlgent. Med 1,4x TC yter nok 70-200mm f/2.8L IS II USM ganske så jevngodt med 100-400mm f/4,5-5.6L IS USM.

 

Men... 70-200mm f/2.8L IS II USM er nok den eneste zoomen som er skarp nok til å tåle en 2x TC med temmelig ålreite resultater.

Endret 22. desember 2011 av Andreasfe

[Boralis]

Er det noen som har praktisk erfaring med 70-200mm F2.8L IS II USM og konverter? Uten konverter vil jeg uansett ha 2,8 men så er jeg litt skeptisk til å henge på konverter da.

 

jepp er en super combo det og kan annbefales.

 

Canon EF 28-300/3,5-5,6L IS USM kan vel ikke benyttes sammens med conv , bare for å nevne det ...

 

 

Med 1,4x TC yter nok 70-200mm f/2.8L IS II USM ganske så jevngodt med 100-400mm f/4,5-5.6L IS USM.

 

Brukte 100-400 tidligere og kan derfor utale meg litt om dette, og en 70-200 f/2,8 L IS ll med 1,4 conv er bedre enn 100-400 i samme område, uten tvil ..

 

mvh Snekker`n

God Jul.

Endret 22. desember 2011 av Snekker`n

[Gibos]

Takk for glimrende svar Jeg tar i hovedsak bilder av hjort, rådyr osv, interessen min for fuler er laber. Er også en del på fiske i store elver, trenger ei linse jeg kan nå ut til de i båt for å fange de store øyeblikk. IS er nødvendig da det i mange tilfeller vil være umulig å drasse på stativ.

 

Når det kommer til budsjett er nok smertegrensen det det koster for en 70-200mm + TC

Kamerahusene jeg kommer til å bruke er 7D og 50D

[Gibos]

Dersom man ser i kompatibilitetskartet til JP vil EF 70-200mm f/2.8L IS II USM gi 98 ~ 280mm f/4 ~ 45 med 1,4TC, med 2 X CT blir det 140 ~ 400mm f/5.6 ~ 64

Så dersom man skal henge på en 2TC kan man vel like greit gå for en 100-400mm som foreslått over her.

Men området jeg primært ønsker meg er nok 100-300mm, så da vil 70-200mm med 1,4 nesten dekke det. På papiret ser det ikke så mye bedre ut enn 100-400mm med tanke på blenderåpning. Så da spørs det Snekkern hvor stor optisk forskjell det er her :)Uten TC vil jeg tro 70-200mm er sylskarp

[Trondster]

Uten TC er 70-200/2.8 IS II beste telezoomen som er laget.

Med TC blir (som alltid med TC) bildekvaliteten dårligere, og autofokus blir dårligere.

 

Ad lange alternativer - les denne tråden.

[TorVidle]

Men hva med det nye 70-300L som er like skarp (og svært godt bygget) som den nevnte 70-200? Og rimeligere. Jeg hadde bekymret meg lite for f5.6 på maks tele, særlig med 7D's autofokussystem. 200mm tele er lite i natur/dyrelivsituasjoner, 300mm på grensen, 400mm bedre (tenkt på crop, på ff er det enda verre selvsagt).

 

100-400 er et mye brukt objektiv til dyr/fugler, og egentlig er det lite å velge i hos Canon hvis man ikke har ubegrenset med penger og en bærer. Selv bruker jeg en Sigma 150-500 til dyr/fugler (montert på 7D) og har sjeldent problemer til tross for f6.3 på 500mm.

 

f4 eller f5.6 betyr i denne sammenhengen i grunnen lite i praksis ettet min mening. Er det for mørkt for f5.6 sliter man og med f4. Rent økonomisk ville jeg og sagt at 70-300L eller 100-400 er logiske valg som og er fornuftige.

 

Tor

[TorVidle]

Uten TC er 70-200/2.8 IS II beste telezoomen som er laget.

Tja, du mener beste "korte" lyssterke telezoomen? 70-300L er vel like skarp (noen mener skarpere) slik jeg har forstått det av de som har - eller har hatt begge.

 

Tor

[Bjerknez]

Er det noen som har praktisk erfaring med 70-200mm F2.8L IS II USM og konverter?

Har selv 70-200 f/2.8L IS USM II og det er det objektivet som har overasket meg mest i positiv grad.

 

Et helt fantastisk objektiv, og har du pengene så klin til!

 

Har dog ikke testet det sammen med konverter.

[Gibos]

Etter at jeg har tittet litt på bilder tatt med de forskjellige linser(flickr)faller jeg ned på 2 alternativer.

 

Ser man helt bort i fra kostnadene er nok 70-200 f/2.8L IS USM II førstevalget, det gir meg et skarpt og lyssterkt objektiv i området 70-200mm, setter jeg på en TC får jeg 80mm til men da med mindre blenderåpning.

 

Bruker man den økonomiske fornuften samt at man ikke henger seg for mye opp i blenderåpningen er kansje 70-300mm f4-5.6L IS USM som foreslått over her det mest fornuftige valget.

 

Nå har jeg ikke lest en eneste test av disse to linsene men ser man kun på bilder kan 70-200 virke en del skarpere (regner med at redusert lukketid med stor blenderåpning har noe å si)

 

Da er det bare å ta et valg, like "enkelt" som alltid

[Boralis]

Dersom man ser i kompatibilitetskartet til JP vil EF 70-200mm f/2.8L IS II USM gi 98 ~ 280mm f/4 ~ 45 med 1,4TC, med 2 X CT blir det 140 ~ 400mm f/5.6 ~ 64

Så dersom man skal henge på en 2TC kan man vel like greit gå for en 100-400mm som foreslått over her.

Men området jeg primært ønsker meg er nok 100-300mm, så da vil 70-200mm med 1,4 nesten dekke det. På papiret ser det ikke så mye bedre ut enn 100-400mm med tanke på blenderåpning. Så da spørs det Snekkern hvor stor optisk forskjell det er her :)Uten TC vil jeg tro 70-200mm er sylskarp

 

Tja 100-400 mm vil vel være det greieste om du tenker 70-200 + 2x TC , min erfaring med 100-400 var at jeg syntes den ble litt treg (fokusering) + at jeg hatet skyvezoomen, bildekvaliteten blir neppe særlig forskjellig på disse to alternativene.

Men tenker du vidre så får du mange fordeler med 70-200 til annet bruk dær TC ikke trengst og da er det ingen annen zoom som klarer å hamle opp med denne. 70-300mm f4-5.6L IS USM er også meget bra, men mangler som sagt lysstyrken og den skifter vistnok fra f4 til f 5,6 før den når 100 mm .

Min våte drømm heter EF 200-400 f/4L IS 1.4x is

Ha en riktig God Jul.

Endret 23. desember 2011 av Snekker`n

[Nautica]

Brennvidde viktigst 100-400 IS L eller vente på at 200-400x1.4 "280-560mm" IS L dukker opp en eller annen gang.

Allsidighet og bildekvalitet nye 70-300 IS L

Hurtighet og bildekvalitet 70-200 f/2.8 IS L II

[Trondster]

EF 200-400/1.4L IS 1.4x TC har de to ulempene at den a) ikke har blitt lansert enda og b) kommer til å koste godt over den gale siden av 50.000.

[Boralis]

Brennvidde viktigst 100-400 IS L eller vente på at 200-400x1.4 "280-560mm" IS L dukker opp en eller annen gang.

Allsidighet og bildekvalitet nye 70-300 IS L

Hurtighet og bildekvalitet 70-200 f/2.8 IS L II

 

Jepp, er enig i den vurderingen.

bare vær obs på at det ikke kan benyttes TC på 70-300 IS L

 

God Jul

mvh Snekker`n

 

EF 200-400/1.4L IS 1.4x TC har de to ulempene at den a) ikke har blitt lansert enda og b) kommer til å koste godt over den gale siden av 50.000.

 

Er redd for det ja .

 

God Jul

mvh Snekker`n

Endret 23. desember 2011 av Snekker`n