[Løst] Samværsavtale blir ikke overholdt.

[AnonymDiskusjon]

Hei! (Saken er jussrelatert, ikke familie og barn relatert.)

 

Skriver på vegne av et familiemedlem. Kjapt forklart situasjon:

 

Mor og Far er skilt, de har store problemer med kommunikasjonen seg i mellom. Gutt, tre år, er felles barn. De har delt omsorg.

 

Mor og Far har lenge hatt problemer med å enes om fordelingen av barnet. De har vært hos mekler, og signert en avtale med fordeling rundt høytider m.m.

 

Her er utfordringen: Avtalen sier at far skal ha barnet på julaften og første juledag. Mor skal ha barnet fra klokken 12:00 på andre juledag. Mor skal ikke feire jul selv, men har avtalt en julefeiring med sin familie på andredag.

 

Nå hevder barnefar at han selv har planer for dagen, og at mor kan få barnet klokken 18:00, ikke 12:00 som avtalen tilsier.

 

Hvordan løser man dette? Far nekter å gi seg, og sier barnet kan hentes klokken 18. Dette spolerer da planene til mor og hennes familie.

 

I praksis går dette kun utover barnet, jeg vet det. Jeg lurer på det juridiske rundt dette.

 

Min fortolkning er at Far i praksis kidnapper barnet sitt, når han nekter å følge den avtalen de begge har signert hos mekler. Hva gjør vi på andredag, om vi står der klokken 12 og Far og barn ikke er hjemme/ikke åpner osv?

 

(Ja, jeg vet mor og får har et problem, og at det går utover barnet. Det er dessverre ikke problemstillingen her, og ikke det jeg vil ha svar på.)

 

Postet av anonym: 023e56e8f7e24c859cb5dd57f19b26a4

[krikkert]

Straffeloven § 216 om å unndra umyndige deres foreldres omsorg kommer ikke til anvendelse da det er delt omsorg.

 

Etter straffeloven § 233 kan man straffes for å "ulovlig [berøve] en anden Friheden". En anden ville i dette tilfellet vært barnet. Å si at far kidnapper barn på grunnlag av en seks timers forskyving i levering faller ikke naturlig. Saken kan naturlig nok stille seg annerledes dersom barnet har et uttrykt ønske, men det strafferettslige sporet er nok et blindspor.

 

En samværsavtale inngått hos mekler er ikke noe tvangsgrunnlag, så namsmannen kan ikke bistå via tvangsmulkt eller lignende. Man måtte i så tilfelle fått dom for samværsomfanget.

[Antatra]

Det er ikke kidnapping, men brudd på en avtale. Forutsatt at denne er bindende.

 

Hvis det er avtalt henting klokken 12.00 så skal begge parter forholde seg til det. At far bryter avtalen er opp til avtalen å regulere, hvis dette i det hele tatt er regulert.

 

Dette er jo ingen økonomisk avtale, men en samværsavtale og det er derfor ingen enkle løsninger. Må nesten vite mer om innholdet i avtalen for å se om det er tatt med sanksjoner eller andre reguleringer som kan hjelpe.

[osse-mon waits for alice]

En skriftlig avtale om samvær er vel gyldig såfremt den er signert av begge parter?

[Herr Brun]

En skriftlig avtale om samvær er vel gyldig såfremt den er signert av begge parter?

Trenger ikke å være signert heller, strengt tatt. Problemet her er jo det at i "vanlige" avtalen er konsekvensen av å bryte avtalen (dersom den ikke regulerer det selv) at en blir erstatningspliktig for økonomiske tap. Det er ikke akkurat det økonomiske tapet som er problemet her.

[osse-mon waits for alice]

Ikke sånn jeg ser ts situasjon heller.

 

Men avtalen ser ut til å være gyldig uansett? Kan ikke se hvordan en sånn avtale ikke kan være gyldig, selv om jeg ikke har en kopi av teksten.

 

I alle tilfeller er vel en inngått avtale bindende?

[AnonymDiskusjon]

TS her, fra en annen maskin:

 

Avtalen mellom mor og far er håndskrevet på meklerkontoret. Den er datert i 2010, uten utløpsdato. Det står at avtalen kan evalueres i juni 2011, noe som ikke ble gjort.

 

Avtalen, ført i pennen av far, og signert av begge, lyder:

Juleferier:

 

Juleferien deles i to, med overlevering av XXXXX den 26.12, rundt klokken 12. Mor har XXXXX på julaften i partallsår.

 

Far hevder at avtalen ikke er juridisk bindende, og at skjevfordelingen av julesamværet er galt mtp at de til vanlig har 50% samvær. Fordelingen i fjor var forøvrig lik, da med den påståtte "skjevfordelingen" i fars "favør".

 

Far skriver også at "Ifht avtalen, som ikke er juridisk bindende, skal vi vise fleksibilitet [snip]" osv. Hvordan kan man hevde at en slik avtale ikke er juridisk bindende?

 

Postet av anonym: 023e56e8f7e24c859cb5dd57f19b26a4

[Antatra]

Nå sier jo avtalen at de overlevering skal skje "rundt" klokken 12.00. Da må man kunne innfortolke et visst slingringsmonn, altså fleksibiliteten som far snakker om.

 

At avtalen ikke er juridisk bindende kan hevdes i forhold til den "avtalen" som lå til grunn tidligere, og at den gjelder. Men hvis den nye skriftlige avtalen er nyere i tid, og er inngått med mekler, så taler jo det for at den nye er den som gjelder.

 

Ellers kan jo avtalen være ugyldig av flere årsaker, se avtaleloven kapittel 3.