Republikanere vs demokrater

[del_diablo]

jjkoggan: Men kjære deg, du vet like godt som meg at selv om det er en debatt så er det alltid Ord. Aldri handling eller vilje til å handle.

Aldri viljen til å bli valgt, for å så få sine sponsorer dømt for forsøk på grov korrupsjon så debatten kan bli valid. Aldri førsøk på å få senatet rensket, så det kan bli en ny era uten korrupsjon.

Endring? Patetisk?

Og det Norske? Vi har i det minste ikke korrupsjonen deres. Derfor er VI BEDRE. Basta.

[jjkoggan]

Tea Party innflytelsen bør vise deg hvor lett man endrer ord til handling. Var amerikaner merintersert i korrupsjon ville dette endre seg lettvint også. Det er mye bedre sjanse i USA at politikk endrer seg når debatten er bredere enn i Norge hvor janteloven krever mer konformitet. I Norge har politisk eliten kontroll til den graden som ikke eksistere i USA. Ron Paul, Sarah palin og bevegelser som tea Party ville ha null innflytelse i Norge og ingen sjanse til å bli statsminister

[festen]

Donald Trump tror jeg kunne ha en mulighet dersom han setter all sin tyngde inn på å vinne. Mest trolig vinner Obama igjen. Ron Paul tror jeg ikke har mulighet. Jeg tror valget kommer til å ligne presidentvalget i 1980 der Jimmy Carter stilte mot Ronald Reagan. Obama ligner Carter og Trump Reagen og Romney ligner Nixon. Populariteten til Ron Paul tror jeg ikke kommer til å holde da han ikke er korrekt nok til å fange bredt. Skal Ron Paul vinne på det skje noe som gjør at hele økonomien bryter sammen før valget. Fordi økonomien alt ser ut til å være på vei oppover tror jeg Obama vinner.

Endret 27. desember 2011 av festen

[monzilla]

Interessante sammenligninger. Care to elaborate?

[jjkoggan]

Trump ville ha en mye bedre sjanse enn Paul, ikke minst fordi hans ideologi stemmer med mange mer amerikaner. Likevel har han andre problemer som truer han hvis han ble en alvorlig kandidat. Jeg tror han kommer til å spille en rolle som palin spiller, en kjendis som har innflytelse og tjener stor penger uten ansvar eller personlige undersøkelser og kritikk som en får som alvorlig kandidat.

 

Hans EGO tåler ikke såpass stor scrutiny

[festen]

Trump ville ha en mye bedre sjanse enn Paul, ikke minst fordi hans ideologi stemmer med mange mer amerikaner. Likevel har han andre problemer som truer han hvis han ble en alvorlig kandidat. Jeg tror han kommer til å spille en rolle som palin spiller, en kjendis som har innflytelse og tjener stor penger uten ansvar eller personlige undersøkelser og kritikk som en får som alvorlig kandidat.

 

Hans EGO tåler ikke såpass stor scrutiny

 

Jeg tror han vil være en utfordrende person å møte i debatter. Ron Paul har mange temaer han har en god kunnskap om, men han blir på en måte for lett. Også Gingrich har endel tyngde og vil ikke være enkel å sette på plass.

[monzilla]

Trump er for lett å gjennomskue. Det er mange store ord, men han vil bli revet i fillebiter av motkandidatene sine i seriøse debatter.

[jjkoggan]

Trump er for lett å gjennomskue. Det er mange store ord, men han vil bli revet i fillebiter av motkandidatene sine i seriøse debatter.

Ikke helt enig, han har mange personlige saker å gjennomskue men jeg tror han ville bli meget dyktig i motangripelser. Han er en meget god streetfighter, det lærer man fort i nyc, og han er en av de beste. De andre kandidater ville se ut som naive norske bønder

[monzilla]

Man vinner ikke et presidentvalg ved kun å angripe. Man må ha substans i det man sier. Tror ikke trump ville ha fått 5% i nominasjonsvalget en gang

[jjkoggan]

Man vinner ikke et presidentvalg ved kun å angripe. Man må ha substans i det man sier. Tror ikke trump ville ha fått 5% i nominasjonsvalget en gang

 

Sammenlignet me Sarah Palin, er Trump ganske overlegen i substans.

[festen]

På økonomi har Trump selvstendige ideer. Og det er noe USA trenger. De andre er avhengige av en haug rådgivere.

[jjkoggan]

På økonomi har Trump selvstendige ideer. Og det er noe USA trenger. De andre er avhengige av en haug rådgivere.

 

Flere meget god presidenter har vist at kandidaten med det største kunnskap eller inteligens er ikke alltid den beste. Jobben er for stor å vite alt på forhånd. Gode kritisk tenkning egenskaper, lederskap evner og evnen til å kommunikere med publikum er meget viktige også.

 

Generelt tror jeg nordmenn har mer tro på eksperter enn amerikaner og er grunnen til at vi liker å kjenne kandidatens personlig liv på måter som mange nordmenn mener er unødvendig og irrelevante. Høy utdannelse og intelligens kan ofte bli en negativ bakgrunn, Obama måtte lære å endre sin professoriske talemåte. Clinton var den beste fordi han var en Rhodes Scholar men med sin southern accent kunne snakke som en redneck. Det må Gingrich passe på også.

[monzilla]

Man vinner ikke et presidentvalg ved kun å angripe. Man må ha substans i det man sier. Tror ikke trump ville ha fått 5% i nominasjonsvalget en gang

 

Sammenlignet me Sarah Palin, er Trump ganske overlegen i substans.

 

Vel, selv om Palin er en tulling så inneholder politikken hennes betraktelig mer fylde enn Trump. Det å bli nominert til en visepresidentkandidat i presidentvalget er en ganske stor bragd.

 

Trump fortsatte kjøret mot Obama og fødselsattesten lenge etter den var dokumentert. Det sier litt. Presidentvalg-stuntet var kun et PR-stunt for å få flere seere til det der jævla programmet sitt (husker ikke navnet i farten). Det at han avslører om han skal stille til valg i finaleshowet sier bare litt.

Endret 29. desember 2011 av monzilla

[Spenol]

På økonomi har Trump selvstendige ideer. Og det er noe USA trenger. De andre er avhengige av en haug rådgivere.

Har han virkelig "idéer" om økonomien? Han er en showman som snakker utelukkende i fraser: China, OPEC, "this president is a disaster", osv. Jeg har aldri hørt ham si noe som avslører dybdekunnskap om noe som helst.

 

Det eneste Trump er dyktig til er å markedsføre sitt eget navn. Han er en elendig forretningsmann som har gått konkurs flere ganger, og han har kun overlevd fordi gjelden hans har vært så stor at bankene har blitt tvunget til å inngå avtaler om videre drift for å ikke tape enda mer penger. Som de sier i USA: "If you owe the bank $100 that's your problem. If you owe the bank $100 million, that's the bank's problem."

 

Det Trump tjener mest penger på er å lisensiere bort navnet sitt til hotell- og boligprosjekter. Han er et vandrende varemerke, og alt han sier bør oppfattes i den konteksten.

[festen]

På økonomi har Trump selvstendige ideer. Og det er noe USA trenger. De andre er avhengige av en haug rådgivere.

Har han virkelig "idéer" om økonomien? Han er en showman som snakker utelukkende i fraser: China, OPEC, "this president is a disaster", osv. Jeg har aldri hørt ham si noe som avslører dybdekunnskap om noe som helst.

 

 

 

Jeg tror han er en mye bedre forretningsmann enn du gir han kreditt for. Han bruker kanskje litt enkle, aggressive setninger, men det er det folk liker å høre. Tankene om moms på kinesiske varer f.eks er ikke dumme. Spørsmålet er hvordan han ville greid seg i en debatt mot andre kandidater eller mot Obama.

[festen]

På økonomi har Trump selvstendige ideer. Og det er noe USA trenger. De andre er avhengige av en haug rådgivere.

 

Flere meget god presidenter har vist at kandidaten med det største kunnskap eller inteligens er ikke alltid den beste. Jobben er for stor å vite alt på forhånd. Gode kritisk tenkning egenskaper, lederskap evner og evnen til å kommunikere med publikum er meget viktige også.

 

Generelt tror jeg nordmenn har mer tro på eksperter enn amerikaner og er grunnen til at vi liker å kjenne kandidatens personlig liv på måter som mange nordmenn mener er unødvendig og irrelevante. Høy utdannelse og intelligens kan ofte bli en negativ bakgrunn, Obama måtte lære å endre sin professoriske talemåte. Clinton var den beste fordi han var en Rhodes Scholar men med sin southern accent kunne snakke som en redneck. Det må Gingrich passe på også.

 

Det som er spesielt med Clinton er at han er veldig karismatisk. Jeg tror det er noe Ron Paul mangler. Jeg er litt usikker på hvilke av de andre kandidatene som eventuelt har den tilstedeværelsen Clinton har.

[jjkoggan]

Utenfor den liten gruppe som støtter hans ideologi er det mange som støtter han fordi de mener RP er en ærlig outsider som ikke er korrupte og disse folk bryr seg lite eller ikke forstår hans politikk.

 

Hvis folk begynne å forstå at han spiller politikk som de andre så forsvinner hans sjarmerende, jeg er din eldre , ærlig onkel persona.

 

 

Huckabee var en som nærmert Clinton, ingen andre har betydelig karisma. Det hjelper men er ikke nødvendig, nixon hadde absolutt ingen karisma.

[festen]

Det har kanskje ingen direkte relevans til Ron Paul, men jeg tar en link likevel: http://www.bloomberg.com/news/2011-12-29/gold-bubble-seen-by-soros-ends-bull-year-on-bear-market-brink-commodities.html

 

Det som jeg tror er at det er en rekke fundamentale faktorer som har skapt en perfekt storm som har vært hyggelig for Ron Paul, men som alt har passert, som gjør det lite sannsynlig at han vil bli valgt, men skal ha bli valgt er det nå eller aldri.

 

Jeg tviler på at noen greier å utfordre Obama.

[jjkoggan]

Det har kanskje ingen direkte relevans til Ron Paul, men jeg tar en link likevel: http://www.bloomberg.com/news/2011-12-29/gold-bubble-seen-by-soros-ends-bull-year-on-bear-market-brink-commodities.html

 

Det som jeg tror er at det er en rekke fundamentale faktorer som har skapt en perfekt storm som har vært hyggelig for Ron Paul, men som alt har passert, som gjør det lite sannsynlig at han vil bli valgt, men skal ha bli valgt er det nå eller aldri.

 

Jeg tviler på at noen greier å utfordre Obama.

 

Hadde økonomien blitt bedre ville ingen utfordre Obama. Blir økonomien verre så blir en del folk desperate å bytte presidenten. Det beste som kan hende i neste valget er at mer moderate politiker velges i kongresse slik at polariseringen forsvinner og vi finner større enighet i mulige løsninger. Prøver vi nå å løse økonomiske problemer blir det ganske lett, 10 år senere blir det meget vanskelig.

[festen]

Det har kanskje ingen direkte relevans til Ron Paul, men jeg tar en link likevel: http://www.bloomberg.com/news/2011-12-29/gold-bubble-seen-by-soros-ends-bull-year-on-bear-market-brink-commodities.html

 

Det som jeg tror er at det er en rekke fundamentale faktorer som har skapt en perfekt storm som har vært hyggelig for Ron Paul, men som alt har passert, som gjør det lite sannsynlig at han vil bli valgt, men skal ha bli valgt er det nå eller aldri.

 

Jeg tviler på at noen greier å utfordre Obama.

 

Hadde økonomien blitt bedre ville ingen utfordre Obama. Blir økonomien verre så blir en del folk desperate å bytte presidenten. Det beste som kan hende i neste valget er at mer moderate politiker velges i kongresse slik at polariseringen forsvinner og vi finner større enighet i mulige løsninger. Prøver vi nå å løse økonomiske problemer blir det ganske lett, 10 år senere blir det meget vanskelig.

 

Det er nok endel republikanere, tea party og konspirasjonsteoretikere osv som har litt panikk nå over at økonomien faktisk blir bedre, for da er jo muligheten for at Obama blir gjenvalgt større. Jeg tror det er under 10 % mulighet for at det blir en annen president etter valget, men vi får se.