Republikanere vs demokrater

[T.O.E]

Hei!

 

Jeg er ikke helt oppdatert på Amerikansk politikk, og føler jeg trenger litt opplysninger.

Hva er de store forskjellene på republikanere og demokrater, og hva mener dere om hver av partiene?

 

Takk - TOE

[erlendeg]

Hei!

 

Jeg er ikke helt oppdatert på Amerikansk politikk, og føler jeg trenger litt opplysninger.

Hva er de store forskjellene på republikanere og demokrater, og hva mener dere om hver av partiene?

 

Takk - TOE

 

http://www.youtube.com/watch?v=x5ZSZ9iKO4U

 

siste sjanse mot N.W.O hvis ikke det er forutsatt deretter ww3 og bunker-liv.

[jjkoggan]

Hei!

 

Jeg er ikke helt oppdatert på Amerikansk politikk, og føler jeg trenger litt opplysninger.

Hva er de store forskjellene på republikanere og demokrater, og hva mener dere om hver av partiene?

 

Takk - TOE

 

Et vanskelig spørsmål egentlig. Hvis du kunne dele stortingrepresantene i bare to forskellige partier, det ville bli vanskelig å si hva forskjellene er siden begge partiene inneholder så mange forskjellige synspunkter. Kan du tenke deg på drittslenging mellom politiker i Norge som tilhører det samme partiet og som har ganske forskjellige meninger som det hender i debattene mellom republikansk kandidatene idag?

 

 

Slik er det i USA her hjemme. Noen ganger har jeg stemt på republikaner, andre ganger på demokrater uten at min

politiske meninger har endret mye. Parti medlemmer er uavhengig og har helt forskellige meninger ofte.

 

Hvis du ønsker å vite hva gjennomsnittlige mener, ville jeg søke på Wikipedia og alle politikerne sine egne websider som du får ser forskjellene.

[jjkoggan]

Her sier en forsker fra en av de fineste universiteter i verden, MIT -

 

 

Previous studies of congressional spending have typically found a large positive effect of challenger spending but little evidence for effects of incumbent spending. Those studies, however, do not adequately control for inherent differences in vote-getting ability across candidates. This paper examines elections in which the same two candidates face one another on more than one occasion; differencing eliminates the influence of any fixed candidate or district attributes. Estimates of the effects of challenger spending are an order of magnitude below those of previous studies. Campaign spending has an extremely small impact on election outcomes, regardless of who does the spending

http://www.rochester...04/Levitt94.pdf

[Zaftig]

Totalt sett er det ikke så veldig stor forskjell på noen av partiene, demokratene er litt mer liberale og litt mer til venstre for Republikanerne. Republikanerne står for familieverdier, mens Demokratene står for familieverdier og mer hjelp til de fattigere i samfunnet. Begge partiene er vel nærmest Fremskrittspartiet. Men i USA stemmer de på personene og ikke partiene.

[KarlRoger]

Republikanere vs. demokrater virker for meg som en et skuespill, hvis eneste hensikt er å distrahere befolkningen fra hva slags muligheter de virkelig har, hvem det er som sitter med den reelle makten, og hva den makten blir benyttet til. Den nasjonalt organiserte undertrykkingen av Occupy bevegelsen styrker det synet.

 

Ron Paul er den eneste interessante kandidaten i fokus nå, den eneste som vil gjøre noe som virkelig endrer systemet, og muligens den eneste ærlige. Jeg skulle gjerne sett en eller flere motparter til Ron Paul, med tilsvarende ønsker om reell endring, uten å til de grader eliminere nasjonalstaten. Men med den elimineringen er han den eneste som har noe forhold til det republikanerne vanligvis påstår å stå for, "smaller government", å redusere den føderale makten og styringen av livene til borgerne.

Endret 22. desember 2011 av KarlRoger

[monzilla]

I dag er det slik at vi i europa gjerne er mer enig med demokratene, mens republikanerne er "fienden". Det er ganske morsomt å tenke på at for litt over hundre år siden var det stikk motsatt, da var demokratene ledende i sørstatene med (på den tiden) konservativ politikk og krav om at de kunne ha slaver, mens republikanerne var de "moderne" industrialiserte nordstatene. Var vel først under FDR dette endret seg.

 

Uansett, det finnes mange demokrater som fint kunne ha vært republikanere, og omvendt (RINO - Republican in name only og DINO - Democrat in name only). Partiene flettes i stor grad inn i hverandre, men det som stort sett skiller de er i hvilken grad staten skal ha en mer eller mindre aktiv rolle.

 

Når det kommer til konspirasjonsteorier og occupy-bevegelsen er det OT så jeg kommer ikke til å kommentere dette.

 

 

 

EDIT: Det nærmeste eksempelet jeg kommer på i Norge er AP sin høyrefløy - disse kunne likesågodt tilhørt Høyre sin venstrefløy - og omvendt.

Endret 22. desember 2011 av monzilla

[del_diablo]

Demokratene er korrupte byråkrater som er kjøpt opp av de store selskapene.

Republikanerne er korrupte byråkrater som er kjøpt opp av de store selskapene, men noe mer "moralsk overlegne".

I praksis så er forskjellen om skatten står stille, økes litt, eller skryves over på middeklassen og de fattige.

[jjkoggan]

I forhold til NRA, AARP,Tea Parti,AFLCIO osv.., er de store selskspene ikke I de topp ti I innflyttelse, fordi fe borgelige organisasjoner har mer enn penger, de har VOTES!

[del_diablo]

I forhold til NRA, AARP,Tea Parti,AFLCIO osv.., er de store selskspene ikke I de topp ti I innflyttelse, fordi fe borgelige organisasjoner har mer enn penger, de har VOTES!

 

Jeg venter i spenning på at det kommer 2-3 nye partier til valgurnene, og får et stort stykke av kaka, og at Demokratene og Republikanerne taper også valget.

I mellomtiden har du valget mellom ondt og ondere, hvilket som er hva er irrelevant da man aldri skal ta sånne valg permanet.

[jjkoggan]

Det blir aldri flere partier, besides vi allerede har valg mellom kucinich og Paul, et bredere valg enn eksistere i norsk politikk

[KarlRoger]

Hadde Kucinich utfordret Obama, så hadde det vært langt mer interessant. Men det hjelper ikke at han sitter i huset når flertallet av demokratene ikke gjør mer enn å legge seg flate for republikanerne.

[Rampage]

14 innlegg forsvant, la oss holde oss til emnet (og frastå fra innlegg bestående utelukkende av video). Kommentarer tas som vanlig på PM

Endret 23. desember 2011 av Rampage

[del_diablo]

jjkoggan: Nei, det blir litt feil, for som du selv forklarte: Uansett hvem som vinner så får selve partiet de representerer automatisk de setene selv om Presidenten får lov å utpeke ministerpostene. Så uansett hvor liberal eller religiøsovergriper en president er, så vil tullingene hans fra hans parti automatisk få nok seter til å fortsette å være fundamentalister.

Så nei, det er mye verre enn norsk politikk, for i norsk politikk svinger det 1-2 grader litt lengre på pendelen mellom hvert valg pga partikomposisasjonenen i koalisjonsregjeringene.

Derimot er jeg enig i at Norsk politikk i seg selv ikke svinger så mye politisk, det svinger mellom en AP koalisjon og de borgelig partiene, hvilket begge 2 står meget nære hverandre.

[jjkoggan]

Partiet spiller lite rolle, politikerne i USA er mer uavhengig. Paul går imot republikanerne bestandig. Hvis amerikanerne valgte mer kucinicher i kongresse istedenfor konservative demokrater ville alt går det nye retning. Kongresse er mer et samling av individ enn parti medlemmer

[del_diablo]

Men pga 2 partisystemet så er vel fordelingen altid omtrent like stor? Så det blir vel aldri noen forandring.

[jjkoggan]

Velvet landet mer liberal demokrater og republikaner så forandrer politikken med en gang uavhengig av partiene. Reagan gjorde dette bra slik at demokratene og republikanere ble mer konservative. Han gjorde det først med velgerne og da valgte de mer konservative politikker i kongress

[Notelitten]

Men pga 2 partisystemet så er vel fordelingen altid omtrent like stor? Så det blir vel aldri noen forandring.

Checks and balances (balansesystemet for politikken) er det som hindrer forandring.

 

Heldigvis har vi ikke et slikt system i Norge, her trykkes det igjennom lover som DLD, det er forandring det!

 

Personlig velger jeg heller et stystem som gjør det vanskeligere å innføre nye lover, enn et system hvor politikerne kan overkjøre oss.

[del_diablo]

jjkoggan: Hva er det slags oppgulp du kommer med i stede for å komme med motargumenter?

 

 

Notelitten: Tja, å gjøre det vansklig å vedta lover er også et tveeget sverd: Det gjør det vansklig å forandre eller fjerne lover også, så vis man først får en problematisk lov igjennom så.... vel.... sliter du med å fjerne den.

[jjkoggan]

jjkoggan: Hva er det slags oppgulp du kommer med

Dårlig norsk kanskje. Fordelingen blir ganske like mellom partiene men politiske midtpunktet beveger seg. Det blir ikke alltid likevekt slik at ingenting forandrer, det kommer bevegelser og kriser som forandrer gjennomsnittlig meninger. Likevel er radikale endringer meget vanskelig i både land og det er en god ting. Forskjellen er at amerikaner hører en bredere debatt enn i norsk politikk, mindre michael moore mot Glenn beck som ønsker radikal endringer. Det finnes få RP i Stortinget