Den store barnevern tråden!

[Ljóseind]

Det er jo bare idiotisk at staten kan ta barnet ifra foreldrene! nå forstår jeg hvorfor alle hater barnevernet! Så AP sier at de har lov og ta barnet ifra foreldrene? det er bare idiotisk og blir bare forbanna!! trakasering er det

 

Så lille [sett navn inn her] som daglig blir seksuelt mishandlet av sin rusmisbrukende mor og far, slått, sparket og overlatt til seg selv skal ikke ha noen som helst mulighet for å unnslippe foreldrene sine? Han skal leve i et helvete på jord til han blir 18 år gammel?

[fsx v1.1]

Det er jo bare idiotisk at staten kan ta barnet ifra foreldrene! nå forstår jeg hvorfor alle hater barnevernet! Så AP sier at de har lov og ta barnet ifra foreldrene? det er bare idiotisk og blir bare forbanna!! trakasering er det

 

Så lille [sett navn inn her] som daglig blir seksuelt mishandlet av sin rusmisbrukende mor og far, slått, sparket og overlatt til seg selv skal ikke ha noen som helst mulighet for å unnslippe foreldrene sine? Han skal leve i et helvete på jord til han blir 18 år gammel?

 

Nei! jeg bare mener at VIS barnet ikke vil dra til barnevernet så burde dem ta hensyn til det! at barnet nekter og dra til barneværnet!

[L4r5]

Det er jo bare idiotisk at staten kan ta barnet ifra foreldrene! nå forstår jeg hvorfor alle hater barnevernet! Så AP sier at de har lov og ta barnet ifra foreldrene? det er bare idiotisk og blir bare forbanna!! trakasering er det

Det hadde vært enda mer idiotisk om de ikke kunne ta fra uskikkede foreldre omsorgen. DET hadde vært skandale det.

 

Nei! jeg bare mener at VIS barnet ikke vil dra til barnevernet så burde dem ta hensyn til det! at barnet nekter og dra til barneværnet!

Problemet er at barn føler lojalitet. Den lojaliteten kan være sterkere enn deres eget beste.

[Ljóseind]

---

---

 

Nei! jeg bare mener at VIS barnet ikke vil dra til barnevernet så burde dem ta hensyn til det! at barnet nekter og dra til barneværnet!

 

 

Ok, da skjønner jeg hva du mente.

Jeg tror faktisk noe liknende skjedde med halvbroren min for lenge siden, da jeg enda ikke var født. Han ble skilt fra moren sin og sendt til fosterforeldre. Vet ikke hvorfor ikke pappa tok hånd om ham da. Mamma hinta i alle fall på at barnevernets avgjørelse kanskje ikke akkurat var riktig.

Endret 22. desember 2011 av Dohvakiin

[Budeia]

Problemet er at barn føler lojalitet. Den lojaliteten kan være sterkere enn deres eget beste.

Og hvem vet barnas beste? Jo, Barnevernet... Problemet er at Barnevernet er en kommunal etat som langtfra består av ufeilbarlige mennesker. Hvordan kan de avgjøre hvilken lojalitet som er misforstått? Hvordan kan de diktere hva mennesker skal føle?

Endret 22. desember 2011 av Frankline

[L4r5]

Det er derfor saker skal prøves inn for Fylkesnemnda og sakkyndige skal få uttale seg før et vedtak blir endelig.

[Budeia]

Sakkyndige som skal estimere sjansene for framtidig omsorgssvikt, må da være et av de verste overgrepene mot familier. Hvis det ikke er omsorgssvikt i et hjem, hvorfor skal man da undersøke saken nøyere?

[SaJo]

Hvis det ikke er omsorgssvikt i et hjem, hvorfor skal man da undersøke saken nøyere?

hvordan kan barnevernet vite at det ikke er omsorgssvikt i et hjem hvis de kan undersøke?

 

Barnevernet undersøker vel sånt basert på bekymringsmeldinger fra skole, naboer, slekt eller "tilfeldig forbipasserende". Ville det ikke vært et like stort problem dersom et barn virkelig blir utsatt for omsorgssvikt, barnevernet får meldinger om dette, men ikke undersøker det? De færreste foreldrene vil være happy med å bli "utsatt" for noe sånt, men det er jo til barnets beste. Tross alt.

[AnonymDiskusjon]

Dem er pliktig til og prate med foreldrene om det,hvertfall her jeg bor så har dem flere samtaler med foreldrene og opplyser om at di eventuelt må flytte barnet og sier hva dem skal gjøre for at det ikke skal skje,om dem ikke gjør det barnevernet sier så må dem i retten også er hele mølja i gang.

 

Postet av anonym: a033db7fc94d6842135aa800f640425b

[henrikwl]

Sakkyndige som skal estimere sjansene for framtidig omsorgssvikt, må da være et av de verste overgrepene mot familier. Hvis det ikke er omsorgssvikt i et hjem, hvorfor skal man da undersøke saken nøyere?

 

Man undersøker jo ingenting før det foreligger mistanke om at omsorgssvikt allerede forekommer. Det virker som om du tror barnevernet bare går på tilfeldige hjemmebesøk; det stemmer jo selvsagt ikke.

[aklla]

Sakkyndige som skal estimere sjansene for framtidig omsorgssvikt, må da være et av de verste overgrepene mot familier. Hvis det ikke er omsorgssvikt i et hjem, hvorfor skal man da undersøke saken nøyere?

Er det tvil blir det sjekket ut, teller ikke sikkerheten til barna våre mer enn ett overgrep mot familier en skjelden gang?

Det er jo ikke slik at de sjekker tilfeldige familier.

 

Kan nevne at jeg "kjenner" noen som ble undersøkt av barnevernet, de måtte bo i en leilighet for observasjon og en periode. Det var ikke snakk om dobbeltsidig speil og slikt, men regelmessig besøk, hjelp og tips til hvordan man tar vare på barnet. Regelmessig besøk og hjelp er i mine øyne langt ifra så ille overgrep.

Btw, de mistet barnet, ut fra slik jeg kjenner de var dette absolutt riktig avgjørelse.

 

Det er bedre at 100 uskyldige foreldre blir sjekket enn at 10 barn blir missbrukt og/eller misshandlet under oppveksten.

 

Barn vil aldri si "jeg vil flytte til barnevernet", men heller lyve for å beskytte foreldrene. Barn vil veldig ofte tro at de selv er skyld i misshandlingen.

[Budeia]

Jeg mener hvis det allerede har vært hjemmebesøk og det ikke er funnet omsorgssvikt, hvorfor skal de da undersøke saken nærmere med en sakkyndig psykolog? En videreundersøkelse med sakkyndig byr på store omkostninger for kommunen økonomisk sett, og for familien er det en svær belastning.

[aklla]

Jeg mener hvis det allerede har vært hjemmebesøk og det ikke er funnet omsorgssvikt, hvorfor skal de da undersøke saken nærmere med en sakkyndig psykolog? En videreundersøkelse med sakkyndig byr på store omkostninger for kommunen økonomisk sett, og for familien er det en svær belastning.

Hvordan skal de finne ut av omsorgssvikt med kun ett besøk?

 

Om faren slår barnet under besøket er det omsorgssvikt, om det ikke skjer under besøket er alt greit?

[Budeia]

Hvem sier at de må klare seg med ett besøk? Alt etter hvor høyt de prioriterer saken, har de mulighet til å komme på uanmeldte hjemmebesøk annenhver dag. En vanlig undersøkelse varer i 3 måneder, og kan forlenges til 6 måneder.

[henrikwl]

Så, å komme på besøk annenhver dag i 3 måneder er greit, men hvis de innvolverer en sakkyndig psykolog (noe de trenger, siden de selv ikke har den nødvendige kompetansen) så er det feil? Hvorfor?

[aklla]

Så, å komme på besøk annenhver dag i 3 måneder er greit, men hvis de innvolverer en sakkyndig psykolog (noe de trenger, siden de selv ikke har den nødvendige kompetansen) så er det feil? Hvorfor?

Han har jo allerede nevnt pris, ansatte som kommer på besøk annenhver dag er som kjent gratis for kommunen

 

Personlig ville jeg vært mer fornøyd med å snakke med en psykolog i noen timer enn å ha en person som skal på besøk annenhver dag i 3 måneder, jeg mener psykolog er ett MYE mindre overgrep mot familiene, billigere for kommunen er det også...

Endret 23. desember 2011 av aklla waits for alice

[Budeia]

Vil ikke si det er greit med uanmeldte besøk, men poenget med sakkyndig er at denne personen får et mandat fra Bv, og det er den sakkyndige utredningen som i praksis avgjør saken i nemnda. Det å blottlegge sjela for den sakkyndige blir dermed som å møte dommeren sin.

Blir som at Staten mener saken ikke er tilstrekkelig undersøkt før de har puttet et sugerør inn i hodet ditt - Storebror ser deg og tankene dine.

 

De fleste følger med i diskusjonen om Breiviks sakkyndige, det er samme greia med sakkyndige fra Barnevernet. I praksis er det den sakkyndige som avgjør saken. LO-lederen stod nylig fram og mente at det ikke var de sakkyndige som burde avgjøre dommen for Breivik. Dette var en lysende kommentar fra LO-lederen.

[aklla]

Så en ikke-sakkyndig skal heller avgjøre det?

Med f.eks breivik, skal dommeren avgjøre hans psykiske tilstand?

Lekdommerene, som verken kan juss eller psykologi?

 

Hvordan mener du det skal foregå?

At en "tilfeldig" person fra barnevernet avgjør familiens fremtid?

Endret 23. desember 2011 av aklla waits for alice

[Budeia]

Psykologi er ingen eksakt vitenskap, det ser vi igjen og igjen. Derfor bør det ikke brukes som bevis. Nå sist så vi at en psykiater erklærte pasienten som frisk, og pasienten gikk nesten direkte hjem og drepte sin mor.

 

Hvis Bv kan greie å vinne en sak med tradisjonelle beviser, er det litt mer rettferdig. Kan de ikke vinne saken med tradisjonelle beviser, bør de henlegge den.

[aklla]

Hva legger du i tradisjonelle beviser?