Ateist og "ateist"...

[Thitorkin]

Er det tvang?

er det avledning?

[LonelyMan]

Man svarer ikke spørsmål med ett nytt spørsmål

[RWS]

Man svarer ikke spørsmål med ett nytt spørsmål

Står det i bibelen også eller fant du på dette nå?

 

[Zepticon]

Hvis noe er 100% sannsynlig, er det da snakk om sannsynlighet?

Tilnærmet 100% sannsynlig.

Men spørsmålet mitt står fremdeles:)

[RWS]

Men den guden jeg kjenner, klarer jeg ikke å kjenne igjen i det onde fra bibelen. Så jeg kan undre meg om den guden jeg kjenner er den bibelske guden. En av de første tingene gud fortalte meg var at Jesus er ekte og at det er en troverdig historie den vi leser om Jesus.

Historien om jesus er vel alt annet enn troverdig har det vel vist seg... En av de såkalte gosplene, husker ikke hvilken, har jo blitt funnet tuklet med og forfalsket, kanskje til og med skrevet ene og alene for å heve troverdigheten et par hakk da de som satte dette sammen så at en kilde ble for lite...

 

Hva din fantasi har laget for deg i forhold til denne guden er det bare du som kan svare på, men siden du ikke evner å fremlegge et eneste bevis, enten fordi du ikke vil (i form av at alle her er så mye dummere og mindre intelligente enn deg og derfor ikke vil forstå) eller, mest sannsynlig, fordi du ikek har noen bevis for den guden, så velger jeg å tro den eneste fornuftige tilnærmelsen til dette, nemlig å behandle det hele som noe som har foregått oppe i din fantasi... Så er det opp til deg å komme med noen bevis for den guden, for neimen om jeg lar meg lure til å tro på en fantasi...

 

 

 

Men jeg kjenner ikke Gud igjen i hele bibelen, merkelig nok som det er. Det er helt fremmed og uforståelig. Jeg tror det er mulig bibelen kan være forfalsket eller at sammensetningen ikke er som den skal være. Det er fint mulig, men jeg kan ikke si noe sikkert.

He he... Det rare er at alt som DU ikke er enig i er forfalsket eller feil sammensatt, ikke sant?

 

Mens alt det andre du finner troverdig stemmer så klart..... Dette er så selvlureri at jeg ikke vet hvor jeg skal begynne... Du leser bibelen som fanden selv ville gjort det ( om det hadde vært liv i den eneste helten i de kristne mytene), bare omvendt...

 

Utrolig mange kristne jeg har møtt og pratet med som øyenbrynene forsvinner opp i hårfestet på når jeg forteller dem hva som faktisk står i bibelen de holder opp som opphavet til sin moral... De fleste trodde meg ikke og ikke tror jeg de var tøffe nok til å sjekke det selv heller når de kom hjem, for noen ting er det best å la være å ta stilling til, akkurat som du gjør her, der du avviser store deler av krigsguden yawhes herjinger i GT...

 

Har faktisk aldri skjønt hvorfor en stor og allmektig gud skulle velge seg ut et bitte lite ignorant ørkenfolk på denne planeten, som er en av 10²⁴ når han med letthet kunne valgt alle.... Og når man tenker på hvor mye lidelse, stridigheter, splittelser og kriger dette har medført (det er noe slikt som 35 000 grener av kristendom i dag...) så er det om mulig enda mer uforståelig...

 

Men leser man bibelen UTEN å tolke den i beste mening hele tiden så er sjangsene store for at du faktisk ender opp som ateist, for den guden som GT omtaler er rett og slett så grusom at han ikke fortjener noen tilbedelse... Det var det jeg satt igjen med etter å ha lest blekka ihvertfall... Jeg fikk en vond smak i kjeften av å lese om hvor ufattelig urettferdig den guden kunne være mot de menneskene han IKKE hadde valgt, og som han derfor valgte å utslette... Ja, bortsett fra folket som hadde jernvogner da, for de kom han jo ingen vei med....

 

 

@Lonelyman:

Du sier at du har vært ateist, men vil du klassifisere deg som ateist elleer "ateist"?

[LonelyMan]

Hvis noe er 100% sannsynlig, er det da snakk om sannsynlighet?

Tilnærmet 100% sannsynlig.

Men spørsmålet mitt står fremdeles:)

Du skrev "100% sannsynlig", ikke "tilnærmet 100% sannsynlig". Men hvor henter du dette tallet fra?

[Zepticon]

Hvorfor vil du det?

Fordi at det er tilnærmet 100% sansynlig at det du har opplevd når du ble kjennt med denne guden er fenomener som er godt forklart innenfor psykologien.

Look again. Im on a horse!

 

Hvis noe er 100% sannsynlig, er det da snakk om sannsynlighet?

Tilnærmet 100% sannsynlig.

Men spørsmålet mitt står fremdeles:)

Du skrev "100% sannsynlig", ikke "tilnærmet 100% sannsynlig". Men hvor henter du dette tallet fra?

Nope, jeg skrev tilnærmet 100%, med overlegg, siden man har diskutert absolutte sansynligheter tidligere, og fordi erfaring viser at man må skrive med teskje for at religiøse skal forstå vitenskapelige termer og formuleringsmåter som de fleste med høyerere realfagskompetanse tar for gitt.

 

Tallet er basert på det faktum at det fremdeles, i slutten av 2011, ikke finnes et eneste vitenskapelig bevis på guds eksistens. Samtlige forsøk på å bruke "personlige" vitneforklaringer har endt på samme viset. Det er hjernen som har lurt dem.

 

Selv min begrensede kunnskap om hvordan hjernen fungerer (biologisk og psykisk) tilsier at samtlige "religiøse" opplevelser ikke er religiøse i det hele tatt, men bare en "feil" som oppstår hos alle mennesker. Sterke ateister kan få slike religiøse opplevelser også. Det kan sammenlignes med en "crash to desktop" i PC analogier.

 

At du ikke vet bedre enn at du tilegner slikt til din guddom er ikke et bevis på noe som helst, annet enn din manglende kunnskap.