Ateist og "ateist"...

[Aryvandaar]

 

Ser du problemstillingen her i ressonementet ditt om at "de nok ikke lest godt nok om bibelen" ?

 

Det jeg faktisk mente er at enkelte mennesker har ikke tenkt så godt gjennom på hva de mener, hva de ikke mener, hva de tror, eller om de ikke tror på noe. Og, det er derfor de kan bli så lett overbevist, enten den ene eller den andre veien.

 

Og mennesker får jo meninger etter slik de ser ting, etter at de har lest ting. Jeg ble selv en ikke troende, eller en forsterket ikke troende da jeg hadde lest en del om religion og slikt, og bestemte meg at dette blir rett og slett for rart for meg. Mine meninger og standspunkt blir forsterket, eller satt på prøve når jeg får mer kunnskap.

 

Jeg syns selv at mye av det som står i de religiøse bøkene er ganske sprøtt.

Endret 22. desember 2011 av Narimasu

[NicName]

 

Mennesket er i beste fall designet av komité, og med tanke på hvor mye legacy-kode det er i programmeringen, så har den hatt dårlig tid på seg.

 

Folk som snakker om at det må finnes en intelligens bak livet har en tendens til å glemme hvor ufattelig uintelligent vi egentlig er designet.

 

Venter fortsatt på svar på denne! Forklar hvordan dette "skrotdna" greia viser at det har vært evolusjon!

[404415]

Kjære vakre vene...

 

Når du sitter å leser ett leksikon - Er det fordi du er så smart at du kan lærer av den informasjonen som er der - eller den som har skrevet innholdet.

 

Tenker du: Ha ha! JEG er intelligent jeg, for jeg ser at mange bokstaver er satt etter hverandre - og når jeg setter dem sammen så har jeg funnet ut at det er INFORMASJON der Juhuu...

 

Tenker du ETT sekund at leksikonet har kommet av seg selv? For data finner vi jo i hele univærset tankegangen din slår sprekker...

 

Hvis du ikke kan lese - vil det si at leksikonet ikke har informasjon? Er det da bare en mengde bokstaver, som hver for seg ikke sier noe som helst.

 

Det at mennesker har klart å kartlegge DNA gjør det desto mindre forstålig at noen fortsatt å tro at den kunnskapen skal kommet selv av blinde tilfeldigheter.

 

EDIT: Selvmodrering

 

Hvis du spoler litt tilbake så mener jeg at DNA ikke er informasjon, så denne leksikon sammenligningen din blir bare tåpelig. Leksikonet inneholder informasjon, som er blitt til av at mennesker har observert naturen og behandlet data naturen generer. Din påstand er at DNA må ha et intelligent opphav, fordi all informasjon har et intelligent opphav. Jeg sier at DNA ikke er informasjon, men en samling data. Akkurat som 0 og 1 på en harddisk. Slik data kan oppstå i naturen uten at det trenger et intelligent opphav. Vi har kartlagt DNA og ut av dette har vi informasjon og kunnskap om DNA.

 

Hvorfor syns du at DNA er komplisert? Det er 3,2 milliarder tegn fordelt mellom 4 forskjellige tegn. Har du nok tid så kan du generere slik data selv ved å trille en terning. 1 til 4 skriver du ned, 5-6 så kaster du på nytt. Hva er det som er så kompleks med dette?

[RWS]

Det at mennesker har klart å kartlegge DNA gjør det desto mindre forstålig at noen fortsatt å tro at den kunnskapen skal kommet selv av blinde tilfeldigheter.

 

EDIT: Selvmodrering

 

Som også er nevt tidligere står det deg helt fritt å komme opp med en bedre forklaring på hva vi faktisk ser rundt oss en evolusjon forklarer. Men ikke tro at du kan peke på bibelen her er du snill, for den gir altså ingen forklaring, kun påstander den ikke kan stå inne for.

 

For hvis du tenker deg om bittelitt så skjønner også du at du ikke kan peke på din gud her, for det finnes ingen indikasjoner for at det er den guden du tror på som står bak det du påstår en gud står bak.

 

Det kan godt, som også er nevnt tidligere, være at det er en entitet som står bak alt, men siden vi ikke har så mye som en flis fra noen gud annet enn fantasi hos de som tror på den eller den guden så er det fånyttes å tro at den eller den guden står bak alt. Hva skal vi bruke den "viten" til? Hva forklarer den "viten"? Ikke en dritt... Tvert i mot dukker det bare opp enda flere spørsmål, for hvem skapte den guden? (Jada, hoved unnskyldningen er at gud er utenfor tid og rom, men siden vi aldri har sett en gud så vet vi jo heller ikke om dette er noen sannhet, gjør vi vel?). Problemet med slik "viten" er at den ikke har noen ben å stå på og derfor kun ansett som grunnløse gjettninger ingen med sine fulle fem i behold bør feste noen lit til....

 

Tilbake til tråden:

 

Konklusjonen er vel kanskje at de som var "ateister" og som nå er troende slettes ikke var ateister i det hele tatt... De var rett og slett det som de fleste av de som fremdeles står oppført som medlemmer av stats kirken er, sauer som aldri har tenkt over saken skikkelig og som egentlig bare "er med" i flokken... Populært kallt rævdiltere...

 

Og på det grunnlaget vil jeg vel egenlig ikke engang kalle dem ateister...

 

Hvem sa bæ?

Endret 23. desember 2011 av RWS

[Kaptein_S]

Mangelen på forståelse er aldri et godt argument for en Gud...

[Zepticon]

Evolusjon er IKKE (IKKE!!!!!!) blinde tilfeldigheter.

 

 

 

Du setter deg ned og skal skrive en lang bok, men du tar på deg bind for øynene.

Så trykker du på noen tilfeldige taster på tastaturet uten å se. Så tar du av deg bindet og ser på skjermen. Dersom det ble et ord som gir mening i fodhold til hvor det står, så lar du det stå, og ikke visker du det ut. Så tar du på deg bindet for øynene og trykker på random igjen.

 

Gitt noen 100 år så klarer du uten tvil å skrive en bok, til og med med fornuftig innhold.

Dette er basert på samme type tilfeldigheter som evolusjon.

 

 

Tilfeldigheter som blir SKJEKKET OG VURDERT av naturen, er det en positiv forandring får den fortsette, om ikke dør den.

 

Edit: leif

Endret 23. desember 2011 av Zepticon

[RWS]

Evolusjon er IKKE (IKKE!!!!!!) blinde tilfeldigheter.

Overhodet ikke. Men de er heller ikke styrte på noen måte, som at det er noen som sitter og bestemmer at den og den egenkapen måp dyret ha for overlevelse også vips, så har dyret den egenskapen ved neste generasjon..

 

 

Tilfeldigheter som blir SKJEKKET OG VURDERT av naturen, er det en positiv forandring får den fortsette, om ikke dør den.

99% av ALLE vesner som har levd på jorden har dødd ut, noe som skulle understreke at de som ikke endrer seg fort nok eller har forutsettninger for å klare endringer (og de har det vært en del av her på jorden!!) dør ut helt enkelt... Dette er altså IKKE (slik mange ser ut til å misforstå) den sterkestes som nødvendigvis overlever, men den som er best tilpasset miljøet.

 

Evolusjon er et faktum. Å si noe annet går ikke bare på tvers av hva ALT innen biologi faktisk sier, men også bevisene som sier det samme! Så skal du hevde at evolusjon er feil, ja da er det motbeviser OG en bedre, mer beskrivende forklaring som gjelder, ikke religiøse idiotiske påstander der løgn er hoved ingrediensen i det hele, løgn som skal juge en gud inn i ligninger vi ikke trenger noen gud for å forklare. Tvil i vei så mye du orker, det er lov det, men inntil ny og bedre informasjon foreligger er det bare totalt idioti å fremme bibelen som noen forklaring, DET er hevet over enhver tvil ihvertfall! Så vet dere evolusjons fornektere det

[Sutekh]

Venter fortsatt på svar på denne! Forklar hvordan dette "skrotdna" greia viser at det har vært evolusjon!

A) Jeg er på juleferie, og det er begrenset hvor mye tid jeg gidder å bruke på internet.

 

B) Jeg snakket strengt tatt ikke for evolusjon i posten du siterte, men mot at det ligger noe intelligens bak "designet" av menneskene. Vi er rett og slett en rimelig dårlig design.

[LonelyMan]

 

Ser du problemstillingen her i ressonementet ditt om at "de nok ikke lest godt nok om bibelen" ?

 

Det jeg faktisk mente er at enkelte mennesker har ikke tenkt så godt gjennom på hva de mener, hva de ikke mener, hva de tror, eller om de ikke tror på noe. Og, det er derfor de kan bli så lett overbevist, enten den ene eller den andre veien.

 

Og mennesker får jo meninger etter slik de ser ting, etter at de har lest ting. Jeg ble selv en ikke troende, eller en forsterket ikke troende da jeg hadde lest en del om religion og slikt, og bestemte meg at dette blir rett og slett for rart for meg. Mine meninger og standspunkt blir forsterket, eller satt på prøve når jeg får mer kunnskap.

 

Jeg syns selv at mye av det som står i de religiøse bøkene er ganske sprøtt.

 

Det ER sprøtt på mange vis. Men den guden jeg kjenner, klarer jeg ikke å kjenne igjen i det onde fra bibelen. Så jeg kan undre meg om den guden jeg kjenner er den bibelske guden. En av de første tingene gud fortalte meg var at Jesus er ekte og at det er en troverdig historie den vi leser om Jesus. Men jeg kjenner ikke Gud igjen i hele bibelen, merkelig nok som det er. Det er helt fremmed og uforståelig. Jeg tror det er mulig bibelen kan være forfalsket eller at sammensetningen ikke er som den skal være. Det er fint mulig, men jeg kan ikke si noe sikkert.

[Zepticon]

Venter fortsatt på svar på denne! Forklar hvordan dette "skrotdna" greia viser at det har vært evolusjon!

A) Jeg er på juleferie, og det er begrenset hvor mye tid jeg gidder å bruke på internet.

 

B) Jeg snakket strengt tatt ikke for evolusjon i posten du siterte, men mot at det ligger noe intelligens bak "designet" av menneskene. Vi er rett og slett en rimelig dårlig design.

 

La meg svare da

 

Det "skrot" DNAet kan komme av to ting:

 

1 - At det har skjedd en mutasjon som er totalt uten effekt for indiviet, hverken engativt eller positivt, og at det derfor har blitt spredt vidre.

 

2 - Det stammer fra tidligere stadier av vår utvikling. For eksempel halebeinet, som overhode ikke har noen funkjson i dag, men som stammer fra når vi dreiv å klatra i trærne for milioner av år siden, og trengte en hale for å holde balansen.

[Zepticon]

Det ER sprøtt på mange vis. Men den guden jeg kjenner, klarer jeg ikke å kjenne igjen i det onde fra bibelen. Så jeg kan undre meg om den guden jeg kjenner er den bibelske guden. En av de første tingene gud fortalte meg var at Jesus er ekte og at det er en troverdig historie den vi leser om Jesus. Men jeg kjenner ikke Gud igjen i hele bibelen, merkelig nok som det er. Det er helt fremmed og uforståelig. Jeg tror det er mulig bibelen kan være forfalsket eller at sammensetningen ikke er som den skal være. Det er fint mulig, men jeg kan ikke si noe sikkert.

 

Hva om du faktisk satte deg litt inn i hvordan bibelen er skrevet, hvem som har skrevet dem, hva de var påvirket av og hvilken politisk agenda de har? For å starte det hele så kan jeg si at den guden du kjenner som YHWH (jahve, jehova, gud) var en tildig israelske krigsgud. Noe som forklarer de meget blodtørstige og lite mennekselige delene av GT. Han blir referert til som El Elyon, som betyr den høyeste gud. Det impliserer at det er andre lavere guder.

 

Å påstå at bibelen er en troverdig kilde til informasjon, er det samme som påstå at Donald Duck & Co er et vitenskapelig tidsskrift.

 

 

Den guden du kjenner, er i aller høyeste grad en gud DU har skapt selv, basert på de ønsker du har, det du har lest, og det du har hørt. Det jeg vil vite er hvordan du i det hele tatt har blitt kjennt med denne guden din?

[LonelyMan]

Hvorfor vil du det?

[Zepticon]

Hvorfor vil du det?

Fordi at det er tilnærmet 100% sansynlig at det du har opplevd når du ble kjennt med denne guden er fenomener som er godt forklart innenfor psykologien.

[LonelyMan]

Hvis noe er 100% sannsynlig, er det da snakk om sannsynlighet?

[Sutekh]

Ja.

[LonelyMan]

Sannsynlighetsberegning utelukker jo andre valg når den står på 100%, hvordan forklarer du det som sannsynlighet?

[Sutekh]

Sannsynlighetsberegning utelukker jo andre valg når den står på 100%, hvordan forklarer du det som sannsynlighet?

Vi kan jo diskutere sannsynlighetsteori i en annen tråd etter at du har avsluttet avledningsmanøveren din og svart på Zepticons spørsmål, eventuelt sagt ærlig at du ikke ønsker å svare.

[LonelyMan]

Først så avbryter du når jeg og Zepticons diskuterer, og involverer deg direkte uten invitasjon.

 

Og så legger du inn kommentarer.

 

Så svarer jeg på kommentarene dine.

 

Og så avfeier du all respons fordi du mener at diskusjonen med zepticon bør fortsette istedet.

 

Så du ønsker å være en sånn derre sidemann som skal legge inn kommentarer fra sidelinjen, ingen skal få svare på det, og så skal du likesom være der hele tiden fra sidelinjen, skyte inn og la alt gå ubesvart. Vil det ikke da bli for enkelt for deg om du skal få lov til å skyte inn kommentarer og ingen få svare på det, det kunne jo hende du ville tro dine egne utspill da om ingen kommenterer de?

Endret 23. desember 2011 av LonelyMan

[Thitorkin]

Først så avbryter du når jeg og Zepticons diskuterer, og involverer deg direkte uten invitasjon.

 

Og så legger du inn kommentarer.

 

Så svarer jeg på kommentarene dine.

 

Og så avfeier du all respons fordi du mener at diskusjonen med zepticon bør fortsette istedet.

 

Så du ønsker å være en sånn derre sidemann som skal legge inn kommentarer fra sidelinjen, ingen skal få svare på det, og så skal du likesom være der hele tiden fra sidelinjen, skyte inn og la alt gå ubesvart. Vil det ikke da bli for enkelt for deg om du skal få lov til å skyte inn kommentarer og ingen få svare på det, det kunne jo hende du ville tro dine egne utspill da om ingen kommenterer de?

 

Vi(som leser, tror eg) driter i sannsynlighetsregning, svar Zepticon nå.

[LonelyMan]

Er det tvang?