Ateist og "ateist"...

[NicName]

Så med andre ord mener du Bibelen er sann fordi det står i Bibelen at den er det. Ser du problemet?

 

Jeg svarer på hvilken Gud jeg tror på - ut fra Bibelen ettersom jeg ser på den som Guds Ord. Om Bibelen virkelig er Guds Ord - og troverdig - er et annet spørsmål.

 

Man skal absolutt ikke tro at Bibelen er sann, bare fordi det står i den - eller enda værre: Fordi noen sier at det står i Bibelen at den er sann. Men det er en helt annen diskusjon.

[Sutekh]

Så i hht. spørsmålet ditt så mener jeg at det å generalisere alle som "irrasjonelle" og lettpåvirkelige som tror blindt, er absloutt grunnløst.

Alle er irrasjonelle. Å handle rasjonelt krever først og fremst at man er bevisst på at man er irrasjonell, og deretter tar steg for å minimere effekten irrasjonell tankegang har på handlingene våre. Hvis mennesker hadde av natur vært rasjonelle, så hadde Norsk Tipping slitt med inntektene, og institusjoner som GE Money Bank hadde ikke hatt næringsgrunnlag.

 

Hvorfor tror du vitenskapen har kommet opp med metoder som doble blindtester? Det er nettopp for å kompensere for hjernens naturlige tendens til å se årsakssammenhenger der disse ikke finnes. Dette er en helt naturlig konsekvens av hvordan hjernene våre har utviklet seg og hvordan vi tolker inntrykkene vi får av omgivelsene våre.

[NicName]

Alle er irrasjonelle. Å handle rasjonelt krever først og fremst at man er bevisst på at man er irrasjonell, og deretter tar steg for å minimere effekten irrasjonell tankegang har på handlingene våre. Hvis mennesker hadde av natur vært rasjonelle, så hadde Norsk Tipping slitt med inntektene, og institusjoner som GE Money Bank hadde ikke hatt næringsgrunnlag.

 

Ok - bra illustrasjon. Jeg skal komme det i møte på at jeg er enig i dette. (Det er jo faktisk også noe som Bibelen trekker fram.) Hvilke steg bør så gjøres for å minimere effekten?

 

Hvorfor tror du vitenskapen har kommet opp med metoder som doble blindtester? Det er nettopp for å kompensere for hjernens naturlige tendens til å se årsakssammenhenger der disse ikke finnes. Dette er en helt naturlig konsekvens av hvordan hjernene våre har utviklet seg og hvordan vi tolker inntrykkene vi får av omgivelsene våre.

 

Ironien her er at dette forklarer grunnen til at man har kommet opp med evolusjonsteorien. At man ser årsakssammenhenter der de ikke er, ettersom vi mennesker er så irrasjonelle at man ikke tror på en Gud - før man tar steg for å fjærne effekten av den irrasjonelle tankeganen.

[тurbonєℓℓo]

Men dette med Per + Lisa risset inn i et tre, det innebærer jo en helt naturlig forklaring. Gud er ingen naturlig forklaring, og egentlig ikke noen forstå-seg-på-forklaring.

Du overser poenget.

Nei. Slik jeg ser det så er det du som overser poenget mitt...

 

Både du og jeg ser på det som en naturlig forklaring, men i det sekundet det er snakk om ufattelig mye mere avansert informasjon - så tenker jeg at det fortsatt er fornuftig at denne informasjonen har en kilde, mens du da sier at det er unaturlig?

Men all denne informasjonen forklares grundig i dagens moderne vitenskap om utviklingen av livet på jorda! Når du forstår mekanismene som har gjort denne informasjonen mulig, så forstår du også at det ikke er nødvendig å blande inn en Gud.

 

Å si at denne kilden er "Gud" blir alt for enkelt. Det er en svær overforenkling... Og det blir feil at Gud står bak hjernecellene.

Hvis du virkelig søker sannheten, hvorfor studerer du da ikke naturvitenskaplige forklaringer og setter deg inn i dem?

 

Tror du at du kommer nærmere sannheten ved å kun søke opp og tilegne deg det som støtter oppom ditt eget syn (confirmation bias) ??? Tror du at ignoranse for helt naturlige forklaringer vil hjelpe deg? Jeg har ikke vært ignorant når det gjelder Gud...

Først trodde jeg det var Gud, nettopp fordi jeg ikke hadde noen bedre forklaring selv, men etter jeg hadde studert litt naturvitenskaplig evolusjonsteori, så begynte jeg å forstå hvordan alt tenkende liv, slik oss selv, kan ha blitt til ved naturlige prosesser, som heller ikke innebærer rene tilfeldigheter, slik jeg tidligere også trodde...

 

Det er selvsagt tilfeldig at bestefaren din traff bestemoren din, og at moren din traff nettopp faren din, det ER tilfeldig, og derfor er det tilfeldig at det akkurat var DU som ble født. Så ting skjer også litt tilfeldig, men i det store og det hele så er det naturlig seleksjon (utvelgelse) som utvikler alt liv. En liten feil i denne prosessen, og livet dør, blir utryddet. Det er ingen som har overlevd livet, men alt det livet som har klart å reprodusere seg selv (klart å føre livet videre) før de døde...

 

For å få det til slik at vi lever nå, så har det vært utrolig mye død og lidelse... Det som var for dårlig, klarte ikke føre livet videre... Det sier seg selv at de mest tilpasningsdyktige overlever, mens de som ikke er like tilpasningsdyktige dør ut. Og hva blir da resultatet av en slik utvikling? I alle fall ser ikke jeg på det som tilfeldig at vi som er så intelligente, og som består av så mye informasjon, som du uttrykker det, er de som lever nå... Denne informasjonen, den var helt nødvendig for å overleve... Eller den gav i alle fall oss et fortrinn. Så det er ikke tilfeldig at vi er så smarte at vi kan kommunisere med hverandre, risse inn i trær og så videre... Det er årsak og virkning: Kausalitet; Noe skjer, som en følge av noe annet tidligere....

 

Gud... Gir ingensomhelst forklaring på dette... Det forklarer ingen av de vitenskaplige fossilfunnene, dinosaurene, og jordas mangfold på en tilfredsstillende måte, men reiser i stedet en rekke andre spørsmål...

 

Logikken endrer seg jo ikke - informasjon er informasjon. Hva gjør det mindre naturlig at det er en Gud? At mennesker ikke forstår Gud?

Nei... Men at Gud rett og slett er overflødig all den tiden moderne vitenskap har en slik type forklaring på dette, som da gjør Gud overflødig... Informasjonen som du snakker om, den er blitt videreført gjennom flere millioner av generasjoner, og desto lengere tilbake i tid man går, desto mer primitiv blir denne informasjonen... Informasjonen kom ikke som et resultat av "hokus pokus" - men er resultatet av milliardervis av år med utvikling, og gjennom en utvikling som var alt annet enn smertefritt.. Alt det livet som inneholdt for dårlig informasjon til å kunne føre livet videre, ble utryddet... Det døde ut... Så kan du bare tenke deg selv hvor mange "eksperimenter" fra naturens side som bare har gått fortapt (blitt borte/blitt utryddet) i historiens gang...

 

Informasjonen i cellene, var og er viktige for videre overlevelse av arten, og er blitt til på grunn av at den var helt nødvendig for å overleve ... så da sier det seg selv at det ikke er tilfeldig at det er slik heller... Bare det livet som har dette nødvendige, kunne ha mulighet til å overleve og reprodusere seg, og derfor er det akkurat slik... Beklager at jeg gjentar meg..

 

Det er en ren bortforklaring når man ikke kjenner til de virkelige mekanismene bak. Gud er heller ikke noe tilfredsstillende svar...

Feil. Bortforklaringen kommer når man plutselig ikke lar en innlysende logikk gjelde, fordi man ikke forstår / evt ikke ønsker å forstå da det forplikter en hel del.

Nei det er ikke feil. For meg er ikke Gud noe tilfredstillende svar... Og dette med at Gud er svaret på all ting er ren bortforklaring av folk som er uinteresserte i hvordan ting virkelig fungerer.. Folk som er uinteressert i naturvitenskap etc. og som har en trang til å begi seg ut på en religiøs virkelighetsflukt... Den innlysende logikken er ikke at Gud står bak... Vi vet ikke hva Gud er for noe.. Ingen har noengang sett noen Gud... Folk som skal beskrive Gud bare legger til en rekke egenskaper som i seg selv er motstridende og ulogiske, paradoksale..

 

Hva hadde vært poenget med disse "cellene" du snakker om, dersom man ikke hadde hatt noe behov for dem??? Gud har vel ikke hjerneceller? Han er vel heller et resultat av menneskers tanker og ideer omkring Gud?

Jeg er ikke helt sikker på hva du mener her - skal prøve å svare hvis du omformulerer litt.

For å tenke trenger man en utviklet hjerne til å tenke med... Hvis Gud ikke har en slik hjerne, så kan han heller ikke tenke, og om han kan tenke uten en hjerne ... så hvorfor i alle dager har vi behov for hjerne??? Hvis det faktisk er mulig å tenke uten hjerne, så kunne vi vel ha klart oss uten? Så hadde vi vel også sluppet migrene, hjerneblødninger og så videre...

 

Vel. Jeg har studert bibelen...

 

Det merker jeg - og det er jeg imponert over. Men jeg ser du ikke har fått svar på de viktigste spørsmålene og jeg håper du ikke gir deg før du får svar.

Vel... Jeg kan ikke alt, nei... Jeg vet ikke alt... Men jeg føler at jeg har fått svar på de viktigste spørsmålene... Jeg er litt usikker på "hva de viktigste spørsmålene er". Svaret på hvordan livet har utviklet seg, finner man uansett i vitenskapen, og ikke i skrifter som er skrevet av fjøsnisser en gang i oldtiden som allerede da trodde de visste alt det var å vite, og som skrev ned sine drømmer som om de var historiske faktum som virkelig hadde skjedd. F.eks. "Å Herren kom til meg i en drøm, og sa..." - Dette vitner om dumhet... Ingen i dag ville, som i dette eksempelet, skrevet om en drøm som en historisk virkelig begivenhet, men det er akkurat hva som ofte er tilfellet med bibelen, og da sier det seg jo selv hva den er for noe.... Den er et makkverk skapt av mennesker som blandet drøm og virkelighet om hverandre og ikke forstod forskjellen på de to... Alle drømmer og tanker de tenkte var for dem sannhet. Tenkte de at Gud hadde sagt noe, så hadde han også i virkeligheten sagt det, og da skrev man det ned som om de hadde hørt ham sagt det på ordentlig, enda de bare hadde tenkt det. Det er vanskelig å si hvordan de tenkte og sånt, men man kan lese og se hvordan de tenkte i bøkene, dersom man leser og har dette i bakhodet... Hvis ikke, så kan man ikke se det på denne måten og forstå det på denne måten...

Endret 21. desember 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[Sutekh]

Ok - bra illustrasjon. Jeg skal komme det i møte på at jeg er enig i dette. (Det er jo faktisk også noe som Bibelen trekker fram.) Hvilke steg bør så gjøres for å minimere effekten?

Spørs på hvilke områder man snakker om. På vitenskapsfronten har man utviklet metoder som kan brukes til å ta menneskelig påvirkning ut av analysen.

 

Hva bør folk flest gjøre for å handle rasjonelt? Tja. Lær litt grunneleggende psykologi. Lær grunnleggende statistikk og sannsynlighetsregning. Forstå de store talls lov. Når man skal ta en viktig beslutning, stopp opp og tenk over om man handler utfra et grunnlag av faktisk kunnskap, eller om man handler utfra antagelser. "Vil jeg kjøpe dette fordi jeg har bruk for det, eller fordi jeg har innbilt meg selv at jeg har bruk for det".

 

Ironien her er at dette forklarer grunnen til at man har kommet opp med evolusjonsteorien. At man ser årsakssammenhenter der de ikke er, ettersom vi mennesker er så irrasjonelle at man ikke tror på en Gud - før man tar steg for å fjærne effekten av den irrasjonelle tankeganen.

Det er da ikke noe ironi i det i det hele tatt. Menneskets evne til å se etter årsakssammenhenger er grunnlaget for all vitenskap. Men for at man skal bevege seg over på det rasjonelle plan, så må man være bevisst på at de antatte årsakssammenhengene kan være gale.

 

Religion vil si at man ser en mulig årsakssammenheng, tenker "dette må være sannheten", og slår seg til ro med det.

 

Vitenskap vil si at man ser en mulig årsakssammenheng, og så utfører eksperimenter og observasjoner for å få bekreftet eller avkreftet den. Blir den avkreftet, så ser man etter andre sammenhenger. Ser du forskjellen?

[wingeer]

Her er ett veldig godt eksempel på en type ateist som jeg ikke har sansen for i det hele tatt.

 

Slike ateister som dette tror at de er like stor som universet, de har sett i alle kriker og kroker av universet og derfor mener de at "dersom man ikke kan bevise X, så fins ikke X noen plasser i universet, for jeg har sett i alle kroker av det og min konklusjon er nøyaktig"

 

Stråmannsargumentasjon, igjen.

 

La oss ta zepticons ståsted, sett fra en litt annen vinkel: hvorfor, logisk sett, skal man anta at noe man ikke kan bevise eksistensen av, eksisterer?

 

Siden det er logisk umulig å bevise at noe ikke eksisterer, bør man ikke heller basere seg på eksistensen til det man faktisk kan observere, i stedet for å anta at noe eksisterer bare utfra at man ikke kan bevise at det ikke gjør det?

For å føre et reductio ad absurdum-bevis. Nå kommer du selvfølgelig til kort i dette tilfellet og LOGISK sett er det helt jævla meningsløst med tanke på at påstanden aldri kan tilknyttes noe som helst sannhetsgehalt. Det gjelder for øvrig også negasjonen av påstanden, som kjent ved klassisk logikk.

 

a) Her har du jo totalt misforstått logikk. Logikk er veien fra premiss til konklusjon. Gitt en mengde A med elementer som alle har egenskapen x. Se på et element a i A, det må da nødvendigvis ha egenskapen x. Nå kan en heller diskutere hvorvidt en kan danne seg en slik mengde med egenskapen ikke-eksistens.

b) Hvorfor bry seg om noen av delene?

 

 

Det er da ikke noe ironi i det i det hele tatt. Menneskets evne til å se etter årsakssammenhenger er grunnlaget for all vitenskap. Men for at man skal bevege seg over på det rasjonelle plan, så må man være bevisst på at de antatte årsakssammenhengene kan være gale.

 

Hykleri. I beste fall dobbeltmoralsk.

Påstanden "kausalitet eksisterer ikke" er likestilt med "gud eksisterer ikke" i den grad det er umulig å avgjøre noen sannhetsverdi i noen av tilfellene. Det virker derimot på det du skriver at den ene er fin å avvise, mens den andre skal beholdes.

Endret 21. desember 2011 av wingeer

[RWS]

Ironien her er at dette forklarer grunnen til at man har kommet opp med evolusjonsteorien.

Tullprat.

 

Evolusjons teorien ble IKKE funnet på for å sverte gud eller noe lignende vissvass, men som et verktøy for å forklare utviklingen av arter her på jorden. Det er pr i dag den beste forklaringen vi har og understøttes av alt vi til nå har funnet, så den tanken kan du slå fra deg med det samme, for det stemmer ikke.

[Sutekh]

Nå kommer du selvfølgelig til kort i dette tilfellet og LOGISK sett er det helt jævla meningsløst med tanke på at påstanden aldri kan tilknyttes noe som helst sannhetsgehalt. Det gjelder for øvrig også negasjonen av påstanden, som kjent ved klassisk logikk.

Jeg må ærlig innrømme at jeg ikke helt skjønner hvilken "påstand" du henviser til, og hva du egentlig mener er feil med den. Så det er mulig jeg mistolker deg i resten av denne posten, men det får nå være.

 

a) Her har du jo totalt misforstått logikk. Logikk er veien fra premiss til konklusjon. Gitt en mengde A med elementer som alle har egenskapen x. Se på et element a i A, det må da nødvendigvis ha egenskapen x. Nå kan en heller diskutere hvorvidt en kan danne seg en slik mengde med egenskapen ikke-eksistens.

Jeg vil si svaret på det siste er "nei".

 

Det går ikke an å følge veien fra premiss til konklusjon når det kommer til å motbevise guds eksistens, fordi det ikke er mulig å sette opp et premiss. Eller kan du komme opp med et vanntett premiss som har den naturlige konklusjon at "Gud eksisterer ikke"?

 

b) Hvorfor bry seg om noen av delene?

Fordi dette er et relativt vanlig argument mot å avvise religion.

 

Hykleri. I beste fall dobbeltmoralsk.

Påstanden "kausalitet eksisterer ikke" er likestilt med "gud eksisterer ikke" i den grad det er umulig å avgjøre noen sannhetsverdi i noen av tilfellene. Det virker derimot på det du skriver at den ene er fin å avvise, mens den andre skal beholdes.

Hvor i all verden har jeg skrevet at "kausalitet eksisterer ikke"? Endret 21. desember 2011 av Sutekh

[Acurus]

Begrepsdiskusjoner på et nettfora. Den mest fruktbare diskusjonsarten i verden!

[wingeer]

Nå kommer du selvfølgelig til kort i dette tilfellet og LOGISK sett er det helt jævla meningsløst med tanke på at påstanden aldri kan tilknyttes noe som helst sannhetsgehalt. Det gjelder for øvrig også negasjonen av påstanden, som kjent ved klassisk logikk.

Jeg må ærlig innrømme at jeg ikke helt skjønner hvilken "påstand" du henviser til, og hva du egentlig mener er feil med den. Så det er mulig jeg mistolker deg i resten av denne posten, men det får nå være.

Påstander som har med eksistensen av gud å gjøre. Mer generellelt, påstander som sier noe eksistensen av et metafysisk fenomen. Mer generelt, stort sett all "filosofi" innenfor metafysikk.

 

Jeg vil si svaret på det siste er "nei".

 

Det går ikke an å følge veien fra premiss til konklusjon når det kommer til å motbevise guds eksistens, fordi det ikke er mulig å sette opp et premiss. Eller kan du komme opp med et vanntett premiss som har den naturlige konklusjon at "Gud eksisterer ikke"?

Og det er flott og fint, samt intuitivt riktig. Men jeg ber deg så føre et bevis for hvorfor. Noe som er hakket verre.

 

Jo, klart det gjør. Jamfør eksempelet jeg hadde i forrige post. Det er bare å la Gud være et element i A, så følger det rett ut fra dette. Dette kan sikkert gjøres mer omstendig også, men la oss la være. Poenget mitt er det blir feil å si det er "logisk umulig".

 

Fordi dette er et relativt vanlig argument mot å avvise religion.

 

Javel, men da spør jeg hvorfor en skal argumentere mot religion?

 

Hvor i all verden har jeg skrevet at "kausalitet eksisterer ikke"?

Det har du ikke skrevet. Poenget var å påpeke en åpenbar dobbeltmoral. Hvor du i det ene tilfellet godtar uten bevis, men i andre tilfellet drar på deg full harnisk. Og for å dra analogien videre: Angriper vindmøller.

[Tobben70]

Ateister er det samme som religiøse, bare motsatt....

 

Religiøse kan bli ateister, og ateister kan bli religiøse.

 

En "opplyst og tenkende" ateist derimot, kan aldri bli religiøs.

De har skjønt hva religione er, og det er ingenting som kan "lure" dem til å bli religiøs.

 

Er du først blitt ateist, blir du værende ateist

[RWS]

Er du først blitt ateist, blir du værende ateist

Takk. Det samme har jeg også tenkt da jeg personlig finner det kul umulig å bare kaste hva jeg i dag vet ut av vinduet og bare tro på en av disse gude påstandene... Det lar seg rett og slett ikke gjennomføre for meg ihvertfall, så jeg lurer derfor på hvorfor de som har blitt troende kan si ting som "Jeg var der du er i dag før jeg ble kristen/muslim/whatever", for det stemmer rett og slett ikke. Det kan så klart være at de har kastet hele sin integritet ut av vinduet når troen kom inn (et annet vindu..? ), men jeg tviler faktisk sterkt på at de var ateister og at de heller mistolker det faktum at de var "ateister"... (og trodde at tro og ikke tro var likelydende..)

Endret 21. desember 2011 av RWS

[wingeer]

Ateister er det samme som religiøse, bare motsatt....

 

Religiøse kan bli ateister, og ateister kan bli religiøse.

 

En "opplyst og tenkende" ateist derimot, kan aldri bli religiøs.

De har skjønt hva religione er, og det er ingenting som kan "lure" dem til å bli religiøs.

 

Er du først blitt ateist, blir du værende ateist

Dette er ca like god argumentasjon som "Du har bare ikke skjønt hva Gud er!".

[RWS]

Ateister er det samme som religiøse, bare motsatt....

 

Religiøse kan bli ateister, og ateister kan bli religiøse.

 

En "opplyst og tenkende" ateist derimot, kan aldri bli religiøs.

De har skjønt hva religione er, og det er ingenting som kan "lure" dem til å bli religiøs.

 

Er du først blitt ateist, blir du værende ateist

Dette er ca like god argumentasjon som "Du har bare ikke skjønt hva Gud er!".

Forklar er du snill....

[Sutekh]

Påstander som har med eksistensen av gud å gjøre. Mer generellelt, påstander som sier noe eksistensen av et metafysisk fenomen. Mer generelt, stort sett all "filosofi" innenfor metafysikk.

Hvor påstår jeg noe som helst om eksistensen av gud? Det eneste jeg sier er at guds ikke-eksistens er ubeviselig. Samtidig, så eksisterer det heller ikke noen beviser for guds eksistens, og jeg mener da at man ikke skal gå ut fra at han eksisterer.

 

Jeg mener heller ikke at man bør basere beslutninger om barnehageinvesteringer på at økt konsentrasjon av basestasjoner for mobiltelefoni øker antall barnefødsler.

 

Javel, men da spør jeg hvorfor en skal argumentere mot religion?

Hvis vi først skal flisespikke, så snakket jeg om å avvise religion (som kan tolkes som en personlig avvisning), og ikke om argumentasjon mot religion. Men jeg velger å svare på spørsmålet ditt allikevel:

 

Fordi religion er en maktfaktor. Det er en innflytelse på vårt samfunn, på lover og regler. Og det er en innflytelse som ikke er basert på beviselige årsakssammenhenger og på rasjonelle resonnementer som søker å komme frem til løsninger som gir best mulig livskvalitet for flest mulig.

 

Det har du ikke skrevet. Poenget var å påpeke en åpenbar dobbeltmoral. Hvor du i det ene tilfellet godtar uten bevis, men i andre tilfellet drar på deg full harnisk. Og for å dra analogien videre: Angriper vindmøller.

Ok, hva er det du mener jeg godtar uten bevis? Endret 21. desember 2011 av Sutekh

[RWS]

Det eneste jeg sier er at guds ikke-eksistens er ubeviselig.

Og der er de fleste ateister .... Gud er satt på vent av ateister, for de ser rett og slett ingen grunn til å forholde seg til noe som kun omhandles i bøker og i folks fantasi. De er åpne for at det kan finnes en gud, eller flere, men siden vi aldri har funnet noen spor eller indikasjoner blir dette på stedet hvil inntil videre... Kanskje for alltid for alt jeg vet...

 

Men det er dette jeg mener med ateister kontra "ateister"....

[Tobben70]

Ateister er det samme som religiøse, bare motsatt....

 

Religiøse kan bli ateister, og ateister kan bli religiøse.

 

En "opplyst og tenkende" ateist derimot, kan aldri bli religiøs.

De har skjønt hva religione er, og det er ingenting som kan "lure" dem til å bli religiøs.

 

Er du først blitt ateist, blir du værende ateist

Dette er ca like god argumentasjon som "Du har bare ikke skjønt hva Gud er!".

Javel, og så?

Jeg mener at dersom du virkelig har skjønt det jeg har skjønt, så blir du værende ateist.

That's all!

 

Prøver ikke å overbevise noen med det jeg sier. Ikke et argument for om gud finnes eller ikke. Kun min egen mening.

[wingeer]

[Mølje]

Dette siteringsformatet er jeg ikke spesielt glad i. Fra nå av bruker jeg avsnitt korresponderende til dine siteringer.

 

Ja, okey. Men slik det da fremstår er det totalt likegyldig hva du velger å anta. Det er jo ikke et spesielt heldig resultat. Er det alltid slik at en skal anta ikke-eksistens?

Hehe, den siste kommentaren der minnet meg litt om xkcd. Kjent?

 

Okey. Men da ønsker du egentlig kun å diskutere samfunnsaspektet ved religion. Hvorfor skal en da i det hele tatt ta seg bryet med å se på det metafysiske? For øvrig er vi jo enige hva samfunn angår.

 

Kausalitet/årsakssammenheng. Kan du føre et bevis for det? Kan du føre et bevis for "ikke-kausalitet"? Skal vi anta at det ikke eksisterer eller at det eksisterer?

 

Forklar er du snill....

Trenger det forklaring? En dypt religiøs vil jo bare si til ikke-religiøse at de "ikke har forstått gud". På samme måte som dere postulerer i at de "ikke har skjønt ateisme". To sider av samme mynt.

Endret 21. desember 2011 av wingeer

[NicName]

Ironien her er at dette forklarer grunnen til at man har kommet opp med evolusjonsteorien.

Tullprat.

 

Evolusjons teorien ble IKKE funnet på for å sverte gud eller noe lignende vissvass, men som et verktøy for å forklare utviklingen av arter her på jorden. Det er pr i dag den beste forklaringen vi har og understøttes av alt vi til nå har funnet, så den tanken kan du slå fra deg med det samme, for det stemmer ikke.

 

Jeg påstår ikke at teorien er funnet opp for å sverte Gud - men at man trekker og ser sammenhenger der hvor det ikke er sammenhenger, for å prøve å forklare noe en ikke forstår.

 

Hypotetisk sett kan vi da si at stakkars Darwin var så lei seg over alt det onde som skjedde, mistet datteren sin etc, at han begynnte å se sammenhenger som ikke var der (og strengt tatt... hadde han hatt mulighet til å snakke litt med Mendel, så kunne han hvertfall fått forklart både duer og avl av han).

 

Videre kan vi hypotetisk si at Darwin bare fant bevis som bekreftet hva han allerede tenkte... At livet ikke hadde noen mening.

 

....

 

Hva jeg mener er at evolusjonsteorien ikke er den beste forklaringen - men bortforklaringen. Og den understøttes ikke av alt en har funnet - men den tilpasses, for å prøve å få det til å stemme...

 

og jeg har undersøkt evolusjonsteorien ja - det var at jeg misstet troen på den gjorde at jeg startet å studere Bibelen...

[propaw]

Hva om man vet at religion bare er oppdikta, men selv tror på noe mer, noe som har en slags innflytelse på hvordan ting er. Hva er man da?