Ateist og "ateist"...

[tigerdyr]

Et godt eksempel på en ateistisk ekstremist.

et godt eksempel på en religiøs fanatiker.

Hvilket er det samme.

[NikkaYoichi]

Nei, ateisme er ingen tro - ateisme er fravær av gudetro, så enkelt er det.

 

Fravær av tro på en gud er det samme som å tro det ikke er en gud. De to utsagn er 100% ekvivalente. Det er noe de fleste bør ha kapisitet til å skjønne.

 

La oss ta et enkelt eksempel. La oss si du tror universet er uendelig og noen andre tror universet ikke er uendelig. Sidstnevnte har således fravær av tro på at universet er uendelig. Det er bare to måter å si det eksakt samme på.

 

Det er nok ikke det. Det er nemlig forskjell på å aktivt tro at det ikke eksisterer noen gud, enn å ha fravær av tro på guder. Uten konseptet teist, gir ikke begrepet ateist noen mening, nemlig.

[LonelyMan]

De fleste begreper er ikke rene begreper men det lånes greske ord hele tiden, derfor kan ikke slike greske ordbegreper brukes som ultimat beskrivelse, men bare for verdien av assosiasjonen ordet hadde. Det kan ikke brukes som et ultimat. Men likevel ser jeg "ord-fantaster" her inne bruke det som, nettopp et ultimat.

Endret 20. desember 2011 av LonelyMan

[Zepticon]

Nei, ateisme er ingen tro - ateisme er fravær av gudetro, så enkelt er det.

 

Fravær av tro på en gud er det samme som å tro det ikke er en gud. De to utsagn er 100% ekvivalente. Det er noe de fleste bør ha kapisitet til å skjønne.

 

La oss ta et enkelt eksempel. La oss si du tror universet er uendelig og noen andre tror universet ikke er uendelig. Sidstnevnte har således fravær av tro på at universet er uendelig. Det er bare to måter å si det eksakt samme på.

Du gjør feil i den sammenligningen sin. Å tro at universet ikke er uendelig innebærer en fravær av tro på at det er det. Men fravær av tro på at det er uendelig, impliserer på ingen måte en tro på det motsatte.

[Grankongen]

hmmm, hvis man har fått håndfaste, urokkelige beviser for en religion, er det en religion da? vil det ikke bli "konvertert" til vitenskap?

[NikkaYoichi]

Jo, og det er vel hele poenget. Religion baserer seg ikke på rasjonalitet, men evnen til å forkaste og overse det rasjonelle, til fordel for blind tro.

[тurbonєℓℓo]

Hva er det som egentlig tyder på at det finnes en Gud, mener du?

Hva slags kunnskap eller innsikt har ført deg til denne overbevisningen? Hva slags studier førte deg dit?

 

Det som tyder på at det finnes en Gud, er at i enhver sammenheng hvor vi finner informasjon - så tenker vi at det er en kilde til dette.

 

Tror du ett sekund at det har kommet av seg selv hvis du ser Per + Lisa risset inn i et tre? Nei. Hvorfor ikke? Hva er grunnen til at mennesker i alle sammenhenger hvor vi finner informasjon tenker dette har en inteligens bak - bortsett fra når vi finner det i celler?

Men dette med Per + Lisa risset inn i et tre, det innebærer jo en helt naturlig forklaring. Gud er ingen naturlig forklaring, og egentlig ikke noen forstå-seg-på-forklaring. Det er en ren bortforklaring når man ikke kjenner til de virkelige mekanismene bak. Gud er heller ikke noe tilfredsstillende svar...

 

Hva hadde vært poenget med disse "cellene" du snakker om, dersom man ikke hadde hatt noe behov for dem??? Gud har vel ikke hjerneceller? Han er vel heller et resultat av menneskers tanker og ideer omkring Gud?

 

Disse spørsmålene ga hvertfall meg et grunnlag for å studere Bibelen, med noen som ikke hadde økonomiske interesser av å gjøre det med meg

Vel. Jeg har studert bibelen... Den Gud som er beskrevet der, kan ikke ha skapt denne verdenen. Den Gudens tanker kan sammenliknes med datidens maktkåte herskere... Det er ingen slik Gud jeg kunne tenkt meg å tilbe, eller tro på som reel...

[phydeaux]

Hvis folk er "ateister" og kan lett overtales til å bli en troende så har de nok ikke lest godt nok om religion

 

Jeg blir så frustrert av å lese slike innlegg som dette. Folk eier ikke logisk sans i det hele tatt. La meg gi deg et eksempel:

 

1: Bibelen er full av feiler, så mange at vi trygt kan avfeie den.

2: Gud gjør åpenbaringer for ett menneske

3: Gud sier han er guden som er definert i denne dumme bibelen

4: Du vet bibelen er tåkelagt og vitenskapelig korrupt

5: Du vet Gud har åpenbart seg, han har gitt deg bevis

 

Ser du problemstillingen her i ressonementet ditt om at "de nok ikke lest godt nok om bibelen" ?

Takk for sist.

Du er tydeligvis fortsatt ruset på din egen vekkelse og omvending til Gud.

Du må forstå at dette sverter innleggene dine, som i stor grad er preget av følelsesladde ryggmargsreflekser og angrep på person.

Fra et rent strategisk og taktisk perspektiv må du begripe at dette ikke er hensiktsmessig for deg når du velger å preke til den brokne forsamling av ateister.

[NicName]

Men dette med Per + Lisa risset inn i et tre, det innebærer jo en helt naturlig forklaring. Gud er ingen naturlig forklaring, og egentlig ikke noen forstå-seg-på-forklaring.

Du overser poenget. Både du og jeg ser på det som en naturlig forklaring, men i det sekundet det er snakk om ufattelig mye mere avansert informasjon - så tenker jeg at det fortsatt er fornuftig at denne informasjonen har en kilde, mens du da sier at det er unaturlig?

 

Logikken endrer seg jo ikke - informasjon er informasjon. Hva gjør det mindre naturlig at det er en Gud? At mennesker ikke forstår Gud?

 

Det er en ren bortforklaring når man ikke kjenner til de virkelige mekanismene bak. Gud er heller ikke noe tilfredsstillende svar...

Feil. Bortforklaringen kommer når man plutselig ikke lar en innlysende logikk gjelde, fordi man ikke forstår / evt ikke ønsker å forstå da det forplikter en hel del.

 

Hva hadde vært poenget med disse "cellene" du snakker om, dersom man ikke hadde hatt noe behov for dem??? Gud har vel ikke hjerneceller? Han er vel heller et resultat av menneskers tanker og ideer omkring Gud?

Jeg er ikke helt sikker på hva du mener her - skal prøve å svare hvis du omformulerer litt.

 

Vel. Jeg har studert bibelen...

 

Det merker jeg - og det er jeg imponert over. Men jeg ser du ikke har fått svar på de viktigste spørsmålene og jeg håper du ikke gir deg før du får svar.

[Sutekh]

Du overser poenget. Både du og jeg ser på det som en naturlig forklaring, men i det sekundet det er snakk om ufattelig mye mere avansert informasjon - så tenker jeg at det fortsatt er fornuftig at denne informasjonen har en kilde, mens du da sier at det er unaturlig?

Bare fordi mennesker kan synes noe er fornuftig, betyr ikke at det er logisk. Vi er ikke av natur rasjonelt tenkende vesener, og når vi tolker observasjoner så gjør vi det basert på milliarder av år med nedarvede instinkter og evolusjonær bagasje. Å tenke logisk er noe man må lære seg og jobbe med. Å tenke rasjonelt krever at du er bevisst på det at fornuft og intuisjon faktisk er subjektive egenskaper som du ikke kan stole på hvis du faktisk vil ha forståelse for et observert fenomen.

 

Logikken endrer seg jo ikke - informasjon er informasjon.

Tja, uten å gå inn i en omfattende debatt om hva "informasjon" egentlig er, så vil jeg motsi deg. Informasjonen man får ut av en observasjon er i stor grad avhengig av hvem som observerer.

 

Feil. Bortforklaringen kommer når man plutselig ikke lar en innlysende logikk gjelde, fordi man ikke forstår / evt ikke ønsker å forstå da det forplikter en hel del.

Folk som snakker om "innlysende logikk" har ikke forstått en døyt av hva det logisk tenkning innebærer.

[NicName]

Du overser poenget. Både du og jeg ser på det som en naturlig forklaring, men i det sekundet det er snakk om ufattelig mye mere avansert informasjon - så tenker jeg at det fortsatt er fornuftig at denne informasjonen har en kilde, mens du da sier at det er unaturlig?

Bare fordi mennesker kan synes noe er fornuftig, betyr ikke at det er logisk. Vi er ikke av natur rasjonelt tenkende vesener, og når vi tolker observasjoner så gjør vi det basert på milliarder av år med nedarvede instinkter og evolusjonær bagasje. Å tenke logisk er noe man må lære seg og jobbe med. Å tenke rasjonelt krever at du er bevisst på det at fornuft og intuisjon faktisk er subjektive egenskaper som du ikke kan stole på hvis du faktisk vil ha forståelse for et observert fenomen.

 

Logikken endrer seg jo ikke - informasjon er informasjon.

Tja, uten å gå inn i en omfattende debatt om hva "informasjon" egentlig er, så vil jeg motsi deg. Informasjonen man får ut av en observasjon er i stor grad avhengig av hvem som observerer.

 

Feil. Bortforklaringen kommer når man plutselig ikke lar en innlysende logikk gjelde, fordi man ikke forstår / evt ikke ønsker å forstå da det forplikter en hel del.

Folk som snakker om "innlysende logikk" har ikke forstått en døyt av hva det logisk tenkning innebærer.

 

1 Kor 3:18-20

Endret 20. desember 2011 av NicName

[RWS]

 

Fravær av tro på en gud er det samme som å tro det ikke er en gud. De to utsagn er 100% ekvivalente. Det er noe de fleste bør ha kapisitet til å skjønne.

Dette du snakker om her er "ateisten", som ikke har tenkt over det ateister har tenkt over, nemlig at det ikke går an å fastslå, på nåværende tidspunkt, at guder eksisterer eller ikke fordi det ikke finnes beviser for noen av disse påståtte gudene. Men ateisten er åpen for ideen, han ser bare ingen grunn til å være åpen for noen av disse påståtte gudene på forskudd!!! . Ser DU forskjellen på en "ateist" og en ateist nå?

 

La oss ta et enkelt eksempel. La oss si du tror universet er uendelig og noen andre tror universet ikke er uendelig. Sidstnevnte har således fravær av tro på at universet er uendelig. Det er bare to måter å si det eksakt samme på.

Igjen så har du virkelig ikke forstått hva det dsnakkes om. Se over...

[RWS]

Både du og jeg ser på det som en naturlig forklaring, men i det sekundet det er snakk om ufattelig mye mere avansert informasjon - så tenker jeg at det fortsatt er fornuftig at denne informasjonen har en kilde, mens du da sier at det er unaturlig?

Ja det er unatiurlig, for du vet ikke engang om det er den eller den eller noen av de titusner av guder vi mennesker har trodd på som "står" bak alt... Så det eneste som er naturlig her er å vente å se isteden for å binde seg blindt til et av settene med påstander. Sålangt har vi ikke funnet så mye som en fjær fra noen av disse påståtte gudene, så langt har alt kunnet forklares naturlig, så hvorfor hoppe til konklusjoner man ikke kan stå inne for FØR man idet hele tatt vet om noe av det man har hoppet til er sant?

 

 

 

Logikken endrer seg jo ikke - informasjon er informasjon. Hva gjør det mindre naturlig at det er en Gud? At mennesker ikke forstår Gud?

Hvem gud? Den kristne? Allaah? Manitou? Faktum er, som jeg sa, at vi ikke har funnet spor etter noen av disse gudene, tvert i mot har alt vi til nå har sett hatt en naturlig forklaring, så hvorfor denne gjettningen? Det er jo ikke engang kvalifisert gjettning, kun ranting fra ignorante mennesker...

 

Og ingen forstår gud da det ikke har vært noen gud der å forstå så langt vi i dag vet...

 

Det er en ren bortforklaring når man ikke kjenner til de virkelige mekanismene bak. Gud er heller ikke noe tilfredsstillende svar...

Feil. Bortforklaringen kommer når man plutselig ikke lar en innlysende logikk gjelde, fordi man ikke forstår / evt ikke ønsker å forstå da det forplikter en hel del.

Ja bortforklaringer kommer... Som at den jødiske gud, som nå er den kristne gud, duret rundt i et lite skrin på Moses sin tid... I dag, som kunnskapen om universet er MYE større, er plutselig den lille skrin guden en gud som er utenfor tid og rom... Dette må være tidenes bortforklaring...

 

Ligger ingen logikk i gudetro, det er jo nettopp derfor det er så utrolig fordummende å tro på noen av de gudene vi mennesker har funnet opp på forskudd... Og hva slags forpliktelser er det du snakker om? Ville vel heller byttet ut forpliktelser med forestillinger jeg....

[Sutekh]

1 Kor 3:18-20

Så dogmatisk av deg.

[RWS]

1 Kor 3:18-20

 

 

18 Ingen må narre seg selv! Hvis noen av dere regner seg som vis i denne verden, la ham da bli en dåre, så han kan bli virkelig vis. 19 For denne verdens visdom er dårskap i Guds øyne. For det står skrevet:

Han fanger de vise i deres list,

20 og et annet sted:

Herren kjenner de vises tanker,

han vet at de er tomme.

 

Selvfølgelig er denne verdens visdom dårskap i guds øyne! Hva hadde man egentlig forventet seg fra noe som ikke inneholder noen visdom i det hele tatt og derfor forsøker å latterlig gjøre den visdommen som faktisk finnes?

 

på toppen av dette snakker de kristne om guds visdom... Men hvor er den? Hvorfor snakke om noe som heller ikke eksisterer?

 

Unnskyldninger, unnskyldninger og atter unnskyldninger er alt kristendom er om dagen... De har gått baklengst i de siste 150 årene vitenskap har eksistert, stadig på leting etter nye steder og unnskyldninger de kan "gjemme" den gudelige visdommen ingen til nå kan svare på hva er, men som blir så skattet av de kristne... Og det kommer neppe til å bli noe bedre i fremtiden, når de store spørsmålene kommer på bordet ved hjelp av vitenskap... Men den viten er altså ikke noe verdt... Mon tro det...

[NicName]

Ja det er unatiurlig, for du vet ikke engang om det er den eller den eller noen av de titusner av guder vi mennesker har trodd på som "står" bak alt...

Joda. For å sitere Paulus i Apg 14:15 "Vi forkynner at dere må vende om fra disse tomme gudene til den levende Gud, han som skapte himmel og jord og havet og alt som er i dem".

 

Så det eneste som er naturlig her er å vente å se isteden for å binde seg blindt til et av settene med påstander.

 

Jeg har aldri snakket om å binde seg til noe som helst. Men ut fra hva man allerede vet, og kan ressonere seg fram til så tror man noe. Etterhvert som man får ny kunnskap, så må man høyst trolig korrigere inn - for å se det klarere.

 

Sålangt har vi ikke funnet så mye som en fjær fra noen av disse påståtte gudene, så langt har alt kunnet forklares naturlig, så hvorfor hoppe til konklusjoner man ikke kan stå inne for FØR man idet hele tatt vet om noe av det man har hoppet til er sant?

 

Det at skaperverket er fantastisk er jeg jo helt enig med deg i. Men alle lover i Norge tror du at noen har utarbeidet - mens de enda mere fantastiske naturlovene tror du har kommet av seg selv. Hvorfor?

 

Hvem gud? Den kristne? Allaah? Manitou?

 

Som du viser til mange gange er det ett hav av guder. Trefliser og statuer - til og med noen mennesker, som blir sett på som guder, men som ikke er verdig tilbedelse - det er det bare Bibelens gud som er. Som det står i Åp 4:11 : "Verdig er du, vår Herre og Gud, til å få pris og ære og makt. For du har skapt alt, ved din vilje ble alt til, skapt av deg.

 

Se også Salme 83:18 eller 19. Litt avhengig av oversettelsen du bruker.

 

Og ingen forstår gud da det ikke har vært noen gud der å forstå så langt vi i dag vet...

 

Uenig.

 

Ja bortforklaringer kommer... Som at den jødiske gud, som nå er den kristne gud, duret rundt i et lite skrin på Moses sin tid... I dag, som kunnskapen om universet er MYE større, er plutselig den lille skrin guden en gud som er utenfor tid og rom... Dette må være tidenes bortforklaring...

 

Tja, alt henger sammen - kan ikke helt se hva det er å bortforklare.

 

 

Ligger ingen logikk i gudetro, det er jo nettopp derfor det er så utrolig fordummende å tro på noen av de gudene vi mennesker har funnet opp på forskudd... Og hva slags forpliktelser er det du snakker om? Ville vel heller byttet ut forpliktelser med forestillinger jeg....

Liger like mye logikk i at et det finnes en Gud som at det er naturlig å tro at et hus må være bygd av noen - for du tror hus blir bygd av noen?

 

Forpliktelsene ligger i at når man tror på en Gud, så gjør man også sitt beste i å følge de rettningslinjene som Gud gir en.

 

1 Kor 3:18-20

Så dogmatisk av deg.

 

Takk. Dropp hersketeknikken, så kan det sikkert bli en bedre debatt.

[Sutekh]

Takk. Dropp hersketeknikken, så kan det sikkert bli en bedre debatt.

Jeg poengterte menneskets irrasjonelle natur og tendens til å feiltolke observasjoner, og du svarer med en referanse til totusen år gammel skjønnlitteratur? Jeg føler ikke akkurat debatten var særlig levende.

 

Du kan late som om sannheten er hva du vil, men ikke lat som om det ligger noe logikk bak hvordan du tolker observasjonene du gjør. Det er en hån mot logikken.

Endret 21. desember 2011 av Sutekh

[RWS]

Forpliktelsene ligger i at når man tror på en Gud, så gjør man også sitt beste i å følge de rettningslinjene som Gud gir en.

Merkelig hvordan disse "rettnings linjene" alltid kommer opp når det er snakk om gudetro..

 

Men du kan kanskje vise meg en eneste ting som gjør en kristen mer moralsk enn en ateist på grunn av rettnings linjene du tror du følger? Det e vel snarere tvert i mot tenker jeg, for også de kristne her i landet følger sekulære lover og samfunns moralen forøvrig og det er jeg glad for...

 

Vi får ikke vår moral fra noen gud, den saken er helt sikker. Jeg kunne foklart deg hvorfor, men dette er ikke tråden for det. Spørsmålet her er hvorfor "ateister" som blir troende tror at de er ateister når de ikke har tenkt igjennom noen verdens ting som "ateister"...

[Hugo_Hardnuts]

For å sitere Paulus i Apg 14:15 "Vi forkynner at dere må vende om fra disse tomme gudene til den levende Gud, han som skapte himmel og jord og havet og alt som er i dem".

 

(...)

 

Som du viser til mange gange er det ett hav av guder. Trefliser og statuer - til og med noen mennesker, som blir sett på som guder, men som ikke er verdig tilbedelse - det er det bare Bibelens gud som er. Som det står i Åp 4:11 : "Verdig er du, vår Herre og Gud, til å få pris og ære og makt. For du har skapt alt, ved din vilje ble alt til, skapt av deg.

 

Se også Salme 83:18 eller 19. Litt avhengig av oversettelsen du bruker.

Så med andre ord mener du Bibelen er sann fordi det står i Bibelen at den er det. Ser du problemet?

[NicName]

Men du kan kanskje vise meg en eneste ting som gjør en kristen mer moralsk enn en ateist på grunn av rettnings linjene du tror du følger? Det e vel snarere tvert i mot tenker jeg, for også de kristne her i landet følger sekulære lover og samfunns moralen forøvrig og det er jeg glad for...

 

Jeg skal aldri, og har aldri påstått at de som følger Bibelen er noen bedre mennesker en de som ikke gjør det. Det er en forkastelig tankegang - som også Bibelen advarer mot. (Luk 18:9,10)

 

Det er veiledningen i Bibelen som gjør at man kan klare å ta rettferdige og gode avgjørelser - ikke ens egen "fortreffelighet".

 

Vi får ikke vår moral fra noen gud, den saken er helt sikker. Jeg kunne foklart deg hvorfor, men dette er ikke tråden for det. Spørsmålet her er hvorfor "ateister" som blir troende tror at de er ateister når de ikke har tenkt igjennom noen verdens ting som "ateister"...

 

Ja, her er vi litt uenige - men det er som sagt ikke tråden for det her. Så i hht. spørsmålet ditt så mener jeg at det å generalisere alle som "irrasjonelle" og lettpåvirkelige som tror blindt, er absloutt grunnløst.