Ateist og "ateist"...

[LonelyMan]

Kan man ikke beviser noe, så eksisterer det ikke. Så enkelt og greit er det.

 

Her er ett veldig godt eksempel på en type ateist som jeg ikke har sansen for i det hele tatt.

 

Slike ateister som dette tror at de er like stor som universet, de har sett i alle kriker og kroker av universet og derfor mener de at "dersom man ikke kan bevise X, så fins ikke X noen plasser i universet, for jeg har sett i alle kroker av det og min konklusjon er nøyaktig"

 

[Sutekh]

Et godt eksempel på en ateistisk ekstremist.

Jaha? Baserer du den påstanden på noe annet enn din feilaktige tolkning av hva ateisme innebærer?

[тurbonєℓℓo]

Eller ikke noe "syn" eller "drøm", men rett og slett det at en finner det mest fornuftig at det finnes en Skaper - ut fra studier og kunnskap.

Er vel snarere tvert i mot. Man blir ikke kristen ut fra studier og kunnskap... Det er ingen verdens ting som tyder på at det finnes noen som helst overnaturlig "Skaper"....

 

Om du ønsker verden alt godt Turbo nello, jeg vet ikke om du forstår hva jeg sier, da er det bedre for deg om du ikke bruker slike uttrykk for ofte, slik som "ingenting som tyder på"

Men det er ingen ting som tyder på det. Og siden det er slik jeg ser det, så faller det meg naturlig å skrive det nettopp slik.

 

Hva er det som tyder på det? Kan du komme opp med noe som tyder på det? Det vil uansett være bedre forklaringer, jeg har aldri sett noen gode argumenter for Gud, og ser ikke noe som tyder på Guds eksistens.

 

Dette har ingen ting med noe ønske om en god verden eller noe sånt... Dette har med hva jeg mener å gjøre, og hvorfor du blander det inn, det forstår jeg ikke.. Men men... =)

[Zepticon]

Har aldri hørt om sådanne folk da ateister flest virker å være minst like opptatte av at deres egen tro (for ateisme er også en tro)

Tull. Vanlig stråmannsargument, men fremdeles tull. Fravær av tro er ikke en tro.

 

Ateisme er ikke en tro på at gud ikke eksisterer. Ateisme er et fravær av tro på at gud eksisterer.

 

Et godt eksempel på en ateistisk ekstremist.

et godt eksempel på en religiøs fanatiker.

[Zepticon]

Kan man ikke beviser noe, så eksisterer det ikke. Så enkelt og greit er det.

 

Her er ett veldig godt eksempel på en type ateist som jeg ikke har sansen for i det hele tatt.

 

Slike ateister som dette tror at de er like stor som universet, de har sett i alle kriker og kroker av universet og derfor mener de at "dersom man ikke kan bevise X, så fins ikke X noen plasser i universet, for jeg har sett i alle kroker av det og min konklusjon er nøyaktig"

 

Drit i stråmannsargumentasjon, det er for barneskoledebatt.

 

Om det er noen som mener de er like store som universet, så må det være de kristne, og guden deres. De har postulert at det finnes en mann som har skapt ALT. Dette fant de ut allerede for 3000år siden mens de enda lå å kravlet i sanden i Israel.

 

For 3000 år siden løste en gjeng overtroiske buskmenn universets gåter. GG.

 

Jeg tror ikke på gud, fordi gud er ikke bevist. Jeg tror ikke på enhjørnigner heller, fordi de er ikke bevist. Kommer noen å presenterer bevis for noen av dem, så vil jeg vurdere beviset, og dersom det er av god kvalitet, vil jeg anse eksistensen av enten gud eller enhjørningen som sansynlig.

 

jeg benekter ikke at gud kan finnes, men så langt er det ingenting som tyder på det.

[Sutekh]

Her er ett veldig godt eksempel på en type ateist som jeg ikke har sansen for i det hele tatt.

 

Slike ateister som dette tror at de er like stor som universet, de har sett i alle kriker og kroker av universet og derfor mener de at "dersom man ikke kan bevise X, så fins ikke X noen plasser i universet, for jeg har sett i alle kroker av det og min konklusjon er nøyaktig"

 

Stråmannsargumentasjon, igjen.

 

La oss ta zepticons ståsted, sett fra en litt annen vinkel: hvorfor, logisk sett, skal man anta at noe man ikke kan bevise eksistensen av, eksisterer?

 

Siden det er logisk umulig å bevise at noe ikke eksisterer, bør man ikke heller basere seg på eksistensen til det man faktisk kan observere, i stedet for å anta at noe eksisterer bare utfra at man ikke kan bevise at det ikke gjør det?

Endret 20. desember 2011 av Sutekh

[LonelyMan]

Tror du må slå opp hva stråmann betyr, her svarer jeg direkte på dine egne utspill. Om du ikke vil ta ansvar for hva du sier så får du ta pause fra forumet. Du sa veldig klart og tydelig at "Kan man ikke beviser noe, så eksisterer det ikke. Så enkelt og greit er det."

 

Og dette omtrent 100% feil, det er ikke slik at om en ikke kan bevise noe, så eksisterer det ikke. Vitenskapen fungerer på det prinsipp at de FORSØKER å bevise noe som ikke eksisterer utifra teorier. Du har bomma veldig kraftig, og jeg synes ikke du skal angripe meg fordi du selv tok feil, det er en veldig dårlig måte å tape ett argument på.

[LonelyMan]

Stråmannsargumentasjon, igjen.

 

La oss ta turbonellos ståsted, sett fra en litt annen vinkel: hvorfor, logisk sett, skal man anta at noe man ikke kan bevise eksistensen av, eksisterer?

 

Det er ingen som sier at en skal anta, er det ingen på forumet som klarer å lese eller å skille. Still deg foran dataskjermen, fokuser øynene dine på ett punkt der, hvis øynene begynner å skille ut på hver kant, som ett par torskeøyne på en fisk som har blitt tatt opp fra 200 meters dyp, hvis øynene svinger fra side til side, konsentrer dem tilbake til sentrum igjen. Hold dem der i 15 sekunder. Ta pause, deretter så repeter det igjen, hold dem konsentrert på ett punkt. Repeter dette i 2 uker, og så kom tilbake igjen.

 

DET ER INGEN SOM SIER NOE OM Å ANTA

[Zepticon]

Tror du må slå opp hva stråmann betyr, her svarer jeg direkte på dine egne utspill. Om du ikke vil ta ansvar for hva du sier så får du ta pause fra forumet. Du sa veldig klart og tydelig at "Kan man ikke beviser noe, så eksisterer det ikke. Så enkelt og greit er det."

Tror du kan slå det opp selv.

 

Ja så enkelt er det. Jeg har ikke på noen som helt plass i tråden påstått at vi sitter med alle svarene.

Jeg sier at så lenge det ikke foreligger beviser for noe så er påstanden by default usann. Dersom denne regelen ikke gjelder, så er ALT sant, og da bryter all logikk sammen.

 

Og dette omtrent 100% feil, det er ikke slik at om en ikke kan bevise noe, så eksisterer det ikke. Vitenskapen fungerer på det prinsipp at de FORSØKER å bevise noe som ikke eksisterer utifra teorier. Du har bomma veldig kraftig, og jeg synes ikke du skal angripe meg fordi du selv tok feil, det er en veldig dårlig måte å tape ett argument på.

LOL. Hvilken vitenskap er det du snakker om?

 

Vitenskaper observerer et fenomen, og prøver å bygge en teori omkring dette. Så etterprøver man denne teorien i forsøk.

 

Vi observerer at universet utvider seg (observasjon). Vi setter opp en teori (mørk materie) Så etterprøver vi denne teorien (Andre observasjoner eller eksperimenter)

 

Du bommer veldig kraftig, og har klare kunnskapsmangler innenfor det du prøver å argumentere innenfor, og forsøker å gi meg skylden for dine missoppfatninger.

[Sutekh]

DET ER INGEN SOM SIER NOE OM Å ANTA

Ok. Bytt ut "anta" med "tro". Bedre? Religion er i praksis antagelsen av at en ubeviselig påstand er sann.

 

Og, hvorfor skal jeg respektere meninger og synspunkt som ikke er begrunnet i annet enn troen på noe som ikke beviselig eksisterer?

Endret 20. desember 2011 av Sutekh

[LonelyMan]

Jeg sier at så lenge det ikke foreligger beviser for noe så er påstanden by default usann.

 

Du har overhodet ikke sagt "default usann". Du sa eksplisitt "dersom det ikke er bevis, eksisterer det ikke, enkelt og greit"

[Thitorkin]

Har aldri hørt om sådanne folk da ateister flest virker å være minst like opptatte av at deres egen tro (for ateisme er også en tro)

Tull. Vanlig stråmannsargument, men fremdeles tull. Fravær av tro er ikke en tro.

 

Ateisme er ikke en tro på at gud ikke eksisterer. Ateisme er et fravær av tro på at gud eksisterer.

 

Et godt eksempel på en ateistisk ekstremist.

 

Eg holder nå på med min hobby å ikke samle på frimerker.

[LonelyMan]

DET ER INGEN SOM SIER NOE OM Å ANTA

Ok. Bytt ut "anta" med "tro". Bedre? Religion er i praksis antagelsen av at en ubeviselig påstand er sann.

 

Og, hvorfor skal jeg respektere meninger og synspunkt som ikke er begrunnet i annet enn troen på noe som ikke beviselig eksisterer?

Greit Greit

[Thitorkin]

Denne tråden er full av voldtatte begreper.

[Zepticon]

Tror du må slå opp hva stråmann betyr, her svarer jeg direkte på dine egne utspill. Om du ikke vil ta ansvar for hva du sier så får du ta pause fra forumet. Du sa veldig klart og tydelig at "Kan man ikke beviser noe, så eksisterer det ikke. Så enkelt og greit er det."

 

Om det var vanskelig å se, så kan du få stråmannen på sølvfat:

 

og derfor mener de at "dersom man ikke kan bevise X, så fins ikke X noen plasser i universet, for jeg har sett i alle kroker av det og min konklusjon er nøyaktig"

Her gir du meg en mening jeg ikke har kommunisert selv.

 

Jeg sa: Kan det ikke bevises, så eksisterer det ikke. Og ingen plass i dette står det at jeg utelukker eksistensen av X. Dersom det finnes i en avkrok av universet, så kan det bevises. Om ikke i dag, så kanskje om 1000 år.

 

Jeg sier at så lenge det ikke foreligger beviser for noe så er påstanden by default usann.

 

Du har overhodet ikke sagt "default usann". Du sa eksplisitt "dersom det ikke er bevis, eksisterer det ikke, enkelt og greit"

Det betyr det samme >_<

[NikkaYoichi]

Har aldri hørt om sådanne folk da ateister flest virker å være minst like opptatte av at deres egen tro (for ateisme er også en tro) er den eneste riktige.

Nei, ateisme er ingen tro - ateisme er fravær av gudetro, så enkelt er det. Å si at ateisme er en tro, er det samme som å si at skallethet er en hårfarge.

 

En del her ser ut til å være svært forvirret i forhold til hva begrepene betyr.

 

ateisme - fravær av gudetro, eller fornektelse av gudetro

gnostisk/agnostisk - beskriver hva vi kan vite, eller skaffe viten om

 

Man kan altså være gnostisk ateist og gnostisk teist. Gnostisk og agnostisk ligger altså ikke mellom ateisme og teisme, men det beskriver en annen dimensjon av skalaen. Mens ateisme/teisme går på f.eks x-aksen, går gnostisk og agnostisk på y-aksen.

[Zepticon]

Å si at ateisme er en tro, er det samme som å si at skallethet er en hårfarge.

Dette var dagens!

Enklere kan det ikke sies

[RWS]

 

 

 

Jeg mener selv det er tre typer ateister.

 

Sterke ateister: De tror (tro på linje med teisters tro) at gud ikke eksisterer. Denne gruppen kan gjerne omtales som anti-teister, og det vil være en bedre definisjon om man er ute etter å beskrive troende ateister.

 

 

Moderate ateister: De som mener det ikke finnes tilstrekkelig bevis til å sannsynliggjøre en gud. Dette er også de som aldri har hørt om gud (og derfor ikke kan tro). Barn og stammefolk, faller under denne kategorien.

 

Svake ateister: De som mener det er like stor sansynliget for det ene eller det andre. populært kaller de seg agnostikere. Men dette er også en form for ateisme. Om man ikke kan "vite" om gud eksisterer, kan man heller ikke tro.

 

 

Tror du har rett, men jeg har bare "narrowed it down a bit", til to...

 

 

Ateisme er ingen tro. Ateisme er ærkjennelsen av at religiøs tro er bygget på løse påstander. Så har du gradene hvor langt du har kommet i den ærkjennelsen.

 

Så at lonelyman var ateist, som han påstår i denne og i flere andre tråder, tror jeg det jeg vil om... Hans ateisme var tydelig så lav at han fremdeles trodde det var en tro, om man skal ta ham på ordet her...

 

Men vær vennlig å pense dette tilbake til ateisme og hva det er uten å ta diskusjonen om gud/ikke gud her i tråden. La være å svare bare, eventuelt start en egen tråd om gud vs ikke gud...

 

[tigerdyr]

Nei, ateisme er ingen tro - ateisme er fravær av gudetro, så enkelt er det.

 

Fravær av tro på en gud er det samme som å tro det ikke er en gud. De to utsagn er 100% ekvivalente. Det er noe de fleste bør ha kapisitet til å skjønne.

 

La oss ta et enkelt eksempel. La oss si du tror universet er uendelig og noen andre tror universet ikke er uendelig. Sidstnevnte har således fravær av tro på at universet er uendelig. Det er bare to måter å si det eksakt samme på.

[NicName]

Hva er det som egentlig tyder på at det finnes en Gud, mener du?

Hva slags kunnskap eller innsikt har ført deg til denne overbevisningen? Hva slags studier førte deg dit?

 

Det som tyder på at det finnes en Gud, er at i enhver sammenheng hvor vi finner informasjon - så tenker vi at det er en kilde til dette.

 

Tror du ett sekund at det har kommet av seg selv hvis du ser Per + Lisa risset inn i et tre? Nei. Hvorfor ikke? Hva er grunnen til at mennesker i alle sammenhenger hvor vi finner informasjon tenker dette har en inteligens bak - bortsett fra når vi finner det i celler?

 

Disse spørsmålene ga hvertfall meg et grunnlag for å studere Bibelen, med noen som ikke hadde økonomiske interesser av å gjøre det med meg