Ateist og "ateist"...

[Sutekh]

Du har ikke sagt noe som var strengt talt i det hele tatt, du har lagt frem 3 alternativer som tåkelegger enhver oppegående debattant, og så har du forlatt resten av formuleringen om der var en.

Ok, siden tekstforståelse tydeligvis står svakt:

 

"så går enhver ateist inn i en diskusjon" - Dette er "generalisering". Eller som du ville formulert det "Du er X". Som er en av de mulige måtene å tolke en post som rett og slett er så innholdsløs at det er vanskelig å trekke en reell mening ut av den.

 

Hele posten er muligens et stråmannsargument (sette opp et premiss for å argumentere mot det), men helt ærlig så er formuleringer som "har noe de kan presentere for både kjente og ukjente faktorer" så meningsløse at det er vanskelig å si.

Endret 20. desember 2011 av Sutekh

[LonelyMan]

Eller ikke noe "syn" eller "drøm", men rett og slett det at en finner det mest fornuftig at det finnes en Skaper - ut fra studier og kunnskap.

Er vel snarere tvert i mot. Man blir ikke kristen ut fra studier og kunnskap... Det er ingen verdens ting som tyder på at det finnes noen som helst overnaturlig "Skaper"....

 

Om du ønsker verden alt godt Turbo nello, jeg vet ikke om du forstår hva jeg sier, da er det bedre for deg om du ikke bruker slike uttrykk for ofte, slik som "ingenting som tyder på"

[LonelyMan]

Du har ikke sagt noe som var strengt talt i det hele tatt, du har lagt frem 3 alternativer som tåkelegger enhver oppegående debattant, og så har du forlatt resten av formuleringen om der var en.

Ok, siden tekstforståelse tydeligvis står svakt:

 

"så går enhver ateist inn i en diskusjon" - Dette er "generalisering". Eller som du ville formulert det "Du er X". Som er en av de mulige måtene å tolke en post som rett og slett er så innholdsløs at det er vanskelig å trekke en reell mening ut av den.

 

Hele posten er muligens et stråmannsargument (sette opp et premiss for å argumentere mot det), men helt ærlig så er formuleringer som "har noe de kan presentere for både kjente og ukjente faktorer" så meningsløse at det er vanskelig å si.

 

Du må utdype deg så jeg forstår deg, jeg kan ikke se i hodet ditt hva du synes er meningsløst, og helt ærlig så tror jeg i ett hue som ditt at mye kan være meningsløst. Så det er ekstremt viktig at du formulerer deg så man kan forstå hva du tenker. Dine tanker er fremmed for meg og jeg kan ikke se de, noen plasser. Om du ikke har vokabular, evne eller lyst til å si mer enn "det er meningsløst" så får du ta juleferie fra forumet.

[Aryvandaar]

Så spørsmålet er: Hvor grundig har en "ateist" som blir troende igjen faktisk sett på religiøs tro? Hvorfor klarte de ikke å se at religiøs tro er påstander? Og hvis de visste at religiøsitet kun hviler på påstander, hvordan klarte de å overbevise seg selv og sin egen integritet om sannhets gehalten i påstandene i den grad at de tror på dem?

 

Dette skulle jeg gjerne likt å visst.... Nettopp fordi jeg personlig anser det så til de grader usannsynligå "falle" tilbake på med den viten jeg selv besitter i dag om religiøs tro...

 

Hvis folk er "ateister" og kan lett overtales til å bli en troende så har de nok ikke lest godt nok om religion, eller/og at de egentlig ikke mente det de mente, eller at det var en svak mening. De som virkelig har bestemt seg for å være ateister er veldig vanskelig å snu rundt.

 

Jeg ser på meg selv som en agnostiker, da jeg ikke mener noe om Guds eksistens eller ikke eksistens, men religiøs tror jeg ikke jeg blir. Fordi jeg har lest mye om religion, og sett på mange dokumentarer om det, og det de har av regler er så merkelige, meningsløse osv. Og selve tanken av å tro på en høyere eksistens gjør meg ør i hodet.

[LonelyMan]

Hvis folk er "ateister" og kan lett overtales til å bli en troende så har de nok ikke lest godt nok om religion

 

Jeg blir så frustrert av å lese slike innlegg som dette. Folk eier ikke logisk sans i det hele tatt. La meg gi deg et eksempel:

 

1: Bibelen er full av feiler, så mange at vi trygt kan avfeie den.

2: Gud gjør åpenbaringer for ett menneske

3: Gud sier han er guden som er definert i denne dumme bibelen

4: Du vet bibelen er tåkelagt og vitenskapelig korrupt

5: Du vet Gud har åpenbart seg, han har gitt deg bevis

 

Ser du problemstillingen her i ressonementet ditt om at "de nok ikke lest godt nok om bibelen" ?

 

Endret 20. desember 2011 av LonelyMan

[NicName]

Er vel snarere tvert i mot. Man blir ikke kristen ut fra studier og kunnskap... Det er ingen verdens ting som tyder på at det finnes noen som helst overnaturlig "Skaper"....

 

Vel, der er jeg uenig med deg. Jeg kan garantere deg at det ikke var noen "overnatrulrig og plutselig frelse" inne i bildet når jeg ble sikker på at det finnes en Gud.

[Sutekh]

Du må utdype deg så jeg forstår deg, jeg kan ikke se i hodet ditt hva du synes er meningsløst, og helt ærlig så tror jeg i ett hue som ditt at mye kan være meningsløst. Så det er ekstremt viktig at du formulerer deg så man kan forstå hva du tenker. Dine tanker er fremmed for meg og jeg kan ikke se de, noen plasser. Om du ikke har vokabular, evne eller lyst til å si mer enn "det er meningsløst" så får du ta juleferie fra forumet.

Jeg prøver å poengtere at posten din er dårlig formulert og egentlig ikke sier noe.

 

Du sier ett eller annet om ateister generelt ("så går enhver ateist ..."), som gjør det naturlig å anta prøver å argumentere utfra generalisering. Men selve "argumentet" ("de har noe de kan presentere for både kjente og ukjente faktorer") er rett og slett er setning uten innhold og mening. Har hva? Presentere for hvem? Hvorfor innebærer dette udefinerte "noe" en "tro"?

Endret 20. desember 2011 av Sutekh

[LonelyMan]

Du må utdype deg så jeg forstår deg, jeg kan ikke se i hodet ditt hva du synes er meningsløst, og helt ærlig så tror jeg i ett hue som ditt at mye kan være meningsløst. Så det er ekstremt viktig at du formulerer deg så man kan forstå hva du tenker. Dine tanker er fremmed for meg og jeg kan ikke se de, noen plasser. Om du ikke har vokabular, evne eller lyst til å si mer enn "det er meningsløst" så får du ta juleferie fra forumet.

Jeg prøver å poengtere at posten din er dårlig formulert og egentlig ikke sier noe.

 

Du sier ett eller annet om ateister generelt ("så går enhver ateist ..."), som gjør det naturlig å anta prøver å argumentere utfra generalisering. Men selve "argumentet" ("de har noe de kan presentere for både kjente og ukjente faktorer") er rett og slett er setning uten innhold og mening. Har hva? Presentere for hvem? Hvorfor innebærerer dette udefinerte "noe" en "tro"?

 

1 ukjent faktor: Ateister går inn i diskusjon i tro om å vinne den basert på temaet "Guds eksistens".

 

1 kjent faktor: Ateister går inn i diskusjon i tro om å vinne den basert på moderne arkeologi i bibelen.

 

Ateister som går i diskusjoner gjør veldig ofte det i en overbevisning, både på kjente og ukjente faktorer, og det er dette som gir grunnlag for at de har en tro de bærer på. Ikke tro på en gud, men en tro på at de kan vinne en diskusjon som i prinsipp ikke kan vinnes. Dette er sunn kilde til å være skeptisk til ateister.

Endret 20. desember 2011 av LonelyMan

[Sutekh]

Jepp. Generalisering og stråmannsargumentasjon.

[Pseudopod]

Hvis folk er "ateister" og kan lett overtales til å bli en troende så har de nok ikke lest godt nok om religion

 

Jeg blir så frustrert av å lese slike innlegg som dette. Folk eier ikke logisk sans i det hele tatt. La meg gi deg et eksempel:

 

1: Bibelen er full av feiler, så mange at vi trygt kan avfeie den.

2: Gud gjør åpenbaringer for ett menneske

3: Gud sier han er guden som er definert i denne dumme bibelen

4: Du vet bibelen er tåkelagt og vitenskapelig korrupt

5: Du vet Gud har åpenbart seg, han har gitt deg bevis

 

Ser du problemstillingen her i ressonementet ditt om at "de nok ikke lest godt nok om bibelen" ?

 

Usikker på om du tolket innlegget til narimasu riktig.

[LonelyMan]

Jepp. Generalisering og stråmannsargumentasjon.

 

Det kan umulig være en generalisering, da de debattantene jeg snakker om utgjør en brøkdel av alle ateister i verden.

 

Du antar alle ateister i verden er debattanter og engasjert i diskusjon. Du hadde en antakelse for mye og en postulering for mye, jeg hadde en mindre antakelse og en rett konklusjon.

 

Hvis folk er "ateister" og kan lett overtales til å bli en troende så har de nok ikke lest godt nok om religion

 

Jeg blir så frustrert av å lese slike innlegg som dette. Folk eier ikke logisk sans i det hele tatt. La meg gi deg et eksempel:

 

1: Bibelen er full av feiler, så mange at vi trygt kan avfeie den.

2: Gud gjør åpenbaringer for ett menneske

3: Gud sier han er guden som er definert i denne dumme bibelen

4: Du vet bibelen er tåkelagt og vitenskapelig korrupt

5: Du vet Gud har åpenbart seg, han har gitt deg bevis

 

Ser du problemstillingen her i ressonementet ditt om at "de nok ikke lest godt nok om bibelen" ?

 

Usikker på om du tolket innlegget til narimasu riktig.

Mulig mulig

Endret 20. desember 2011 av LonelyMan

[Sutekh]

Jepp. Generalisering og stråmannsargumentasjon.

 

Det kan umulig være en generalisering, da de debattantene jeg snakker om utgjør en brøkdel av alle ateister i verden.

Da bør du kanskje gjøre det klart at det er forskjell på "De ateistene jeg snakker om" og "Ateister".

 

Du antar alle ateister i verden er debattanter og engasjert i diskusjon. Du hadde en antakelse for mye og en postulering for mye, jeg hadde en mindre antakelse og en rett konklusjon.

Så langt så har du ikke gjort det klart at du snakket om "de ateistene jeg har debattert med på nettet", du har rimelig konsekvent brukt generelle uttrykk som "ateister".

 

For øvrig, å oppfordre til å være "skeptisk til ateister" basert på en håndfull du har "diskutert" med er fremdeles generalisering.

Endret 20. desember 2011 av Sutekh

[LonelyMan]

Jepp. Generalisering og stråmannsargumentasjon.

 

Det kan umulig være en generalisering, da de debattantene jeg snakker om utgjør en brøkdel av alle ateister i verden.

Da bør du kanskje gjøre det klart at det er forskjell på "De ateistene jeg snakker om" og "Ateister".

 

Det er bare en brøkdel av ateister som er engasjert i debatt. Jeg sa klart og tydelig at ateister som går i diskusjon, "som regel". Dvs, selv ikke engang alle de som engasjerer seg i debatt, snakket jeg ikke om alle der heller.

 

Men omtrent alle ateister jeg diskuterer med, vi kan ta dette forumet som eksempel, så vil det være gyldig.

[Zepticon]

Per definisjon er det ikke slik at ateister tror på noe særegent relatert til definisjonen av ateisme, men i praksis, så går enhver ateist inn i en diskusjon i tro om at de har noe de kan presentere for både kjente og ukjente faktorer, og dette innebærer tro om en liker det eller ikke. Så jeg er delvis enig (med en innvending eller to)

 

En Ateist tror ikke på gud. Det er også alt definisjonen ateist tar for seg. Han kan godt tro på spøkelser. Oppstandelse, eller hva det nå er. Men en Ateist tror IKKE på gud.

 

tro != ikke tro

 

 

Du tror på gud. en ateist tror ikke på gud. Å ikke tro er ikke en tro.

Du tror på gud. en hindu tror på brahman. Begge tror. Men begge er også ateister i forhold til den andres gud. du tror ikke på Brahman. Du er ateist. Han tror ikke på gud, han er ateist.

 

 

Jeg mener selv det er tre typer ateister.

 

Sterke ateister: De tror (tro på linje med teisters tro) at gud ikke eksisterer. Denne gruppen kan gjerne omtales som anti-teister, og det vil være en bedre definisjon om man er ute etter å beskrive troende ateister.

 

 

Moderate ateister: De som mener det ikke finnes tilstrekkelig bevis til å sannsynliggjøre en gud. Dette er også de som aldri har hørt om gud (og derfor ikke kan tro). Barn og stammefolk, faller under denne kategorien.

 

Svake ateister: De som mener det er like stor sansynliget for det ene eller det andre. populært kaller de seg agnostikere. Men dette er også en form for ateisme. Om man ikke kan "vite" om gud eksisterer, kan man heller ikke tro.

Endret 20. desember 2011 av Zepticon

[tigerdyr]

Har aldri hørt om sådanne folk da ateister flest virker å være minst like opptatte av at deres egen tro (for ateisme er også en tro)

Tull. Vanlig stråmannsargument, men fremdeles tull. Fravær av tro er ikke en tro.

 

Ateisme er ikke en tro på at gud ikke eksisterer. Ateisme er et fravær av tro på at gud eksisterer.

 

Et godt eksempel på en ateistisk ekstremist.

[LonelyMan]

Du glemte apateisme som også er en form for ateisme.

[тurbonєℓℓo]

Er vel snarere tvert i mot. Man blir ikke kristen ut fra studier og kunnskap... Det er ingen verdens ting som tyder på at det finnes noen som helst overnaturlig "Skaper"....

 

Vel, der er jeg uenig med deg. Jeg kan garantere deg at det ikke var noen "overnatrulrig og plutselig frelse" inne i bildet når jeg ble sikker på at det finnes en Gud.

Hva er det som egentlig tyder på at det finnes en Gud, mener du?

Hva slags kunnskap eller innsikt har ført deg til denne overbevisningen? Hva slags studier førte deg dit?

[LonelyMan]

Jeg ser svært få sunne kritikere på forumet, jeg har møtt 1 person hittil som er sunn kritiker. Og han er interessert i INPUT

 

Omtrentlig alle som diskuterer her inne ellers, de ønsker kun OUTPUT

 

De ønsker bare å si noe, men de lytter ikke til noen verdens ting, de vil slenge ut noe, men ikke ta inn noe. De lytter ikke og er ikke interessert i å lytte, de har lukket hjernebarken med sement, jeg tror ikke det går an å forklare det mer tydelig. Derfor mener jeg, helt beskjedent at de som diskuterer på forumet bare ønsker å markere seg, de er i puberteten og er i ferd med å bli en mann, og derfor ønsker de å slenge ut bemerkninger, men ørevoksen i ørene er ennå full siden spedbarntiden, ørene er ikke fullstendig lukket opp enda, det kommer med tiden.

[Zepticon]

1 ukjent faktor: Ateister går inn i diskusjon i tro om å vinne den basert på temaet "Guds eksistens".

 

1 kjent faktor: Ateister går inn i diskusjon i tro om å vinne den basert på moderne arkeologi i bibelen.

 

Ateister som går i diskusjoner gjør veldig ofte det i en overbevisning, både på kjente og ukjente faktorer, og det er dette som gir grunnlag for at de har en tro de bærer på. Ikke tro på en gud, men en tro på at de kan vinne en diskusjon som i prinsipp ikke kan vinnes. Dette er sunn kilde til å være skeptisk til ateister.

 

En personlig overbevisning er langt i fra noen tro. Om jeg er overbevist om at tyngekraften virker på oss er ingen tro.

 

Jeg bærer selv ikke på noen tro, selv om jeg er ganske aktiv ateist. Jeg er ute etter å leve i en verden der de jeg omgir meg med tar valg basert på fornuft, og den faktiske verden. Jeg vil ikke bli slått ned og slaktet fordi noen sin ubeviselige himmelfar har "bestemt" at jeg har på meg feil hatt. Kan man ikke beviser noe, så eksisterer det ikke. Så enkelt og greit er det.

 

Når folk krever legetimitet for ting som ikke kan bevises så kommer verden til å gå helt av hengslene.

Du mener din gud er sann. Min gud sier at jeg må henge deg i dine egne innvoller, mens jeg voldtar dine barn og ofrer dem levende til den høye Sol, fordi du forfekter min gud. Det er NØYAKTIG like mange beviser for begge gudene våre. Din gud har talt til deg, min gud har talt til meg. Begge har gitt beviser. Jeg har sett min gud, han har talt til meg, og befalt meg.

 

Mener du at jeg skal få følge min guds vilje? Gud har befalt meg, jeg må adlyde!

[Zepticon]

Jeg ser svært få sunne kritikere på forumet, jeg har møtt 1 person hittil som er sunn kritiker. Og han er interessert i INPUT

 

Omtrentlig alle som diskuterer her inne ellers, de ønsker kun OUTPUT

 

De ønsker bare å si noe, men de lytter ikke til noen verdens ting, de vil slenge ut noe, men ikke ta inn noe. De lytter ikke og er ikke interessert i å lytte, de har lukket hjernebarken med sement, jeg tror ikke det går an å forklare det mer tydelig. Derfor mener jeg, helt beskjedent at de som diskuterer på forumet bare ønsker å markere seg, de er i puberteten og er i ferd med å bli en mann, og derfor ønsker de å slenge ut bemerkninger, men ørevoksen i ørene er ennå full siden spedbarntiden, ørene er ikke fullstendig lukket opp enda, det kommer med tiden.

 

 

Du kan ta hele den posten din og stappe den opp dær sola aldri skinner.

Du er heller ikke interessert i en dritt input.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1400044&st=0

 

Hykler.