Var Moses som man hører om i DGT schizofren montro?

[G]

Hva taler for at Moses kan ha vært schizofren? Og hva taler i mot at han kan ha vært schizofren?

 

Sitat fra Wikipedia.org:

Schizophrenia is a mental disorder characterized by a disintegration of thought processes and of emotional responsiveness.[1] It most commonly manifests itself as auditory hallucinations, paranoid or bizarre delusions, or disorganized speech and thinking, and it is accompanied by significant social or occupational dysfunction. The onset of symptoms typically occurs in young adulthood, with a global lifetime prevalence of about 0.3–0.7%.[2] Diagnosis is based on observed behavior and the patient's reported experiences.

 

Moses var på vandring i ørkenen alene. Han hørte en stemme (som i følge fortellingen var Gud sin) som kom fra en brennende busk. Han ble senere på sin store utvandring fra Egypt overbevist igjen av en stemme at han skulle stige opp på et høyt fjell. Der risset han visselig inn "De ti bud". Når han kom ned fra fjellet igjen, så han til sin fortvilelse at det folket han leder tilber andre guder, hvor de har laget en gullkalv. Han blir så opprørt at han knuser steintavlene med "De ti bud". Etterpå tar han nok en gang turen opp på fjellet og da risser han på ny inn budene på nye steintavler.

 

Disse beholder han etterpå i følge historien. Det er også disse folket hans må etterleve for å tilfredstille Guden/"stemmen han hørte". Også mange av dagens religiøse tror på Moses sin historie, og disse er sterkt preget av at det er en slik arv i bokverket Bibelen. Moses sin "vrangforestilling" kan ha misledet veldig mange opp gjennom tidene, i dag og langt inn i fremtiden!?

 

Kan Moses ha hatt en schizofren lidelse hvor stemmen kom fra hans eget sinn? Kanskje hadde Moses en vrangforestilling om at man skulle leve sånn og slik, ellers ville det være en vederstyggelighet?

 

Var "fjelltur nummer 2 for å risse i steintavler" en tvangstanke, fordi Moses følte det var viktig å meddele tankene og meningene sine om livsførsel og moral, og stemmen i hodet hans overbeviste/overtalte ham om at jo slik må det være!?

 

Diskuter/fyr løs!

Endret 19. desember 2011 av G

[LonelyMan]

Å diskutere om Moses var shizofren er det samme som å diskutere om Alien X på planeten Pluto (Vil dog nevne at pluto ikke lengre er definert som en planet, men you get the point) var schizofren. Hva er vitsen å diskutere en diagnose som ikke kan stilles. Dette er en type tråd hvor alt bare handler om å få skyte irrelevant innspill for tilfredsstillelsens skyld. Kan du ikke stille en diagnose så kan du faktisk ikke stille en diagnose.

 

Apropos, "Fyr løs", så her skal hele forumet fyre løs og stille en diagnose eller avfeie den. Latterlig.

Endret 19. desember 2011 av LonelyMan

[RWS]

Nå er det mye i historien om Moses som skurrer, deriblandt den lille ørken vandingen de påståelig skal ha hatt og slaveri tiden i Egypt...

 

Vil nok tro at Moses var et produkt av sin tid, en stamme høvding for en liten stamme som brukte skremslene om en guds vrede til å styre med. For det blir jo bare latterlig når det står at hans stamme brødre (og søstre) hadde begynt å tilbe noe annet i Moses sitt fravær, slik at han knuste budene guden HAN trodde på hadde gitt ham og måtte få gud til å hugge ut flere... Minner veldig om en liten herremann med en bart som aldri ble noen mote i nyere tid dette....

 

Kanskje han hadde røkt noe han ikke hadde godt av, vi VET jo faktisk ikke om de tidlige jødene var høye som juletrær på den tiden når de "søkte" gudene sine... Indianerne, og en rekke andre religioner, hadde jo nettopp faste som "nøkkel" for å "tale med gudene".... I dag vet vi at sult kan frembringe de rareste ting og det var jo akkurat det detet gjorde. (At jesus gikk rundt i ørkenen i førti dager uten vann og mat tror jeg det jeg vil om...., men forfatteren visste kanskje at nettopp sult setter igang rare ting i hjernen...)

 

Som en kuriositet kan jeg jo nevne at man mener muhammed, grunnlaggeren av islam, hadde eplepsi, da drømmene han hadde med allaah beskriver symptomene i eplepsi ganske godt...

 

At det ble akkurat DE fablene vi finner i GT i dag som ble den jødiske bibelen er vel mer en tilfeldighet, tipper at det fantes flere hundre versjoner av de samme historiene som vandret rundt leirbålene med både pluss og minus informasjon på den tiden, men det var det vi finner i GT som ble versjonen som ble skrevet ned. Kanskje Moses er en fabel figur, en bål myte?

 

Hvem vet... Et eller annet galt er det vel med alle slike religiøse personligheter går jeg ut i fra når de ikke skjønner at den guden de tror på kun eksisterer i deres egen fantasi....

 

Religiofren kanskje'?....

[Yoshii]

Jesus, moses, alt, bare tull alt sammen, tror ikke de har eksistert.

[Gnurk!]

Jesus, moses, alt, bare tull alt sammen, tror ikke de har eksistert.

Hvorfor tror du dem ikke har eksistert? setter du de samme spørsmålene ved andre historiske personligheter som f.eks augustus ceasar eller Aleksander den store?

 

edit: for å utdype, de fleste historikere er vel enige om at jesus/moses mest sannsynlig har eksistert, selv om de som vitenskapsmennene de er ofte betviler de påståtte "magiske" kreftene...

Endret 20. desember 2011 av Gnurk(homesmasher)

[Quote]

Jeg tror også at Jesus egentlig kan ha eksistert. Men la oss nå ta Kim Jong-Il som et eksempel, hvor han i Nord-Korea ble nærmest forgudet. Jeg regner med at mange i landet faktisk tror på at da han ble født så dukket det opp en ny stjerne, at han er en superflink oppfinner, kan endre været ved å tenke på det og så videre. Det jeg tror er at mye det samme har hendt med historien om Jesus. Det har gått fra folkemunne til folkemunne før noen til slutt skrev det ned.

[CypheroN]

Hvorfor tror du dem ikke har eksistert? setter du de samme spørsmålene ved andre historiske personligheter som f.eks augustus ceasar eller Aleksander den store?

 

edit: for å utdype, de fleste historikere er vel enige om at jesus/moses mest sannsynlig har eksistert, selv om de som vitenskapsmennene de er ofte betviler de påståtte "magiske" kreftene...

Cæsar og Alexander Den Store hevder ikke at de gikk på vannet. Dessuten finnes det utallige etterlate bøker og skrifter både fra og av disse personene.

 

Hovedproblemet med Moses, Jesus og andre religiøse figurer er at alle slike referanser (som skal bevise deres historiske eksistens?) kommer bare fra den religiøse skriften i seg selv, som er basert på overtro - ikke fakta.

 

Du må forresten komme med kilde på påstånden(e) dine.

[Gnurk!]

Hvorfor tror du dem ikke har eksistert? setter du de samme spørsmålene ved andre historiske personligheter som f.eks augustus ceasar eller Aleksander den store?

 

edit: for å utdype, de fleste historikere er vel enige om at jesus/moses mest sannsynlig har eksistert, selv om de som vitenskapsmennene de er ofte betviler de påståtte "magiske" kreftene...

Cæsar og Alexander Den Store hevder ikke at de gikk på vannet. Dessuten finnes det utallige etterlate bøker og skrifter både fra og av disse personene.

 

Hovedproblemet med Moses, Jesus og andre religiøse figurer er at alle slike referanser (som skal bevise deres historiske eksistens?) kommer bare fra den religiøse skriften i seg selv, som er basert på overtro - ikke fakta.

 

Du må forresten komme med kilde på påstånden(e) dine.

Det eksisterer vel mange legender rundt de fleste historiske personene dog, de fleste historiske skriftene fra denne tiden har en haug med "ting" i seg som historikere kan motbevise/velger å ikke tro, men så tar vi en haug av dette også.

Var det nemo som tente på roma? mange historikere ser dette som det mest sannsynlige, dette er KUN en legende dog, har nemo eksistert? selvfølgelig har han vel det.

[G]

Jeg tror også at Jesus egentlig kan ha eksistert. Men la oss nå ta Kim Jong-Il som et eksempel, hvor han i Nord-Korea ble nærmest forgudet. Jeg regner med at mange i landet faktisk tror på at da han ble født så dukket det opp en ny stjerne, at han er en superflink oppfinner, kan endre været ved å tenke på det og så videre. Det jeg tror er at mye det samme har hendt med historien om Jesus. Det har gått fra folkemunne til folkemunne før noen til slutt skrev det ned.

Moses fremstår ihvertfall som en person som kan ha ganske autoritære tendenser. "Gjør som jeg befaler så går det bra, gjør du noe annet så straffer Guden/skaperen din deg". Man kan jo fable så mye man vil om Moses og Guden, men det er jo en åpenbar mulighet for at Moses kan ha diktert hele showet overfor sine menn og kvinner. Om han gjorde det av f.eks. gode hensikter forandrer ikke den muligheten at han kan ha vært noe autoritær og diktatorisk.

 

Trusslene i DGT hagler bokstavelig ut fra skriftene på hvilken livsførsel man skal velge. Selv om sammenlikningen med Kim Jong-Il blir noe drøy, da folkemassen omkring Moses åpenbart hadde et avhengighetsforhold til lederen. Men, Kim Jong-Il truet makten over folket med militærmakt.

 

Det er faktisk litt forskjell på om Moses slår deg halvt i hjel som avstraffelse for dårlig oppførsel, eller om han på en mer elegant måte snakker seg til å få folk til å tro ham på ordene sine. Nå vet vi jo ikke for mye om Moses, annet enn det ettermæle bibelskriften gir oss om ham?

 

Drøyt eller ikke om man forsøker med et schizofren-stempel på Moses, så synes jeg det kan være verdt å trå også den veien. Kirkegjengerne vil jo aldri kunne stille Moses til veggs. Ikke vi som kritiserer heller, da Moses er død og begravet. Men, vi kan rokke litt med trosgrunnlaget. Gi en liten tankevekker.

 

Schizofreni er jo en lidelse de fleste har hørt mer eller mindre om, så det er jo noe vi alle kan forholde oss til.

[Budeia]

Var det ikke flere faraoer i Egypt som het Tutmoses eller lignende? Derfor er det sannsynlig at gutten faktisk ble adoptert av en egyptisk farao og fikk navnet Moses.

 

Man må også ta i betraktning at Jesus anerkjente De ti bud og Moseloven, og at de andre skribentene i Bibelen også gjorde dette. Det er ikke få lovprisninger i Bibelen som priser Gud fordi Han gjorde undere i Egypt, og førte israelittene trygt gjennom ørkenen. Vi blir også bedt om å ta lærdom av hvordan enkeltmenneskene reagerte i ørkenen, det vil si om de var lydige eller om de gjorde opprør.

 

Det er vel nettopp det som gjør religion til noe som er vanskelig å avvise, fordi religion består av et system. Hvis det bare dreide seg om en "gjeng med epileptikere og schizofrene", ville det vært rart at de var så enige gjennom flere tusen år, og at de unektelig har hatt en slik appell til friske mennesker.

 

Forøvrig er det beskrevet flere schizofrene i Bibelen. Det gjelder de besatte som levde i gravhulene, og som hadde mistet mye av sin menneskelighet. Hvis jeg ikke husker feil, var det en av dem som var lenket fast. På denne tida hadde man ikke antipsykotiske midler.

Endret 22. desember 2011 av Frankline

[RWS]

Det er vel nettopp det som gjør religion til noe som er vanskelig å avvise, fordi religion består av et system.

Tull. Det som gjør religion så seiglivet er at man ikke klarer å bruke fornuft, logikk og kritiskt tenkning for å få folk ut av dette når de ikke brukte noe av det nevnte til å rote seg inn i religion.

 

Religioner flest lever på unnskyldninger og bortforklaringer eller ren fornektelse når den kommer i kontakt med vitenskap, der spesielt kristendom, på grunn av oppmykningen etter den franske revolusjon, er blitt en ganske tannløs greie som bruker bøtter og spann med unnskyldninger i sin "lære".

 

Gud er utenfor tid og rom.... Gud har gått fra barrikade til barrikade, alltid bakover og alltid inn i gråsoner der vitenskapen ikke får bevist påstandene som all religion er bygget på... Eller som den nye sporten blandt religiøse, en ignorant og total fornektelse av alt annet enn vissvasset de tror på.... Var mye lettere før, for da kunne folk trues til å tro på påstandene...

 

Og hvor er det systemet ditt Frankline? Hvis du ikke leser bibelen med enorme jesus briller som får det som står der til alltid å menes i beste mening eller en total fornektelse av alt annet så er det jo bare rot...

[LonelyMan]

Historien om schizofreni og Moses stemmer nok ikke. Du må huske på at historien inneholder en serie hendelser hvor det blir snakket om at folk omkommer, disse livene som gikk tapt var del av historien. Og det er en rekke andre historier om vann som flyter ut fra en stein, og hele hans folk vitner dette, det kan ikke være del av schizofreni. Moses åpnet havet og hele hans folk vitnet dette, det kan heller ikke være schizofreni.

 

I alle disse store hendelsene så er mesteparten vitnet av en stor mengde med folk. Det ville ikke kunne være schizofreni, det er godt mulig han var schizofren, men det hadde ingenting med begivenhetene å gjøre.

[RWS]

Historien om schizofreni og Moses stemmer nok ikke. Du må huske på at historien inneholder en serie hendelser hvor det blir snakket om at folk omkommer, disse livene som gikk tapt var del av historien. Og det er en rekke andre historier om vann som flyter ut fra en stein, og hele hans folk vitner dette, det kan ikke være del av schizofreni. Moses åpnet havet og hele hans folk vitnet dette, det kan heller ikke være schizofreni.

 

I alle disse store hendelsene så er mesteparten vitnet av en stor mengde med folk. Det ville ikke kunne være schizofreni, det er godt mulig han var schizofren, men det hadde ingenting med begivenhetene å gjøre.

Nå er det vel heller tvilsomt om noe av det moses liksom gjorde er sant da... Så langt er det ingenting som tyder på at jøder var slaver i egypt...

[Gunfreak]

Om jesus eller en kar som het jesus fantes er usikkert, at moses ikke fantes er så godt som sikkert.

[G]

Historien om schizofreni og Moses stemmer nok ikke. Du må huske på at historien inneholder en serie hendelser hvor det blir snakket om at folk omkommer, disse livene som gikk tapt var del av historien. Og det er en rekke andre historier om vann som flyter ut fra en stein, og hele hans folk vitner dette, det kan ikke være del av schizofreni. Moses åpnet havet og hele hans folk vitnet dette, det kan heller ikke være schizofreni.

 

I alle disse store hendelsene så er mesteparten vitnet av en stor mengde med folk. Det ville ikke kunne være schizofreni, det er godt mulig han var schizofren, men det hadde ingenting med begivenhetene å gjøre.

La oss legge godvilje til og si at han eksempelvis fantes. Opplevelsen med brennende busk var helt personlig for Moses og han var da alene, det samme gjelder turen opp på fjellet 2 ganger, mens stammen venter ved foten av fjellet.

 

Man kan gjerne ikke feste seg med diagnosen schizofreni på Moses, for alt vi vet kan det ha vært bruk av narkotiske stoffer involvert som et alternativ til sinnslidelse. På den måten kan han ha oppført seg annerledes. Og ikke glem at han lett mistet besinnelsen, da han kom til å finne på å knuse steintavlen som han hadde lagt mye energi ned i å få "produsert".

 

Mange stoffer kan påvirke humøret og måten man oppfører seg på.

Har lest her på forumet at Mannaen de spiste kan ha vært pshilocybe sopp, eksempelvis. Men den opplevelsen var jo i et annet avsnitt av tekstene. Siden Moses kjente godt til denne soppen, så kan det tenkes han kjente til flere andre narkotiske stoffer i naturen som han kan ha brukt.

 

Alternativt kan han jo ha hatt hjernesvulst som også kan endre på ting som f.eks. oppførsel.

 

Disse påståtte "fellesbegivenhetene" har jo til og med kristne og vitenskapsfolk forsøkt å finne naturlige forklaringer til. Oppsplittingen av "havet", ikke sant!? Jo, vi blir forklart at det var et bestemt hav. Men, noen har antydet at det var større overflater med grunnt vann, noe som gjerne kan se ut som hav. Og at en naturbegivenhet fikk vannet til å trekke seg bort en kort stund. Jordskjelv eller noe sånt. Vi vet jo i dag om ting som tsunamier, hvor vannet trekker seg vekk og fosser på vekselvis.

Endret 27. desember 2011 av G

[G]

Var det ikke flere faraoer i Egypt som het Tutmoses eller lignende? Derfor er det sannsynlig at gutten faktisk ble adoptert av en egyptisk farao og fikk navnet Moses.

 

Man må også ta i betraktning at Jesus anerkjente De ti bud og Moseloven, og at de andre skribentene i Bibelen også gjorde dette. Det er ikke få lovprisninger i Bibelen som priser Gud fordi Han gjorde undere i Egypt, og førte israelittene trygt gjennom ørkenen. Vi blir også bedt om å ta lærdom av hvordan enkeltmenneskene reagerte i ørkenen, det vil si om de var lydige eller om de gjorde opprør.

 

Det er vel nettopp det som gjør religion til noe som er vanskelig å avvise, fordi religion består av et system. Hvis det bare dreide seg om en "gjeng med epileptikere og schizofrene", ville det vært rart at de var så enige gjennom flere tusen år, og at de unektelig har hatt en slik appell til friske mennesker.

 

Forøvrig er det beskrevet flere schizofrene i Bibelen. Det gjelder de besatte som levde i gravhulene, og som hadde mistet mye av sin menneskelighet. Hvis jeg ikke husker feil, var det en av dem som var lenket fast. På denne tida hadde man ikke antipsykotiske midler.

Mange av religionene vi omgir oss med er nedarvede skrifter, som flere grupper forsøker å levendegjøre, eller holde i live som en religion. Altså en sterk tro på noe spesiellt de identifiserer seg med.

 

Da er kanskje ikke veien så lang mellom religion og politikk, da vel!?

 

F.eks. har Jens Stoltenberg (AP-politiker) stor innflytelse på det norske folket. Selv om store deler av befolkningen er uenig med Arbeiderpartiets styre og stell, så sitter de like fullt med makten basert på grunnlag i folkets røster, men vi ser også at de arbeider intensivt på å fornye perioden sin med makt og har et voldsomt PR-apparat.

 

Da er jo veien med å sammenlikne f.eks. Moses med en politiker ikke særlig lang å gå opp!

 

Er politikere sleipe? Ja, mange av dem er det (eller gjerne de fleste av dem)

 

Er religiøse sleipe, som politikere? Sannsynligvis.. Jeg tror ihvertfall på det!

Endret 27. desember 2011 av G

[LonelyMan]

Historien om schizofreni og Moses stemmer nok ikke. Du må huske på at historien inneholder en serie hendelser hvor det blir snakket om at folk omkommer, disse livene som gikk tapt var del av historien. Og det er en rekke andre historier om vann som flyter ut fra en stein, og hele hans folk vitner dette, det kan ikke være del av schizofreni. Moses åpnet havet og hele hans folk vitnet dette, det kan heller ikke være schizofreni.

 

I alle disse store hendelsene så er mesteparten vitnet av en stor mengde med folk. Det ville ikke kunne være schizofreni, det er godt mulig han var schizofren, men det hadde ingenting med begivenhetene å gjøre.

La oss legge godvilje til og si at han eksempelvis fantes. Opplevelsen med brennende busk var helt personlig for Moses og han var da alene, det samme gjelder turen opp på fjellet 2 ganger, mens stammen venter ved foten av fjellet.

 

Man kan gjerne ikke feste seg med diagnosen schizofreni på Moses, for alt vi vet kan det ha vært bruk av narkotiske stoffer involvert som et alternativ til sinnslidelse. På den måten kan han ha oppført seg annerledes. Og ikke glem at han lett mistet besinnelsen, da han kom til å finne på å knuse steintavlen som han hadde lagt mye energi ned i å få "produsert".

 

Mange stoffer kan påvirke humøret og måten man oppfører seg på.

Har lest her på forumet at Mannaen de spiste kan ha vært pshilocybe sopp, eksempelvis. Men den opplevelsen var jo i et annet avsnitt av tekstene. Siden Moses kjente godt til denne soppen, så kan det tenkes han kjente til flere andre narkotiske stoffer i naturen som han kan ha brukt.

 

Alternativt kan han jo ha hatt hjernesvulst som også kan endre på ting som f.eks. oppførsel.

 

Disse påståtte "fellesbegivenhetene" har jo til og med kristne og vitenskapsfolk forsøkt å finne naturlige forklaringer til. Oppsplittingen av "havet", ikke sant!? Jo, vi blir forklart at det var et bestemt hav. Men, noen har antydet at det var større overflater med grunnt vann, noe som gjerne kan se ut som hav. Og at en naturbegivenhet fikk vannet til å trekke seg bort en kort stund. Jordskjelv eller noe sånt. Vi vet jo i dag om ting som tsunamier, hvor vannet trekker seg vekk og fosser på vekselvis.

 

Om 100 personer spiser samme type sopp, så vil ikke disse 100 personene få de samme illusjonene, hjernen fungerer ikke slik at den gjenskaper samme opplevelser mellom alle mennesker som har spist den samme soppen. Det er ingen "link" mellom hjernene hos alle disse personene, ingen connection. Jeg vil påstå at de ikke hadde teknologi til å koble alle hjernene sammen i ett nettverk, slik at de fikk samme opplevelser, og om de hadde denne hjerne-nettverksteknologien, så måtte de ha utviklet en protokoll for å overføre illusjonene til alle hjernene.

Endret 27. desember 2011 av LonelyMan

[LonelyMan]

Jeg vil forøvrig legge til, jeg ønsker å vite mer om denne "nettverks" teknologien og hvordan du tenker den fungerte i praksis. Forklar gjerne med illustrasjoner.

[RWS]

Om 100 personer spiser samme type sopp, så vil ikke disse 100 personene få de samme illusjonene, hjernen fungerer ikke slik at den gjenskaper samme opplevelser mellom alle mennesker som har spist den samme soppen.

Er en av soppspiserne "sterk" nok i sine rablerier så er det faktisk overraskende hva resten kan ledes til å "tro" de har sett... Søk opp "Darren Brown" på youtube og se selv hva trente illusjonister kan få folk til å tro og gjøre UTEN påvirkning av sopp eller annen narkotika...

 

Leste for litt siden om bruk av øyenvitner i krimsaker i USA. Der hadde de utført en ganske stor test der de innkalte forskjellige folk til å vitne mot en som de hadde stått og SETT på at stjal i en butikk (Det hele var arragert, men det viste ikke vitnene som ble innkalt, de var tilfeldige kunder i den butikken....). Halvparten av disse vitnene ble IKKE "manipulert" av politiet mens den andre halvdelen ble manipulert med en enkel side kommentar fra politi mannen (som opplyste vitnet om at det var mannen til venstre som var gjerningsmannen og at politiet hadde en masse saker på vedkommende... Det var bare det at mannen til venstre ikke var den samme som hadde stjålet i butikken......) og som fulgte dem inn i øyenvitne boksen, der flere personer var linjert opp for at vitnet skulle gjenkjenne personen som de med egne øyne hadde sett at stjal i butikken... Til forskernes overraskelse valgte de som ikke var "manipulert" av politi mannen som fulgte dem inn i boksen riktig person i noe slikt som 87% av tilfellene (det vil si at 13% ble "tatt" fordi vitnet "trodde"...) mens det var stikk motsatt hos de som var manipulert, for de fulgte politimannens manupulasjon og valgte mannen til venstre, som jo var helt uskyldig, i omtrent det samme antallet ganger... Så jo, du vil bli overrasket over hvor lite som skal til for at folk faktisk kan sverge på at de har sett den samme tingen, selv om det var aldri så beviselig feil...

 

Så øyenvitner skal man faktisk ikke legge så mye vekt på viser det seg... For de kan være manipulert eller "styrt" til å tro noe de slettes ikke kan gå god for...

 

 

Det er ingen "link" mellom hjernene hos alle disse personene, ingen connection. Jeg vil påstå at de ikke hadde teknologi til å koble alle hjernene sammen i ett nettverk, slik at de fikk samme opplevelser, og om de hadde denne hjerne-nettverksteknologien, så måtte de ha utviklet en protokoll for å overføre illusjonene til alle hjernene.

 

Hjernen vår er den største 3D fremviseren du noensinne vil komme ut for og det er helt utrolig hva folk kan få seg til å "tro" de har sett/følt/opplevd hvis det er en som setter ord på det de tror de så.... Er man ikke meget bevisst på dette så er det meget lett å falle i den fella...

 

Men som sagt, søk opp Darren Brown på youtube og se hva en trenet illusjonist kan få folk, selv tilfeldige forbi passerende på gata, til å tro og gjøre... Det verste er at det ikke engang trengs noe serlig trening for å få dette til, her selv prøvd et par av triksene han viser og de virker!! Vår hjerne ELSKER nemlig å finne mønstre og sammenhenger, det er slik den har evolvert, og selv der det overhodet ikke er noen forbinnelser eller mønstre klarer vi å lage dem, det er bare å ta en titt på hvor ufattelig mange konspirasjons teorier som er ute å går så forstår du det...

 

Så vær litt forsiktig med å trekke konklusjoner her, det kan være at du trekker dem på feil grunnlag...

Endret 28. desember 2011 av RWS

[nahojp]

Var det ikke flere faraoer i Egypt som het Tutmoses eller lignende? Derfor er det sannsynlig at gutten faktisk ble adoptert av en egyptisk farao og fikk navnet Moses.

 

Man må også ta i betraktning at Jesus anerkjente De ti bud og Moseloven, og at de andre skribentene i Bibelen også gjorde dette. Det er ikke få lovprisninger i Bibelen som priser Gud fordi Han gjorde undere i Egypt, og førte israelittene trygt gjennom ørkenen. Vi blir også bedt om å ta lærdom av hvordan enkeltmenneskene reagerte i ørkenen, det vil si om de var lydige eller om de gjorde opprør.

 

Som argument for at Moses har eksistert er dette ekstremt søkt.

 

Moses er en viktig skikkelse i jødenes mytologi. Selvfølgelig er det mange referanser til ham i Bibelen. Men at Bibelen bekrefter seg selv er ikke et godt argument i denne sammenhengen.

 

Mosebøkene er nedskrevet minst 800 etter at Moses skal ha levd. Historien kan spores i eldre tradisjoner noen hundre år lenger bakover. Men Mosebøkene er ikke noen særlig god kildeOg det finnes ingen andre kilder til Moses' liv.

 

Egypterne hadde for vane å hugge inn ting i stein. Stein er et holdbart materiale. Derfor vet vi forholdsvis mye om egyptisk historie. Og det finnes ingen, absolutt ingen, spor etter jødenes Moses-fortelling i det vi vet om egyptisk historie:

- Det finnes ingen spor av de ti landeplagene

- Det finnes ingen spor av at en stor slavebefolkning plutselig forlot landet

- Det finnes ingen spor av at Farao og hele hans hær forsvant i havet på jakt etter disse slavene.

 

Det finnes heller ingen arkeologiske spor etter israelittenes ørkenreise, eller av israelittenes erobring av Judea når de til slutt kom fram.

 

Det er mulig at fortellingen om israelittenes flukt fra Egypt har røtter i reelle hendelser. Det kan også hende at Moses som lederskikkelse har tilsvarende reelle røtter. Men det er i så fall en virkelighet som er ganske langt unna Mosebøkenes fortellinger.

 

Det er vel nettopp det som gjør religion til noe som er vanskelig å avvise, fordi religion består av et system. Hvis det bare dreide seg om en "gjeng med epileptikere og schizofrene", ville det vært rart at de var så enige gjennom flere tusen år, og at de unektelig har hatt en slik appell til friske mennesker.

 

Religioner motsier hverandre. Uansett om man er kristen, ateist eller noe annet, så avviser man de aller, aller fleste religiøse systemer.

 

Religiøse visjoner arter seg ulikt i ulike deler av verden. Det er bare innenfor samme kulturkrets at religiøse visjonære passer noenlunde sammen i et slags system. Religion er også sjelden statisk over tid - hvis en moderne norsk kristen hadde møtt en norsk kristen fra år 1100 så tror jeg ikke de ville gjenkjent særlig mye i hverandres tro.

 

Det er heller ikke sånn at når gale mennesker "ser" ting, så er det helt tilfeldig hva de ser. Tvert i mot vil "visjonene" være basert på nettopp den forestillingsverdenene de lever i. Altså er det helt naturlig at gale mennesker i en gitt kulturkrets har "visjoner" som ligner på hverandre.