Harddiskgiganter kutter garantitider

[sinnaelgen]

Du er klar over at jeg siterte forbrukerkjøpsloven direkte fra lovdata?

 

 

Det er ikke lovteksten du siterer han kommenterer, men din analyse av lovteksten som står rett under. (Setninen: "Så i realiteten har alt 2 års reklamasjon men vi syns at alt skal vare i 5 år derfor har alt 5 års reklamasjon...")

 

AtW

 

Ser ikke så veldig mange andre måter å tolke den teksten på. Forbrukerkjøpsloven kan jo nærmest tolkes akkurat dit en vil og motsatt da den ikke presiserer noe som helst.

 

hvordan skal den da tolkes ?

hvordan burde ordlyden i den være ( for å unngå misforståelser) ?

[Revox]

Du er klar over at jeg siterte forbrukerkjøpsloven direkte fra lovdata?

 

 

Det er ikke lovteksten du siterer han kommenterer, men din analyse av lovteksten som står rett under. (Setninen: "Så i realiteten har alt 2 års reklamasjon men vi syns at alt skal vare i 5 år derfor har alt 5 års reklamasjon...")

 

AtW

 

Ser ikke så veldig mange andre måter å tolke den teksten på. Forbrukerkjøpsloven kan jo nærmest tolkes akkurat dit en vil og motsatt da den ikke presiserer noe som helst.

 

hvordan skal den da tolkes ?

hvordan burde ordlyden i den være ( for å unngå misforståelser) ?

 

Nei er vel det som er problemet her.

 

§ 27. Reklamasjon

Reklamasjon må senest skje to år etter at forbrukeren overtok tingen. Dersom tingen eller deler av den ved vanlig bruk er ment å vare vesentlig lengre, er fristen for å reklamere fem år.

 

Saken her er vel hvor grensen går for hva som er ment å vare lenger enn 2 år. Hvem bestemmer at den er ment å vare lenger enn 2 år? Hvem med hjemmel i loven kan gi forbrukeren rett i å reklamere på en vare i mer enn 2 år? Hva er det egentlig realistisk å forvente av en vare til sub 500,- og hvem avgjør at denne varen bør holde i minst 5 år? Jeg vil si en domstol.

 

Jeg er av en ganske sikker oppfatning at forbrukerrådet ikke er i stand til å avgjøre dette uten støtte fra et rettslig organ. Forbrukerrådet er som ikke så kjent for mange kun et rådgivende organ og har ikke myndighet til å avgjøre hva en kjøper/selger skal/kan gjøre. De kan komme med deres tolkning av loven og partene kan velge å ta stilling til det eller ikke. Ved fortsatt uenighet ender saken i forbrukertvistutvalget.

[sinnaelgen]

Da ser jeg det slik:

 

Hvis et produkt som er rimelig forvente å varte i viss antall år ( mere en 2 , men kortere en 5 år ) så vil jo de fleste forvente reklamasjon på 5 år.

la oss si 4,5 år og det ryker etter 2,5 år ( et ekstremt tilfelle )

Side man mest sannsynlig må gjennom en rettssak for finne utt av det så vil nok de fleste godta 2 år på grunn av alt styrtet.

 

Produsent kunne ha forsvart den lit høye prisen med god holdbarhet som kjøperen ikke fikk noe nytte av

Kjøperen kunne ha kjøp en billigere utgave som hadde hold like lenge.

 

 

Jeg mener at man burde ha laget en mest mulig komplett liste over forventet holdbarhet til alt det som selges

kanskje en ide å ta med i prisguiden ?

[srbz]

jeg forstår det slik at forbruker rådet ( eller hva de nå heter ) forventer at produktene skal holde innenfor reklamasjons tiden.

i praksis så forlanger de det .

Så er det opp til produsent og importør om de vil imøtekomme disse kravene.

 

som eksempel bruker jeg mobiltelefoner

Spørsmålet er hvis et produkt er forventet å være i ca 3 år ( som enkelte mobiltelefoner ) og telefoner svikter etter 2 år er det da 5 eller 2 år regelen som gjelder her.

lit pussig hvis man kun har 2 år på mobiltelefoner når mange ved lit forsiktig bruk kan få de til å vare 5 år eller lengre.

 

hvis jeg husket riktig så ble det forlangt 5 års reklamasjon på mobiltelefoner for noen år siden , men Nokia nektet

 

Hvis man overfører det til harddisker som skal være mer holdbare så vil 2 års reklamasjon på harddisker være dårligere en 2 år på en mobil

 

Poenget er altså at produsenten må imøtekomme reklamasjons kravet .

 

Da må han lage produkter som normalt enten går i stykker etter 2 år eller etter 5 år.

Det blir ikke noe midt i mellom

 

Klarer han ikke det så taper han anseelse

Det er et vesentlig punkt både du og mange andre i tråden ser ut til å ha oversett. Sakset fra artikkelen du linker til:

Selv om det er slått fast at tidsfristen for klager er fem år, betyr det ikke at du garantert får medhold og det garanterer heller ikke at mobiltelefoner erstattes selv om de slutter å virke før fem år er gått.

Fem års reklamasjonsfrist er ikke ensbetydende med at alle mangler (slik "mangel" defineres i forbrukerkjøpslovens §§ 15 til 16) som opptrer innen fem år fra kjøpsdato gir automatisk reklamasjonsrett. Ettersom alle forbrukervarer omfattes av forbrukerkjøpsloven har alt du kan kjøpe i butikk reklamasjonsfrist på enten to eller fem år. Det betyr ikke at du får ombyte på en ett år gammel råtten banan, noe som følger av forbrukerkjøpslovens §§ 15 pkt. b som sier at tingen skal "svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper". At bananen råtner etter ett år er rimelig å forvente. Om en mobil med forventet levetid på tre år streiker etter fire år, vil man ikke nødvendigvis få gjennomslag for reklamasjon på den samme mobilen, selv om den har en reklamasjonsfrist på fem år. I så måte vil faktisk eksempelvis en fire års garanti på en mobiltelefon kunne utvide forbrukerens rettigheter ift. den lovbestemte fem års reklamasjonsfristen, ettersom reklamasjonsfristen, i motsetning til garantitiden, ikke sier noe om levetiden til produktet annet enn "vesentlig mer enn to år".

 

Dette er viktig å ha i bakhodet i denne diskusjonen. Forbrukerkjøpsloven gjelder absolutt alle typer varer man kan kjøpe i en "vanlig" butikk (evt. handel mellom yrkesselger og privatperson), inkludert matvarer, klær osv. En svært stor andel forbrukerelektronikkprodukter er nok ment å vare vesentlig lenger enn to år, og har derfor fem års reklamasjonsfrist. Men disse fristene på to eller fem år er ikke spesifikt beregnet på forbrukerelektronikk. Fristene vil bl.a. frita bilforhandlere for alt ansvar for bilen etter fylte fem år (sett bort ifra eventuelle garantier) - også om bilens forventede levetid skulle være f.eks. 7 år.

[sinnaelgen]

jeg poengterte bare at man må velge mellom 2 og 5 års reklamasjons tid.

man forventer kanskje at produktet skal vare i 4 år , men det ryker etter 3 men man i praksis bare får 2 års reklamasjon på det .

Fordi det blir for mye styr å få gjennomslag for de 2 ekstra årene .

 

Dette fordi det ikker gitt noe klarhet i hvor mange års reklamasjon som faktisk er det gelende .

5 års reklamasjonsfrist betyr ( som du påpeker ) ikke nødvendigvis at det er 5 år som er det rette.

Da ender det med at man krangle seg fra 2 til 4 år hvis 4 år er det rette

 

Slik jeg tolker det så skal en mobiltelefon ( når man bruker det som eksempel) lages slik at den normalt skal vare i 5 år og man vil derfor ha 5 år reklamasjons frist.

i andre sammenhenger kan det vær opptil 5 år

 

Det er nå en vesentlig forskjell å definere det som enten 2 eller 5 år og definer det som 2 eller optil 5 år .det siste delen kan oppfattes som frist helt ned i 2 år

Så her er det lovteksten som er helt feil utformet, som gjør at man blir forvirret.

 

Hvorfor kan det ikke bare stå at reklamasjonsfristen er mellom 2 og 5 år også har man engene definisjoner på matvarer ?

Reklamasjons loven er helt klart utformet med tanke på helt andre ting en matvarer

Da blir det feil å dra matvarer inn her

 

Jeg tolker det dithen at man forventer at de tingen man kjøper skal vare i minst 2 år

Selv en kaffetrakter til 100 kr

 

 

Dette blir interessant når man ser hvor mye dritt som selges , som ikke holder lengre en noen måneder ved normalt bruk og man kommer tilbake for å klage.

Som oftest får man pengene tilbake

 

 

jeg ønsker meng en skikkelig oversikt over hvor lenge tingene er ment for å vare

[srbz]

Hvorfor kan det ikke bare stå at reklamasjonsfristen er mellom 2 og 5 år også har man engene definisjoner på matvarer ?

Reklamasjons loven er helt klart utformet med tanke på helt andre ting en matvarer

Da blir det feil å dra matvarer inn her

Nei. Forbrukerkjøpsloven gjelder handel mellom yrkesselger og forbruker. Lovens egen §1 definerer dette:

Loven gjelder forbrukerkjøp, hvis ikke noe annet er fastsatt i lov.

 

Med forbrukerkjøp menes salg av ting til en forbruker når selgeren eller selgerens representant opptrer i næringsvirksomhet.

 

Med forbruker menes en fysisk person som ikke hovedsakelig handler som ledd i næringsvirksomhet.

 

Representant som opptrer i næringsvirksomhet er solidarisk ansvarlig med selgeren for dennes forpliktelser dersom ikke forbrukeren blir gjort uttrykkelig oppmerksom på at representanten bare opptrer som mellommann og ikke er solidarisk ansvarlig med selgeren. Ansvaret gjelder ikke når selgeren selv opptrer i næringsvirksomhet.

 

Loven gjelder bytte av ting så langt den passer.

 

Forbrukerkjøpsloven er ikke utformet med tanke på spesielle produktgrupper, den er utformet for å omfatte alle typer varer som en næringsdrivende kan selge til en privatperson, herunder blant annet matvarer, klær, møbler, biler - kort sagt hva som helst.

 

Det er altså ikke dermed sagt at matvarer er nødt å vare i minst 2 år iht. forbrukerkjøpsloven, men like fullt har du 2 års reklamasjonsfrist.

[GullLars]

Det er altså ikke dermed sagt at matvarer er nødt å vare i minst 2 år iht. forbrukerkjøpsloven, men like fullt har du 2 års reklamasjonsfrist.

Aktuelt om du hamstrer masse hermetikk og finner ut 1,5 år senere at bachen var alt for dårlig / mangelfull.

[sinnaelgen]

Hvis det virkelig stemmer at man har reklamasjon langt over det som er rimelig for aktuelle varer så forvirrer jo loven mere en den er til nytte.

jeg trodde poenget med en slik lov var å sette klare definisjoner på hva som var rimelig reklamasjonsrett.

Slik det er nå så må man jo krangle seg fram til et eller annet mellom 2 og 5 år ,

 

 

siden man også kan ha reklamasjon under 2 år ( matvarer ) så blir det krangling der også når usikkerheten rår

[Revox]

Hvis det virkelig stemmer at man har reklamasjon langt over det som er rimelig for aktuelle varer så forvirrer jo loven mere en den er til nytte.

jeg trodde poenget med en slik lov var å sette klare definisjoner på hva som var rimelig reklamasjonsrett.

Slik det er nå så må man jo krangle seg fram til et eller annet mellom 2 og 5 år ,

 

 

siden man også kan ha reklamasjon under 2 år ( matvarer ) så blir det krangling der også når usikkerheten rår

 

Er vel her dette med bevisbyrde kommer inn. Hvor forbrukeren må bevise at en mangel fakisk skyldes en iboende feil. Og det er som nevnt over her ikke alltid like lett på varer som mobiltelefoner etter 3 eller 4 år.

Det skal litt til for at en fabrikkfeil først melder seg etter så lang tid.

 

Et annet punkt som er greit å belyse er

 

§ 27 Hvis forbrukeren ikke reklamerer i tide, tapes retten til å gjøre mangelen gjeldende. Dette gjelder ikke dersom selgeren har opptrådt grovt uaktsomt eller for øvrig i strid med redelighet og god tro. Retten til å gjøre mangelen gjeldende kan også tapes etter foreldelseslovens regler om foreldelse.

 

Ofte hører jeg folk som leverer en telefon eller andre produkter til service når de er nærmere 1 år gamle fortelle at produktet hadde en mangel siden den var ny.

 

Da har faktisk kunden sagt fra seg sin rett til å gjøre den mangelen gjeldene. Heldigvis for mange kunder tar ikke butikkene særlig hensyn til dette og kjører reklamasjon mot produsenten på vanlig måte.

 

Men ved et eller annet tidspunkt er jeg redd dette vil endre seg.

 

Edit : Litt av grunnen til at butikkene ikke tar hensyn til dette er nok fordi en kunde må innrømme dette. Og blir dette vanlig praksis for butikkene tipper jeg flertallet av kunder ikke nevner noe om når mangelen først meldte seg.

Endret 2. januar 2012 av Revox

[sinnaelgen]

slik jeg ser det er det ikke umuligheter for at en kunde tror at en fabrikasjons feil er noe annet som det ikke er så farlig med.

 

( man regner med at det skal være slik og at feilen retter seg selv etter en stund )

[srbz]

Hvis det virkelig stemmer at man har reklamasjon langt over det som er rimelig for aktuelle varer så forvirrer jo loven mere en den er til nytte.

jeg trodde poenget med en slik lov var å sette klare definisjoner på hva som var rimelig reklamasjonsrett.

Slik det er nå så må man jo krangle seg fram til et eller annet mellom 2 og 5 år ,

 

 

siden man også kan ha reklamasjon under 2 år ( matvarer ) så blir det krangling der også når usikkerheten rår

Det er derfor Forbrukerrådet har livets rett. Reklamasjonsfrister er i beste fall veiledende når det kommer til å si noe om produktets forventede levetid. I prinsippet skal det jo være motsatt: at produktets forventede levetid sier noe om reklamasjonsfristen.

 

Ofte hører jeg folk som leverer en telefon eller andre produkter til service når de er nærmere 1 år gamle fortelle at produktet hadde en mangel siden den var ny.

 

Da har faktisk kunden sagt fra seg sin rett til å gjøre den mangelen gjeldene. Heldigvis for mange kunder tar ikke butikkene særlig hensyn til dette og kjører reklamasjon mot produsenten på vanlig måte.

 

Men ved et eller annet tidspunkt er jeg redd dette vil endre seg.

 

Edit : Litt av grunnen til at butikkene ikke tar hensyn til dette er nok fordi en kunde må innrømme dette. Og blir dette vanlig praksis for butikkene tipper jeg flertallet av kunder ikke nevner noe om når mangelen først meldte seg.

Jeg tror mange kunder forestiller seg at når de forteller meg at feilen har vært der siden den var ny, skal det betraktes som et argument, for å gi et bilde av den ulempen feilen har påført kunden. Noe jeg forsåvidt kan forstå, men det er kundens plikt å reklamere i tide.

 

slik jeg ser det er det ikke umuligheter for at en kunde tror at en fabrikasjons feil er noe annet som det ikke er så farlig med.

 

( man regner med at det skal være slik og at feilen retter seg selv etter en stund )

Det er også et godt poeng. Kanskje kan det også hende kunden har hatt kritisk nytte av produktet og ikke kunne være foruten (f.eks. en PC som inneholder skoleoppgaver e.l.). Like fullt sier forbrukerkjøpslovens §27 at man taper reklamasjonsretten om man ikke reklamerer i tide. Loven er dog ikke mer spesifikk enn dette, annet enn at fristen "kan aldri være kortere enn to måneder fra det tidspunkt da forbrukeren oppdaget mangelen". Som så ofte ellers - åpent for tolking utover dette.

 

Bakgrunnen for denne begrensningen er at mangler kan forverre seg over tid. Dette er forsåvidt relatert til §54, som sier at "En part som påberoper seg kontraktsbrudd fra den andre partens side, skal ved rimelige tiltak begrense sitt tap. [...]"

Om f.eks. en del i et mekanisk produkt har en del som står skjevt slik at bevegelige deler slites raskere enn for et tilsvarende mangelfritt produkt, kan ikke kunden vente et år med å reklamere på produktet, ettersom det da vil være i betydelig dårligere stand enn om man hadde reklamert umiddelbart.

[sinnaelgen]

et eksempel :

en person kjøper seg en nye harddisk til pcen .

Når man tar den i bruk høres en hylende lyd fra harddisken.

Lyden betyr ikke noe for den praktiske bruken.

 

Etter lit over 2 år ryker harddisken. alt tyder på at noe i rotasjonmekanismen har låst seg og man tror at det kommer av det var monter feil ( som lyden indikerte ) .

siden man ikke har sagt i fra så risikerer man jo å miste reklamasjonen , men han som brukte den hadde ikke noe mistanke .

dette kunne likegodt ha skjedd etter 5 år . hadde man vist at dette forsaket ekstra slitasje så kunne man ha fått nye harddisk ved å si ifra , men nå er man usikker

 

hvordan skal man tolke det ?

 

 

ulyder fra harddisker er ikke så uvanlige at man vil reagere så voldsomt

[Minkowski]

 

Du er klar over at jeg siterte forbrukerkjøpsloven direkte fra lovdata?

 

 

Det er ikke lovteksten du siterer han kommenterer, men din analyse av lovteksten som står rett under. (Setninen: "Så i realiteten har alt 2 års reklamasjon men vi syns at alt skal vare i 5 år derfor har alt 5 års reklamasjon...")

 

AtW

 

Ser ikke så veldig mange andre måter å tolke den teksten på. Forbrukerkjøpsloven kan jo nærmest tolkes akkurat dit en vil og motsatt da den ikke presiserer noe som helst.

Det er ikke synsing som gjør at vi får 5 års reklamasjonsrett på noen produkter i noen større grad enn at det er synsing som gjør at vi bare får 2 års reklamasjonsrett på andre produkter. Begge fristene er like reelle. Forbrukerkjøpsloven er klinkende klar på at reklamasjonsfristen er 5 år på ting som er ment å vare vesentlig mer enn 2 år og 2 år på alt annet. 2 års reklamasjon er altså ikke noe mer reelt enn det som har 5 års reklamasjonsfrist.

 

Hvilke ting som er ment å vare vesentlig mer enn 2 år må vurderes ut ifra et skjønn som til syvende og sist forbrukerrådet og rettsvesenet utøver. De fleste ting jeg kan komme på er helt klart ment å vare vesentlig mer enn 2 år. Da er det altså snakk om ting som det ikke er vanlig at man bytter annethvert år fordi de går i stykker: Dette gjelder f.eks. alle slags hvitevarer og møbler, lamper og andre elektriske artikler som støvsugere, TVer, stereoanlegg osv. Og det gjelder uansett pris. Forbrukerkjøpsloven åpner ikke for at en billig TV kan gå i stykker etter 2 år uten at man kan reklamere på det. I hvert fall ikke med mindre selger har gjort kjøper oppmerksom på at det er en TV av svært lav kvalitet som ikke kan forventes å holde mer enn 2 år (noe jeg tviler på at en selger vil si). Dette gjelder også selv om TVen er så billig at man ut ifra prisen kan gjette seg til at kvaliteten ikke er den beste.

[Minkowski]

jeg forstår det slik at forbruker rådet ( eller hva de nå heter ) forventer at produktene skal holde innenfor reklamasjons tiden.

i praksis så forlanger de det .

Så er det opp til produsent og importør om de vil imøtekomme disse kravene.

Da har du ikke forstått det riktig. Verken forbrukerrådet eller forbrukerkjøpsloven kan forvente eller forlange noe som helst av produsenter. De retter bare krav mot selgere og pålegger selgere i Norge å behandle reklamasjonssaker etter norsk lov. Produsentene prøver bare å lage produkter som er etterspurt og som folk er villige til å betale for. Enten fordi de er billige eller særlig funksjonelle eller fordi de er holdbare og har lang garanti.

 

som eksempel bruker jeg mobiltelefoner

Spørsmålet er hvis et produkt er forventet å være i ca 3 år ( som enkelte mobiltelefoner ) og telefoner svikter etter 2 år er det da 5 eller 2 år regelen som gjelder her.

lit pussig hvis man kun har 2 år på mobiltelefoner når mange ved lit forsiktig bruk kan få de til å vare 5 år eller lengre.

Hvilke mobiltelefoner er det som er forventet å vare i bare 3 år? Ved normal bruk kan jeg ikke se noen grunn til at det skal oppstå mangler ved en mobiltelefon etter 3 år. Og det kan ikke forbrukerrådet eller domstolen heller og derfor er det 5 års reklamasjonsfrist. Hvis det oppstår en feil med telefonen som du ikke selv er skyld i etter 3 år, kan du følgelig reklamere på telefonen til selgeren som solgte den til deg.

 

hvis jeg husket riktig så ble det forlangt 5 års reklamasjon på mobiltelefoner for noen år siden , men Nokia nektet

Igjen, du må skille mellom selger og produsent. Du husker riktig med tanke på at det ble forlangt 5 års reklamasjonsfrist på mobiltelefoner, men det er selgerne og ikke Nokia kravet blir rettet mot.

 

Det er forøvrig svært viktig å merke seg at reklamasjonsfristen ikke er et estimat på hvor lenge produktet er ment å holde. Som det påpekes i artikkelen du viser til, mente man at mobiltelefoner var ment å holde 3-4 år, ikke 5 år. Det som er viktig er at mobiltelefoner er ment å holde vesentlig mer enn 2 år og da er fristen for å reklamere på en mangel 5 år etter kjøpsdato. Dersom du har slitt ut mobiltelefonen din etter 4 år, foreligger det ikke nødvendigvis noen mangel. Mobiltelefonen har tjent sitt formål så lenge det kan forventes og selgeren har følgelig overholdt sin del av kjøpskontrakten. Det at du fremdeles har mulighet til å reklamere betyr bare at hvis det hadde vært en mangel, så kunne du gjort et krav gjeldende overfor selger. Det betyr ikke at du kan forvente at telefonen holder i 5 år, selv ved normal bruk.

 

Men man kan også tenke seg at det oppstår et problem med telefonen etter 4 år som åpenbart skyldes en produksjonsfeil. Det har f.eks. vært eksempler på telefoner som eksploderer. Dette pleier riktig nok å skje forholdsvis tidlig, men det kan tenkes at det skjer etter 4 år. Da er det i så fall en mangel og du kan reklamere og få mangelen utbedret av selger. Telefonen trenger ikke å være ment å vare mer enn 4 år, men det er likevel rimelig å forlange at den ikke eksploderer.

[madsc90]

To gode innlegg, Minkowski!

[sinnaelgen]

Så det du egentlig mener her er at selger må opprettholde 5 år og så forlange at produsenten er imøtekommende ?.

 

jeg ser heller ikke hvorfor noen skal kreve reparasjoner i henholdt til reklamasjonen når produktet har tjent sin hensikt , til tross for fabrikasjons feil.

slike ting ville nok være svert vanskelig å få gjennomslag for siden man ikke raperer noen som har tjent sin hensikt

jeg regner med at du tenker på slitedeler som slites utt fortere en normal , selv om det skjer samtidig som reklamasjons tiden har gått ut

 

 

Problemet var at Nokia nektet å lage telefoner som kunne bli godtkjent for 5 års reklamasjon selv om selger må stå for det .

 

når det gjelder mobiltelefoner så kan jeg ikke se at den er helt tilpasset det miljøet den er beregnet brukt i.

Dette får spesielt utslag når fol ringer når det er tåke eller regn ute.

Selv om en telefon skal tåle det så har det vær mange tilfeller der reklamasjon/garanti har vær nektet fordi telefonen har vær utsatt for fukt.

 

Alle som bruker telefoner aktiv vet at man ikke altid kan unngå å utsette telefonen for fukt

[Minkowski]

Så det du egentlig mener her er at selger må opprettholde 5 år og så forlange at produsenten er imøtekommende ?.

Selger må forholde seg til loven i det landet han opererer. Det har som sagt ikke nødvendigvis noe med produsenten å gjøre selv om produsenten selvsagt også kan fungere som selger. Det er vanlig f.eks. når det gjelder biler at importør og selger har tilknytning til produsenten. Selger kan ikke nødvendigvis forlange at produsenten er imøtekommende. Produsenten kan i utgangspunktet stille en garanti på 1 elle 2 år uten å ha forpliktelser når produktet går i stykker etter 3 år. Men selger må som sagt forholde seg til norsk lov. Hvis du reklamerer på en TV hvor det har oppstått en mangel etter 4 år, og produsenten ikke gir noen garantier utover 2 år, må selger selv rette opp mangelen du reklamerer på, enten ved å reparere TVen, gi deg en ny TV (med tilsvarende spesifikasjoner eller bedre) eller gi deg pengene tilbake.

 

jeg ser heller ikke hvorfor noen skal kreve reparasjoner i henholdt til reklamasjonen når produktet har tjent sin hensikt , til tross for fabrikasjons feil.

slike ting ville nok være svert vanskelig å få gjennomslag for siden man ikke raperer noen som har tjent sin hensikt

jeg regner med at du tenker på slitedeler som slites utt fortere en normal , selv om det skjer samtidig som reklamasjons tiden har gått ut

Når du kjøper noe i Norge, har du visse lovpålagte rettigheter. Du gir penger til en profesjonell selger og denne selgeren forplikter seg da til å gi deg noe i gjengjeld. F.eks. forplikter han å levere produktet til avtalt tid. I tillegg forplikter selgeren å gi deg et produkt uten mangler. Det skal ikke være noe galt med produktet og det skal heller ikke oppstå noe galt med produktet ved normal bruk i løpet av forventet levetid. Dersom det oppstår en mangel, må du reklamere innen rimelig tid etter at mangelen ble oppdaget og dessuten innenfor reklamasjonsfristen. Hvis mobiltelefonen din eksploderer som følge av en fabrikasjonsfeil, er dette en mangel, selv om den ikke skulle gjøre seg gjeldende før det har gått 4 år. Du kan da reklamere på denne mangelen og selger vil sannsynligvis måtte gi deg en ny telefon.

 

 

Problemet var at Nokia nektet å lage telefoner som kunne bli godtkjent for 5 års reklamasjon selv om selger må stå for det .

Jeg føler at jeg gjentar meg selv her, men dette har som sagt ikke noe med produsenten (i dette tilfellet Nokia) å gjøre. Et produkt må forøvrig ikke godkjennes for 5 års reklamasjon. I andre land selges det en god del billige produkter med kort levetid som ikke tas inn i Norge, nettopp på grunn av kjøpsloven. Men det har ingen ting med godkjenning av produktene å gjøre. Det er rett og slett en vurdering selgerne gjør fordi de ikke kan tjene penger på å selge produkter som de må erstatte flere ganger. Nokia lager selvsagt ikke telefoner spesielt for norske lover og regler. De trenger overhodet ikke å forholde seg til norsk lov og det er aldri noen som har forlangt at de skal lage telefoner som holder i 5 år. Men selgerne i Norge må likevel forholde seg til norsk lov.

 

når det gjelder mobiltelefoner så kan jeg ikke se at den er helt tilpasset det miljøet den er beregnet brukt i.

Dette får spesielt utslag når fol ringer når det er tåke eller regn ute.

Selv om en telefon skal tåle det så har det vær mange tilfeller der reklamasjon/garanti har vær nektet fordi telefonen har vær utsatt for fukt.

 

Alle som bruker telefoner aktiv vet at man ikke altid kan unngå å utsette telefonen for fukt

Hvis du bruker mobiltelefonen din ute i øsende regnvær, burde du selv skjønne at den blir eksponert for mer vann/fuktighet enn den tåler. Dersom telefonen slutter å virke som en konsekvens av dette, bortfaller din rett til å reklamere på produktet. "Normal bruk" er ikke noe du som eier og bruker telefonen definerer. Det står gjerne tydelig presisert i instruksjonsmanualene hvordan telefonen skal brukes og under hvilke forhold den er beregnet på å brukes. Det kan godt hende du mener det er vanlig å væte mobiltelefonen ute i regnvær, men defineres ikke som normal bruk med mindre telefonen er beregnet på det.

[sinnaelgen]

Poenget var at det ble ganske store tvister mellom Nokia og forbrukernemnda.

Slik jeg forstår det så nektet Nokia å lage telefoner som ville fungere etter kravene uansett hvem som måtte stilles til ansvar

 

Hva som er et normalt bruk er lit flytende.

Folk forlanger jo at produktet skal fungere i alle nødvendige situasjoner

 

Man kan jo ikke la være å ringe etter skyss når bussen ikke kommer , selv om det regner .

men så er jo problemet at hvis man da ringer så blir telefonen utsatt for fukt.

 

selv om man står under tak så utsettes jo telefonen for fukt.

De fleste vil nok at de også skal regnes som normalt bruk , bare ikke produsentene

[Phyx]

Når du kjøper ett produkt så følger det ofte med en bruksanvisning om hva du ikke skal eller bør gjøre. Følger man denne så går mange produkter nesten ikke og bruke. Dette er vel opphav til litt bråk mellom forbrukerrådet og produsent.

[Vice]

Dette er definitivt svært negativt for kundene. Dette vil si at harddisker som nå går istykker utenfor garantitiden, men innenfor reformasjonstiden, må erstattes av butikkene selv. Dette betyr igjen at prisene blir høyere for kundene.