Omvend meg! - kan en norsk ateist omvendes?

[Pjassop]

Jeg benekter ingenting, men jeg ser ikke sammenhengen mellom "Manglende bevis" og "Gud er ond".

Kristne påstår at Gud er god. GT beviser at Gud er ond. Dermed er den kristne gud motbevist.

[LonelyMan]

Jeg benekter ingenting, men jeg ser ikke sammenhengen mellom "Manglende bevis" og "Gud er ond".

Kristne påstår at Gud er god. GT beviser at Gud er ond. Dermed er den kristne gud motbevist.

 

Kristne påstander er ingen vitenskap, dermed har du bevist at mennesker er feilbarlige, ikke at Gud er motbevist.

[Pjassop]

Jeg benekter ingenting, men jeg ser ikke sammenhengen mellom "Manglende bevis" og "Gud er ond".

Kristne påstår at Gud er god. GT beviser at Gud er ond. Dermed er den kristne gud motbevist.

Kristne påstander er ingen vitenskap, dermed har du bevist at mennesker er feilbarlige, ikke at Gud er motbevist.

Jeg har bevist at de kristnes oppfatninger om Gud er feilaktige. Altså at den kristne gud er en selvmotsigelse, og dermed beviselig ikke-eksisterende.

 

Mener du at Gud er god?

[LonelyMan]

Jeg benekter ingenting, men jeg ser ikke sammenhengen mellom "Manglende bevis" og "Gud er ond".

Kristne påstår at Gud er god. GT beviser at Gud er ond. Dermed er den kristne gud motbevist.

Kristne påstander er ingen vitenskap, dermed har du bevist at mennesker er feilbarlige, ikke at Gud er motbevist.

Jeg har bevist at de kristnes oppfatninger om Gud er feilaktige. Altså at den kristne gud er en selvmotsigelse, og dermed beviselig ikke-eksisterende.

 

Mener du at Gud er god?

 

Oppfatninger om en sak er ikke bevis mot en sak. Jeg kunne laget noen enkle forklaringer på det på en måte som passer for din type rumbrukere, men det burde være unødvendig.

[cuadro]

Så nå holder du den påstand at Gud ikke er som beskrevet i Bibelen. Hva er da din kilde til Gud?

[LonelyMan]

Så nå holder du den påstand at Gud ikke er som beskrevet i Bibelen. Hva er da din kilde til Gud?

 

Nei det gjør jeg ikke. Det jeg sier er at oppfatninger ikke er bevis mot en sak. Det er en stor forskjell, du må ha en viss intellektuell kapasitet for å forstå hva jeg sier, og det betyr IKKE at jeg holder en påstand at gud ikke er som beskrevet i bibelen.

[cuadro]

Dersom du holder den påstand at Gud er beskrivet som i Bibelen, så jo, da er oppfatningen at Gud ikke er god utifra GT et bevis om at Gud ikke er god.

 

Nå er du selvmotsigende.

[LonelyMan]

Dersom du holder den påstand at Gud er beskrivet som i Bibelen, så jo, da er oppfatningen at Gud ikke er god utifra GT et bevis om at Gud ikke er god.

 

Nå er du selvmotsigende.

 

Jeg har ikke sagt imot meg selv, jeg korrigerte din feilaktige påstand, eller en løs påstand. Og nå er det en ny løs påstand, jeg har heller ikke sagt at Gud er som beskrevet i bibelen, men der er mange ting som er sanne i bibelen.

 

Bibelen ER IKKE en mal for hva og hvordan Gud er, bibelen er en skildring av en rekke profeter, på lik linje som et essay på en vanlig skole. Den er ingen mal for Gud, den skildrer menneskers opplevelser og vitner til Gud.

Endret 25. januar 2012 av LonelyMan

[Pjassop]

Jeg benekter ingenting, men jeg ser ikke sammenhengen mellom "Manglende bevis" og "Gud er ond".

Kristne påstår at Gud er god. GT beviser at Gud er ond. Dermed er den kristne gud motbevist.

Kristne påstander er ingen vitenskap, dermed har du bevist at mennesker er feilbarlige, ikke at Gud er motbevist.

Jeg har bevist at de kristnes oppfatninger om Gud er feilaktige. Altså at den kristne gud er en selvmotsigelse, og dermed beviselig ikke-eksisterende.

 

Mener du at Gud er god?

 

Oppfatninger om en sak er ikke bevis mot en sak. Jeg kunne laget noen enkle forklaringer på det på en måte som passer for din type rumbrukere, men det burde være unødvendig.

Mener du at Gud er god eller ikke?

[Red Frostraven]

Og hva er galt med hinduistenes religiøse tekster? De norrøne tekstene? FLYING SPAGHETTI MONSTER?

 

Eksisterer alle disse gudene?

[cuadro]

..

 

Nå er du tilbake til den påstand at Gud ikke er som beskrevet i Bibelen. Du må snart klare å bestemme deg.