Christopher Hitchens er død....

[LonelyMan]

Jeg snakker ikke om de uvitende. De uvitende frykter ingenting. Det er heller ikke mulig å frykte om du ikke vet.

CH visste mer enn du noengang kommer til å vite

 

1. RWS's tankegang (Jeg vet alt christopher hitchens vet)

2. RWS's tankegang (derfor vet jeg mengden av kunnskap CH har)

3. RWS's tankegang (derfor vet jeg at han visste mer enn du kommer til å vite)

 

Det er så enkelt å bryte ned idioter's påstander at jeg nesten må le, men pga den elendige sammensetningen i dette tilfellet så velter magen min seg i gru av å se på hva du setter sammen av ord. Det er helt håpløst!

 

Du er ikke en logikken's mann. Du er en tilhenger, ingen ledertype, men du lar deg rive med av populære saker og ting. Du har rett og slett sett for mye på tv.

Endret 26. desember 2011 av LonelyMan

[krikkert]

Moderatormelding slett

1 - ett - innlegg er slettet, fordi det inneholdt ingen annen informasjon enn en opplysning om at et innlegg var blitt rapportert.

[CypheroN]

Du er ikke en logikken's mann. Du er en tilhenger, ingen ledertype, men du lar deg rive med av populære saker og ting. Du har rett og slett sett for mye på tv.

Som jeg skrev i den andre tråden (som du forsåvidt ikke har svart meg i):

 

Du er klar over ironien her? Skulle nesten tro du prøver å være morsom og sarkastisk.

 

Kan godt hende du har skrevet det, men hva er disse bevisene du snakker om?

 

Kom med noe konstruktivt, dette er useriøst.

[RWS]

1. RWS's tankegang (Jeg vet alt christopher hitchens vet)

Hadde det vært så vel så...

 

2. RWS's tankegang (derfor vet jeg mengden av kunnskap CH har)

Dette er lonelymans tankegang ikke min. Lonelyman tror han er har jesus sin tankegang han...

 

3. RWS's tankegang (derfor vet jeg at han visste mer enn du kommer til å vite)

På noen områder vet jeg faktisk mer enn HC, for ingen kan vite alt, men på hans fagfelt kommer jeg nok sørgelig til kort...

 

 

Det er så enkelt å bryte ned idioter's påstander at jeg nesten må le, men pga den elendige sammensetningen i dette tilfellet så velter magen min seg i gru av å se på hva du setter sammen av ord. Det er helt håpløst!

*Sitter og smiler* Hvor mange ganger har jeg ikke sett ignorante mennesker som tror de kan sko sin egen uintelligens ved å kalle andre for idioter..

 

 

Du er ikke en logikken's mann. Du er en tilhenger, ingen ledertype, men du lar deg rive med av populære saker og ting. Du har rett og slett sett for mye på tv.

Jada mister jesus wannabe.... (Hvem skulle jeg lede liksom?). Hva VET du om hva jeg driver med egentlig? Jepp, du vet ikke en dritt....

 

I motsettning til deg så prøver ikke jeg å juge på meg bevis for så å forsøke å fremstå som et (egenerklært) geni når ingen lenger tror på bevisene, det blir bare dumt det. Har du ingen bevis så har du ingen bevis da, så enkelt er det. Men isteden begynner du med person angrep og ja, jeg har både sett og erfart den formen for "diskusjon" før, der de som angriper rett og slett slipper opp for gode argumenter... Nå var riktig nok den "jeg er så smart at dere bare MÅ tro meg" argumentasjonen ny, det skal du ha, men inntil bevisene for guden din og din eksistens foreligger ser jeg meg nødt til å kvalifisere deg som en flopp som tror du kan juge på deg ferdigheter du ikke har visst så mye som en flik av.

 

Men seriøst lonelyman, har du virkelig ikke noe mer hardslående enn

"Du har rett og slett sett for mye på tv. "

å komme med? (For her bommer du enormt, da jeg så og si ikke har sett på TV i det hele tatt de siste ti årene, jeg finner den underholdningen idiotisk, glatt og grunnløs med mer fokus på å underholde hønsehjerner ved å juge til dem enn å lære hønsehjernene noe nyttig.. Så jeg holder meg til annen underholdning jeg...)

 

Men er disse person angrepene alt du har? Du har altså ikke disse bevisene du snakker så varm om? Vel, da skjønner jeg at du må gå til det skrittet å dra person angrep.... Men skal du skremme vekk meg må du nok stille opp med langt sterkere lut enn disse latterlige forsøkene dine som til og med min sønn på seks ville finnet flaut, for jeg har blitt truet av langt farligere folk enn deg i det virkelige liv og er nok ikke så redd av meg som du kanskje hadde håpet, (å se inn i pistol løp som minner om uopplyste jernbane tunneler er litt mer heavy enn noen latterlige angrep på et nettfora for å si det sånn...) så du kan slutte med person angrepene dine nå, de leder ingensteds hen, jeg blir hverken skremt eller såret av dem... Har du sluppet opp for argumenter er det bedre å holde kjeft....

 

Eller faktisk vise oss disse fantastiske bevisene du skryter av... For den intelligensen du til nå har visst i div tråder her inne, den som du skryter uhemmet av

 

, er ihvertfall ikke nok til at jeg tror deg på ordet, tvert i mot.

 

 

OG jeg finner HC sine verk langt mer overbevisende enn jeg finner dine argumenter. Så langt.

Endret 27. desember 2011 av RWS

[Pjassop]

Christopher Hitchens var en smart mann, jeg fulgte han gjennom mange år som ateist. Men den triste saken er at han ikke var så rasjonell i bunnen. Alle poengene han la frem gav en dyp og "stikkende" følelse av korrekthet og det skjærte i sjela når han snakket, men under careful scrutiny så feilet han alltid. I dybden tok han alltid feil, fordi han generaliserte for mye, han tok for bredt utgangspunkt i alt han snakket om, detaljene han beskrev var satt ut av sammenheng. Det er lett å ta en smart mann for å være klok.

 

Jeg likte han, det skal dog sies, fulgte med han lenge. Men han tok grufullt feil. Pga hans popularitet og hans retoriske evner så vil mange dog ikke like det jeg skriver om han. Det er helt naturlig.

 

Popularitet handler om følelser, ikke om å være rasjonell. Så jeg forventer sikkert at noen følsomme mennesker kommer og skal skyte meg nå.

Hva tok han feil om? Du prater jo bare vissvass.

Hallo?

[LonelyMan]

Christopher Hitchens var en smart mann, jeg fulgte han gjennom mange år som ateist. Men den triste saken er at han ikke var så rasjonell i bunnen. Alle poengene han la frem gav en dyp og "stikkende" følelse av korrekthet og det skjærte i sjela når han snakket, men under careful scrutiny så feilet han alltid. I dybden tok han alltid feil, fordi han generaliserte for mye, han tok for bredt utgangspunkt i alt han snakket om, detaljene han beskrev var satt ut av sammenheng. Det er lett å ta en smart mann for å være klok.

 

Jeg likte han, det skal dog sies, fulgte med han lenge. Men han tok grufullt feil. Pga hans popularitet og hans retoriske evner så vil mange dog ikke like det jeg skriver om han. Det er helt naturlig.

 

Popularitet handler om følelser, ikke om å være rasjonell. Så jeg forventer sikkert at noen følsomme mennesker kommer og skal skyte meg nå.

Hva tok han feil om? Du prater jo bare vissvass.

Hallo?

 

he-he. Jeg må le, jeg må le kraftig. Her har vi en person som er tilhenger av C.H og så vet han ikke ett eneste tilfelle av hvor han snakket tull. Det er slike tilhengere som deg vi ikke trenger i verden, jeg snakker ikke tull nå, men du er ikke bedre enn en hvilken som helst annen tilbeder.

 

Selv om du er tilhenger av C.H så burde du jo vite om ting han tar feil i, man er aldri 100% enig med en person. Så når du sier "Hva tok han feil om" Du prater jo bare vissvass. så er det jo helt klart at du sier nettopp dette.

 

Du er ikke verdig ett svar engang, men jeg kunne dog gitt deg mange svar, men du fortjener det virkelig ikke, helt dønn fette ærlig. Gå vekk med deg, jeg spyr av deg.

[CypheroN]

Hovedproblemet ditt LonelyMan, er hvordan du debatterer.

 

La oss si at du har fått en åpenbaring fra Gud. Noe ingen her tror på. Du blir så klart irritert, fordi du vet jo at dette er sant, men ingen tror deg?

 

Du velger deretter å si at vi er dumme, at vi ikke trenges i verden, og at vi bare prater vissvass.

 

Dette gjør at du blir oppfattet useriøst. Jeg anbefaler deg å skrive et ordentlig innlegg.

[LonelyMan]

Hovedproblemet ditt LonelyMan, er hvordan du debatterer.

 

La oss si at du har fått en åpenbaring fra Gud. Noe ingen her tror på. Du blir så klart irritert, fordi du vet jo at dette er sant, men ingen tror deg?

 

Du velger deretter å si at vi er dumme, at vi ikke trenges i verden, og at vi bare prater vissvass.

 

Dette gjør at du blir oppfattet useriøst. Jeg anbefaler deg å skrive et ordentlig innlegg.

 

Til din opplysning, så er "vissvass" en kvotering fra vedkommede over, det er ikke mine ord. Jeg refererte til hans egne ord. Det er ikke en karakteristikk fra meg. Jeg forventer en unnskyldning.

Endret 27. desember 2011 av LonelyMan

[Red Frostraven]

Og vi forventer en diskusjon.

 

Her er den totale summen av konkrete påstander du har kommet med de siste par ukene:

 

Gud har skapt atomene og menneskene.

 

Disse to eneste konkrete påstandene kan motbevises, ved stjernens kjernefusjon og evolusjon.

[LonelyMan]

Og vi forventer en diskusjon.

 

Her er den totale summen av konkrete påstander du har kommet med de siste par ukene:

 

Gud har skapt atomene og menneskene.

 

Disse to eneste konkrete påstandene kan motbevises, ved stjernens kjernefusjon og evolusjon.

 

Diskusjoner foregår hele tiden. Diskuter i vei. Jeg ser du bruker "vi forventer" og at du snakker for alle sammen.

[Red Frostraven]

Jeg tror jeg snakker for alle sammen når jeg sier at vi forventer diskusjoner på diskusjon.no.

 

Det... ligger litt i navnet, så å si.

 

Det ville i alle fall være logisk å forvente diskusjoner på diskusjon.no.

 

Diskusjon foregår som oftest ved argumentasjon -- i alle fall innen filosofien.

I livssynet og religionen er meningene viktigere, men nå er vel dette en filosofisk diskusjon, og der krever de fleste argumentasjon, og ikke bare meningsutveksling.

 

Argumentasjon går ut på å argumentere; Presentere sine meninger på en slik måte at de kan forståes av andre parter, og presentere konkrete beviser som støtter ens posisjon.

 

...

Dette, for eksempel, er en tråd om Hitchens.

Har du lest noen av bøkene hans?

 

OG jeg kan bevise at vi ikke har fri vilje, da fri vilje er umulig.

Fri fra hva?

Logikk?

En logikk ligger bak ethvert gjennomtenkt valg, og hvert lite gjennomtenkte valg.

Logikken kan vi ikke velge selv, den forandres gradvis eller plutselig, men aldri uten GRUNN.

Alt har en årsak, også hvert valg vi tar.

Hvordan skulle et fritt valg foregått?

Man velger noe annet enn det man selv tror er det beste valget?

 

Uten fri vilje, er gudene onde, fordi de tvinger oss til å leve med de grusomheten som har ventet oss siden tidenes morgen.

[LonelyMan]

Uten fri vilje, er gudene onde, fordi de tvinger oss til å leve med de grusomheten som har ventet oss siden tidenes morgen.

 

Hvem tvinger deg?

[CypheroN]

Til din opplysning, så er "vissvass" en kvotering fra vedkommede over, det er ikke mine ord. Jeg refererte til hans egne ord. Det er ikke en karakteristikk fra meg. Jeg forventer en unnskyldning.

Da forventer jeg en unnskyldning for alle de feilaktige påståndene du har slengt rundt deg her de siste dagene/ukene.

 

Og en unnskyldning for at du ikke har svart meg her, her, her og her. Og flere steder i de trådene hvor jeg har bumpet meg selv. Blant annet det innlegget du faktisk siterte over her, men som du kun valgte å svare på vissvass-delen, som forsåvidt var irrelevant til selve spørsmålet.

Endret 27. desember 2011 av CypheroN

[LonelyMan]

Til din opplysning, så er "vissvass" en kvotering fra vedkommede over, det er ikke mine ord. Jeg refererte til hans egne ord. Det er ikke en karakteristikk fra meg. Jeg forventer en unnskyldning.

Da forventer jeg en unnskyldning for alle de feilaktige påståndene du har slengt rundt deg her de siste dagene/ukene.

 

Og en unnskyldning for at du ikke har svart meg her, her, her og her. Og flere steder i de trådene hvor jeg har bumpet meg selv. Blant annet det innlegget du faktisk siterte over her, men som du kun valgte å svare på vissvass-delen, som forsåvidt var irrelevant til selve spørsmålet.

 

Jeg svarer omtrent hele forumet til enhver tid så det blir vanskelig å prioritere enkeltpersoner.

[Red Frostraven]

Uten fri vilje, er gudene onde, fordi de tvinger oss til å leve med de grusomheten som har ventet oss siden tidenes morgen.

 

Hvem tvinger deg?

 

Dersom gud(ene) står bak verden; Gud(ene).

 

Man kan bare ta livet av seg dersom man vil det -- og siden jeg demonstrerte at viljen ikke er fri (ved å påvise at en fri vilje er absurd / utenkelig), vil man ikke nødvendigvis ta livet sitt selv om man lever i smerte, og bare har smerte i vente -- selv om man lever i håpet fordi man, ulikt gudene som antaes å eksistere for eksempelets skyld og som vet hva som vil skje, ikke vet hva framtiden bringer.

 

Kan jeg velge å ta livet mitt?

Bare dersom jeg tror det er det beste valget.

Kan jeg selv velge hva jeg vil tro på?

Bare dersom jeg selv kan velge hva jeg selv synes er logisk.

Kan jeg selv velge hva jeg selv synes er logisk?

Bare dersom jeg selv velger mitt miljø og min arv.

Kan jeg selv velge mitt miljø og min arv?

Bare dersom jeg selv velger mine foreldre.

 

Og hvem ville jeg valgt som mine foreldre?

For de fleste av oss, er svaret vår mor og vår far, fordi det er emosjonelt imprentet i oss å respektere og elske våre foreldre, selv om det ikke nødvendigvis er gunstig.

Uansett ville man ikke kunne valgt sine foreldre, da ens logikk og tankegang er styrt av arv og miljø, og man hadde ikke logikk eller tanker før man arvet (genetisk) og ble oppfostret til å tenke (miljø).

...

 

Så kan jeg jo bare spille ett trumfkort med en gang, også:

Høyre og venstre hjernehalvdel tenker separat, og enhver person er venstre eller høyre-dominant.

Hver hjerne består av to separate personligheter, som begge overlever ved fullstendig seperasjon av hjernehalvdelene.

Interessant nok kan folk flest ha innholdsrike og givende samtaler med seg selv fordi man som oftest ikke tar seg tid til å høre hva den "passive" delen av ens hjerne sier, fordi den snakker underbevisst.

Ved å snakke med deg selv, om enn bare ved å snakke med dine egne tanker slik at du hører ord, kan du faktisk lære nye ting om deg selv.

Du kan få vite hvorfor du er stresset, bare du spør deg selv.

 

Det er så fordelaktig å snakke med seg selv, og få ubevisste tanker fram i bevisstheten, at det å snakke med seg selv er en kjent lederegenskap.

En av fordelene er at det samkjører hjernehalvdelene slik at du er fokusert, og ikke ukonsentrert.

For eksempel:

Forsøk å si til deg selv, høyt, at "NÅ pusser jeg tennene og går og legger meg".

Med kraft og selvsikkerhet, og intensjonen om å gjennomføre det.

Legger dere merke til at dere ikke har lyst?

Ikke fordi det er tåpelig, men fordi dere underbevisst vet at dere KAN gi kommandoer som dere selv må følge, noe underbevisstheten slettes ikke er noe interessert i å gi dere lov til.

Når det er SAGT, verbalt, og man selv hører det, så får man styrken og viljen til å gjennomføre oppgaven man har gitt seg selv, og man mister lysten til å gjøre det man underbevisst ønsker å gjøre; Noe gøy som man egentlig ikke burde gjøre fordi man har viktigere ting å gjøre som man ikke burde utsette.

 

Underbevisstheten er en drittsekk som bare ønsker å ha det gøy.

"Nå går jeg og pusser tennene". Og vips har jeg ikke lengre lyst til å skrive mer.

 

Å snakke med seg selv: Selvdisiplin, terapi og livsveiledning på 1-2-3.

[RWS]

Når du er inne på det: Jeg har flere ganger løst ganske intrikate problemer bare ved å gi underbevisstheten litt tid... Jobbet som feilsøker i noen år og har flere tilfeller der jeg rett og slett sov meg til løsningen på problemet... Merkelig det der, hvordan underbevisstheten jobber... Og med litt trening så går det sikkert å få den til å jobbe fortere også, mer på lag liksom...

 

Jeg har sånn smått tenkt å bygge meg en liten smie til våren men isteden for å tenge ferdig utkast begynte jeg å skissere hvordan jeg ville den smia skulle se ut, for rett og slett sette i gang underbevistheten... Og du verden hvor mye rart som har dukket opp av ideer etter det, ting som hvor pipa skulle stå (hadde først tenkt i et hjørne, men siden jeg sikkert skal smi noen lange gjenstander også fant jeg ut at det var mer hensiktsmessig å midtstille pipa i rommet, med plass på begge sider, hvor stor/liten rommet skulle være (økte med en meter i lengde...), formen på taket osv osv... Et renn av gode ideer har poppet opp i hodet på meg etter at jeg ga underbevisstheten tid til å finne løsninger på "skissen" jeg lagde med min bevissthet...

 

@Lonelyman:

Hva hadde du egentlig forventet deg av ateister her inne når du slang ut at du hadde bevis? At alle kom til å fornekte dem? Det du gjør, og uhorvelig mange religiøse med deg, er å tro at ateisme er en slags automatisk gudefornektning samme hva som foreligger av bevis og annet, men her tar dere alle feil. For de som faktisk er ateister har kommet til den konklusjonen at fravær av bevis IKKE nødvendigvis er fravær av det som påstås, noe som vil si at vi ER åpne for at det kan finnes gud(er), det kan finnes spøkelser, det kan finnes UFO'er, det kan finnes liv på andre planeter osv osv, MEN siden ingen har noen skikkelige bevis for noe av dette stiller vi oss derfor også skeptiske til det uten at den skepsisen på noen måte er ekskluderende for noen av disse påstandene.

 

Så naturlig nok maser vi om beviser når du påstår at du har dem, det skulle da bare mangle!! Å være kritisk og tvilende er ikke det samme som å blånekte og fornekte alt skjønner du, tvert i mot gir vi ALT og alle en sjanse til å bevise seg selv, vi klarer bare ikke å tro på noe av dette på forskudd fordi noen eller noe påstår at det er slik (samme hvor ufattelig intelligent det påstår å være...)

 

Da jeg for noen år siden ble forespeilet kreasjonisme og intelligent design var jeg den første til å lese side opp og side ned om nettopp kreasjonisme og intelligent design for å faktisk se om de hadde noe å slå i bordet med og den åpenheten nettopp fordi jeg også, selvfølgelig, er skeptisk til evolusjon også (det er det mest og beste beviste teorien vi har, men den kan være feil og det er jeg åpen og ærlig nok til å innse og jeg er derfor ikke redd for å utforske nye ting for nettopp å se om den teorien holder...) og den ærlige nysgjerrigheten kan jeg IKKE si at noen av de kreasjonistene jeg har møtt har vært i nærheten av å utvise. Som regel møter de ALT annet av alternativer og forklaringer med fornektelse og null åpenhet, de leter og konsontrerer seg KUN om hullene de tror de har funnet i fossil rekken og evner/gidder ikke å se på alt det som faktisk BEVISER at evolusjon er et faktum.

 

Så kommer spørsmålet: er du så låst i hva du tror på at du ikke evner å ta til deg noe nytt? Problemet med religion ER jo nettopp at man låser seg til en forklaring (som ut av de gitte forutsettninger MÅ stemme for at, i kristendommen, jesus skal ha noen misjon (Uten adam og evas syndefall og troen på det ville jo jesus sin misjon ha vært temmelig fånyttes...)) og holder seg til den forklaringen samme hvor beviselig dum den måtte være.... Nå viser det seg at til mer vi vet til mindre stemmer disse religiøse forklaringene også, (noe annet hadde vært rart når det er skrevet i en uopplyst tid i forhold til vår tid), og når foreksempel muslimer skryter av at koranen sier ditt og datt som stemmer med vitenskap LENGE før vitenskap kom opp med dette må jeg bare le, for det skulle da bare mangle om ikke noen av gjettningne var riktige... uten at det gjør alt det andre noe bedre av den grunn...

 

Vet ikke om du har skjønnt dette selv enda, men det er forskjell på en "ateist" og en ateist... Og de aller fleste ateister her inne er ateister. De som var "ateister" (halvreligiøse som enda ikke hadde tenkt igjennom sakene) når de kom hit til forumet er faktisk i dag ateister....

[CypheroN]

Jeg svarer omtrent hele forumet til enhver tid så det blir vanskelig å prioritere enkeltpersoner.

Forsåvidt sant, men dette er en kjedereaksjon grunnet dine løse påstånder rundt omkring i dette delforumet.

 

Jeg bumper meg selv:

Hovedproblemet ditt LonelyMan, er hvordan du debatterer.

 

La oss si at du har fått en åpenbaring fra Gud. Noe ingen her tror på. Du blir så klart irritert, fordi du vet jo at dette er sant, men ingen tror deg?

 

Du velger deretter å si at vi er dumme, at vi ikke trenges i verden, og at vi bare prater vissvass.

Dette gjør at du blir oppfattet useriøst. Jeg anbefaler deg å skrive et ordentlig innlegg.

 

Dette vil ikke bli "et enkeltsvar til en enkeltbruker", men noe hele Religion- og filosofiforumet ønsker grunnet dine åpenaringer og påstånder rundt omkring. Lag gjerne en egen tråd.

Endret 28. desember 2011 av CypheroN

[LonelyMan]

Jeg svarer omtrent hele forumet til enhver tid så det blir vanskelig å prioritere enkeltpersoner.

Forsåvidt sant, men dette er en kjedereaksjon grunnet dine løse påstånder rundt omkring i dette delforumet.

 

Jeg bumper meg selv:

Hovedproblemet ditt LonelyMan, er hvordan du debatterer.

 

La oss si at du har fått en åpenbaring fra Gud. Noe ingen her tror på. Du blir så klart irritert, fordi du vet jo at dette er sant, men ingen tror deg?

 

Du velger deretter å si at vi er dumme, at vi ikke trenges i verden, og at vi bare prater vissvass.

Dette gjør at du blir oppfattet useriøst. Jeg anbefaler deg å skrive et ordentlig innlegg.

 

Dette vil ikke bli "et enkeltsvar til en enkeltbruker", men noe hele Religion- og filosofiforumet ønsker grunnet dine åpenaringer og påstånder rundt omkring. Lag gjerne en egen tråd.

 

Hva er det du spør etter?

[CypheroN]

Empiri.

[Gjest Slettet-Z9Cy2AAy]

 

Dersom gud(ene) står bak verden; Gud(ene).

 

Man kan bare ta livet av seg dersom man vil det -- og siden jeg demonstrerte at viljen ikke er fri (ved å påvise at en fri vilje er absurd / utenkelig), vil man ikke nødvendigvis ta livet sitt selv om man lever i smerte, og bare har smerte i vente -- selv om man lever i håpet fordi man, ulikt gudene som antaes å eksistere for eksempelets skyld og som vet hva som vil skje, ikke vet hva framtiden bringer.

 

Kan jeg velge å ta livet mitt?

Bare dersom jeg tror det er det beste valget.

Kan jeg selv velge hva jeg vil tro på?

Bare dersom jeg selv kan velge hva jeg selv synes er logisk.

Kan jeg selv velge hva jeg selv synes er logisk?

Bare dersom jeg selv velger mitt miljø og min arv.

Kan jeg selv velge mitt miljø og min arv?

Bare dersom jeg selv velger mine foreldre.

 

 

Jeg er litt usikker på det du skriver at man bare kan ta alvorlige avgjørelses (som å ta sitt eget liv) om man selv tror det er det beste valget. Kan man ikke bevisst ta avgjørelser man vet ikke er til det beste for en selv?

 

Kan man bare velge hva man vil tro på dersom man kan velge hva man synes er logisk (med logisk mener du kanskje fornuftig)? Det er vel mulig for en Høyre-politiker å mene at noen av argumentene til en SV-er er fornuftige, men at det ikke er nok til å godta deres politikk?