Christopher Hitchens er død....

[Onkel]

Hvis jeg har forstått deg rett, NicName -

 

Her er en liste over spørsmål jeg kommer på bare nå i farta, som er nødvendige å besvare overbevisende hvis ikke det ondes problem skal kreve at hele boka forkastes, som du sier (siden løsningene foreløpig sliter en del med occams barberbladkutt).

 

Hvis gud ikke har makt over lidelsen, fordi verden er satans, men venter med å gjøre den tingen som han har makt over (du sier et sted at tidspunktet er fastslått, og et annet at han venter, menmen), nemlig avslutte verden, til han har latt flest mulig fått sjansen til å velge - da oppstår en hel haug med spørsmål:

 

Hva ER verden? Et eksperiment? En slipestein for menneskesjeler? Hvor kommer sjelene fra? Hvorfor sendes vi hit? Kan ikke dette valget om det gode gjøres andre steder enn her, eller veien til frelse bare skapes via nye ruter av en Gud som tross alt skapte ALT? Hvis nei, hvorfor ikke? Hvis ja, hvorfor fortsette å sende oss til et sted som gir så mye lidelse, hvordan er det "godt" og "kjærlig" å la dette fortsette?

 

Hvorfor har eksperimentet fått lov til å foregå så lenge at antall sjeler som er "i spill" (folketallet) er mangemangemangedoblet siden det ble satt i gang, og dermed også lidelsen? I og med at vi fortsatt vokser eksponensielt og oppgaven dermed blir større og større, hva er det han venter på? Hvis vi skal bli så mange som mulig som "får sjansen", hva skal hindre det hele i å fortsette evig? Og siden vi vet at økende kamp om ressurser etter all erfaring vil skape enda mer konflikt, vold og lidelse, er ikke dette prosjektet et synkende skip? Hvem er det som sender ut sjeler til jorda, har gud makt over den prosessen?

 

Hvordan og når mistet gud makten (eller retten, i så fall hvem deler ut den retten? Er det gud og satan, men de har gjort en avtale? Hvorfor er avtalen i så fall mer verdt enn menneskene hvis han er kjærlig?) over verden? Har gud mistet kontrollen, eller gitt den fra seg? Hvis han ikke har innflytelse, hva er poenget med bønn?

 

Du sier ett sted at vi tar det valget FØR dommedag, et annet sted at alle, også Hitchens, får det valget ved guds ankomst. Hvis man ser bort fra selvmotsigelsen, og hvis vi alle får valget ETTER dommedag, og da med helt annen informasjon enn før (noe som er et urettferdig og dermed ikke kjærlig valg), hva er poenget med bibelen da, når alt vi trenger jo er et tegn eller et eller annet pålitelig som gir grunn til å tro på gud (og det du skrev, holder ikke i det hele tatt. For å tro på det, og dermed ha grunnlag for å tro på gud, må man allerede tro på at bibelen er sann. Det var det jeg mente: så lenge alt hviler på sirkelargumentasjon, har vi nada grunnlag for å velge gud)? Hvis det er viktig at vi gjør valget FØR dommedag: I og med at det er veldig tydelig at de eneste som synes det er selvfølgelig eller åpenbart at det man leser i bibelen er sant, er de som synes bibelen er sann, og det tydeligvis er så viktig for gud å bli valgt, men han HAR makt nok til å "gjøre bibelen til den største boken i verden", hvorfor gir han oss ikke noe mer entydig informasjon utenfor bibelen som gir grunnlag for det valget?

 

Med alt vi vet om feks voldens gjentagelse over generasjoner - at det å være offer er en av de sterkeste tingene som kan gjøre et menneske til overgriper i neste omgang - hvorfor er både lidelsen og forutsetningene for å ta de gode valgene, urettferdig fordelt mellom mennesker? Hva slags rettferdighet er dette? Når vi vet at det å velge en tro i aller aller størst grad er bestemt av hvem du ble født av, noe som ikke er et valg, hva synes gud om konkurrerende religioner og det at det er så mange fler som "har andre guder enn meg", og at de gruppene vokser?

 

Hvorfor lider senere generasjoner for enkelpersoner i fortiden sine handlinger, og fortsatte å gjøre dette også i perioden hvor det i bibelen var tydelig at gud faktisk HADDE konkret innflytelse på jorda, og brukte den?

 

Og selvfølgelig: GT er fullt av eksempler på at gud gjorde direkte onde handlinger av ganske smålige grunner. Så enten gud og jahwe er samme gud eller ikke er det to tydelige tendenser: gudsfigur nr.1 som intervenerer aktivt, men ikke er særlig snill, og gudsfigur 2, som aldri intervenererer lenger men påstås å være snill. Sant å si er jeg ikke så sikker på at dette er en gud jeg VIL skal komme tilbake og ha noe å si for oss.

 

-------------

 

Så, ja.

 

Epilog:

 

 

Jeg utelukker jo ikke at dette faktisk blir besvart. I så fall er det underlig at alle andre kommer så grundig til kort når de prøver. Og underlig at det kreves ÅR av utdanning for å besvare dette nogenlunde tydelig når bibelen selv mener den og verden er så tydelig at da "har de fra verdens skapelse av kunnet se og erkjenne av hans gjerninger. Derfor har de ingen unnskyldning." Beklager, men siden den erkjennelsen krever at troen allerede er der, blir det for resten av oss bare selvgodt svada, og en gud burde kunne bedre, særlig når han krever et valg på grunnlag av det.

 

Og nei, jeg kommer ikke til å bruke år av mitt liv på å studere dette. Ikke fordi jeg ikke gidder å sette meg inn i ting som gir mening og viktig berikelse for livet. Men fordi det er ingen ting i ute verden eller uttalelsene til noen jeg har hørt som gir entydig grunn til å anta at det ikke bare er å bruke år av mitt liv på å studere noe som først og fremst er et kulturelt og litterært fenomen som bare er moderat interessant. Det jeg endte med å studere hadde høyere nivå på tillitsverdigheten.

 

Øltilbudet står ved lag. Men jeg er redd du for å overbevise meg måtte svart på alt over med egne ord, oppsummeringer og klargjøringer som ikke krever inngående bibelkunnskap eller forutsetter at jeg allerede tror på det som står der, og som holder logisk konsistens.

 

 

Men det er tross alt jul om ti minutter nå, så jeg for min del setter strek her (får sjekke inn om noen dager, spent på svaret). Ha en god en!

Endret 23. desember 2011 av Onkel

[LonelyMan]

Hvordan og når mistet gud makten (eller retten, i så fall hvem deler ut den retten? Er det gud og satan, men de har gjort en avtale? Hvorfor er avtalen i så fall mer verdt enn menneskene hvis han er kjærlig?) over verden? Har gud mistet kontrollen, eller gitt den fra seg? Hvis han ikke har innflytelse, hva er poenget med bønn?

 

Gud er så forbaska avansert og kunnskapsrik, han kan se inni kriker og kroker av universet, han vet hva som befinner seg i mørket der uten å være tilstede. Han har ufattelige kunnskaper, og englene frykter han og tilber han.

 

Han er superavansert, ingen vet hva som er grunnlaget hans eller hvor det kom fra, han er ett mysterium som kommuniserer mysterisk også. Ingen vet noenting om han, ikke engang englene, annet enn beskjeder og bud.

 

Han har all kunnskap og visdom, og hvis du finner ut at noe ikke gir mening, så kan du trøste deg ved at det er dette som skiller deg og Gud, at han har kunnskap som du ikke forstår sammenhengen med.

Endret 23. desember 2011 av LonelyMan

[Onkel]

Gud er så forbaska avansert og kunnskapsrik, han kan se inni kriker og kroker av universet, han vet hva som befinner seg i mørket der uten å være tilstede. Han har ufattelige kunnskaper, og englene frykter han og tilber han.

 

Han er superavansert, ingen vet hva som er grunnlaget hans eller hvor det kom fra, han er ett mysterium som kommuniserer mysterisk også. Ingen vet noenting om han, ikke engang englene, annet enn beskjeder og bud.

 

Han har all kunnskap og visdom, og hvis du finner ut at noe ikke gir mening, så kan du trøste deg ved at det er dette som skiller deg og Gud, at han har kunnskap som du ikke forstår sammenhengen med.

 

Det kan jeg leve fint med. Men det er det som skaper det ondes problem. Det er ikke til å komme rundt at han enten kommer til kort med noe, eller velger å ikke fjerne lidelse, eller ikke fins. Velg en. NicName lander på den første ser det ut til, hva sier du?

[LonelyMan]

Gud er så forbaska avansert og kunnskapsrik, han kan se inni kriker og kroker av universet, han vet hva som befinner seg i mørket der uten å være tilstede. Han har ufattelige kunnskaper, og englene frykter han og tilber han.

 

Han er superavansert, ingen vet hva som er grunnlaget hans eller hvor det kom fra, han er ett mysterium som kommuniserer mysterisk også. Ingen vet noenting om han, ikke engang englene, annet enn beskjeder og bud.

 

Han har all kunnskap og visdom, og hvis du finner ut at noe ikke gir mening, så kan du trøste deg ved at det er dette som skiller deg og Gud, at han har kunnskap som du ikke forstår sammenhengen med.

 

Det kan jeg leve fint med. Men det er det som skaper det ondes problem. Det er ikke til å komme rundt at han enten kommer til kort med noe, eller velger å ikke fjerne lidelse, eller ikke fins. Velg en. NicName lander på den første ser det ut til, hva sier du?

 

Vi har det godt, de aller fleste av oss. At folk synes synd på sultende afrikanere, det bunner ned til egoet vårt. Det gjør virkelig det.

 

Se for deg disse ulike situasjonene:

 

1: Du er alene på jorden sammen med en sultende afrikaner (altså 2 stk på hele jorden). Du ville selvsagt hatt medlidenhet med vedkommede, men du ville også følt deg priviligert, siden du ikke lider og han gjør det.

 

2: Du lever på jorden, den er full av mennesker og veldig mange lider. Da føler du deg plutselig ikke så priviligert lengre, fordi du frykter lidelsene. Du tenker at det er så mange som lider så "det er bare snakk om tid før jeg også lider samme skjebne"

 

Så all denne klagingen vi har på sult, nød og ondskap i verden, det kommer rett tilbake på vårt ego.

 

Det står i skriften at det å lide, det er ett privilegium for deg, du skal fryde deg da for da har du mye å vinne på "den andre siden".

 

Men det er klart at, det er mye mer rasjonelt at VI faktisk hjelper de som har det vondt enn at vi skal klage og skylde på guden vår. Om gud skulle løst alle problemer så ville verden vært dødfødt, skjønner du?

 

Dvs, hvis gud hadde tatt seg av alle problemene før de oppstod, så ville ikke vi hatt fri vilje til å eksperimentere med mange forskjellige ting i livet. Våre egne personlige eksperimenter og trang til utforsking.

 

En annen ting, det vi mennesker ser på som rettferdighet er ikke hva Gud ser på som rettferdighet. Det er ikke slik at om ett menneske eier en appelsin, så skal den andre også eie en appelsin, dette er vår egen oppfatning av rettferdighet. Men i guds innsyn i realitetene så vet han hvilke konsekvenser våre tilstander får for ettermælet. Og han vet hva som er rettferdig, selv om det i nåtiden ser skjevt ut.

Endret 23. desember 2011 av LonelyMan

[LonelyMan]

Onkel, det du ber om her, er et egoistisk "tåkevalg" du har lagt fremfor deg. Det du ber om er følgende:

 

1: Onde mennesker skal få lov til å være ond

2: Gud skal stoppe de onde før de gjør noe ondt

3: Du pålegger Gud å reversere handlinger av onde vesener

4: De onde vesener får aldri en situasjon med ansvar

5: Du pålegger gud ansvar for å reversere andres ansvar

6: Du gir gud ett evig ansvar for andres skjebne

 

Det er egoisme, Onkel. Det du ber om er at alle mennesker skal slippe ansvar. Tenk over dette.

 

Tenk om jeg skulle bedt deg om å dra til afghanistan, du skal reversere taliban's handlinger før de skjer, slik at alle planene de har, forblir teorier og de blir aldri praktisert, og dermed får de aldri manifestert sine egne væremåter og dermed behøver de heller aldri ta ansvar for noe, de får ikke "betaling" for sine handlinger.

Endret 23. desember 2011 av LonelyMan

[Onkel]

Vi har det godt, de aller fleste av oss.

 

Afrikanere ja, og en hel del av de fattige i alle andre land også, og narkomane, og krigsoffere, og kronisk deprimerte, og psykotiske, og suicidale, og traumatiserte, og alvorlig misdannede, og kroniske smertepasienter, og en god del pårørende til alle disse som aldri får fred, og såvidere, og såvidere...

 

"Vi har det godt, de aller fleste av oss" er en sannhet med VELDIG store modifikasjoner. Du skal fokusere ganske snevert for å ikke se at lidelse er del av normaliteten i verden og kommer til å fortsette å være det i uoverskuelig framtid. Selv om det er nok av oss som går fri.

 

At folk synes synd på sultende afrikanere, det bunner ned til egoet vårt. Det gjør virkelig det.

 

Se for deg disse ulike situasjonene:

 

1: Du er alene på jorden sammen med en sultende afrikaner (altså 2 stk på hele jorden). Du ville selvsagt hatt medlidenhet med vedkommede, men du ville også følt deg priviligert, siden du ikke lider og han gjør det.

 

2: Du lever på jorden, den er full av mennesker og veldig mange lider. Da føler du deg plutselig ikke så priviligert lengre, fordi du frykter lidelsene. Du tenker at det er så mange som lider så "det er bare snakk om tid før jeg også lider samme skjebne"

 

Så all denne klagingen vi har på sult, nød og ondskap i verden, det kommer rett tilbake på vårt ego.

 

Nå spekulerer du i full galopp, og det er fristende å si "snakk for deg selv, er du snill". Pluss, det todelte eksempelet går ikke opp i det hele tatt. Kanskje for deg. Meh, snakk for deg selv, er du snill.

 

Men om det skulle stemme, hva så? Det viktige er dette: lidelse fins, det er utbredt, at det er det motsatte av det vi tenker på som "det gode", og at det er ønskelig å forandre på det, og burde være det for en gud vi ønsker å se på som god. Det er det eneste som teller for det ondes problem.

 

Det står i skriften at det å lide, det er ett privilegium for deg, du skal fryde deg da for da har du mye å vinne på "den andre siden".

 

Det er ærlig talt ikke opp til en skrift å avgjøre for meg på mine vegne.

 

 

Men det er klart at, det er mye mer rasjonelt at VI faktisk hjelper de som har det vondt enn at vi skal klage og skylde på guden vår.

 

Enig. Det er jo også det aller viktigste punktet i den ateistiske humanetikken.

 

 

Om gud skulle løst alle problemer så ville verden vært dødfødt, skjønner du?

Nei. Jeg skjønner ikke. Ser ikke nødvendigheten av veldig mye av lidelsen.

 

Dvs, hvis gud hadde tatt seg av alle problemene før de oppstod, så ville ikke vi hatt fri vilje til å eksperimentere med mange forskjellige ting i livet. Våre egne personlige eksperimenter og trang til utforsking.

Nei. Det stemmer ikke. Det der er et dogme og en enkelhet som har fått overleve tåpelig lenge.

 

For det første, det er ikke noe nødvendig ved konseptene lidelse og vagfrihet som binder dem sammen.

 

For det andre, i praksis er det ganske mye som tyder på at ekte valgfrihet har vi først når vi føler oss trygge - når lidelsen er på armlengdes avstand. Trussel definerer handinger i langt større grad, veldig mange av valgene vi tar er jo for å FOREBYGGE lidelse. Et tydelig eksempel: sett en pistol mot hodet til en person, og du vil finne ekstremt få som bruker valgfriheten sin til noe annet enn det du sier de skal gjøre. Angsten/lidelsen stor, valgfriheten null.

 

Dermed er det enkelt å tenke seg, hvis man nå var en gud som var så flink at man hadde skapt alt, at man kunne fjernet all unødvendig lidelse og etterlatt en helt enorm utforskning og handlefrihet allikevel - og vi ville ikke merket forskjellen i handlefrihet, men vi ville hatt det bedre.

 

 

En annen ting, det vi mennesker ser på som rettferdighet er ikke hva Gud ser på som rettferdighet. Det er ikke slik at om ett menneske eier en appelsin, så skal den andre også eie en appelsin, dette er vår egen oppfatning av rettferdighet. Men i guds innsyn i realitetene så vet han hvilke konsekvenser våre tilstander får for ettermælet. Og han vet hva som er rettferdig, selv om det i nåtiden ser skjevt ut.

 

Kan så være. Men så lenge han ikke gir særlig gode grunner til å tro på seg, så velger jeg meg livet og mine egne konsepter for rettferdighet, godhet, kjærlighet, visdom og moral - for så langt ser det ut som at jeg og de fleste jeg kjenner gjør en bedre jobb for det gode, enn det han gjør. Hvis man skal dømme utfra både bibelen og verden.

Endret 24. desember 2011 av Onkel

[Onkel]

Onkel, det du ber om her, er et egoistisk "tåkevalg" du har lagt fremfor deg. Det du ber om er følgende:

 

1: Onde mennesker skal få lov til å være ond

2: Gud skal stoppe de onde før de gjør noe ondt

3: Du pålegger Gud å reversere handlinger av onde vesener

4: De onde vesener får aldri en situasjon med ansvar

5: Du pålegger gud ansvar for å reversere andres ansvar

6: Du gir gud ett evig ansvar for andres skjebne

 

Det er egoisme, Onkel. Det du ber om er at alle mennesker skal slippe ansvar. Tenk over dette.

 

Tenk om jeg skulle bedt deg om å dra til afghanistan, du skal reversere taliban's handlinger før de skjer, slik at alle planene de har, forblir teorier og de blir aldri praktisert, og dermed får de aldri manifestert sine egne væremåter og dermed behøver de heller aldri ta ansvar for noe, de får ikke "betaling" for sine handlinger.

 

Det er da ikke egoisme. Det er et ønske om å oppnå det gode for alle (og fra en situasjon hvor jeg selv har det bra allerede - hvor er egoismen?). Jeg mener ansvar er mye mer enn straff, ansvar er noe som fungerer i forkant av noe - og som dermed handler om å oppnå det gode heller enn å lene seg tilbake, la det onde skje, for så å benytte sjansen til å straffe dem. Det du skisserer er en gud som prioriterer at noen får straffen sin framfor å oppnå et godt resultat for menneskene. For meg er ansvar mye tydeligere og klarere tilstede i fravær av gud: da har vi ansvar overfor hverandre og oss selv, ikke overfor en overformynder. Det er et voksnere og mer krevende ansvar.

 

Og det er før vi har diskutert det at vi ikke bare snakker om menneskelig forårsaket lidelse her. Hvem skal straffes for all sykdom, alle naturkatastrofer? Nei, det er ikke "før vi har diskutert det"; bla noe sider tilbake.

Endret 24. desember 2011 av Onkel

[LonelyMan]

Hva eksakt mener du gud skal gjøre?

[Onkel]

Det er jo bare å følge maksimum-bildet: han beskrives som allmektig og allvitende, igjen og igjen, så standarden, utgangspunktet er jo at han kan og vet alt.

 

Ut over det som sagt, de beskrivelsene som folk mener å ha grunnlag for å tro om ham. Det er mange som mener de har grunnlag for å si ganske mye og detaljert om gud, ser jeg jo. Så poenget er å ta det utganspunktet på alvor; bare gi en oversikt.

Endret 24. desember 2011 av Onkel

[LonelyMan]

Det er jo ingen av oss som er Gud da, hvordan skal vi kommunisere hans kunnskaper og visdom til deg?

 

Det blir mere naturlig om du forteller hva du ønsker at Gud skal gjøre, fremfor at mennesker skal videreformidle hans kunnskaper.

 

Er du ikke enig?

[Onkel]

Eh, redigeringskrøll. Svaret mitt står over siste spørsmålet ditt, det ble en erstatning istedenfor et svar.

 

Mens utfordringen du spurte om kommer her igjen. Beklager.

---------------------------

Hva eksakt mener du gud skal gjøre?

 

Jeg har allerede kommet med en utfordring: kom med en god oversikt over hva forutsetningene er som gud skal håndtere (utfra det man mener å ha grunnlag for å tro) - hvilke problemstillinger må løses, hva vil han oppnå, hva har han til rådighet, hva er de begrensende faktorene.

 

Rammene til dere er å ikke, i den oversikta, motsi det bildet av den kristne guden som vi allerede er blitt fortalt.

 

Så skal jeg se om ikke det lille og helt normale jeg har av menneskelig kreativitet og problemløsningsevne kan lage et scenarie som løser det. Husk, kan jeg se det for meg, kan gud gjøre det.

[Onkel]

Forresten, selv om dette strengt tatt fortsatt handler om ateisme og døden, er det jo langt utenfor originalemnet. Hadde ikke lyst til å gjøre en minnetråd om en mann jeg virkelig respekterte til noe kamparenaaktig rundt et endeløst spørsmål.

 

Moderatorer, er det mulig/ikke for mye pes å splitte dette ut, ta et knippe innlegg herfra og flytte dem over i en tråd med mer passende tittel?

[Strappado]

"Christopher Hitchens er i Helvete fordi Gud elsker ham"

 

[JRL]

previously unpublished essay commissioned by the Journal

[phydeaux]

"Christopher Hitchens er i Helvete fordi Gud elsker ham"

 

 

 

 

 

Så alle ateisters høyeste ønske er å havne i helvete (ettersom de ikke tror på belønningssamfunnet Himmelen), og Gud er barmhjertig fordi han oppfyller ønsket.

 

Jeg har ombestemt meg - jeg tror!

Jeg vil vel for faen ikke til helvete!? (Gud kjenner nemlig ikke igjen vikarierende motiver, så der er jeg berget....)

[LonelyMan]

1. Ikke gå rundt å tro at Christopher Hitchens automatisk er i helvete fordi han har vært ateist og snakket negativt om kristendommen.

 

1A. Jeg har selv vært ateist og snakket VELDIG negativt om kristendommen, men Gud gav meg likevel sjansen til å omvende meg, etter lang tid som ateist.

 

2. Gud lager ikke helvetet for den som synder, det står svart på hvitt i bibelen at Gud ikke tar glede i en annen manns død.

 

3. Ikke automatisk tro at helvete er den "grillen" som typisk norsk hedenskap beskriver, der er så mange ting i bibelen som ikke stemmer, så det er heller ikke sikkert at helvete er slik som det beskrives. Kanskje er det en mellomting, kanskje ikke evig.

 

4. Det er kun Gud som kjenner hjertet til C.H, man bør være forsiktig med å tro at en har samme dømmekraft som Gud for det har ingen av oss, vi kjenner Christopher Hitchens fra hans frustrasjoner og uttalelser, men ikke noe særlig mer enn det.

 

5. Hitchens var nok troende, men følte seg lurt etter han oppdaget alle motforestillingene i vitenskapen. Dypt nede i sjela var han troende, det er jeg rimelig sikker på, jeg kjenner mennesker godt og har fulgt han nøye. Han hadde alltid et argument imot hvis noen kalte han troende, men jeg er rimelig sikker, basert på mange av hans uttalelser at han var troende, men en veldig frustrert troende. Han var "forurenset" ideologisk, han klarte aldri å slå seg til ro med motforestillingene i vitenskapen og dette gjorde han veldig sint. Det som er synd er at sjansen for at det han har lest i bibelen, kan være forfalsket eller usant, og at bare deler av skriften er sann. Det er synd for en mann av hans karakter. Hvis det viser seg at deler av bibelen er usann, kan det hende Gud har velvilje med han likevel.

 

6. Det er på ingen måte noen grunn til å tro at hitchens har større sjanse til å komme til helvete enn en hvilken som helst annen. De fleste som jeg ser blir frelst er gangstere, narkotikamisbrukere, ransmenn, ja alle som er grovt kriminelle og generelt "dårlige mennesker". Alt tyder på at Gud elsker disse like mye som andre. Og gud gjør ikke forskjell på mennesker, dette står i bibelen, ingen grunn til å tro noe om helvete for hitchens. Kun Gud vet.

[RWS]

1. Ikke gå rundt å tro at Christopher Hitchens automatisk er i helvete fordi han har vært ateist og snakket negativt om kristendommen.

 

What a load of bullshit!!

 

Er det en ting ateister IKKE bryr seg om så er det faktisk alle de religiøse mytene som svirrer om hva som skjer når vi dør. Like lite som vi tror vi vil havne oppe hos de tøffe gudene tor og odin tror en ateist på at han vil havne i det kristne himmel eller helvette..

 

Så dette er REN innbilldning fra kristent hold når du skriver det slik... Som om en ateist er redd for mytene i bibelen likosm. ja den var jammen god... Tror jeg ville ha fryktet Lord Valdemort mer da gitt, om jeg først skulle frykte noen av disse fortellingene...

 

Så du kan med en gang slutte å innbille det dette, for er det noe en ateist ikke er veldig redd for er det gudelige myter.. Men du tror vel det som de fleste religiøse tror, at når det lakker mmot slutten for en ateist så vil han ty til tilgivelse og guder... Du kunne ikke tatt mer feil...

[LonelyMan]

1. Ikke gå rundt å tro at Christopher Hitchens automatisk er i helvete fordi han har vært ateist og snakket negativt om kristendommen.

 

What a load of bullshit!!

 

Er det en ting ateister IKKE bryr seg om så er det faktisk alle de religiøse mytene som svirrer om hva som skjer når vi dør. Like lite som vi tror vi vil havne oppe hos de tøffe gudene tor og odin tror en ateist på at han vil havne i det kristne himmel eller helvette..

 

Så dette er REN innbilldning fra kristent hold når du skriver det slik... Som om en ateist er redd for mytene i bibelen likosm. ja den var jammen god... Tror jeg ville ha fryktet Lord Valdemort mer da gitt, om jeg først skulle frykte noen av disse fortellingene...

 

Så du kan med en gang slutte å innbille det dette, for er det noe en ateist ikke er veldig redd for er det gudelige myter.. Men du tror vel det som de fleste religiøse tror, at når det lakker mmot slutten for en ateist så vil han ty til tilgivelse og guder... Du kunne ikke tatt mer feil...

 

Jeg snakker ikke om de uvitende. De uvitende frykter ingenting. Det er heller ikke mulig å frykte om du ikke vet.

[CypheroN]

Hitchens eksisterer ikke mer, på lik linje med Adolf Hitler og Marcus Aurelius. Når en person - et levende vesen - dør, blir kroppen nedbrytet i jorda og blir mat for mark. Det er ingenting som tyder på noe annet, og det er derfor tullete å leve utifra noe annet.

[RWS]

Jeg snakker ikke om de uvitende. De uvitende frykter ingenting. Det er heller ikke mulig å frykte om du ikke vet.

Ikke jeg heller ...

 

CH visste mer enn du noengang kommer til å vite, mer stor sannsynlighet, og var det noe han GARANTERTE før han døde var det akkurat at han ikke kom til å krype til en av gude mytene på sin døds dag... så hva er det å frykte? Du antar at CH ikke har havnet i det kristne helvette og det er helt riktig, for det helvettet finnes ikke andre steder enn i den kristne syke fantasi...

 

Så ta det med ro du og ikke del ut lovnader du, eller noen andre i den troen din, evner å holde.... Men det er jo hoved essensen i enhver religion, å love mer enn de har nubbe sjangs til å oppfylle....

Endret 26. desember 2011 av RWS