[Løst] Delvis overgang til Canon fullformat - hvilke objektiver?

[Ratleto]

Jeg har idag Canon 1,6x cropkamera (50D og 30D), og skal så snart 5Dmk2 går lavt nok i pris, investere i dette huset. Men hvilke objektiver burde jeg egentlig velge for å gå sammen med både 5Dmk2 og 50D? Jeg tenker å bruke dem parallelt, 5Dmk2 til landskap, studio og familiesammenkomster o.l, og 50D til der jeg trenger hastigheten, som sport. Men 5Dmk2-huset blir nok brukt aller mest.

 

Idag har jeg:

-Sigma 10-20 f/4-5,6

-Tamron 17-50 f/2,8

-Canon 70-200 f/2,8 IS USM

-Canon 100mm makro

og

-Canon 430 EX II blits

 

De to første objektivene tenkte jeg å selge siden jeg ikke kan bruke dem på FF.

 

Objektivene jeg har sett på innen normalzoom, er:

-Canon 24-105mm. Utrolig allsidig, men "bare" f/4. Ca 5500,- brukt.

-Canon 24-70. Dyr, f/2,8. Ca 7000,- brukt. Egentlig over mitt budsjett.

-Canon 28-70. Eldre og rimeligere, f/2,8, ca 4000,- brukt.

 

Her er det vel 24-105 og 28-70 som er aktuelle pga prisen. Men jeg klarer liksom ikke å bestemme meg for allsidiget og f/4 vs f/2,8. Har 5Dmk2 så bra ISO-egenskaper at jeg klarer meg med f/4 på normalzoomen? Jeg har jo blits også. Eller?

 

Jeg er ganske avhengig av ekstremvidvinkel, så jeg må ha dette på FF også. Her er valgene:

-Canon 17-35 f/2,8, ca 4000,- brukt. Eller er denne i det hele tatt å få tak i lenger? Og hva med 16-35 I?

-Canon 16-35 II f/2,8. Ca 7500,- brukt.

-Canon 17-40 f/4. Ca 4000,- brukt.

 

Nok en gang står det mellom nr 1 og 3 pga prisen, og jeg vet veldig lite om disse objektivene. 17-40 passer vel best ift 50D, kanskje?

 

Jeg vurderer også Sigma 12-24, men det må bli senere etter sparing, og i tillegg til "vanlig" ekstremvidvinkel.

 

Kom gjerne med tanker og evt alternative løsninger og ideer. Jeg trenger fleksibiliteten til zoom-objektiver, så fastoptikk er ikke aktuelt, bare så det er sagt.

[Trondster]

Tror du har vært innom de beste alternativene fra Canon. Men - det er mange rimelige tredjepartsvarianter! Tamron 28-75/2.8 skal være mye for pengene.

 

Går mye på hva slags lysstyrke du vil ha - L-optikk med f/2.8 er dyrt!

[Ratleto]

Ja, L-optikk med f/2,8 er dyrt. I alle fall de nyeste variantene. Tamron 28-75 er vel den HelenaN har. Hun måtte gjennom 3 stk før hun fikk/fant en som fungerte 100%. Sånn sett er Canon mer stabil.

 

Noen som har hatt både 24-70/28-70 og 24-105 på FF?

[tomsi42]

Jeg hadde nok valgt 24-105mm f/4 fremfor 24-70mm. Et større brennviddeomfang synes jeg er nyttig på hverdags-zoomen. Og f/4 er ikke så galt. Så hadde jeg supplementert med skikkelig lyssterk fast-optikk i tillegg.

[Nautica]

Og f/4 er ikke så galt.

 

Spesielt hvis man tar i betraktning at 5D II tåler høyere iso.

[killertomato]

Om du skulle velge 24-70mm ville jeg ventet litt. 24-70 f/2.8L II er rett rundt hjørnet.

[Bjerknez]

Jeg har idag Canon 1,6x cropkamera (50D og 30D), og skal så snart 5Dmk2 går lavt nok i pris, investere i dette huset. Men hvilke objektiver burde jeg egentlig velge for å gå sammen med både 5Dmk2 og 50D? Jeg tenker å bruke dem parallelt, 5Dmk2 til landskap, studio og familiesammenkomster o.l, og 50D til der jeg trenger hastigheten, som sport. Men 5Dmk2-huset blir nok brukt aller mest.

 

Idag har jeg:

-Sigma 10-20 f/4-5,6

-Tamron 17-50 f/2,8

-Canon 70-200 f/2,8 IS USM

-Canon 100mm makro

og

-Canon 430 EX II blits

 

De to første objektivene tenkte jeg å selge siden jeg ikke kan bruke dem på FF.

 

Objektivene jeg har sett på innen normalzoom, er:

-Canon 24-105mm. Utrolig allsidig, men "bare" f/4. Ca 5500,- brukt.

-Canon 24-70. Dyr, f/2,8. Ca 7000,- brukt. Egentlig over mitt budsjett.

-Canon 28-70. Eldre og rimeligere, f/2,8, ca 4000,- brukt.

 

Her er det vel 24-105 og 28-70 som er aktuelle pga prisen. Men jeg klarer liksom ikke å bestemme meg for allsidiget og f/4 vs f/2,8. Har 5Dmk2 så bra ISO-egenskaper at jeg klarer meg med f/4 på normalzoomen? Jeg har jo blits også. Eller?

 

Jeg er ganske avhengig av ekstremvidvinkel, så jeg må ha dette på FF også. Her er valgene:

-Canon 17-35 f/2,8, ca 4000,- brukt. Eller er denne i det hele tatt å få tak i lenger? Og hva med 16-35 I?

-Canon 16-35 II f/2,8. Ca 7500,- brukt.

-Canon 17-40 f/4. Ca 4000,- brukt.

 

Nok en gang står det mellom nr 1 og 3 pga prisen, og jeg vet veldig lite om disse objektivene. 17-40 passer vel best ift 50D, kanskje?

 

Jeg vurderer også Sigma 12-24, men det må bli senere etter sparing, og i tillegg til "vanlig" ekstremvidvinkel.

 

Kom gjerne med tanker og evt alternative løsninger og ideer. Jeg trenger fleksibiliteten til zoom-objektiver, så fastoptikk er ikke aktuelt, bare så det er sagt.

Har selv mange av eksemplene du ramser opp her, men jeg tror du lenge kan klare deg med 17-40mm som vidvinkelzoom for å spare noen tusen. Har ikke testet denne selv, men med tanke på brennviddeområdet så er det ikke nevneverdig forskjell fra 16-35 som jeg har. Lysstyrken i et vidvinkel objektiv er ikke sååå viktig som den er på større teller/zoomer, så jeg fill gått for 17-40mm f/4 her.

 

Når det gjelder "allroundobjektivet" så blir jegfaktisk aldri ening med meg selv hva jeg ville valgt hvis jeg skulle velge på nytt. Jeg har selv 24-105 f/4L og dette er utrolig fleksibelt. Ikke tenk såveldig mye på at det er f/4. Du sparer ytterligere ca. 4.000,-.

 

Skal du virkelig kjøre løpet helt ut, så trenger du også en telezoom. 70-200 f/2.8L (Ja her er nok lysstyrke viktigere, og velg gjerne også en med IS hvis lommeboka gir deg lov) Tar du stort sett bilder kun i dagslys, så kan det jo være at du klarer deg med 70-200 f/4 uten IS. Denne koster vel rundt 4-5.000,-.

 

Da er du etter mening godt dekket hele veien, ogskal du over 200mm, så begynner prisene og stige, så glem det, hvis du skal ha skikkelige saker. (snakker om fastoptikk)

 

Om du trenger lysstyrke f/4 eller f/2.8 kommer jo ann på hva du skal ta bilder av og hvor. Men skal du bytte ut alle de tre objektivene som nevnt fra f/4 til f/2.8 så må du nok fort legge til rundt 15.000,-, hehe. Dog trorjeg vertfall at i vidvinkelzoomen er der du trenger lysstyrke minst.

 

Har selv 70-200mm f/2.8L IS USM II og dette er rett og slett ett vidunderverk. Er det objektivet jeg har som har imponert meg aller mest. Helt fantastisk! Koster skjorta og alt undertøyet, men gud bedre altså...

[Marius Wallin]

Hei,

 

Ser du har fått mange gode svar. Og er enig med 24-105 som allround. Har det selv og er svært fornøyd. Heller kjøpt den og en Sigma 50mm 1.4 enn bare 24-70. 50mm er liten lett og kan være med i tillegg uten at den tar for stor plass.

[Ratleto]

Jeg hadde nok valgt 24-105mm f/4 fremfor 24-70mm. Et større brennviddeomfang synes jeg er nyttig på hverdags-zoomen. Og f/4 er ikke så galt. Så hadde jeg supplementert med skikkelig lyssterk fast-optikk i tillegg.

 

Har vært inne på tanken selv. 50mm f/1,4 ellerno.

 

Og f/4 er ikke så galt.

Spesielt hvis man tar i betraktning at 5D II tåler høyere iso.

 

Også en tanke jeg har hatt.

 

Om du skulle velge 24-70mm ville jeg ventet litt. 24-70 f/2.8L II er rett rundt hjørnet.

 

Ok. Takker for tipset. Det blir nok ikke oppgradering på meg før 5Dmk2 går ned i pris, så det kan bli en stund til.

 

Har selv mange av eksemplene du ramser opp her, men jeg tror du lenge kan klare deg med 17-40mm som vidvinkelzoom for å spare noen tusen. Har ikke testet denne selv, men med tanke på brennviddeområdet så er det ikke nevneverdig forskjell fra 16-35 som jeg har. Lysstyrken i et vidvinkel objektiv er ikke sååå viktig som den er på større teller/zoomer, så jeg fill gått for 17-40mm f/4 her.

 

Når det gjelder "allroundobjektivet" så blir jegfaktisk aldri ening med meg selv hva jeg ville valgt hvis jeg skulle velge på nytt. Jeg har selv 24-105 f/4L og dette er utrolig fleksibelt. Ikke tenk såveldig mye på at det er f/4. Du sparer ytterligere ca. 4.000,-.

 

Skal du virkelig kjøre løpet helt ut, så trenger du også en telezoom. 70-200 f/2.8L (Ja her er nok lysstyrke viktigere, og velg gjerne også en med IS hvis lommeboka gir deg lov) Tar du stort sett bilder kun i dagslys, så kan det jo være at du klarer deg med 70-200 f/4 uten IS. Denne koster vel rundt 4-5.000,-.

...

Om du trenger lysstyrke f/4 eller f/2.8 kommer jo ann på hva du skal ta bilder av og hvor. Men skal du bytte ut alle de tre objektivene som nevnt fra f/4 til f/2.8 så må du nok fort legge til rundt 15.000,-, hehe. Dog trorjeg vertfall at i vidvinkelzoomen er der du trenger lysstyrke minst.

 

Jeg heller mer og mer mot 17-40 og 24-105, tror jeg. Selv om begge "bare" er f/4. Også kanskje en 50mm f/1,4 i tillegg, som Tomsi delvis var inne på.

 

Ang 70-200, så HAR jeg det. Les posten litt nøyere, så ser du at jeg har f/2,8 IS-utgaven.

[Ratleto]

Hei,

 

Ser du har fått mange gode svar. Og er enig med 24-105 som allround. Har det selv og er svært fornøyd. Heller kjøpt den og en Sigma 50mm 1.4 enn bare 24-70. 50mm er liten lett og kan være med i tillegg uten at den tar for stor plass.

 

Bare bra med flere svar.

 

Vet du hvordan Sigma sin 50mm f/1,4 er ift Canon sin?

[tomsi42]

Vet du hvordan Sigma sin 50mm f/1,4 er ift Canon sin?

Jeg har hatt begge - men kun på crop. Og jeg likte Sigmaen mye bedre enn Canon sin.

[Ratleto]

Vet du hvordan Sigma sin 50mm f/1,4 er ift Canon sin?

Jeg har hatt begge - men kun på crop. Og jeg likte Sigmaen mye bedre enn Canon sin.

 

Ok. En begrunnelse hadde vært kjempefint.

[tomsi42]

Ok. En begrunnelse hadde vært kjempefint.

Byggekvalitet. Byggekvalitet. Og byggekvalitet.

Mente også at Sigmaen var bedre otpisk - likte fargene og gjengivelsen bedre.

 

 

Nevnte jeg byggekvaliteten?

 

 

[Ratleto]

Hehe. OK. Byggekvaliteten. Oppfattet.

[Bjerknez]

Hei,

 

Ser du har fått mange gode svar. Og er enig med 24-105 som allround. Har det selv og er svært fornøyd. Heller kjøpt den og en Sigma 50mm 1.4 enn bare 24-70. 50mm er liten lett og kan være med i tillegg uten at den tar for stor plass.

 

Bare bra med flere svar.

 

Vet du hvordan Sigma sin 50mm f/1,4 er ift Canon sin?

Sigma sin er mye mer solid bygget og yter bedre optisk i følge tester jeg har lest. Eneste problemet med Sigma sin 50mm er at man kan være uheldig å få en med feil fokus. Dette tester du lett ut i butikken før du kjøper.

 

Jeg ville helt klart valgt Sigma fremfor Canon f/1.4.

[Asahi]

Hadde jeg hatt 5D og ikke K-7 så hadde jeg kjørt EG-S manuellfokus mattskive og disse for "Really breast-taking to shot":

 

Men så er jeg sær og da.. :!:

[Ratleto]

Sigma sin er mye mer solid bygget og yter bedre optisk i følge tester jeg har lest. Eneste problemet med Sigma sin 50mm er at man kan være uheldig å få en med feil fokus. Dette tester du lett ut i butikken før du kjøper.

 

Jeg ville helt klart valgt Sigma fremfor Canon f/1.4.

 

Da får jeg huske på at jeg skal se på Sigma sin når jeg kommer så langt som at jeg skal ha noe med f/1,4.

 

Hadde jeg hatt 5D og ikke K-7 så hadde jeg kjørt EG-S manuellfokus mattskive og disse for "Really breast-taking to shot":

 

Men så er jeg sær og da..

 

Eh. Ja. Litt for sært for meg i alle fall.

[Marius Wallin]

Har 50mm Sigma 1.4 selv. Den gangen jeg skulle kjøpe den var jeg veldig usikker og sjekket mange tester for å avgjøre. Når alt kom til alt ble Sigma 1.4 alltid foretrukket fremfor Canon sin når de ble testet mot hverandre.

 

På bakgrunn av dette kan jeg varmt anbefale Sigma 1.4, og selv har jeg vært veldig fornøyd. Vet at det var en periode hvor sigma sin fokus var litt "off". Så man måtte finjustere den eller levere den tilbake for å få ny. Vet ikke hvordan dette er nå, da det er 1 år siden jeg kjøpte min.

[kjikvadrat]

Vil berre nemna at dersom du tek bilete av stjernehimmelen, så kan eitt blendartrinn vera stor forskjell.

 

Tenk på resultata ein ville fått med så høge ISO-verdiar 5dmkII taklar, samt f/2.8...

[Ratleto]

Vil berre nemna at dersom du tek bilete av stjernehimmelen, så kan eitt blendartrinn vera stor forskjell.

 

Tenk på resultata ein ville fått med så høge ISO-verdiar 5dmkII taklar, samt f/2.8...

 

Ja, jeg er veldig klar over akkurat denne. Også derfor jeg vurderer noe med lavere brennvidde enn 50mm med f/1,4 eller f/1,8.