Religion skremmer meg

[Thitorkin]

Grunnlaget for å være kristen er troen på treenigheten og Jesus som Guds sønn. Hvordan er Bibelen Guds ord?

 

Og om det ikke er guds ord, da har ikke de kristne noe å basere troen sin på og derfor er de per definisjon ikke lenger kristne.

Nei, det er ikkje tilfellet.

 

Og hvor kommer denne kunnskapen om at det å vere kristen er troen på treenigheten og Jesus som guds sønn? Jo nettop, Bibelen. Kilden til Kristendommen er bibelen, altså må en kristen tro på det som står skrevet i bibelen, uten det er ikke personen kristen.

[Drunkenvalley]

Øøøh, bibelen kom etter troen, ikkje før. Les opp på historien bak det nye testamentet!

Endret 18. desember 2011 av Drunkenvalley

[€uropa]

Grunnlaget for å være kristen er troen på treenigheten og Jesus som Guds sønn. Hvordan er Bibelen Guds ord?

 

Og om det ikke er guds ord, da har ikke de kristne noe å basere troen sin på og derfor er de per definisjon ikke lenger kristne.

Nei, det er ikkje tilfellet.

 

Og hvor kommer denne kunnskapen om at det å vere kristen er troen på treenigheten og Jesus som guds sønn? Jo nettop, Bibelen. Kilden til Kristendommen er bibelen, altså må en kristen tro på det som står skrevet i bibelen, uten det er ikke personen kristen.

 

Det var ikke det jeg reagerte på. Jeg satte spørsmål ved troen på at Bibelen er Guds ord. Utenom det som er direkte gjengitt i sitater, gjør ikke Bibelen noe sted krav på å være skrevet av Gud selv. Som forrige taler sier, ble Bibelen skrevet etter troen.

 

Jeg lurer fortsatt på hva vi diskuterer i denne tråden?

[sosialliberal]

Jeg er i noen grad enig med TS. Dette gjelder i særlig grad i forhold til påstanden om at det er mennesker som er den farlige delen av en religion, og ikke nødvendigvis religionen i seg selv. Tatt i betraktning at en stor majoritet av de som oppfattes som religiøse, verken i dag eller opp i gjennom historien, har vært voldelige mennesker, samt levd fredelig med seg selv og andre, så kan konklusjonen peke i retning om at religionen i seg selv kan ikke være hovedårsaken til mye elendighet som ble fremmet ved hjelp av religiøse variabler. Det er først og fremst når et menneske benytter seg av religion til egne, og som regel egoistiske, eller politiske preferanser, at religionen fremstår som meget irrasjonell og farlig.

 

Mye av det religiøse budskapet er tatt ut av kontekst og sammenheng. Deler av budskapet ble fremmet feilaktig for oppnåelse av politiske preferanser, og dermed brukt som verktøy til andre overordnede mål. Dette har vi sett i forhold til alle monoteistiske religioner. Det er egentlig helt utrolig hvordan enkelaktører klarer å bruke religion til slike formål, og hvordan de preger medier med slike utspill. Som sekulær har jeg ingen åndelig tilknytting til religion, men som faglig aktør er religion av stor relevans for meg, og en viktig kilde – både på godt og vondt.

Endret 20. desember 2011 av statsviter

[Drunkenvalley]

statsviter, "religiøse" gjennom tidene som får plass i historiene er jo derimot ikkje... vennlige. Så den kilden støtter jo ikkje heilt teorien.

 

Derimot er det litt som med Romas slaver. Foruten den forsøkte krigen så "eksisterer" dei jo nesten ikkje. Me høyre rett og slett ikkje om folk flest i denne sammenheng.

[sosialliberal]

statsviter, "religiøse" gjennom tidene som får plass i historiene er jo derimot ikkje... vennlige. Så den kilden støtter jo ikkje heilt teorien.

 

Det stemmer at en god del av de ”religiøse” som har fått plass i historien ikke akkurat var vennlige. Men nå er det slik at den gjennomsnittlige religiøse mannen og kvinnen som har levd i fred med selv seg og andre har heller ikke fått plass i historiebøkene, nettopp fordi det er ingenting kontroversielt med dem. De få som har utmerket seg i negativ forstand var som regel mer interessant for historiebøker. I tillegg er det mange ”religiøse” mennesker i historiebøkene som også har bemerket seg, og fått plass i historien, gjennom gode handlinger og fredlig budskap. Kirken har feks. spilt en viktig rolle som fredsaktør etter kollapsen av Rommeriket – ofte den eneste institusjonen der folket kunne søke ly og sikkerhet i en verden preget av brutalitet og krig. Det var ikke før kirkens makt ble utfordret senere i middelalderen at kirken begynte å opptre meget kontroversielt og benyttet seg av midler og metoder som ikke var i samsvar med det budskapet som deres religion fremmet i utgangspunktet. Som regel var slike handlinger preget av enkelte individer på toppen av systemet. Mye av det samme kan man si om islam som i perioden frem til renessansen var den største bidragsyter til bevaring av viktige kilder fra antikken, og dermed bidratt til den teknologiske og vitenskapelig fremgangen Europa opplevde under renessansen. Den delen av islamsk historie blir ofte neglisjert nettopp fordi folk er mer opptatt av det negative som islam har ført med seg.

Endret 22. desember 2011 av statsviter

[Drunkenvalley]

Det er fint at du lager eit så stort innlegg om det, men var ikkje andre paragrafen min godt nok formulert til å påpeke nøyaktig det samme?

[Nihilist1]

Jeg er i noen grad enig med TS. Dette gjelder i særlig grad i forhold til påstanden om at det er mennesker som er den farlige delen av en religion, og ikke nødvendigvis religionen i seg selv. Tatt i betraktning at en stor majoritet av de som oppfattes som religiøse, verken i dag eller opp i gjennom historien, har vært voldelige mennesker, samt levd fredelig med seg selv og andre, så kan konklusjonen peke i retning om at religionen i seg selv kan ikke være hovedårsaken til mye elendighet som ble fremmet ved hjelp av religiøse variabler. Det er først og fremst når et menneske benytter seg av religion til egne, og som regel egoistiske, eller politiske preferanser, at religionen fremstår som meget irrasjonell og farlig.

 

Mye av det religiøse budskapet er tatt ut av kontekst og sammenheng. Deler av budskapet ble fremmet feilaktig for oppnåelse av politiske preferanser, og dermed brukt som verktøy til andre overordnede mål. Dette har vi sett i forhold til alle monoteistiske religioner. Det er egentlig helt utrolig hvordan enkelaktører klarer å bruke religion til slike formål, og hvordan de preger medier med slike utspill. Som sekulær har jeg ingen åndelig tilknytting til religion, men som faglig aktør er religion av stor relevans for meg, og en viktig kilde – både på godt og vondt.

Bare tull. Det er som å si at røyking ikke er farlig, fordi det fins massevis av røykere som ikke får kols eller kreft. (eller i hvert fall noen, det fins noen som ikke får kols)

 

Så lenge religionen kan tolkes bokstavelig, vil den av idioter tolkes bokstavelig, og bokstavelig talt er Bibelen noe ondskapsfullt møkk.

 

EDIT: men i partiet ditt, er det sikkert taktisk klokt med et slikt idiotisk utsagn som du presterte der.

Endret 23. desember 2011 av Nihilist1

[erlendeg]

http://www.google.no/url?sa=t&rct=j&q=john%20robinson%20proof%20of%20conspiracy&source=web&cd=4&sqi=2&ved=0CD0QFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.conspiracyarchive.com%2FPROOFS_OF_A_CONSPIRACY_John_Robison.pdf&ei=PMrzTqTtMsXKsgaOidHpCA&usg=AFQjCNFJ_LT44aFH2J6QYLdJFWnOgNzO7g&cad=rja

 

"PROOFS. OF A. CONSPIRACY. AGAINST ALL THE. RELIGIONS AND GOVERNMENTS. OF. EUROPE"

[Abigor]

Faen for noe søppel!

[erlendeg]

Faen for noe søppel!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Robison_%28physicist%29

 

vel er en gammel bok kanskje ikke så lett å lese, søppel er det ikke..

[Martin HaTh]

Jeg er i noen grad enig med TS. Dette gjelder i særlig grad i forhold til påstanden om at det er mennesker som er den farlige delen av en religion, og ikke nødvendigvis religionen i seg selv. Tatt i betraktning at en stor majoritet av de som oppfattes som religiøse, verken i dag eller opp i gjennom historien, har vært voldelige mennesker, samt levd fredelig med seg selv og andre, så kan konklusjonen peke i retning om at religionen i seg selv kan ikke være hovedårsaken til mye elendighet som ble fremmet ved hjelp av religiøse variabler. Det er først og fremst når et menneske benytter seg av religion til egne, og som regel egoistiske, eller politiske preferanser, at religionen fremstår som meget irrasjonell og farlig.

 

Mye av det religiøse budskapet er tatt ut av kontekst og sammenheng. Deler av budskapet ble fremmet feilaktig for oppnåelse av politiske preferanser, og dermed brukt som verktøy til andre overordnede mål. Dette har vi sett i forhold til alle monoteistiske religioner. Det er egentlig helt utrolig hvordan enkelaktører klarer å bruke religion til slike formål, og hvordan de preger medier med slike utspill. Som sekulær har jeg ingen åndelig tilknytting til religion, men som faglig aktør er religion av stor relevans for meg, og en viktig kilde – både på godt og vondt.

Bare tull. Det er som å si at røyking ikke er farlig, fordi det fins massevis av røykere som ikke får kols eller kreft. (eller i hvert fall noen, det fins noen som ikke får kols)

 

Så lenge religionen kan tolkes bokstavelig, vil den av idioter tolkes bokstavelig, og bokstavelig talt er Bibelen noe ondskapsfullt møkk.

 

EDIT: men i partiet ditt, er det sikkert taktisk klokt med et slikt idiotisk utsagn som du presterte der.

Det er en helt håpløs sammenlikning; vi kan fysisk plukke ut stoffer fra sigaretter og si "Dette stoffet fører til x sykdom". Det samme går ikke med religion. Det er også feil å si at religion, i bunn og grunn, er ondskap. Jeg er nesten helt sikker på at dere selv kan en masse læresetninger fra feks. kristendommen (tenker kanskje mest på bud 4-10 fra de ti bud). Du kan ikke, under noen tolkning, si at det er ondskap. Men det er en veldig sterk grunnsten i kristendommen.

 

La det være sagt, jeg er ikke religiøs, og det er ikke noen av mine nærmeste heller. Men jeg er klar over hvor sterkt religion kan stå i noen menneskers liv, og hvordan den fungerer som en rød tråd for mange. De som ikke har det så lett finner ofte trøst i kirken, og det er vanskelig å si at det er noe annet enn en god ting. Jeg er også klar over de voldelige "konsekvensene" av religion. Når det kommer til Islam er det visst mange her som blander Islam og Islamisme (den første religionen, den andre politikken). Jeg ser poenget deres, men jeg er ikke enig. Jeg velger å sammenlikne det med en bil. Biler er en god ting for mange, kanskje de fleste. Det er ikke alle som bruker biler, av forskjellige grunner. Noen gjør gode ting med biler (feks. helsevesen), andre gjør dårlige ting (bruk fantasien). Hvis jeg kjører over noen med en bil, betyr det at biler er ondt og jævelig, eller betyr det at jeg er gal?

 

Til slutt vil jeg gjerne legge til en ting. Religion har gjennom historien blitt brukt(og blir fortsatt) som en unnskyldning til å bryte etiske lover. Men hvem har skylden? Menneskene som gjorde det, eller religionen? Som et "gammelt" ordtak sier: "Guns don't kill people, people do."

[Nihilist1]

Røyk er for mange godt, akkurat som religion for mange er godt, det fyller et sosialt behov, man står sammen og røyker og knytter bekjentskaper, man prater om livet og litt forskjellige greier. Det er litt sånn som i filmen "smoke". Man roer nervene. Samme med religion. Det er tilhørighet, det er en sosial scene, du går i kirken, du får ro i sje..hjernen, du finner mening i tilværelsen.

Det ødelegger lungene litt, akkurat som religion ødelegger hjernen litt, men man kan som oftest leve en stund allikevel med god livskvalitet. Man forpester dog lufta for de rundt seg/omverdenen for de rundt seg, selv om ikke alle skal blåse deg rett opp i trynet/er westboro baptist church, lr hva de nå kaller seg.

Hovedpoenget er at jeg antar en statistisk tendens til bokstavtro med en absurd bibel. Kristendom er ikke hva som helst. Ateisme er hva som helst unntatt Gud. Og den statistiske "ikke hva som helst" kan du godt kalle ond, eller dum, eller f.eks løgn. Eller alt på en gang.

[Martin HaTh]

Hvordan ødelegger religion hjernen? Og hva bryr det deg om naboen er religiøs? Du merker vel neppe så mye til det? Selvsagt, når vi kommer til westboro baptisk er det snakk om ektremister, og det blir det dumt å ta med her. Ekstremister finnes i alle former, og jeg er sikker på at det finnes en eller annen ateistektremist som har lovet seg selv å drepe alle religiøse. Dette gjør vel ikke ateisme til en farlig livsstil? Ikke helt sikker på hva du mener med siste linje, men poenget mitt er som følger: Bibelen er ikke ond. Kristendommen er ikke ond, og religion på et generelt plan er ikke ondt. Menneskene som misbruker det er onde, og derfor kan man ikke skylde på religion.

[Nihilist1]

...er det snakk om ektremister, og det blir det dumt å ta med her.

Ja og nei. Det er et spørsmål om seleksjon vs effekt av religion i seg selv - dvs om ekstremistisk anlagte ville tatt noe annet enn religion som erstatning om det ikke var religion, eller om folk utvikler holdninger som virker destruktivt oftere grunnet innholdet av skrift, kultur, andre religionsbestanddeler.

Hvor mange vanlige mennesker er det som ville hatt problemer med sin homofile datter eller sønn, dersom de ikke var kristne? Er det flere eller færre enn ateister? Der har du en del av svaret, om du ikke tror de ble religiøse grunnet seleksjon fra anti-homo-holdninger i seg selv.

[Drunkenvalley]

Anti-homofile holdninger, etc, ses antageligvis like ofte hos både ateistiske og religiøse. Begge sider er ofte så dypt begravd i sine ideer at det er til å gråte.

 

Føler det er mer sannsynlig å få noko klokt ut av "ubestemte" mennesker, hovedsaklig agnostikere, som ikkje legger seg så mykje opp i det hele.

[Martin HaTh]

...er det snakk om ektremister, og det blir det dumt å ta med her.

Ja og nei. Det er et spørsmål om seleksjon vs effekt av religion i seg selv - dvs om ekstremistisk anlagte ville tatt noe annet enn religion som erstatning om det ikke var religion, eller om folk utvikler holdninger som virker destruktivt oftere grunnet innholdet av skrift, kultur, andre religionsbestanddeler.

Hvor mange vanlige mennesker er det som ville hatt problemer med sin homofile datter eller sønn, dersom de ikke var kristne? Er det flere eller færre enn ateister? Der har du en del av svaret, om du ikke tror de ble religiøse grunnet seleksjon fra anti-homo-holdninger i seg selv.

I kristendommen (kan også gjelde flere religioner) er nestekjærlighet selve grunnsteinen. Det er også skrevet (uten at jeg har en kilde akkurat nå) at homofili er en nei-ting, og dermed har vi et dilemma. Skal vi elske vår kjære sønn/datter, eller skal vi forkaste han/henne pga. legningen? Og da er vi tilbake på de etiske verdiene igjen, og her er det lite man kan kritisere kristendommen for (igjen, refererer til bud 4-10). Det er lett å peke på kristendommen og si at jeg ikke "godkjenner" denne legningen, fordi det står her, men man har jo egentlig valgt det over kjærligheten. Og nettopp da er vi tilbake til misbruken av religion.

[€uropa]

Hvis jeg ikke husker feil, så var det Paulus som skrev i sitt første brev til romerne at homofili var en uting. Ideen om at homofili er synd og at homofile ikke kan gifte seg er noe som ble fremmet av kristne ledere opp gjennom tidene. Den er ikke basert på meningene til mannen som ligger til grunn for kristendommen, nemlig Jesus.

 

Altså var det i utgangspunktet Paulus sin personlige mening at homofili er galt. Den meningen behøver ikke å være en del av det å være kristen.

[Drunkenvalley]

Det er veldig viktig å finna den kilden, for eg høyre det bli sagt at homofili er nei-ting i bibelen, men det er slik at det aldri blir levert ei konkret linje på kvifor, ei kor i bibelen dette visstnok skjer. -_-

Endret 24. desember 2011 av Drunkenvalley

[€uropa]

Jeg undersøkte litt. Det står skrevet i rom 1, 24 og utover.

 

http://www.bibel.no/Hovedmeny/Nettbibelen.aspx?submit=Vis&parse=rom+1%2c24&type=and&book2=-1&searchtrans=